Anekdotikus bizonyítékok

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Más néven meta-anekdota. ( Forrás )
[ Köpölyözés ] eltávolítja a kómát. Henry Clymer urat hirtelen megkönnyebbítette ez a riasztó tünet, az 1794-es lázban, tizenkét uncia vér elvesztésével.
- Benjamin Rush ,A vérengzés védelme

Anekdotikus bizonyítékok (is bizonyíték kiválasztott példányok , vagy pejoratívabban: anekdoták ) egy vagy több anekdotát (egy esemény egyedi példányait, történeteket) használ egy állítás alátámasztására vagy cáfolására. Anekdotikus bizonyítékok felhasználása a következtetés levonásához hasonló, mint az NBA csillagokból álló csapatok átlagmagasságának becsléséhez Amerikaiak .


Míg anekdotikus bizonyíték néha azkiindulópontA megfelelő tudományos vizsgálat túl gyakran az áltudományos kutatás végpontja és minden pontja. Világában áltudomány , az anekdota az a megfelelője szakértői vélemény , kettős-vak , megismételhető tudományos kísérletezzen következetes eredményekkel.

Az anekdotikus bizonyítékokat gyakran használják politika , újságírás , blogok és sok más összefüggés, hogy nagyon korlátozott és cseresznyésen szedett megbízható statisztikai vizsgálatok helyett. Klasszikus eset volt Ronald Reagan a 'története jóléti királynő 'aki visszaélt a rendszerrel, akit Reagan megpróbált ábrázolni jelzi az átlagos jóléti kedvezményezettet . Kiderült, hogy őnem is létezettamikor néhány újságíró végül úgy döntött, hogy megkeresi.


Az anekdotikus bizonyítékok különösen sebezhetőek csevegés vagy egyenesen csalás .

Ne feledje: az „anekdota” többes szám aznem'adat'.

Tartalom

Forma

P1: X egyszer történt, amikor Y.
P2: ( nyilatkozatlan ) Az egyszer bekövetkező dolgok minden alkalommal megtörténnek.
C: X minden alkalommal bekövetkezik, amikor Y.

Például: 'Billy-Bob egy éven át napi 3 font almát evett, és a rákja eltűnt - te is teheted!'



Egyértelműnek kell lennie, hogy a P2 érvénytelen. Vegyük a következő szillogizmust:



P1: Abby egyszer fuldoklott, amikor evett kecske .
P2: (nyilatkozatlan) Az egyszer bekövetkező dolgok minden alkalommal megtörténnek.
C: Mindenki megfullad, ha kecskét eszik.

Fogyassza el azt a kecskét, és nézzen szembe a Kecskefenntartó haragjával!


Egy másik forma:


P1: Horatio narancslevet kezdett inni, miután rákot diagnosztizáltak nála, majd rákja remisszióba esett.
P2: ( nyilatkozatlan ) A Horatio-rák remisszióba eső rákjára nincs más elfogadható magyarázat, mint a HL.
C: A narancslé gyógyíthatja a rákot.

A fentiekből egyértelműen kiderül, hogy a tévedések szeretik ezek után tehát ezért és érvelés a hitetlenségtől mellékszerepeket játszhat az anekdoták meggyőzőként való felfogásában.

Törvényes felhasználás

Két esetben lehetséges anekdoták tévedés nélküli felhasználása:


  • Ha egy vagy több anekdotával cáfolja az állítást, hogy vannak az anekdota által leírt esemény egyetlen példánya sem . Ez nem tévedés, mert csak egy ellenpélda szükséges ahhoz, hogy egy egyetemes szabályt hamisnak, vagy egzisztenciális szabálynak igaznak bizonyítson.
  • Ha egy vagy több anekdotát használ egy általános szabály példaként, amelyet már széles körű, átfogó vizsgálat is alátámaszt (vagyis a bizonyítékai / érvelései nem támaszkodnak az anekdotákra, csak a lényeg szemléltetésére szolgálnak).

Ezek messze nem az anekdoták leggyakoribb felhasználási módjai.

Problémák

Ha állításait anekdotikus tapasztalatokra alapozza, akkor úgy tűnik, hogy bármilyen kezelés beválik bármi és minden .
- Steven Novella ,A NARANCSOK Világnézet

Bár az anekdoták - legalábbis igazak - szép szemléltető történetek, nem jelentenek bizonyíték . Az anekdoták ugyanis mindig csak egyénekre vagy egyéni tapasztalatokra vonatkoznak, és azokra vonatkoznak elfogultságok hogy ez magával hozza. Lehetetlen azt mondani, hogy egy egyedi anekdota reprezentatív, és az anekdota valódi okának tényleges felderítése sem lehetetlen.

Például életmentéssel orvosi kezelések (mondjuk, tabletták, amelyek csökkentik a szívbetegségeket, és ezt követően csökkentik a halálozási arányt), vannak olyan halálesetek, amelyek előfordulnak, függetlenül attól, hogy a gyógyszert bevették-e. Ezért ha valaki, aki gyógyszert szed, meghal, akkor nem tudja megmondani, hogy meghalt-eegyébként isnélküle - az egyetlen esettanulmányból nem lehet bizonyítani, hogy az orvosi beavatkozás működött-e vagy sem.

Nagyon ritka, hogy egy beavatkozás önmagában aelegendővalaminek az oka. Inkább hajlamosak megváltoztatni avalószínűségadott esemény bekövetkezése esetén. Ez nyilván azt jelenti, hogy meg lehet válogatni olyan példákat, amelyek megmutatják, hogy valami működik vagy nem működik, függetlenül attól, hogy valójában milyen hatást gyakorol. Például, ha valamely város önkormányzata törvényt hoz a csökkentésről bűn , találhatunk anekdotákat, amelyek a törvény tényleges hatásának éppen az ellenkezőjét demonstrálják, bármi is legyen az. Ha ez hatékony: „A törvény előtt soha nem volt problémám a bűnözéssel, de megalkotása óta Egyszer már bögreztek, és betörték a házamat! Ez a törvény haszontalan! Ha nem: „A törvény előtt kétszer is kiraboltak, de a törvény óta egyszer sem raboltak ki! Biztosan működik!

Végül az anekdotikus bizonyítékok nagyon hajlamosak hamis pozitív .

Regresszió az átlaghoz

Lásd a témáról szóló fő cikket: Regresszió az átlaghoz

Ha a kiütéses betegnek jobb lesz a homeopátiás jogorvoslat, ez nem azt jelenti, hogy a gyógymód okozta a javulást, mivel egyszerűen lehet kivétel a szabály alól . Talán egyébként is jobb lett volna - például csak allergiás reakció, izzadságkiütés vagy bármi más lehetett ezek hatásai mentén. Az anekdota nem mond semmit azokról az emberekről, akik nem lettek jobbak; sok más kiütéses ember hatás nélkül homeopátiás szereket szedhetett.

Hamisítás

Arról nem is beszélve, hogy ezek a gyógymódok tartalmazhatnak tényleges hatóanyagokat, amelyeket félrevezetően sorolnak fel a „nem gyógyszeres összetevők” közé. A „homeopátiás” pattanás elleni krém tartalmazhat teafa olaj , amely hatékony gombaellenes.

Ezen túlmenően, az alternatív gyógyszereket árusító emberek néha hamisítják őket gyógyszerekkel annak érdekében, hogy a kívánt gyógyászati ​​hatást érjék el, és ezáltal visszatérő ügyfeleket generáljanak. Például egy „gyógynövényes” megfázás elleni gyógyszer paracetamollal és antihisztaminokkal hamisítható. Ilyen esetekben a javulásokat a gyógyszerek, nem pedig a gyógynövények okozhatják.

Valószínűtlenség

Vannak olyan anekdoták is, amelyekben egy személy sok éven át szenvedett betegségben, és egyetlen hagyományos kezelés sem volt képes meggyógyítani őket, de javultak, miután néhány napig / hétig / hónapig valamilyen alternatív gyógymódot alkalmaztak. Például:

Számos embernek, férfinak és nőnek is szolgáltam a dohányt, és nagy számban szenvedtem őket, és húsz éven át bántalmaztam a lábak és a test többi részének régi korhadt sebét, csak ezzel a gyógymóddal. minden ember nagy csodálata.

Ennek következménye, hogy a javulás nemesetlegmár a véletlen egybeesés , mert annyira valószínűtlen volt. Természetesen, mivelmilliókataz emberek alternatív gyógyszereket használnakminden nap, az ilyen egybeesések biztosan sok embernél előfordulnak, még akkor is, ha annak esélye egy adott esetben alacsony. Annak esélye, hogy egy adott személy elnyeri a lottó rendkívül alacsonyak, de valaki mindig, függetlenül attól. Arról nem is beszélve, hogy az emberek többsége életében sokszor megbetegedik, és az ilyen események száma akár ezer vagy akár tízezer is lehet, ha olyan hétköznapi dolgokat foglalunk magukba, mint fájdalom, vágás, hányinger vagy foltok. Néhány valószínűtlen egybeesés meg kell történnie ebből a sok betegségből legalább egy, ha nem több. Érdemes figyelembe venni a gyakorló helyzetét is. Pályafutása során számtalan ezer beteget fog látni. Még akkor is, ha a kezelései hatékonyak, a betegek sok gyógyulása (és esetleges weboldal-ajánlások) nem fog kapcsolódni a kezeléséhez, és az esetek nagy száma szinte biztosan azt jelenti, hogy ezen véletlenszerű gyógyulások egy része rendkívül valószínűtlen.

Míg az orvostudományban léteznek olyan „esettanulmányok”, amelyek lényegében anekdoták, ezeket többnyire érdekességként vagy az orvosok közötti kommunikációként kezelik, nem pedig a valódi vizsgálatokkal egyenértékű szilárd bizonyítékként.

Kiválasztási torzítás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kiválasztási torzítás

Szelektív jelentés az a fő tényező, hogy a népszerűen terjesztett anekdoták szinte biztosan nem lesznek reprezentatívak. Az emberek általában az érdekes, a szokatlan vagy az erősen érzelmes eseményekre összpontosítanak, miközben figyelmen kívül hagyják a hétköznapokat. Végül is soha senki nem adott el olyan újságot, ahol a címlapon a „lány kap új” címet kapta vakcina ; nulla komplikációt szenved, és most él és jól él ”. Azok az emberek, akik hisznek az alternatív gyógyászatban, a következők miatt: megerősítési elfogultság , szelektíven emlékszik a meggyőződésüket alátámasztó történetekre (amelyekről természetesen mindenkinek elmondanak), és figyelmen kívül hagyja azokat, amelyek nem.

A kiválasztási torzítás lenyűgöző hatást gyakorolhat a PR szempontjából. Tegyük fel, hogy 1 millió ember (1 000 000) úgy dönt, hogy valamilyen hatástalan gyógymódot alkalmaz gyógyulásához rák . Tegyük fel továbbá (érvelés céljából), hogy ennek a milliónak csak 0,1% -a fog tapasztalni spontán remisszió (a tényleges remissziós arány legalább az emlőrák és a bazális sejtes karcinóma esetében közelebb van a 20% -hoz), és hogy 0,3% volt félrediagnosztizált és így valójában nincs rákja. Ez összesen 0,4% -ot, vagyis 4000 embert jelent. Most 4000 ember sok ajánlássá, „CAM meggyógyította a rákomat” blogokká, internetes megjegyzésekké, újságcikkekként és valós szájról szájra fordult, így ez rendkívül pozitív benyomást tesz a terápiára. De a másik 99,6% meghaltak, és nincsenek a közelben, hogy hagyjanak tanúskodást, pozitív vagy más. Így még egy olyan hipotetikus forgatókönyv esetén is, amely statisztikailag nagyon alacsony hamis pozitív arányt feltételez, a hamis pozitívok mennyisége ennek ellenére számszerűen meglehetősen nagy. A valóságban az alternatív gyógyászatra támaszkodó korábbi és jelenlegi daganatos betegek száma jóval meghaladja az egymilliót, és a hamis pozitív arány jelentősen meghaladja a 0,4% -ot, ami egy vélhetően sikeres „rákgyógyító” anekdota lehetőségének egybeesését jelenti. még valószínűbb.

Még akkor is, ha egy adott kezelés hatékony lenne, az anekdotikus bizonyítékok továbbra is haszontalanok lennének, mert sok esetben természetes javulás következménye lenne, és lehetetlen lenne megmondani, hogy melyik anekdoták kúrák és melyek flukusok. Nincs mód a jel és a zaj szétválasztására csak egyetlen adatponttal, amely szelekciós torzításban szenved.

A nyomon követés hiánya / hiányosság

Más kérdés, hogy az anekdoták általában nem teljesek. Gyakran csak a javulás időszakára terjednek ki, és az anekdota közzététele után bekövetkező események nem szerepelnek benne. Ezenkívül elhagyhatók a „gyógyítással” kapcsolatos fontos tényezők (például a hagyományos gyógyszert és az alternatív gyógymódot együtt alkalmazó beteg). Ban ben Mark Twain esszéje Fenséges irodalmi kövület , amely a régimódi különféle formáit írja le kuruzslás , ott van ez az anekdota:

Ezután hosszú beszámoló következik arról, hogy egy haldokló nő, aki nyolc hét alatt napi kilenc órát szenvedett ague-val, és akit sápadt időközben több tízszer kiszáradt, látszólagos haszon nélkül, végül kénytelen volt elnyelni többféle 'Pókháló' -ot, mire azonnal javított, és azonnal meggyógyult. A bölcs tehát tele van lelkesedéssel a pókhálók iránt, és csak a leghétköznapibb módon említi a napi vérzések megszüntetését, nyilvánvalóan soha nem sejtve, hogy ennek köze lenne a gyógymódhoz.

Ha itt a tényt, hogy a vérengzést abbahagyták, „csak a leghétköznapibb módon említettük”, könnyen elképzelhető, hogy sok anekdotából az ilyen fontos tények teljesen elmaradnak.

Nevű rákos beteg Kim Tinkham | folytatta Oprah pártolójával a lúgos étrend és azt állította, hogy a diéta meggyógyította, de néhány évvel később meghalt a rákban. Tinkham esetleges sorsa azért derült ki a hírforrásokból, mert híres volt, de ha egy online ajánlás névtelen (vagy legalábbis nem híres) szerzője állítólag „meggyógyult” betegségben halt meg, nem valószínű, hogy ez a tény az eredeti ajánlás honlapján, vagy bárhol máshol megjelennek.

Spontán remisszióval járó esettanulmányban egy nő cukorbetegsége teljesen eltűnt, kezelés nélkül, röviddel azután, hogy kómából ébredt. A CAM anekdotában ez lenne az. De mivel ez esettanulmány volt, nem pedig ajánlás, megfigyelték a személy gyógyulás utáni helyzetét, és két évvel később a cukorbetegség enyhe formája ismét megjelent. Hasonlóképpen a „gyógyított” betegség anekdotikus esete később illuzórikusnak bizonyulhat.

Az anekdotikus bizonyítékok előnyei

Nagymamám figyelembe vette az anekdotikus bizonyítékokat, és 106-ig élt.

Amikor egy szakács [Jean] Nicot háztartásában egy vágókéssel majdnem levágta a hüvelykujját, az intéző a dohány ültesse és kösse vissza a hüvelykujját; öt vagy hat azonos típusú kötszer után a seb meggyógyult.
-A dohány gyógyászati ​​felhasználása a történelemben

Jeanne Calment, a leghosszabb igazolt élettartamú személy (122 év) füstölt szinte egész felnőtt életében, és semmi rossz nem történt vele. És Calment mellett sok százéves ember dohányzik. Jean Sibelius zeneszerző élete nagy részében alkoholista és dohányzó volt, és 91 évig élt, még azt is mondta: 'Az összes orvos meghalt, aki meg akarta tiltani, hogy dohányozzak és inni.' Által alternatív gyógyászat logika, ennek kétségtelen bizonyítéknak kell lennie arra nézve, hogy a dohány valóban jó neked. Amint Dan King 1861-es könyvében megjegyezteDohány: Mi ez, és mit csinál:

Néhányan készek azt állítani, hogy a dohány nem hajlamos az élet rövidítésére, mert sok idős ember használja. Ez az ittasok állandó érvelése, és ha bármi bebizonyosodna, akkor túl soknak bizonyulna: ha arra a következtetésre jutunk, hogy a dohány ártalmatlan, mert idős férfiak találhatók, akik használják, akkor ugyanezzel az érveléssel arra a következtetésre kell jutnunk, hogy mámorító a szeszes italok ártalmatlanok, mert az ittasok időnként öregségig élnek; és ugyanezen szabály szerint kimutatható, hogy a csatában senkit sem öltek meg és nem sebeztek meg, mert néhány régi katona még mindig életben van. Ötven ember közül, akiket egy őrült kutya megharapott, többen megmenekülhetnek a víziszony , de az ilyen ritka esetek nem mutatják, hogy a veszett állatok harapása nem jelent veszélyt. A temperamentum vagy a sajátosságok sajátossága lehetővé teheti egyes alkotmányok számára, hogy hosszú évekig ellenálljanak a virulens méreg káros hatásainak, de az általános szabály ilyen kivételei nem bizonyítják, hogy a mérgek ártalmatlanok.

Az anekdoták ereje

Az anekdotikus bizonyítékokat jó okokból nem fogadják el megfelelő bizonyítékként vagy tudományos bizonyítékként, mégis dominálják az emberek gondolkodását. Ugyanis a tények és a számadatok lehetnekigaz, nehezen kapcsolódnak hozzájuk az emberek. Az anekdotáknak meggyőző és erős elbeszélései vannak, amelyek kulcsfontosságú egyéni szinten visszhangoznak az emberekkel - ha valaki anekdotát mond, arra gondolja a hallgatót, hogy ez velük is megtörténhet. További elfogultságok vannak a munkában. Az anekdoták, még a valószínűtlenek is, nagy részletességet tartalmazhatnak. Ez a részlet okozza az embereket, hogy bekapcsolódjanak a történetbe, és tisztábban képzeljék el; a történet egy fiatal lányról közel sem lesz annyira elterjedt és elfogadott, mint egy ötéves kislányról szóló Sally nevű történet Wisconsin aki egy nap biciklizett az iskolába.

A munkahelyi elfogultság, amely miatt az emberek aránytalan súlyt adnak az anekdotáknak, komoly problémákat okoznak az egészségügyi rémhírek során. Fontos eset a vakcina hisztéria .

  • Kemény, tudományos és bizonyított (ugyanakkor száraz és nehezen megfogható) bizonyítékok állnak rendelkezésre az oltások értékéről.
  • Az érintett szülők által elmondott erős elbeszélő történetek versengenek a másik oldalon.

Ilyen körülmények között gyakran tanácsos, hogy a párt oldalán állók tudomány saját anekdotáikat is használják, hogy kihasználják meggyőző erejüket. Például ahelyett, hogy az oltásfelvétel csökkenésével növekvő betegségekről statisztikákat közölne, meséljen - részletesen - történeteket a vakcinával megelőzhető betegségek által bekövetkezett konkrét halálozásokról. A tekintélyes tudósok azonban ellenezhetik az ilyen manipulatív taktikákat.