Felhívás a természethez

Ez doboz medúza teljesen természetes, és ezért a csápjainak megérintése rettenetes fájdalom és a földszellemmel való újrakapcsolódás állapotába juttat halál pár percen belül.
Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem tévesztendő össze a naturalista tévedés , vagy 'fellebbezés Természet (folyóirat) ,' Melyik lehet teljesen más tévedés .
Emberek vagyunk, és a nap a nap - hogy lehet ez rossz neked? Szerintem mindannyian kapjunk napot és friss levegőt . Nem hiszem, hogy bármi, ami természetes, rossz lehet neked - nagyon jó, ha naponta legalább 15 perc napsütés van.
- Gwyneth Paltrow , melanóma tagadó

An fellebbezni természet egy logikus tévedés ez akkor következik be, amikor valamiről feltételezzük, hogy jó, mert „természetes” vagy rossz, mert „természetellenes”.


A tévedés természetesen a naturalista tévedés és így egy informális tévedés . A tévedés háromféle módon példázható: P1 és P2 lényhelyiségekés C lévén azkövetkeztetésami belőlük következik:

  1. P1: A természetes (és így jó).
    P2: B nem természetes.
    C: A jobb, mint B.
  2. P1: A természetes jó.
    P2: A természetes.
    C: A jó.
  3. P1: A szintetikus / természetellenes rossz.
    P2: B szintetikus / természetellenes.
    C: B rossz.

Különösen a természet iránti vonzódás gyakran implicit marketing egyszerűen olyan kifejezések használatával, mint a „természetes”, „teljesen természetes”, „természetes jóság”, „organikus”, „peszticid-mentes” vagy „mesterséges összetevők nélkül”.


Tartalom

Dekonstrukció

FoxgloveFoxglove dekonstruált: digoxin, a biztonságosabb alternatíva.

A természet iránti fellebbezés téves érv, mert valaminek puszta „természetessége” nincs összefüggésben annak pozitív vagy negatív tulajdonságaival - a természeti dolgok lehetnek rosszak vagy károsak (például a csecsemő halála és a fenti medúza), és a természetellenes dolgok is jók lehetnek (ilyenek ruhaként, főleg ha bent van Szibéria ). Egy másik probléma a „természetes” és a nem közötti különbségtétel, ami zavaros lehet: nyers olaj természetesen előfordul, de ez nem olyan dolog, amit szeretne öntenie a tengeri madarakra vagy a kertjére. Mikor áll le a termék természetes jellegűvé válásáról? Bármilyen mértékű emberi részvétel? Ha ez lenne a helyzet, akkor az elfogyasztott gyümölcsök, zöldségek, hús, magvak és kenyér nagy része nem minősül olyan természetesnek, mivel az emberek szelektíven tenyésztették őket generációk számtalan generációja óta, amelyet elválasztottak vad formájuktól. Mégis, soha senki sem utasítja el az almát az ökológiai élelmiszerboltban „természetellenesnek”. Magának a „természetes” szónak nincs pontos meghatározása, és többféleképpen használható, ezáltal lehetővé téve mellébeszélés .

Kiváló példa arra, hogy a „természetes” és a „nem természetes”, a „kívánatos” és a „nemkívánatos” fogalmak mennyire kuszá válhatnak, a szívgyógyszeres digoxin. A róka kesztyű növény természetes terméke (Digitálisspp.), amely növényként meglehetősen mérgező. Kémiailag kivonják, vagy néha kémiailag szintetizálják, és tabletták formájában adagolják, mert terápiás szinten enyhíti a szívritmuszavarokat. Azonban a mérgező szintek , aztokozpotenciálisan halálos kimenetelű szívritmuszavarok - és valójában az egyik növényi toxin, amely miatt a róka kesztyűje annyira mérgező. Van egy viszonylag szűk ablak a terápiás és a toxikus szint között. (Egy figyelemre méltó egészségügyi sorozatgyilkos, Charles cullen , választott gyilkosaiként használta.) Tehát a digoxin természetes vagy nem természetes? Kívánatos vagy nemkívánatos?

Mint Harriet Hall neves:



Ennek oka van, hogy a farmakológia elhagyta az egész növényi kivonatokat az elszigetelt hatóanyagok helyett. A növény hatóanyagának mennyisége változhat olyan tényezőktől függően, mint a fajta, a földrajzi elhelyezkedés, az időjárás, az évszak, a betakarítás ideje, a talajviszonyok, a tárolási körülmények és az elkészítés módja. A Foxglove digitalis típusú hatóanyagok keverékét tartalmazza, de az adagolást nehéz ellenőrizni. A digitalis terápiás dózisa nagyon közel van a toxikus dózishoz. A gyógyszerészeknek sikerült elkészíteni egy szintetikus változatot: most már szabályozható az adagolás, mérhető a vérszint, és szükség esetén még egy antitest is rendelkezésre áll a gyógyszer hatásainak megfordítására.

Más szavakkal, míg a gyógynövények változó és kiszámíthatatlan mennyiségű farmakológiailag aktív anyagot tartalmaznak, a gyógyszereket pontosan adagolják, és mindig tudja a kapott aktív hatóanyag pontos mennyiségét.


A természetes élet problémája

A természet iránti fellebbezésekkel gyakran találkozunk a alternatív gyógyászat , élelmiszer woo ( bioélelmiszerek , vegetarianizmus , veganizmus , nyers foodizmus , és paleo diéta ), általános életmód udvarol , valamint az anti-ipari és antitechnikai retorikában, általában ilyennek mutatják be magukat:

Használja ezt a 100% -ban természetes gyógynövény-kiegészítő , azt nem Big Pharma drog! Mesterséges a vegyszerek ártalmasak az ön számára !—Naturopaták nyilván

Ez nyilvánvalóan hibás, mint a következőkben 'érvelés' : Arzén természetes, és ezért jobb az Ön számára, mint a Tylenol-ban található természetellenes (ezért rossz) acetaminofen.Természetesen nagyon kevés ember veszi fel a természet iránti vonzerőt annak logikus következtetésére, ezért inkább inkább kézhullám a mérgező növények kérdése nem okkal jár, amely szatirikusan leírható: „Minden növény természetes. De egyes növények természetesebbek, mint mások . ”


Néhányan megjegyzik, hogy a jobb korszakokban, amikor az emberek „természetes úton éltek”, kevesebb olyan betegség fordult elő, amelyek általában a modern korszakhoz kapcsolódtak, mint pl. rák vagy Alzheimer-kór. Azt állítják, hogy ez annak köszönhető, hogy ezekben az időkben hiányoztak a „szintetikus” betegségeket okozó anyagok. Van azonban egy másik, valószínűbb magyarázat. A rák és az Alzheimer-kór elsősorban időskori betegségek. A „természetes élet” korszakában az emberek élettartama rövidebb volt, ezért általában nem éltek elég sokáig ahhoz, hogy kialakuljanak ezek a betegségek. Egy másik általános érv az, hogy a vadon élő állatok, szemben az emberrel vagy háziasított háziállataikkal, nem engednek krónikus betegségeknek. Ez sem különösebben meggyőző, mivel ez az idézet szemlélteti:

Duckhead.gif Quackwatch azt mondja:
Például [Harvey Diamond] azt állítja, hogy 'a természetben lévő állatok csodálatosan egészségesek ahhoz az egészséghez képest, amelyet mi emberek tapasztalunk', de a háziállatok és az állatkerti állatok 'sok emberproblémát okoznak'. Tény, hogy a legtöbb állat a természetben fertőzött paraziták és engedjen a fertőzéseknek és az alultápláltságnak. Csak azért, mert a ragadozók általában beteg állatokat ölnek meg, nem látjuk, hogy botladoznak a síkságon és a dzsungelben. Talán soha nem jutott eszébe Harvey Diamondnak, hogy az átlag amerikai sokkal tovább él, mint bármely vadon élő emlős. A háziállatok és az állatkerti állatok gyengítő betegségeket okoznak azért, mert sokkal hosszabb ideig élnek, mint vad „unokatestvéreik”.

Egy 2016-ban közzétett, több mint 50 állatfajon végzett tanulmány kimutatta, hogy a vizsgált fajok 84% -a hosszabb ideig él állatkertekben, mint a vadonban, mondván: 'Az állatkertek nyilvánvalóan védelmet nyújtanak számos releváns körülmény ellen, például ragadozás, fajon belüli verseny és betegségek ellen'.

A természetes és szintetikus hamis kettősség

Illóolaj-lepárló szantálfaolaj lepárlásához. Elég természetesnek tűnik!

Az alternatív szakemberek általában a „természetes” szót használják a „nem szintetikus” kifejezésre, vagyis olyan anyagra, amely nem emberi beavatkozás által okozott kémiai reakciókból keletkezik. A gyakorlatban azonban zűrzavar lehet alternatív gyógyászat támogatói arról, hogy mi minősül „természetes” terméknek. Sok alternatív gyógyászat szószólója panaszkodik majd ” ellenszenvi gyógymód növények helyett „vegyi anyagokat (azaz izolált anyagokat) használnak, ugyanakkor nem látnak ellentmondást az olyan izolált hatóanyagok, mint pl. illóolajok , glükózamin, glutamin, laetrile , kelát drogok, Tetrasil , Csoda ásványianyag-kiegészítő , vagy bármely más rendelkezésre álló nem gyógynövényes alternatív gyógyszer bármelyike, amelyek közül sok szintetizálódik - például gyógyszerek - és csak abban különböznek a hagyományos gyógyszerektől, hogy (általában) nem engedélyezettek és nem bizonyítottak. Grapefruitmag kivonat egyesek bírálják, hogy természetellenes vegyi anyagokból állnak, míg mások természetes gyógymódként üdvözlik. Van, aki a természet felsőbbrendűségében hív természetgyógyászok például nincsenek megnyugvásaik a hagyományos gyógyszerek használatával, de önkényesen egyeseket „jónak”, másokat „rosszaknak” minősítenek, minden egyéb nyilvánvaló ok nélkül, csak annyit, hogy „azt mondtam”. Más szavakkal, még a természet iránti vonzódás hívei sem értenek egyet abban, hogy a „természetes” szó mit jelent.

Ez tiszta, finom 100% -ban természetes málna keton, friss a növényből !! Mmmmm… Ezmérgező, szintetikuso-Hidroxi-benzil-aceton, egy borzalmas gyógyszerészeti szuperméreg. Azt mondod, nem tudsz különbséget tenni? Csak azért, mert te is csak vagy korlátozott és mélyen a Big Pharma zsebében.

Ezenkívül az alternatív gyógyászat a természetesség iránti rögeszméje egy tudományos vagy ésszerű háttér nélküli előfeltevésre támaszkodik. Ha a természet iránti vonzerejében a szintetikus anyagok halálosak lennének, és a természetesek tökéletesen biztonságosak (vagy legalábbis sokkal kevésbé károsak) lennének, akkor ezek az állítólagos típusú molekulák között óriási különbségek lennének, és ez lenne a legkönnyebb hogy a világ megkülönböztesse őket. Hasonlóképpen lehetővé kell tenni azon kémiai reakciók azonosítását, amelyek a „természetes” vegyületeket „szintetikus” (például „természetes”) víz „szintetikus” vízbe). Azonban egyik állítás alátámasztására sem szolgált bizonyíték.


Ez a megszállottság mulatságos eseményekhez vezethet. Egy növény vállalat vegyileg tesztelt szintetikus és természetes málna ketonok annak megállapítására, hogy meg lehet-e különböztetni a kettőt. Nem találtak különbséget. A következtetés helyett a szintetikus és természetes molekulák voltakpontosan ugyanaz, úgy döntöttek, hogy egyáltalán nem adják el a terméket.

Minden gyógyszer és szintetizált vegyület eredete a természetben van. Állítólag, ha az anyagokat emberek hozzák össze, akkor a termék „szintetikus” lenne, míg ha egy természeti erő kombinálná őket, mint pl. gravitáció vagy szél esetén a termék „természetes” lenne. De ha a reagenseket egy ember hozta össze, nem pedig egy esztelen erő vagy más állat helyett Homo sapiens , miért módosítaná ez a részecskék természetét, szintetikusvá és valamivel alacsonyabb rendűvé téve őket? Van-e valamilyen negatívuma az embereknek? lesz ami távolról befolyásolja az anyagokat? És ez miért nem érvényes homeopátia , amely azt állítja az ember által készített homeopátiás víz jobb, mint a természetes víz?

Van egy rejtett előfeltevés, miszerint az emberek valamilyen szennyeződéssel rendelkeznek, amelyet átadnak bármire, amit létrehoznak, és amely hiányzik semmitől, amelyet abszolút más létező faj alkot. Az előfeltevés velejárója, hogy az emberek nem részei a természetnek. Ez nevetséges, mert egyszerűen állatok vagyunk fejlődött a természetben, akárcsak más állatok. Az egyetlen különbség a miénk intelligencia . És ha az, aki vonzza a természetet, úgy véli, hogy rossz az intelligencia alkalmazása az általunk létrehozott dolgokban, ahelyett, hogy véletlenszerűen csinálnánk, akkor valószínűleg nem tud mit mondani nekik.

Átfogó és messzemenő következtetések a programrólaz anyag alapvető jellege(mondjuk) részecskével végzett tudományos kísérletek alapján meg lehetne rajzolni fizikusok ; ők tudnáknemolyan gyenge összehasonlítások alapján kell levonni, mint amelyekre a természet iránti vonzódás alátámasztására hivatkoznak (lásd alább).

Tesztelés és biztonság

Az orvostudományban alkalmazva a természet iránti vonzalom általában elutasítja a szigorú tudományos vizsgálatokat, helyette a hagyományos használat bizonyos anyagok gyógyászati ​​célokra történő felhasználása ( vonzódás a hagyományhoz ). A példa a természet azon ragaszkodására, miszerint a „természetes” hagyományos gyógymódoknak szükségszerűen biztonságosaknak kell lenniük, többek között a belladonna (Atropa belladonna), cigaretta , vezet , azbeszt , lepény , és dohány többek között. Manapság az ilyen típusú termékeket jóformán betiltották, így általában csak az ártalmatlanok (és általában, bár nem mindig, haszontalanok) maradnak.

A természet iránti vonzódást gyakran egyes gyógyszerek és egyes gyógynövény-kiegészítők mellékhatásainak összehasonlítása kíséri, az előbbi sokkal több és súlyosabb, mint az utóbbi. Azt állítják, hogy ennek oka a „természetes” tárgyakban rejlő valamilyen tulajdonság, amely biztonságosabbá teszi őket, mint a nem természetes tárgyak. Ez az összehasonlítás azonban hibás.

A modern orvostudományokat nagyon alaposan tesztelik, nagyszámú ember bevonásával és hosszú időn át tartó próbákon keresztül, jelentéstételi rendszerrel a lehetséges (és potenciálisan nagyon ritka) káros hatások felderítésére a piacra kerülést követően, ami a a mellékhatások jól ismert hosszú listái. Szükség van nagy kohorszok használatára, mivel egyes mellékhatások gyakorisága akár 100 000 betegből 1-nél is alacsonyabb lehet.

Ezzel szemben a gyógynövény-kiegészítők nem estek át a hatósági jóváhagyáshoz szükséges vizsgálatokon, és a növényi termékek mellékhatásait sem figyelik, sem nem rögzítik annyira, így a káros hatásokat figyelmen kívül hagyhatják, vagy csak nem jelentik. (A káros hatások aluljelentése mind a gyógyszerek, mind a gyógynövény-kiegészítők esetében elterjedt kérdés, de valószínűleg ez utóbbi esetében inkább.) A gyógynövény-kiegészítők biztonságosságára vonatkozó tanulmányok viszonylagos hiánya jelentős problémát jelent, mivel a tapasztalatok - és anekdota Az alternatív szakemberek által preferált megközelítés nem képes csak hosszú idő után felismerni a ritka vagy nyilvánvaló tüneteket okozó mellékhatásokat, és gyakran a növényi kiegészítők rövid mellékhatásainak felsorolásának valódi oka. Mint Steven Novella megjegyezte a fogamzásgátló cikkben:

A közös használat elegendő lehet az azonnali vagy nyilvánvaló hatások észleléséhez, de a betegség kialakulásának idővel nem fokozott kockázata. Ehhez gondos epidemiológia vagy specifikus klinikai vizsgálatok szükségesek. Csak azért tudunk a vényköteles gyógyszerek kockázatairól, mert azokat megvizsgálják, majd nyomon követik, amint piacra kerülnek. Hasonló tanulmányok és nyomon követés nélkül egyszerűen nem lehet tudni a növényi termékek kockázatairól.

Miután ezeket a teljesen természetes gyógymódokat teszteljük, gyakran bebizonyosodik, hogy olyan mellékhatásaik vannak, amelyek ugyanolyan rosszak, akár rosszabbak lehetnek, mint a hagyományos gyógyszerek. Ahogy Geoffrey Kabat epidemiológus megjegyezte:

A felismeréshez elengedhetetlen, hogy aAristolochiaA [születési sörfű] csak annak a nagy csoportnak köszönhető, hogy veseelégtelenség jelentkezett fiatal nőknél, akik ugyanabban a fürdőben jártak. Sokkal valószínűbb, hogy az egyes esetek észrevétlenek maradnak, ahogy ez történt efedra , és évekbe telhet a közös ok azonosítása.
Az emberek nem ismerték fel a nefrotoxikus hatásokatAristolochiaannak ellenére, hogy világszerte sok kultúrában évezredek óta használják. [Arthur P.] Grollman egy interjúban elmagyarázta, miért: „Az ok természetesen meglehetősen egyszerű. Ez fájdalommentes, és a kár sokkal később következik be, ezért nem állítja össze azt a tényt, hogy ezt a gyógyszert szedte, és négy évvel később veseelégtelenségben szenved. Évszázadok óta az ayurvédikus, az európai, a kínai és a dél-amerikai orvoslás része. Az összes nagy civilizáció használta. És egy sem számolt be toxicitásáról, amíg a belgák 20 évvel ezelőtt nem tették meg. Vannak bizonyos dolgok, amelyeket a hagyomány nem tud megmondani.

A gyógynövény adott mennyiségének és a belőle származó gyógyszer azonos mennyiségének mellékhatása nem feltétlenül hasonlítható össze. A gyógyszer tiszta hatóanyag, míg egy növény több száz különféle vegyszert tartalmazhat, amelyek közül csak néhánynak lehet gyógyhatása. Mint Steven Novella megjegyezte: 'Az a tény, hogy az egyes vegyi anyagokat nem tisztítják és pontos mennyiségben adják meg, nem jelenti azt, hogy nem farmakológiailag aktív vegyi anyagok - ez csak azt jelenti, hogy gyógynövényes gyógyszer szedésekor számos vegyi anyag keverékét kapja ismeretlen adagokban.' Nem lenne különösebben meglepő, ha egy adott gyógyszermennyiség erősebb (és ennélfogva több vagy súlyosabb mellékhatással járna), mint a növény azonos mennyisége, amelyből származik; a gyógyszer tömegenként több hatóanyagot tartalmazna, mint a növény. Egyes növények emiatt valóban biztonságosabbak lehetnek gyógyszerészeti származékaiknál, de ez nem jelenti azt, hogy hatékonyabbak (vagy éppen ugyanolyanok), és ezt természetesen nem lehetne kiterjeszteni egy mindenkire érvényes általános szabályra, ill. még a legtöbbet is, növényeket.

Gyakran állítják, hogy a növényi gyógyszer „élelmiszer, tehát biztonságosnak kell lennie”. Természetesen az, hogy egyes növények tápláléknak számítanak, még nem jelenti azt, hogy valamennyien azok. A terápiás célokra értékesített gyógynövény-kiegészítőkben használt gyógynövények közül soknak nincs táplálkozási értéke, és kizárólag a szervezetre gyakorolt ​​farmakológiai hatása miatt szedik őket. Steven Novellát idézve:

Élelmiszerrel és élelmiszer-összetevőkkel a FDA nem igényel biztonsági bizonyítékot, ha az összetevőt általában biztonságosnak ismerik el. Ennek akkor lehet értelme, ha olyan élelmiszerekre utalunk, amelyeket az emberek már régóta fogyasztanak. Bár a logika még mindig kétséges, csak gyakorlati - az FDA nem tudta magára vállalni annak bizonyítását, hogy minden ember által elfogyasztott ételnek nincs jelentős negatív egészségügyi következménye. Ez inkább a praktikum, mint a valóság felismerése. […] A gyógynövény gyógyszerek egyszerűek és egyszerűek. Olyan vegyszereket tartalmaznak, amelyeket farmakológiai hatásuk miatt rendszeresen fogyasztanak. Az a tény, hogy növényekből származnak, lényegtelen.

Nem is beszélve ennyirőltermészetesételek vannak meglehetősen egészségtelen és káros hatással lehet az emberi testre.

Politika

A természet iránti vonzódás a technológia fejlődésének vagy a kulturális normákat aláásni vélt magatartás kritizálásának eszköze is. A fellebbezés tipikus példája annak állítása homoszexualitás erkölcstelen, mert természetellenes. Az a logika, hogy mivel a nemi szaporodás magában foglalja közösülés egyetlen hím és egyetlen nő között, ettől az interakciótól való bármilyen eltérésnek ellentétesnek kell lennie emberi, természetes kialakításunkkal. Ez az érvelés téves, ha más okból, mint az állatokban talált homoszexualitás számos példájából.

Hasonlóképpen, a tudományos előrelépések, amelyek lehetővé teszik az emberek számára a normális biológiai korlátok leküzdését, természetellenesek lehetnek, gyakran azzal az állítással, hogy a tudósok megpróbálnak „játszani” Isten '. Klónozás és génszerkesztés például etikátlannak tekintik az emberi élet természetes rendjébe való beavatkozás vagy a természet által meghatározott folyamaton kívüli élet létrehozása szempontjából.

Természetesen ezek a fellebbezések ugyanabba a csapdába esnek, mint a fenti orvosi példák. A „természetes” pontos meghatározása ezekben az esetekben ködös lehet, vagy figyelmen kívül hagyhatja az érvelésnek ellentmondó világos példákat. Például a homoszexualitás esetében különböző, nem emberi állatok is homoszexuális viselkedést mutatnak, felvetve azt a kérdést, hogy ez a viselkedés hogyan lehet természetellenes, ha a természetben fordul elő. Megpróbálná a „természetes viselkedést” tovább definiálni a normális szexuális viselkedés szempontjából körkörös érvelés .

Hasonlóképpen, az a vád, hogy a tudomány vagy a technika Istent játssza, és túl messzire megy a természetes folyamatokkal való összevisszaságban, nem határozza meg, mi a „természetes folyamat”, és miért bármilyen természetű emberi beavatkozás „természetellenes”. Más előrelépések, például a mezőgazdaság és az építőipar, magukban foglalják az anyagok konfigurálását olyan termékek létrehozására, amelyek egyébként a természetben nem fordulnának elő. Mégis, senki sem vádolja a gazdákat vagy építészeket a természetes rend megzavarásával. Az egyetlen igazi különbség az, hogy a most kritizált előrelépések még nem váltak általánossá, és ezért jelenleg nem vesszük őket természetesnek.

Példák

A természetes dolgok széles skálája létezik, amelyek rosszak és gyakran végzetesek az emberek számára. Ide tartoznak a természetesen megtalálható vegyszerek, mint pl cianid ; óriási számú betegség, köztük himlő ; - a mérgező növények felsorolása túl hosszú, hogy megemlítsék őket, és állatok mint például oroszlánok, tigrisek és medvék.

Bizonyos esetekben túlságosan korlátozó „természetes” étrend, például „Kokovore” miatt haltak meg August Engelhardt és vegán étrendnek alávetett kisgyermekek több esete . Másrészt műtrágyák, sok modern gyógyszerek , higiénia , és a félvezető minőségű szilícium nem fordul elő természetesen, de külön-külön és belül nagy előnyökkel jár az emberek számára társadalmak .

Egyedi ételek

Természetes húsok természetellenes műanyag csomagolásokba csomagolva, az Ön higiéniai öröme érdekében

A különböző formák hívei étel és diéta woo használja fel a természet iránti vonzatot annak hangsúlyozására, hogy milyen ételeket kell a szervezetünkbe juttatni a csökkentés érdekében méreganyagok , jobban hangolódjon őseinkhez, vagy kerülje el az olyan árnyas kabalák elnyomását, mint a Nagy Tejelő. Hívei nyers foodizmus például azzal érvelnek, hogy az ételek elkészítésének folyamata káros toxinokat hoz létre, amelyek természetesen nincsenek jelen, és természetesen a létező baktériumok semhogyveszélyes. Hasonlóképpen a paleo diéta (gyakran ősemberi diétának hívják) általában a „természetesebb” életet élő emberek által fogyasztott ételek, vagy olyan élelmiszerek köré összpontosul, amelyek tízezer éve léteznek, és ezért tökéletesen egészségeseknek kell lenniük. Géntechnológiával módosított élelmiszer „természetellenesnek” is támadják, figyelmen kívül hagyva, hogy a genetikai módosítás mögött álló alaptudományt évezredek óta használják a gazdálkodási gyakorlatokban. Az Egyesült Államokban az élelmiszeripar, a Élelmiszer- és Gyógyszerigazgatás A kifejezés szabályozásának hiánya szintén kihasználta a „teljesen természetes” őrületet. Például van egy „teljesen természetes” Sprite, amely felhasználja magas fruktóz tartalmú kukorica szirup (HFCS), amelyet centrifuga állított elő. Ez azonban még mindig felveti azt a kérdést, hogy mikor válik valami „természetes” vagy megszűnik lenni. A fenti példa alapján a HFCS előállításához felhasznált összes anyag valójában nyersanyagokból származik. A centrifuga használatának vonalát a homokba helyezni legjobb esetben is önkényes (például hogyan lehet kevésbé természetes a centrifuga, mint az illóolajok készítéséhez használt lepárló?).

A fellebbezés előfeltétele abban rejlik, hogy minden, a természetben található ételnek biztonságosnak kell lennie. Azonban jó néhány étel valójában természetesen mérgező, még hamisítatlan vagy nem szennyezett formában is. Ez azért van, mert háború van a túlélésért , és minden növény tartalmaz természetes növényvédő szereket, amelyeket a növényevők elriasztására használnak. A növények háziasítása általában csökkentette az élelmiszerek természetes peszticid-tartalmát. Ennek ellenére nem szüntette meg teljesen (és nem is)összesannak el kell mennie,önmagában, vagy inkább sérülékeny növényeink lennének). Néhány állat étkezésre is mérgező, köztük néhány hal , madarak, és kétéltűek . Ebben a szakaszban olyan ételek szerepelnek, amelyek fogyasztása néha mérgező,nemélelmiszerek, amelyek pusztántartalmaztoxinok (mint majdnemösszesa növényi élelmiszerek természetesen tartalmaznak méreganyagokat). Lásd még a „Természetesen előforduló élelmiszer-toxinok” című részt a veszélyes élelmiszerek áttekintéséhez.

Ackee

Érett ackee

Ackee (Blighia sapida, Sapindaceae család) népszerű jamaicai eredetileg onnan behozott gyümölcs Afrika , ahol azt is megeszik. Okoz Jamaicai hányásos betegség a gyümölcsökben a hipoglicin A természetes jelenléte miatt. Amikor a gyümölcsök teljesen megérettek, a hipoglicin A csak jelen van<0.1 ppm, but unripe fruits can contain 1000 ppm, which can be lethal.

Bab

Eltekintve attól, hogy a varázslatos gyümölcs , a bab sok fajtája valójában mérgező és nagy mennyiségben tartalmaz fitohaemagglutinin . Szerencsére ez a toxin forrással lebomlik.

Favizmus olyan betegség, amelyet többek között a fava bab fogyasztása (Vicia faba). A betegség csak a mediterrán és afrikai származású emberekben jellemző genetikai hajlamú embereket érinti. A tünetek közé tartozik a sárgaság, a hemolitikus krízis, a diabéteszes ketoacidózis és az akut veseelégtelenség.

Manióka

Betegségnek ellenálló manióka növények: rendkívül magas a cianidtartalma

Manióka (Manihot esculenta), más néven yuca vagy manióka, egy keményítőtartalmú gyökér, amely a világ egyes részein étrendi alapanyag. Természetesen magas a cianidtartalma is. Nem megfelelően előkészítve mérgezést, golyvákat, ataxiát, részleges bénulást és halált okozott. A keserűbb fajtákat (magasabb a cianidtartalomban) a gazdálkodók gyakran részesítik előnyben, mivel ezek jobb kártevő-visszatartó tényezők.

Cycad

Ban ben Guam , cycad (Cycas micronesica) a magokat hagyományosan lisztté tették és diétás alapanyagként fogyasztották. Kükádok Guamban vannak szimbiotikus val,-vel fotoszintetikus baktériumok amely lehetővé teszi a növény számára a toxin termelését béta-Metilamino-L-alanin (BMAA). A hagyományos étrendet fogyasztó guam és rota-szigeteki chamorro-emberek 50-100-szor nagyobb eséllyel rendelkeztek amiotróf laterális szklerózis / parkinsonizmus-dementia komplexummal (BMAA okozta), mint más emberek.

Bodza

Szeder és bodza lekvár

Bodza (Sambucusspp.) növénynemzetség, amelyek szinte mindegyikében magas a cianidtartalom. Ha nem megfelelően készítik el (teljesen érett és főtt), a bodza lé betegséget okozhat.

Hal

Fugu, vár egy szakácsra, aki remélhetőleg tudja, hol van a méreg.

A zátonyhalak ragadozó fajai képesek bioakkumulálni a dinoflagellátumok által termelt ciguatera toxint. A tünetek közé tartozik: hányinger, hányás, hasmenés, fejfájás, izomfájdalom, paresztézia, zsibbadás, ataxia, vertigo és hallucinációk. A Ciguaterát nem lehet megszüntetni hétköznapi főzéssel.

A lunda (Tetraodontidae család) csemegének számít Japán , ahol ismertfugu(河豚). A pufferfish természetesen tartalmaz tetrodotoxint, amely a bélből származhat baktériumok .Fugua szakácsokat speciálisan arra képezték ki, hogy elegendő részt eltávolítsanak a halakból, hogy megakadályozzák a halált, de néha eufórikus érzéseket keltsenek mérgezésben, de a halálesetek még mindig előfordulnak.

Iskola (Lepidocybium flavobrunneum) és olajhal (Ruvettus ritka;) (mind a Gempylidae családban) magas az olajtartalma, de emészthetetlen viaszészterek is magasak, amelyek olajos hasmenést, hányingert, fejfájást és hányást okozhatnak. Olaszország és Japán betiltotta e két hal értékesítését, más országok pedig korlátozásokat szabtak az értékesítésükre.

Licsi

Licsi gyümölcsök

Licsi (Litchi chinensis, Sapindaceae család) őshonos Kína és főleg ben termesztik India és Kína. Nem gyulladásos encephalopathia kitörései Indiában és Vietnam összefüggenek a licsifogyasztással, a jamaicai hányásbetegséghez hasonló tünetekkel. A licsi betegség a hipoglicin és egy hasonló toxin, a metilén-ciklopropil-glicin jelenlétének is köszönhető a gyümölcsben.

Gomba

A. hondensismérgező lehet attól függően, hogy ki vagy

Számos olyan gombafaj létezik, amelyek toxicitása széles körben változik. Ezek a szinte mindig végzetes (nem étel, de néha összetévesztik étellel) a háziasított (pl. a közönséges gomba) időnként beteges (vad étel)Agaricus bisporus). Néhány vadfaj csak néhány embert gyengít meg, pl.A. hondensis, míg mások gyakran halálosak, bár vannak finom (Amanita phalloides). Számos téves népi hiedelem létezik arról, hogy a gomba biztonságos-e, de csak a tudományos alapú módszerek megbízhatóak.

Pokeweed

Pokeweed (Phytolacca americana) hagyományosan élelmiszerként és növényi gyógyszerként használták az Egyesült Államokban, különösen Dél-Appalachiában. A Pokeweed számos toxint tartalmaz magas szinten, beleértve a szaponinokat és a szaponinszerű vegyszereket.

Burgonya

Zöld burgonya

Krumpli (Solanum tuberosum), a Solanaceae család), amelyek napsugárzástól vagy életkoruktól zöldekké váltak, a szolanin (glikoalkaloid) szintje megnövekedett. A túlzott szolaninból származó burgonyamérgezés halált, hányást, hasmenést, hasi fájdalmat és súlyos esetekben a központi idegrendszer depresszióját okozhatja. A burgonyafőzés nem szünteti meg a szolaninszintet. Burgonyamérgezés eseteiről 1899-ben, 1918-ban, 1922-ben, 1925-ben, 1948-ban, 1952-ben és 1983-ban számoltak be.

A burgonya gyümölcse is szolaninnal van tele; oka van annak, hogy nem tudta, hogy a burgonyának van gyümölcse.

Búza

Búza és más élelmiszer-növények a Balkán kimutatták, hogy bioakkumulálja a nefrotoxin arisztolochinsavat, amelyből felszabadul Aristolochia növények. Kimutatták, hogy ezek a balkáni növények felelősek a balkáni endémiás nephropathiáért.

Rákkeltő anyagok

Dermális melanoma: elsősorban a természetes napsugárzás okozza

A Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség (IARC) rendszeresen értékeli a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy különféle szerek (vegyi anyagok, tevékenységek és expozíciós helyzetek) arra vonatkoznak-e, hogy a kórokozók valószínűleg emberi rákkeltők-e. A legmagasabb szintű bizonyítékot, az 1. csoportot, véglegesen „emberre rákkeltőnek” tekintik, általában erős epidemiológiai bizonyítékokon, de állati és mechanisztikai vizsgálatokon alapuló bizonyítékokon is alapul. 2016 decemberéig 116 értékelést végeztek az 1. csoportba tartozó rákkeltőkről. Ebből a 116-ból 67 (58%) természetes eredetű vegyi anyagokból, tevékenységekből vagy expozíciós helyzetekből származhat.

Ez a természetes rákkeltő anyagok hiányos száma, de ennek ellenére azt mutatja, hogy a természetes nem eredendően „jó”, és azt is, hogy a szintetikus nem eredendően „rossz”. Ez utóbbi a helyzet, mert több szintetikus rák kezelő gyógyszerek, amelyek hatékonyak a rák kezelésében, de általában kisebb kockázatot jelentenek a rák kialakulásában. Van némi redundancia a táblázatban, például többféle van sugárzás expozíciók, amelyeknek külön értékelése van annak ellenére, hogy a karcinogenezis mechanizmusa alapvetően ugyanaz, ami kettős számlálásnak tekinthető. A természetes és nem természetes kérdés nem mindig egyértelmű, pl. A szoláriumok szintetikusnak tűnnek, de a karcinogenezis mechanizmusa megegyezik a természetes Nap kitettség.

IARC humán karcinogén Kitettség Természetes / szintetikus
Az alkoholos italok fogyasztásával összefüggő acetaldehid Ital természetes
Acheson-folyamat, a munkahelyi expozíció Foglalkozási Szintetikus
Savas köd, erős szervetlen Foglalkozási Szintetikus
Aflatoxinok Étel természetes
Alkoholos italok Ital természetes
Alumínium gyártása Foglalkozási Szintetikus
4-amino-difenil Foglalkozás / Dohány természetes
Areca dió [más néven, bétel dió,Areca catechu] Étel / gyógynövény természetes
Arisztoloholsav Gyógynövény természetes
Arisztolinsav, növények, amelyek Aristolochia nemzetség] Gyógynövény természetes
Arzén és szervetlen arzénvegyületek Foglalkozás / ital természetes
Azbeszt (minden forma) Foglalkozás / Levegő természetes
Auramin termelés Foglalkozási Szintetikus
Benzol Különféle természetes
Benzidin Foglalkozási természetes
Benzidin, festékanyagok, amelyek metabolizálódnak Foglalkozási természetes
Benzo [a] pirén Különféle természetes
Berillium és berilliumvegyületek Foglalkozási természetes
Bétel quid dohánnyal Kábítószer / dohány természetes
milyen betel dohány nélkül Drog természetes
Bisz (klór-metil) -éter; klór-metil-metil-éter Foglalkozási Szintetikus
Busulfan Rák kezelés Szintetikus
1,3-butadién Foglalkozási Szintetikus
Kadmium és kadmiumvegyületek Foglalkozás / Levegő természetes
Klorambucil Rák kezelés Szintetikus
Klórfafazin Rák kezelés Szintetikus
Króm (VI) vegyületek Foglalkozás / Levegő természetes
Clonorchis sinensis(fertőzés) Fertőzés természetes
Szén , háztartási égetéséből származó beltéri kibocsátás Fűtés természetes
Szén gázosítása Foglalkozási természetes
Szén-kátrány desztilláció Foglalkozási Szintetikus
Szén-kátrány szurok Foglalkozási természetes
Kokszgyártás Foglalkozási Szintetikus
Ciklofoszfamid Rák kezelés Szintetikus
1,2-diklór-propán Foglalkozási Szintetikus
Diethylstilbestrol Drog Szintetikus
Motor kipufogó, dízel Levegő Szintetikus
Epstein-Barr vírus Fertőzés természetes
Erionita Foglalkozás / Levegő természetes
Csak ösztrogén menopauzás terápia Drog természetes
Ösztrogén terápia, posztmenopauzális Drog természetes
Ösztrogén-progesztogén menopauza terápia Drog természetes
Ösztrogén-progesztogén orális fogamzásgátlók Drog természetes
Etanol alkoholtartalmú italokban Ital természetes
Etilén-oxid Foglalkozási Szintetikus
Etopozid Rák kezelés Félszintetikus
Etopozid ciszplatinnal és bleomicinnel kombinálva Rák kezelés Szintetikus
Hasadási termékek, beleértve a stroncium-90-et is Foglalkozási stb. Szintetikus
Fluor-edenit rostos amfibol Foglalkozási természetes
Formaldehid Különféle természetes
Haematit bányászat Foglalkozási természetes
Helicobacter pylori Fertőzés természetes
Hepatitis B vírus (krónikus fertőzés) Fertőzés természetes
Hepatitis C vírus (krónikus fertőzés) Fertőzés természetes
Humán immunhiány vírus 1. típus (fertőzés) Fertőzés természetes
Humán papillómavírus 16., 18., 31., 33., 35., 39., 45., 51., 52., 56., 58., 59. típus Fertőzés természetes
Emberi T-sejt limfotrop vírus I. típus Fertőzés természetes
Ionizáló sugárzás (minden típus) Különféle természetes
Vas- és acélalapozás (munkahelyi expozíció alatt) Foglalkozási Szintetikus
Izopropil-alkohol gyártása erős savak alkalmazásával Foglalkozási Szintetikus
Kaposi szarkóma herpeszvírus Fertőzés természetes
Bőrpor Foglalkozási Szintetikus
Lindane Foglalkozási Szintetikus
Magenta gyártás Foglalkozási Szintetikus
Melfalán Rák kezelés Szintetikus
Methoxsalen (8-metoxipsoralen) és ultraibolya A sugárzás Drog természetes
Metil-CCNU Rák kezelés Szintetikus
4,4'-metilén-bisz (2-klór-anilin) ​​(MOCA) Foglalkozási Szintetikus
Ásványi olajok, kezeletlen vagy enyhén kezelt Foglalkozás / Étel természetes
MOPP és más kombinált kemoterápia, beleértve az alkilező szereket Rák kezelés Szintetikus
2-naftil-amin Foglalkozás / Dohány természetes
Neutron sugárzás Különféle természetes
Nikkelvegyületek Foglalkozás / Levegő természetes
N'-nitrozonornikotin (NNN) és 4- (N-Nitroso-metilamino) -1- (3-piridil) -1-butanon (NNK) Dohány természetes
opisthorchis viverrini(fertőzés) Fertőzés természetes
Kültéri légszennyezés Levegő Szintetikus
Kültéri légszennyezés, részecskék Levegő Szintetikus
Festő (foglalkozási expozíció mint a) Foglalkozási Szintetikus
3,4,5,3 ’, 4’-pentaklór-bifenil (PCB-126) Különféle Szintetikus
2,3,4,7,8-pentaklór-dibenzofurán Különféle Szintetikus
Fenacetin Drog Szintetikus
Fenacetin, fájdalomcsillapító keverékek, amelyek tartalmazzák: Drog Szintetikus
Foszfor-32, mint foszfát Drog természetes
Plutónium Nukleáris energia / Nukleáris fegyverek Szintetikus
Poliklórozott bifenilek Különféle Szintetikus
Poliklórozott bifenilek (PCB-k 77, 81, 105, 114, 118, 123, 126., 156., 157., 167., 169., 189.) Különféle Szintetikus
Rádió-jódok, beleértve a jód-131-et is Különféle természetes
Radionuklidok, alfa-részecskéket kibocsátó, belsőleg lerakódott Különféle természetes
Radionuklidok, béta-részecskéket kibocsátó, belsőleg lerakódott Különféle természetes
Rádium -224 és bomlástermékei Különféle természetes
Rádium-226 és bomlástermékei Különféle természetes
Radon-222 és bomlástermékei Különféle természetes
Gumiipar Foglalkozási Szintetikus
Sós hal, kínai stílusú Étel természetes
Schistosoma haematobium(fertőzés) Fertőzés természetes
Semustine Rák kezelés Szintetikus
Palaolajok Foglalkozási természetes
Szilícium-dioxid por, kristályos, kvarc vagy krisztobalit formájában Foglalkozási természetes
Napsugárzás Különféle természetes
Korom (a kéményseprők munkahelyi expozíciójában található) Foglalkozási természetes
Kénmustár Vegyi háború Szintetikus
Tamoxifen Rák kezelés Szintetikus
2,3,7,8-Tetraklór-dibenzo-para-dioxin Különféle Szintetikus
Thiotepa Rák kezelés Szintetikus
A tórium-232 és bomlástermékei Különféle természetes
Dohány, füstmentes Dohány természetes
Használt dohányfüst Dohány természetes
Dohányzás Dohány természetes
orto-toluolidin Foglalkozási Szintetikus
Treoszulfán Rák kezelés Szintetikus
Triklór-etilén Különféle Szintetikus
Ultraibolya sugárzás (100-400 nm hullámhosszúság, amely magában foglalja az UVA, UVB és UVC értékeket) Különféle természetes
Ultraibolya-sugárzó barnító eszközök Barnító eszközök Szintetikus
Vinil-klorid Foglalkozási Szintetikus
Fa por Foglalkozás / Levegő természetes
X- és gammasugárzás Különféle természetes

A rágcsálókban nagy dózisban rákkeltő hatásokra tesztelt vegyi anyagok elemzésében a természetben előforduló vegyi anyagok 57% -a rákkeltőnek bizonyult, szemben a szintetikus vegyi anyagok 60% -ával.