A bibliai literalizmus

Természetesen ez nem jelent problémát KJV szupremácisták .
Könnyű vaskori olvasás
A Biblia
Ikon bible.svg
Gabbin 'Istennel
Elemzés
Udvarol
Ábrák
Ha csak becsukja a szemét és elzárja a fülét
Az elmúlt kétezer év felhalmozott tudására
Azután erkölcsileg , Találd ki? Leszedte a horgot
És köszönöm Krisztus csak olvasnia kell egy könyv
- Tim Minchin ,A jó könyv

A bibliai literalizmus az a teológiai véleménye szerint figyelembe kell venni a Biblia mint szó szerint igaz és „helytelen” . A szöveg (e nézet szerint) nem értelmezhető allegóriának, irodalom , vagy mitológia , és állításaiban hibátlan, minden kérdésben elfogadhatatlanul igaz. A literálizmus számos különböző alapkőzetet biztosít áltudományos pozíciók, mint pl fiatal-Föld kreacionizmus , özönvíz-elmélet , geocentrizmus és lapos-Earthism . A történelemben alkalmazott bibliai literalizmus is indokolt rabszolgaság , valamint a megerősítés faji elkülönítés , Jim Crow törvényei , és Apartheid ( ApCsel 17:26 ). A bibliai literalisták támogatást találhatnak mind a monarchiák, mind a teokratikus köztársaságok számára. Válassz.


A bibliai literálizmusba vetett hit megköveteli figyelmen kívül hagyni vagy tagadni hatalmas mennyiségű modern tudomány és az azt alátámasztó bizonyítékokkal, és felváltani bizonyítható , racionális magyarázatok a Goddidit '. Az egyszerű szó szerinti jelentéshez való ragaszkodás elhomályosíthatja azokat a nagyobb pontokat is, amelyeket a szentírások közvetíteni, mint pl erkölcsi tanulságokat vagy bizonyítékokat Isten irgalmasságáról. A literalizmusba vetett hit gyakran vonzza a 'józan ész' a Biblia értelmezése, amelyet bárki maga láthat, ugyanakkor elősegíti a hivatalos, szó szerinti értelmezést a vallásból hatóság . (Végül is néhány bibliai szakasz homályosnak tűnhet, évezredekkel az eredeti összetételük után.) Még a képmutatás az egyénileg értelmezett literálizmus igénybevételéről, miközben elősegíti a literálizmus hivatalos pártvonalát, a bibliai literálizmus egyéb problémái a következők:

  • támaszkodás (például) a King James verzió és figyelmen kívül hagyva a Bibliafordítás
  • a laikus olvasók nem értik a kulturális összefüggéseket, amelyekben az egyes bibliai szövegeket írták vagy állították be (miközben gyakran vádolták) kritikusok nak,-nek a bibliai versek kivétele a kontextusból )
  • kimazsolázzák a Biblia mely szakaszait vegye szó szerint és melyeket metaforikusan
  • figyelmen kívül hagyva ellentmondások önmagában a Bibliában
  • az értelmezés nem a valósággal

A közelmúltban közölt Gallup közvélemény-kutatás (2017) azt sugallja, hogy a bibliai literálizmus lassan csökken az Egyesült Államokban annak a racionálisabb meggyőződésnek a támogatására, hogy a Biblia „mesékből, legendákból, történelemből és az ember által rögzített erkölcsi előírásokból áll”.


Tartalom

Literalizmus vs tévedhetetlenség vs tévedhetetlenség

Ó, igen - néha a Biblia a szóIstené. Néha ez a szóFérfié. És néha ez a szókettő vagy többde.Néhaa Biblia szó szerinti, ésnéhaegyszerűen szimbolikus.
- Penn Jillette , válaszul azoknak a keresztényeknek, akik egyszerre próbálnak enni és megtartani a literálista tortát

Fontos különbséget tenni a bibliai literálizmus, a bibliai tévedhetetlenség és a bibliai tévedhetetlenség összefüggő, de különálló fogalmai között. Némelyiket felcserélhetően használják attól függően, hogy kit kérdez. De a pontosság kedvéért szigorú meghatározások szerint különböznek egymástól - az egyházak és a szervezett szekták számára sok tantétel vagy vallomás megköveteli, hogy a hívők a Bibliát „inerrantnak” tekintsék, de nem támogatják a literálista értelmezéseket, mint pl. kreacionizmus .

  • Önértelmezés: A legszélsőségesebb forma azt állítja, hogy létezik egyetlen, valódi jelentés, amelyet mindenki számára nyilvánvalóvá tesz „igazi” hívő egyszerűen elolvassa a szöveget. Ez általában túlzottan szöveg szerinti olvasatot alkot, amely úgy kezeli a szöveget, mintha tudományos adat lenne; minden látszólagos ellentmondást tényszerűnek és e tekintetben „harmonizáltnak” tartunk. Ez a hozzáállás egy adott fordítást tekinthet az egyetlen helyesnek (például Jack Chick tekintik csak a King James Biblia igaz ). A kevésbé őrült literalisták gyakran kritizálják, mint imádják a Bibliát Isten helyett .
  • Bibliai literalizmus: A literalistikus megközelítés azt jelenti, hogy az ember világosan és egyértelműen olvassa a Bibliát, megkísérelve felismerni a szerző vagy a szerzők eredeti szándékát. A bibliai literálisták úgy vélik, hogy a Biblia eredeti szerzőit a Szentlélek inspirálta, és a korszak különféle irodalmi műfajaiban és stílusaiban írták össze a szentírásokat. Így a bibliai literálisták elfogadják, hogy például a Biblia költészete és allegóriája szó szerint igaz, de nem feltétlenül írható történelmi dokumentumként. Megvizsgálják a szentírás körülményeit, hogy meghatározzák, hogyan kell megérteni.
  • Bibliai tévedés: Ez az alapja annak, hogy a Biblia egyszerűen nem tartalmaz hibákat. Finom, de fontos különbség van ez és a történelmi pontosság között, mivel a történetek alegorikusként értelmezhetők, de jelentésük továbbra is igaz marad.
  • A bibliai tévedhetetlenség: A legkevésbé radikális álláspont. Megállapítja, hogy a Biblia tévedhetetlen forrás a hit és megváltás, de nem a tudomány és történelem . Ezek az emberek hajlandók elfogadni a tudományos tényeket evolúció mint igaz.

E kérdések tényleges értelmezése a továbbiakban a különféle felekezetektől és teológiai gondolkodási iskolák.

Egyéb nézetek

Azt a hibát követik el, hogy hitükben, vallásukban való hitüket összekapcsolják a tényszerű tényekkel. Ezek nem tényszerű történetek, amelyeket történelmi eseményként kell felfogni, hanem történetek arról, hogyanmiélnie kellenea miél. Erkölcsi homíliák. Mi lehetén, személyesenkijutni a Bibliából azértén,Ma.Ez azmiről szólnak ezek a történetek. És szó szerint venni őket; te vagy hiányzik a Biblia lényege!
- Michael Shermer

Sok keresztény csoport, például a katolikus templom , tartsuk úgy, hogy a Biblia szellemi és erkölcsi tanításaiban helytelen, de a történelem szempontjából pontatlan lehet. Ezzel az állásponttal ellentétben a bibliai literalisták úgy vélik, hogy a Biblia a valódi történetről számol be a Genezistől kezdve.



Néhány keresztény azt állítja, hogy az élet szükségszerű ténye, hogy a saját vallásában és a családjában tanult minden dologban való kételkedés a legfontosabb lépés, amelyet egy keresztyén mintának életében megtehet.


Sok olyan művelt keresztény, aki nem hisz a bibliai literálizmusban, fenntartaná a Biblia szó szerinti értelmezését, és ezért megadná a Ótestamentum elsőbbséget élvez a szeretettel és az együttérzéssel szemben Jézus Krisztus ban,-ben Újtestamentum , alapvetően téves. Néhányan még ennél is többet mondanának, hogy hitének középpontjában Jézus Krisztusnak kell lennie, amint azt a Biblia megvilágítja. Ezért a Biblia a hit középpontjába kerülni, nem pedig Jézus és az emberiség iránti szeretet és gondozás parancsai a bálványimádás formája , és mélyen bűnös.

A problémák rengetegek

Ez mitikus történetmesélés és semmi más. Minél többet tudunk meg a régészetről és a történelemről a bibliai időkben, annál jobban rájövünk, hogy a bibliai dolgok többsége fikció.
- Michael Shermer
Igen, egy szamár beszélt, vegye szó szerint, vagy menjen egyenesen a Pokol jackasshoz.

Számos probléma merül fel a bibliai tévedés miatt.


Tudomány

Lásd a témával foglalkozó fő cikkeket: Bizonyíték egy friss alkotás ellen , A tudományágakat figyelmen kívül kell hagynia, hogy higgyen a fiatal földi kreacionizmusban , És Bibliai tudományos hibák

A bibliai tévedés első és legkézenfekvőbb problémája, hogy a tudomány teljesen és teljesen meghamisította azt, ahol a természeti világról nyilatkozik. Most már tudjuk, hogy a föld azmessze6000 évnél idősebb, hogy az élet sok faja lassan fejlődött ki a mechanizmusok révén evolúció , és hogy az ismerős szellemek és varázslók - amelyekre a Biblia úgy hivatkozik, mintha valódiak lennének - nincsenek hatással a világra.

A bibliai inerrantisták azonban nem kapták meg ezt a feljegyzést, és bandákat küldtek ki ún teremtéstudósok hogy pofozzon a 'tudományos' burkolja a Biblia tévedését, és minden ok nélkül kifogásolja a tényleges tudósok integritását.

Nem történetiség

Lásd a témáról szóló fő cikket: Álararchológia § Bibliai régészet
És ki olyan ostoba, hogy azt feltételezi, hogy Isten a földműves módjára paradicsomot ültetett Édenbe, kelet felé, és elhelyezett benne egy látható és érezhető életfát, hogy a gyümölcs megkóstolja testi fogak nyertek életet? és megint: ez az ember a jóban és a rosszban részesedett azzal, hogy megsemmisítette, amit a fáról levettek? És ha azt mondják, hogy Isten a paradicsomban jár este, és Ádám elrejtőzik egy fa alatt, akkor nem feltételezem, hogy bárki kétségbe vonná, hogy ezek a dolgok átvitt értelemben bizonyos rejtélyeket jeleznek, a történelem látszatban történt, és nem szó szerint
- Forrás , korai egyházi apa

Itt van egy darab történelmi revizionizmus . A bibliai literálisták ragaszkodnak a Genezis szó szerinti értelmezéséhez: „Az 1–11. Mégis számos Egyházatyák , beleértve Szent Ágoston , nyilvántartásba vettéknema Genezist szó szerinti értelmezésével, és az ortodox keresztények láthatóan szabadon vitatkozhattak ebben a kérdésben. Ha azokban a korai időkben a bibliai literálizmus annyira „integrálatlan” lett volna az egyházzal, az igaz hívek teste eretnekeknek bélyegezte volna ezeket az embereket, ahelyett, hogy egyházatyákként emlékezne rájuk éskanonizálótöbbségük. Még csak nem is a reformátorok a Bibliát a szó szoros értelmében vett; bizonyos kálvinista az írók allegorikus értelmezési módszert alkalmaztak.

A Biblia szó szerinti szószólói történelem -könyv figyelmen kívül hagyhatja a történelemírás aktualitását az ókorban. A 21. században értelmezett történelem - amely kiegyensúlyozottan és óvatosan elemzett és értelmezett események ellenőrizhető beszámolóit tartalmazza - alig létezett a 18. század előtt. Másrészt az ókori történelemírás nagyrészt a következőket tartalmazta:


  • hiszed vagy sem utazók meséi (mint a Herodotos )
  • moralizáló irodalmi ötleteket (mint a polybius vagy suetonius )
  • hagiográfiai életrajz (mint a Sándor vagy Mezőgazdasági )
  • mítoszok és legenda s (mint a Homérosz vagy Livy )

Az ősi kor termékeként a „történelem” a bibliai szövegekben (szemben (például) törvényeket és próféciák ) nagyjából hasonlít:

Az irodalomtörténeti műfaj minden része, de a szó szerinti történelem kevés.

Bibliai helyzet

Mindig az történt (eddig), hogy amikor a tudomány állított valamit, ami összeegyeztethetetlen a vallási tanokkal, végül a doktrína megváltozott. Nem történik meg, hogy a valláskutatás valamilyen módszerét alkalmazzák, amely megoldja a problémát; ehelyett újraértelmezési folyamat folyik. Míg a korai katolikus egyház úgy vélte, hogy a geocentrizmus elengedhetetlen a keresztény tanokhoz, most a [templom] megtalálta a módját, hogy a szentírásait kevésbé szó szerint értelmezze. Remélhetőleg a szó szerinti hatnapos alkotás gondolata is hasonlóan van kifelé (ahogy a kereszténység legtöbb ága már eldöntötte).
- Mark Owen Webb

A Biblia nem önmagát nevezi egységnek, és nem is teheti ezt, mivel legfrissebb könyvei generációkból származnak, mielőtt bizonyos egyházi tanácsok összegyűltek és megnyerték volna a szentírás kánonját. A legközelebb a Biblia jut az önhivatkozáshoz, és a tévedés állításai például 2 Timóteus 3: 16–17 , amely olvassa'Az egész Szentírást Isten leheli ki, és hasznot hoz a tanításhoz, a feddéshez, a helyesbítéshez és az igazságra való felkészítéshez, hogy Isten embere legyen kompetens, felkészült minden jó munkára.'(ESV). Megjegyezzük, először is, hogy ebben a szakaszban a „Szentírás” legfeljebb a régi zsidó kánonra utal, másrészt, hogy semmit sem közöl tévedésről vagy bármilyen hasonló fogalomról. Az „Isten által kilélegzett” -ről a „hiba nélkül egyetlen részletben” -re való elmozdulás logikus ugrás a viszonylag nemrégiben történt. Ha egy mindenható istenség meg akarta volna állítani a tévedés tanát, a fenti 2 Timóteusból származó rész könnyen jelezhette volna, hogy„A Szentírás megalapozatlan, és minden történelmi részletében teljesen pontosnak kell tekinteni”, nem pedig általános kijelentést tenni arról, hogy a szentírások (bármennyire is meghatározva) „nyereségesek” vagy „hasznosak”.

Ezenkívül az „Isten szava” kifejezés a Bibliára hivatkozva egy újabb és biblia nélküli fogalom. 'Isten Igéje' megjelenik a János evangéliuma ahol Istenre vagy Jézusra vonatkozik, nem pedig a Bibliára vagy bármelyik korábban összeállított szentírás-kánonra.

Szent Pál (akinek közvetlen tapasztalata volt inspirált szent szövegek írásában) kijelenti: „a levél megöli, de a szellem életet ad” ( 2 Korinthusiak 3: 6 ). Szó szerint kell-e venni ezt a bibliai kijelentést? - A bibliai literálok híve a szentírás „betűjének” támogatása hidegen hat, míg egy kis ihletett metaforikus értelmezés élénkíti a dolgokat. Rámutatunk a hermeneutikára Forrás .

A hibalehetőség bibliai állítása

Lásd a témáról szóló fő cikket: Bibliai ellentmondások
A Szentírás tekintélye elkerülhetetlenül romlik, ha ezt a teljes isteni tévedést bármilyen módon korlátozzák vagy figyelmen kívül hagyják, vagy a Biblia sajátjával ellentétes igazságszemlélethez viszonyítják.

MI MEGERŐSÍT hogy a tétlenség tana történelme során szerves része volt az egyház hitének.

MI TAGADNI hogy a tévelygés a skolasztikus protestantizmus által kitalált tantétel, vagy reakciós álláspont a negatív magasabb kritikára válaszul posztulálva.
- Chicagói nyilatkozat a bibliai tévedésről

Bár nincs olyan bibliai javaslat, hogy a Bibliamint kiderülttartalmazott hibákat, kifejezetten megemlítik azt a lehetőséget, hogy az ember kiegészítheti vagy átveheti Isten szavait, vagy legalábbis szavait a Kinyilatkoztatás (Lásd még felett ). Jelenések 22: 18–19 így szól:

Figyelmeztetem mindenkit, aki hallja ennek a tekercsnek a jövendölését: Ha valaki hozzátesz hozzá valamit, Isten hozzáadja ehhez a személyhez az ebben a tekercsben leírt pestiseket. És ha valaki elveszi a próféciák ebből a tekercséből a szavakat, Isten elvesz ettől a személytől az élet fáján és a Szentvárosban részt, amelyet ebben a tekercsben leírnak.
—NIV

Ha ezek az eredeti, isteni ihletésű szöveg részei, akkor azt jelzik, hogy az ember potenciálisan megváltoztathatja a Bibliát; ha nem, akkor azt az embert jelziktettemegváltoztatja a Bibliát valamikor.

Ne feledje, hogy nem kevesebb teológus, mint Luther Márton a Biblia megváltoztatását szorgalmazta azzal, hogy (például) a Jelenések könyvét lefokozza a kánonból. Erről, lelkész Néha kanapé a Tyndale Teológiai Szeminárium írja:

Egy másik szakasz, amelyet [Luther] a Bibliája hátsó részébe helyezett, tartalmazta az újszövetségi műveket, amelyekről viszonylag kevés értéket érzett (héberek, Jakab, Júdás és Jelenések). Erre a négy könyvre hivatkozva Luther azt mondta: „Az ókortól kezdve más hírnevük volt”, ezért nem szabad őket az „Újszövetség igaz és bizonyos főkönyvei” közé sorolni. […] A Jelenésekre hivatkozva Luther 1522-ben azt írta, hogy „nyomát sem találja” annak, hogy a könyvet „Szentlélek írta”. Más szavakkal, elutasította isteni inspirációját.

Bibliai kánon

TAGADJUK, hogy az egyházi hitvallások, tanácsok vagy nyilatkozatok a Biblia tekintélyével egyenlő vagy annál nagyobb hatalommal bírnak.
—Chicago nyilatkozata a bibliai tévedésről

Nagyon jó azt mondani: 'A Biblia hibátlan.' De akkor jön a kérdés,Mi a Biblia? Mivel a Biblia egyetlen könyv helyett számos könyvből áll,melyika könyvek szó szerint igazak, nagy dolog. A bibliai kánon bármi más volt, mint rögzített. Amint fentebb megjegyeztük, az apostoli korban a régi zsidó kánon kívül valóban nem volt olyan Biblia, amelyről beszélhetnénk; a kanonikussággal kapcsolatos jelentős vitákat csak néhány évszázad múlva rendezték, és ezeket nem a Biblia, hanem az ökumenikus egyházi tanácsok rendezték.

Aztán a protestáns reformációkor hét teljes könyv nem a héber Bibliát vágtak ki a kánonból. Luther Márton vágj még négyet ( Héberek , James , Jude és Kinyilatkoztatás ) többnyire a bennük lévő versek miatt, amelyek ellentmondanak teológiai nézeteinek.

Mi akkor a Biblia? A reformátoroknak igazuk volt a deuterokanon levágásában? Igaza volt Luthernek a vágásokban? Úgy tűnik, ez megkérdőjelezi a bibliai tévedhetetlenség egész koncepcióját azáltal, hogy bevezeti az esendő emberi megítélés tényezőjét. Ha egy könyv tévesen szerepel a kánonban, a literálisták anyagi eretnekek; ha egy könyvet tévesen kizárnak, a literálisták tagadják a Biblia egy részének tévedését, ezért a bibliai tévedés fogalma haszontalanná válik.

Valóban, egyházi apaként Víziló Ágoston maga zárta le a bibliai tévedés kérdését, a neki címzett levélben Szent Jeromos :

Részemről bevallom jótékonykodásodnak, hogy csakis azokat a Szentírás-könyveket, amelyeket ma kanonikusnak neveznek hogy megtanultam olyan becsületet és tiszteletet fizetni, hogy a legszilárdabban higgyem abban, hogy egyik írójuk sem esett hibába. És ha ezekben a könyvekben bármi olyannal találkozom, ami ellentétesnek tűnik az igazsággal, akkor nem habozom arra a következtetésre jutni, hogy a szöveg hibás, vagy hogy a fordító nem fejezte ki a részlet jelentését, vagy amit én magam sem értek.

A katolikusok és a keleti ortodoxok így válaszolnak ezekre a kérdésekre: létezik a „Szent Hagyomány” koncepciója, amelyet az egyház fenntart. A Szent Hagyomány tekintélyét tekintve a Bibliával egyenértékű, és a bibliai kánon ennek a hagyománynak a része.

A bibliai literalisták azonban elvetették ezt a hagyományfelfogást. Mivel aChicago nyilatkozatamaga mondja: 'Az egyház része az volt, hogy felismerje az Isten által létrehozott kánont' - és az egyház a literalisták saját bevallása szerint tökéletesen képes volt rosszul tévedni ebben. Bizonyos értelemben hibás tartalmú hibás Biblia létrehozása.

További információkat a fő cikkünkben olvashat, Jelenések könyve .

Metaforikus versek

Példázatokban beszélek velük.
- Valaki srác aki nem tudta, hogy a Bibliát szó szerint kell érteni

Néhány bibliai versjelentettmetaforikusnak lenni; néhány nem. Hogyan tudja megkülönböztetni a kettőt egy bibliai literalist?

A fenti értelmezési probléma speciális eseteként problémát jelent annak eldöntése, hogy mely verseket akartuk szó szerint venni és melyeket nem. AChicago nyilatkozataelismeri, hogy a Biblia számos részét nem a szó szoros értelmében kell értelmezni: „Például a példabeszédet nem szabad krónikaként kezelni, és a költészetet sem szabad úgy értelmezni, mintha egyenes elbeszélés lenne.”

De mit kell egyenesen olvasni, és mit versként, allegóriaként,stb.? Literalisták (például., Philip J. Rayment nak,-nek A tudás tárháza ) azt állítják, hogy „világos” vagy „kézenfekvő”, mit kell érteni szó szerint és mit nem ; ban,-benChicago nyilatkozataezt a „műfaji kritika” támogatásaként vagy szisztematikus kísérletként fejezik ki, hogy mely versek mely irodalmi műfajokhoz tartoznak.

Sajnos azoknak az embereknek, akik „egyértelműséget” vagy „nyilvánvalóságot” állítanak, a műfaji kritika világosságothatalmasnézeteltérés arról, mi a szó szerinti és mi nem. Példa erre a Jelenések könyve: míg a legtöbb keresztény, köztük néhány literálista, úgy látja, hogy a Jelenések nyilvánvalóan allegorikusak és „apokaliptikus szimbolikát” használnak, addig más literálisták Új világrend összeesküvés-elméletek, amelyekben azt állítják, hogy az Antikrisztus hamarosan bevezeti a készpénz nélküli gazdaságot, amelyben az embereknek olyan implantátumon keresztül kell fizetniük a dolgokért, amely „jelként jelenik meg a jobb kezükben vagy a homlokukon” ( Jelenések 13:16 ).

A szentírás metaforikus részeinek a szó szerinti megkülönböztetésével kapcsolatos probléma minden olyan vallásra vonatkozik, amelynek saját szentírása van, és az apológusok hajlamosak arra, hogy a kapufák mozgatása amikor szembesült ezzel a problémával különösen parodizált írta: Zach Weiner Szombat reggel Reggeli gabonapelyhek . Noha nem utal egyértelműen egy konkrét vallásra, mégis szépen összefoglalja a kérdést.

A Föld fixitása

Vegyük az AD 1500 évet durva osztóvonalként. Ezen időpont előtt senki nem javasolta, hogy a Föld rögzítésére és a Nap mozgására való utalások figuratívak legyenek. Mindenki azt hitte, hogy a Nap naponta járja a Földet, ahogy a Biblia is mondja. Miután egy kissé viharos átmeneti időszak , amelynek során azok, akik azt gondolták, hogy ez csak egy figuratív nyelv lehet a Bibliában, gyakran bajba kerültek, hogy ezt sugallják. Kiderült, hogy szinte mindenki - kivéve modern geocentristák - egyetért azzal, hogy a Föld bolygó, és a bibliai nyelv végül is nem szó szerinti. Lehet, hogy valóban ábrásnak szánták, de nehéz fenntartani, hogy „egyértelmű” vagy „nyilvánvaló”, hamindenki, 2000 vagy több éven keresztül (az első bibliai olvasóktól Kr. e. 500-ban vagy korábban, egészen Kr. u. 1500-ig, a mai modern geocentristákról nem is beszélve) azt hitte, hogy szó szerinti.

HolySpiritDidIt?

MEGERŐSÍTVE, hogy egy személy nem függ a Szentírás megértésétől a bibliai tudósok szakértelmétől. Tagadjuk, hogy valaki figyelmen kívül hagyja a Szentírás technikai tanulmányának gyümölcseit a bibliai tudósok által.

Norman L. Geisler, az Egyezmény egyik aláírójaChicagói nyilatkozat a bibliai hermeneutikáróla következőképpen fejti ki a fenti álláspontot, feltárva, hogy inkább politikai, mint doktrinális alapja van, mint a Konzervatív Biblia Projekt (kiegészítve ijesztő idézetekkel körülszakértők):„Az ember nem függ a bibliai„ szakértőktől ”a Szentírás alapvető igazságainak megértésében… Ha ugyanis a laikusok megértése a szakértők tanításától függ, akkor a protestáns értelmező szakértők a katolikus papok tanítási magiszteriumát helyettesítik. amolyan protestáns tudósok oktatási tanácsa. ”Ezt szem előtt tartva legalább két probléma merül fel ezzel az ötlettel.

Először is, ha valaki bármilyen racionális szempontból nézi ezt, akkor láthatja ezttanfolyama laikusnak szakértők segítségére van szüksége a Biblia megértéséhez; ha valaki csak felvette a pusztában talált Biblia egy példányát, és fedőről-fedélre elolvasta (amit kevesen fognak megtenni, mások pedig nem tudnak megtenni), akkor a jelenlegi doktrinális álláspontok két évezredes teológiai gondolkodás termékei, az elszigetelt bibliaolvasó nem tudta lemásolni a saját fejében, sőt megengedte, hogy a teológia nagy része kizárólag a Biblián alapuljon. Nem erről van szó: a nyugati filozófiában és az idők történelmében legalább valamilyen háttérrel kell rendelkezni ahhoz, hogy ezt megfelelően elvégezhessük.

Néhány bibliai literalist válaszolni fog az ilyen kritikákra azzal, hogy „ HolySpiritDidIt ': a Szentlélek állítólag kitölti a hiányosságokat, hogy bárki megismerhesse a Bibliát. AChicago nyilatkozataezt keretezi,'A Szentlélek, a Szentírás isteni szerzője, belső tanúságtételével hitelesíti azt nekünk, és megnyitja elménk, hogy megértsük annak jelentését.'Maga a Biblia azonban az ilyen állítások alátámasztásának legfőbb eszköze, bemutatva annak elemét köralakúság : még mindig szükség van szakértőkre, hogy elmondják neki, hogy 'HolySpiritDidIt.'

Még akkor is, ha a HolySpiritDidIt, van egy másik probléma ezzel az állásponttal, legalábbis az Ószövetség vonatkozásában: történelmileg,senkiértelmezte a Bibliát szakértői csoporttól függetlenül. Jézus kora előtt a zsidók vallási törvényeik nagy részét a szóbeli kommentár hagyomány szerint tartották fenn, amelyet Jézus halála után csak több évszázaddal kodifikáltak a Talmudba, válaszul a második templom pusztítására. Jézus idejében az írástudók és Farizeusok „felelősek voltak a törvény megvitatásáért és az emberek megtanításáért, és bár Jézus elítélte e szakértők képmutatását, elismerte ( Máté 23: 3 ) hogy helyesen tanították a törvényt. Az apostoli kortól egészen a protestáns reformációig hasonlóan mind a katolicizmusban, mind a keleti ortodoxiában ökumenikus tanácsok működtek, amelyek a teológiai vitákat rendezték, és a „Szent Hagyomány” eszméjét az egyházban, függetlenül a Bibliától.

Van egy harmadik (bár kissé gyengébb) megjegyzés: felvetni, hogy a Szentlélek szükséges a biblia megértéséhez, azt jelenti, hogy a biblianemszó szerint igaz mégis. Ehelyett ez azt jelentené, hogy annak az összetettje, ami benne van a Bibliában, és amit a Szentlélek megértet veled, szó szerint igaz, mint kombinált egység. De természetesen, mivel a Szentlélek beszél az egyénekkel (szemben a világméretű közvetítéssel), továbbra is megmarad bennünk, hogy mi felel meg a Biblia egyéni értelmezésének, vagy legalábbis egy homunculus tévedés .

Problémás „önértelmezés”

Lásd a témáról szóló fő cikket: Bibliai ellentmondások
MEGERŐSÍTÜNK, hogy a Szentírás szövegét nyelvtörténeti értelemben kell értelmezni exegézis , figyelembe véve irodalmi formáit és eszközeit, valamint azt, hogy a Szentírásnak a Szentírást kell értelmeznie. MEGERŐSÍTVE, hogy az egyes bibliai szövegekben kifejezett jelentés egyetlen, határozott és rögzített.
—Chicago nyilatkozata a bibliai tévedésről
Ugyanaz a Biblia - amelyről a biblicisták ragaszkodnak, hogy szembetűnő és harmonikus legyen - az értelmes, őszinte, elkötelezett olvasók között eltérő megértést eredményez abban, amit a legtöbb érdekes témáról mond. Röviden a „bibliai” tanítások ismeretét az jellemziátható értelmező pluralizmus. … Döntő értelemben egyszerűen nem számít, hogy a Biblia mindent elméletileg állít-e a biblisták a tekintélyével, tévedhetetlenségével, belső következetességével, szembetűnőségével és így tovább, mivel a Biblia a tényleges működésében sokféle értelmezést hoz létre.
- Christian Smith

Összhangban a bibliai literalisták politikai ellenvetésével a szakértők gondolata ellenszükségesa Biblia értelmezéséhez úgy vélik, hogy a Biblia csak egy helyes értelmezéssel rendelkezik, és ez az értelmezés magától értetődik. Szembeállíthatja ezt a nézetet a magasabb kritika , amely a szentírást a szerző és a befogadók számára az eredeti jelentése történelmi összefüggéseiben igyekszik megérteni, ahelyett, hogy a szentírást isteni ihletettségnek és tévedésképtelennek kezelné. Ahol a literálisták a szentírást kinyilatkoztatásként kezelik, a magasabb kritikát alkalmazó tudósok történelmi dokumentumként kezelik azt.

A Biblia eredeti nyelveken történő elemzése és a történelmi kontextus figyelembevétele szó szerinti olvasatokhoz vezethet, amelyek eltérnek a szövegben „magától értetődőtől”. Például a 'Clobber Passages' (például 1 Korinthusbeliek 6: 9–11 ) gyakran emlegetik a Biblia abszolút és tartós bizonyítékaként a homoszexualitás intoleranciája . A legtöbb angol nyelvű fordításban ezek a részek nem hagynak teret a rugalmasságnak vagy a metaforikus értelmezésnek, ezért a bibliai literálisták nyíltan csalogatják azokat az embereket, akik merik azt hinni, hogy Isten képmására jöttek létre (ahogy 1Móz 1:27 ).

A szexuális orientáció modern koncepciója azonban nem létezett a bibliai időkben, és az Ószövetség Clobber Passages szó szerinti olvasata azt mutatja, hogy elítélik a homoszexuális embereketcselekményekrituálisan tisztátalan viselkedésként (ugyanazt a héber szót használva,to'ebah, hogy becsmérli a vegyes ruhát és menstruáló nők ). Az Újszövetségben Pál elítéli meleg szex mint a bálványimádás egyik formája (Róma 1.), mivel akkor a pogány templommal társult prostitúció . Ahelyett, hogy a görög szót a férfiakkal szexuális kapcsolatban álló férfiakra használnák (paiderasste) a neologizmust használjaarsenokoitai, amelyet évszázadok óta a szexuális bűnelkövetőtől kezdve a férfi prostituáltig értelmeznek maszturbátor .

Bibliai literalisták, akik kiterjesztik ezeket a szakaszokat, hogy elítéljék a moderneket furcsa az identitások és a kapcsolatok (amelyeket a Biblia nem ír le) valójában a szövegek nem szó szerinti értelmezését választják.

Maga a Biblia nem ért egyet a merev megközelítéssel annak valamilyen „magától értetődő” szó szerinti értelmezésével.

A Genesis 16-17 a két szerelmi háromszög történetét mutatja be Ábrahám , felesége, Sarah és szolgálóleánya, Hagar. Sarah sterilnek tűnik, és elmondja Ábrahámnak, hogy legyen gyermeke Hagarral, amit meg is tesz. Néhány évvel később Isten szövetséget köt Ábrahámmal, cserébe többek között egy gyermekért Sárával.

A Galata levél 4-ben Szent Pál egy teljesen új allegorikus vagy figuratív értelmezést rendel ehhez a történethez, a szó szoros értelmében: Hagar fia, Ismael a nem keresztényeket képviseli a mózesi törvény rabságában, míg Sára fia, Izsák a törvény alól felszabadult keresztényeket képviseli az új szövetség által. Tehát maga a Biblia szerint annak legalább egyes részei nem magától értetődő módon értelmezhetők, eredeti szerzőik nem szándékoztak.

Fr. John Whiteford, a keleti ortodoxiába tért evangélikus elmondta ezt a gondolatot arról, hogy „a Szentírás a Szentírás értelmezése”:

Azoknak a protestánsoknak, akik hajlandók őszintén felmérni a protestáns világ jelenlegi állapotát, fel kell tenniük magukat a kérdésre, hogy ha a protestantizmus és a Sola Scriptura alapoktatása Istentől származik, akkor vajon több mint húszezer különböző csoportot eredményeztek-e, amelyek nem tudnak megegyezni az alapvető kérdésekben aspektusai annak, amit a Biblia mond, vagy mit is jelent kereszténynek lenni? Miért (ha a Biblia elegendő a Szent Hagyománytól eltekintve) miért lehet a Baptista , nak nek Jehova Tanúi , nak nek Karizmatikus , és a metodista mind azt állítják, hogy hiszik azt, amit a Biblia mond, és mégsem ketten értenek egyet azzal, amit a Biblia mond?

Melyik szabály?

Ez az eset nem arról szól, hogy ki a, vagy nem a fundamentalista . Arról van szó, hogy az emberek a Biblia szó szerinti olvasása mögé bújnak, amit egyébként senki sem tesz. Remek példa található azok között, akik azt állítják, hogy a Biblia minden szavát követik, és ezt az állítást arra használják, hogy megmagyarázzák elutasításukat homoszexualitás és boszorkányság , de nem okoz gondot az ugyanolyan bibliai tilalmak megsértése sertéshús vagy főzni a szombat . Természetesen rámutatnak egy új szentírásra, amely kiterjeszti az első kettőre vonatkozó tilalmat, és megszabadítja őket a második tiltási sorozattól. De ez értelmező lépés, és ez azt jelenti, hogy ők már nem literálisták [.]
—Brad Hirschfield

A Bibliának nagyon sok szabálya van, sok ellentmond. Az egyetlen módja annak, hogy megismerjemelyikakiket követni kell (sertéshús nem fogyasztása, homoszexuálisok megölése) azértelmeza Biblia. Ez azt jelenti, hogy az emberek túlmutatnak a puszta literálizmuson, és a bibliai kritika mezejére lépnek.

Teológiai hadviselés

A legjobb hagyományok szerint keresztény keresztények közötti viszály , Püspöki Emeritus püspök John Shelby Spong felveti a bibliai literálok elbocsátását eretnekek .

A bibliai literalizmus állításai

Számos keresztény szervezet állítja, hogy szó szerint veszi a Bibliát A válaszok a Genesis-ben 'szó szerint' úgy fogalmazza megsima vagy egyértelmű módon. De ez az állítás természetesen nem lehet minden esetben igaz, hiszen amikor arról van szó, hogy a Benesis Milyen bibliai szakaszok milyenegyértelműmódon nagyon válogatósak. Ki is tudná elképzelni, hogy valóban vesznek Jeremiás 17:10 , Zsoltár 139: 23 , és Róma 8:27 szó szerint? Mindhárom vers világosan olvashatóan azt sugallja, hogy Istennek muszáj keresés ki a férfiak szívét, hogy megismerje őket. Alapvetően a bibliai Isten nem az mindentudó bár bármi konzervatív A keresztény anya nagyon szeretné, ha fia ezt gondolná (megakadályozná őt) maszturbál ).

Ugyanez a téves állítás jelenik meg a Kérdések vannak weboldal, minden ellenfele a szénizotópos kormeghatározás emberhez / csimpánzhoz KÖSZVÉNY a közös ősök bizonyítékai, mind a főemlősök osztoznak. Értelmezik Jákób harcol Jahvával, mint valamilyen allegorikus hülyeség emlékeztetni a keresztényeket arrabár harcolhatunk Istennel és értünk való akaratával, valójában Isten nagyon jó. Krisztus hívőiként jól küzdhetünk vele az éjszaka magányán keresztül, de hajnalra áldása eljön.Igen, a Genezis 32. fejezete valójában jobban értelmezhető a jawisztikus forrás maradványaként, amely Jahvét fizikailag antropomorf alakként írja le ( 1Mózes 3: 8 , 1Móz 11: 5 , 2Móz 17: 7 ), vagy mentálisan (mint amikor Ábrahám alkudozik Jahvával Sodoma és Gomorra sorsa miatt, vagy amikor az Exodus , Jahve, felbuzdulva az izraeliták hitének hiányától, azzal fenyeget, hogy mindet elpusztítja, és helyette felneveli Mózes utódait, de „engedett, és nem hozta népére a katasztrófát, amelyet megfenyegetett”, amikor Mózes lebeszélte). A Genezis harminckettedik fejezete, ha van ilyen, pontosan úgy néz ki: egy történet Jahve rossz szamár harcáról Jakabdal.

Következmények

A Biblia vagy annak nagy része vitathatatlan elfogadása káros hatásokkal járhat.

Míg ez nem cáfolja a bibliai literalizmust , nagyon rossz közpolitikává teszi.

Hitgyógyítás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Hitgyógyítás

Sok gyermek meghalt, mert az hit közösség hitt ima nem pedig az orvoslás, amit a Biblia szó szerint tanít.

Például az Első Született Egyház idézi Jakab 5:14 :

Ha valaki beteg, hívja meg a gyülekezet véneit, hadd imádkozzanak felette, és kenjék meg olajjal az Úr nevében.

Ez a közösség elutasítja a modern orvostudományt, de elfogadja a számítógépeket és az internetet.

Vitathatatlan hit

Azok az emberek, akik ragaszkodnak a literálizmushoz, nem kérdőjelezik meg vallásukat, inkább a leegyszerűsített elfogadás felé törekszenek. Noha a literálisták gyakran azt állítják, hogy olvasták a Bibliát, megkérdőjelezésük után egyértelmű, hogy ritkán gondolták át a benne foglalt különféle álláspontokat, beleértve a számtalan ellentmondást vagy bizonyítékot arra, hogy Isten szeszélyes és erőszakos. Az ilyen pozíció megtartásához alacsony szintre van szükség IQ , az oktatás hiánya vagy a túlságosan fejlett támaszkodás kognitív disszonancia .

A bibliai literalizmus egyik oka a következetesség szükségessége a vallási ideológia központi elemeinek védelmében. Például, ha valaki a történetet venné Genezis mint allegorikus, akkor mi akadályozza meg az illetőt abban, hogy szavakat vegyen Jézus és a Tízparancsolat mint allegorikus, és nem Isten közvetlen szava? Az így gondolkodó emberek általában azok is, akik megpróbálnak egyetlen hibát találni a tudományos elméletekben, például az evolúcióban, és kijelentik, hogy az egyetlen hiba érvényteleníti az egész rendszert (ami tiszta Achilles-sarok tévedés).

Szükség van az üdvösségre?

AChicago nyilatkozataelismeri, hogy a bibliai tévedésbe vetett hitet nem szabad a hitvallás szintjére emelni: 'TAGADJUK, hogy ilyen [bibliai tévelygés] beismerése szükséges az üdvösséghez.'

A kijelentés azonban nyilvánvalóan önmagának is ellentmond azzal, hogy határozottan arra utal, hogy akik nem vallják be, azok azoknemelmentve: 'A következő nyilatkozat újból megerősíti a Szentírás ezen tévedését, világossá téve a megértésünket és figyelmeztetve annak tagadására. Meg vagyunk győződve arról, hogy ennek tagadása annyit jelent, hogy félretesszük Jézus Krisztus és a Szentlélek tanúbizonyságát, és megtagadjuk ezt az alávetést Isten saját Igéjének állításai előtt, amelyek az igazi keresztény hitet jelzik. ”

A bibliai literálisták mind szavakban, mind tettekben világossá tették, hogy nincs gondjuk azzal a gondolattal, hogy azok, akik elutasítják a literálizmust, pokol , és hogy minden más befogadás az ortodoxia szájbarágása, amelyet valójában nem fogadnak el.

Hitetlenség az evolúcióban

A chicagói nyilatkozat írói mindent megtettek a bash mellett evolúció mondva:

MEGERŐSÍTVE, hogy a 1Mózes 1-11 tényszerű, akárcsak a könyv többi része.