David irving

David Irving, arsehole (utalás arra, hogy feltalálta az „ASSHOLS” szokatlan rövidítést, amely az „Auschwitz túlélők és más hazugok szövetsége” nevet viseli), 2003. július.
Fikció a tény felett
Áltörténelem
Ikon ősi idegenek.svg
Hogy nem történt meg
Hitler? Jó volt [.]
- David Irving tovább szelektív idézetek .

David irving (1938–) a ' történész és a semleges megfigyelő 'és Amerikai foci játékos, amely leghíresebb a Holokauszt tagadás mozgalom. „Történész és semleges megfigyelő”, aki úgy véli, hogy a Zsidók kérte .


Tartalom

Interjú

BEMUTATÓ: Időnként ezeknek a csoportoknak mondott beszédében megkérdezi, hogy a zsidók nézték-e már önmagukat?
IRVING: Igen.
BEMUTATÓ: A pogromok, a bemutatás és az irtás okának megtalálása. Más szavakkal azt kérdezi: 'magukra hozták?'
IRVING: Igen.
BEMUTATÓ: Ezáltal felmentve a németeket, a nácikat.
IRVING: Miért ... Nos, tegyük fel azt az egyszerű kérdést, miért történik ez mindig a zsidókkal?
BEMUTATÓ: De nem csúnya, rasszista érzelem?
IRVING: Ez csúnya, természetesen csúnya, rasszista érzelem, természetesen van, teljesen igazad van, de nem mondhatjuk csak, hogy ezért ne beszéljük meg, ezért ne nyissuk meg azt a férgekonzort, ha találunk valamit odabent, amit nem fogunk szeretni nézni.

... hogy a zsidók irányítják a világot:

RIPORTER: Amikor elolvasta a beszédeit, az volt a benyomásunk, hogy Churchillet a zsidók fizették, hogy a zsidók Nagy-Britanniát hurcolták be a háborúba, hogy a kommunista rendszerek többségét utólag zsidók uralták, és hogy a világ felett nagy az irányítás. zsidók gyakorolják.
IRVING: Igaz, ez négy különálló tény, amelyek mindegyikéhez hajlandó vagyok aláírni. Négy különálló és egymással nem összefüggő tény. Amikor így összefűzi őket, akkor jogosult lehet azt mondani: 'Az ötödik kérdés, David Irving, ezért antiszemita vagy?' Lehet, hogy ez -
RIPORTER: Nem, ez nem az én kérdésem volt.
IRVING: De a válasz ez, valójában négy különálló tényről van szó, amelyek történetesen igazak, véleményem szerint történészként. És azt hiszem, megtalálhatjuk a történelmi bizonyítékokat.

... és kitalálta a holokausztot leplezni pénz kivágási rendszereik:


És erről van szó. A nagy hazugság nemcsak arra hivatott, hogy elterelje a figyelmet még a nagyobb bűncselekményekről, mint amit a nácik tettek, a nagy hazugság célja, hogy mind a hátralékban, mind az előlegben igazolja a pénzügyi világban és másutt elkövetett nagyobb bűncselekményeket, amelyeket a a holokauszt túlélői.

Semlegességének további illusztrációi:

Az egész őrjöngés, az emberiség összes söpredéke kint áll. A homoszexuálisok, a cigányok, a leszbikusok, a zsidók, a bűnözők, a kommunisták, a baloldali szélsőségesek, az egész kommuna ott áll, és két napig acélbarikádok mögött kell visszatartani.

És:

RIPORTER: ... téged idéztek, Mr. Irving, tegnap Ausztráliában a rádióban idézték, mondván, hogy ez nyugtalanítja, amikor fekete férfiak látnak krikettet Angliaért. Meg tudná magyarázni nekünk, mit akar ezzel mondani?
IRVING: Nos, azt hiszem, valószínűleg, ha sok angol emberrel beszélne, ők is megtalálnák ugyanezt, de nem sokan hajlandók nyilvánosan elmondani. Úgy látja, annyi megfélemlítés van az úgynevezett liberális szabad demokratikus társadalmunkban, hogy az emberek szinte skizofrén létet kénytelenek élni. Nyilvánosan nyilatkoznak, amelyeket biztonságosnak tartanak, de magántulajdonukban másképp gondolkodnak, én pedig azt mondom, amit gondolok. És nyugtalan vagyok, amikor látom, most látod, hogy 1938-ban Angliában születtem, és az emberek tudni fogják, mit mondok most, 1938 Anglia más ország volt, mint Anglia, és nem boldogok látni amit Angliával tettünk. Lemondtunk, elköteleztük magunkat egyfajta nemzetközivéhari kari[sic], színes nyomorúsággal nagy nyomorúságot okoztunk magunknak, és őszintén szólva, a színes bevándorlóknak is nyomorúságot okoztunk. Ez egyfajta 20. századi rabszolgakereskedelem. Nem szeretem, és nyugtalan vagyok emiatt, és elég őszinte vagyok ahhoz, hogy kimondjam, és senki sem fogja megakadályozni, hogy elmondjam a véleményemet róla.

És tovább:



Tehát azt mondtam: „Mielőtt válaszolnék a kérdéseire, elmondaná nekem, miben hisz újságíróként, ausztrál újságíróként? Hisz abban, hogy Isten összes faját összekeveri egy szuper, egyfajta összekevert fajba? Támogatja a faji házasságkötést és a faji keveredést? És azt mondta: 'Nos, hiszek a multikulturalizmusban', természetesen ez a hívószó, előbb-utóbb idejön. '

A Lipstadt-ügy

Általános vita

(Megjegyzés: Az ebben a részben szereplő információk nagy része Richard J. Evans beszámolójából származik a tárgyalásról és annak körülményeiről. Evans a védelem szakértője volt, és a náci korszak nemzetközileg elismert történésze. Irving, ahogy elképzelhető , egészen más véleménye van a történtekről.)


1993-ban megjelent a Penguin BooksA holokauszt tagadása: az igazság és az emlékezet növekvő támadása, kissé megerőltető, neofasiszta és holokauszt-tagadó gondolatokat dokumentáló munka, Deborah Lipstadt nevű amerikai történész részéről. Ez a könyv nem ütött ütést annak kezelésében, amelyet Lipstadt célpontjának elsődleges képviselőinek tekintett, ideértve Irvinget is, akit „hiteltelen” történésznek neveztek, „neofasiszta” és „tagadó kapcsolatokkal”, és „a náci vezető lelkes csodálója” volt. Irving szerinte bűnös volt 'a bizonyítékok elferdítésében és a dokumentumok saját céljai érdekében történő manipulálásában ... a dokumentumok elferdítésében és az adatok hamis ábrázolásában annak érdekében, hogy Hitleret felmenthesse'. Erre válaszként Irving megvárta, amíg könyvét megjelentették Angliában, ahol a rágalmazási törvények a felperest részesítik előnyben, és visszavonást követelt a Penguintől. Penguin és Lipstadt megtagadta, Irving pedig 1996-ban írt rágalmazási iratot. Az angol igazságszolgáltatási rendszer a maga szokásos gyorsaságával járt el, és az ügyet végül gyorsan megvitatták a Legfelsőbb Bíróságon 2000 áprilisában.

Az Egyesült Államokban az igénylőnek be kell bizonyítania, hogy az alperes rágalmazása rágalmazó - vagyis hogy egy helyes gondolkodású ember negatív véleményt alkotna az igénylőről, és semmiképpen sem mondható el hogy közérdekű legyen. Angliában a bizonyítási teher az alperest terheli, mivel az angol jog feltételezi, hogy a peres fél jó hírnévre jogosult mindaddig, amíg bűnösségét be nem bizonyítják - más szóval az alperesnek bizonyítania kell, hogy az általuk elmondottak nem voltak rágalmazóak. A felperessel szemben elterjedt, az angol rágalmazástörvények elhíresült elhatározása Nagy-Britanniát az adóparadicsom rágalmazási egyenértékűjévé tette, vonzva a rágalmazási pereket, mert a vádlottak többsége meg sem próbálja védekezni. Ez volt az, amit Irving szemlátomást remélt, hogy megtörténik - hogy Penguin és Lipstadt túlságosan zavarónak látja az esetet, és egyszerűen visszavonja a kijelentéseket, és ezzel hatékony győzelmet arat. Sajnos (vagyis Irving esetében) Lipstadtnak nem volt szándéka visszalépni, és a Penguin úgy döntött, hogy kereskedelmi érdekei abban rejlenek, hogy szerzőit ne pereljék be azért, mert véleményüket nyomtatott formában sugározzák (ami üzenetet küldhet, amelyet a Penguin nem tesz közzé „veszélyes” könyvek).


Az ezt követő esetben Irving három döntő hibát követett el, amelyek bukásához vezettek. Először is, nem dobta le azonnal a ruhát, és visszacsúszott a homályba. Lehet vitatni, hogy ez azt jelentette volna, hogy hallgatólagosan elfogadta a vádat és az azt kísérő leromlott hírnevet. Ez csekély veszteségnek tűnhet Irving számára, de abban az időben volt némi vesztenivalója a valódi történészek között, köztük Donald Cameron Watt és Sir John Keegan, akik Irving szakértői tanúi voltak a felperesnek (bár kínosan kellett, hogy beidézni), és akik magasan beszéltek Irving korai munkájárólHitler háborúja. Ennek ellenére az eset nyilvános tudatlansága azt jelentette, hogy Irving valószínűleg megúszhatta volna, ha elejtette és remélte, hogy senki sem veszi észre. Második baklövése az a kényelmetlen igazság volt, hogy holokauszt-tagadó (egyszer nyíltan kijelentette, hogy a „holokauszt-történet cáfolatának üzletében van”), „neofasiszta” és „tagadó kapcsolatokkal”, és a a védelem szisztematikus erőfeszítéseket talált Irving részéről a dokumentumok hamis bemutatása és elferdítése érdekében, egészen szégyentelen módon. Más kérdés volt annak bizonyítása, hogy ez a torzítás szándékos volt, de ahogyan Richard J. Evans professzor Irvingnek fogalmazott, miközben a tanúkban volt: „Minden hiba egy irányba mutat egy adott tézis alátámasztására ... Nem szerintem ez pusztán hanyagság. Azt hiszem, ez szándékos manipuláció és megtévesztés. A Libel nem rágalmazás, ha igaz, Irving pedig túl sokat mondott és tett azért, hogy azt állítsa, a Lipstadt által felhozott vádak hamisak voltak.

Irving utolsó baklövése az volt, hogy képviselje magát a bíróságon. Az esetleges apró győzelmeket, amelyeket egy profi ügyvéd kivonhatott az eljárásból a tanúk megbuktatásával és a tárgyalóterembe való szakértő játékkal, komikusan képtelen előadás veszett el, amely pompásan változott („a következő során közös felfedező útra indulunk). egy-két nap '- mondta Christopher Browning történésznek, a védelem szakértőjének, a kollegialitás felidézésére tett kísérletként) és pedáns (öt percet töltött azon az érvelésen, hogy Irving vagy Evans' a gödörásás szakértője 'volt-e. gyenge fényviszonyok mellett), csúcspontja Irving, aki akaratlanul is „mein” -ként szólította meg a bírótvezető„az egész bíróság előtt (amit tagadott).

Nem meglepő, hogy mindezek figyelembevételével a bíró Penguin és Lipstadt javára döntött, Irvinget találta pontosan olyannak, amilyennek mondták, és felelős minden jogi költségért (költségért). Irving megpróbálta ezt elkerülni azzal, hogy csődöt mondott. Irving eleinte azt mondta, hogy fellebbezni szándékozik, de fellebbezést nem hallgattak meg.

Az egész ügyben és utána a média kommentárjai szinte teljesen tévesek voltak az ügy tényeivel kapcsolatban. Az elkövetett legalapvetőbb hiba az a szinte általános tévhit volt, hogy Irving volt a bírósági eljárás alatt. Talán ez egyszerűen az angol rágalmazási törvények félreértése volt (érthető, tekintve az Egyesült Államok kulturális túlsúlyát), de sok öncélú véleménydokumentumhoz vezetett, amelyben újságírók és történészek versengtek egymással, hogy kiderüljön, ki lehet a legtöbb. közvetlenül a kérdésben. Az álnév és megfelelő elnevezéssel 'Peter Simple', a Daily Telegraph , mondta gúnyosan ártatlanul, hogy ez egy „furcsa országfajta”, amelyben Irvinget „a külső sötétségbe küldhetik”, és mégis (legalábbis korábban) Sztálin-párti történész, Eric Hobsbawm megkapja az érdemrendet (vagy becsületes társat készített, attól függően, hogy a való világban élünk-e, vagy Simple jobboldali paródiájával). (A „Simple” már korán beszámolt a tárgyalásról, megemlítve, hogy „kényelmetlenül” érzi magát, ahogy Irvent az Auschwitz túlélőit zaklatja - ami még nem történt meg, és semmi hasonló sem, ami hatékonyan bizonyította, hogy az egyszerű egyenesen a fenekéből húzta ki a „fedezetét” .) Még néhány valódi történész, köztük John Keegan, Irving egyik nem hajlandó tanúja, és John Erickson nyomdába ugrik, hogy „megvédje” Irvinget, és bebizonyítsa, mennyire szenvedélyesek a szólásszabadság védelmében. Keegan nem tudott ellenállni a „politikai korrektség” körüli háborgatásnak, és úgy tűnt, hogy Erickson egyáltalán nem tudja, miről beszél. Végül a tárgyalás a szólásszabadság győzelme volt - vagyis Lipstadt szabadsága, hogy Irvint annak nevezze, amilyen volt.


A kommentátorok még rendkívül kellemetlen helyzetbe keveredtek azzal, hogy megtámadták Deborah Lipstadtot aIrish Timestudósító, Brendan Glacken úgy vélekedett, hogy Lipstadt „szégyellős” „önelégültségével, tompaságával és önigazolt politikai korrektségével”. Nagyon kevés újságíró ragadta rá Irvingre a következményekben. Az első Oliver James pszichológus volt, aki interjút készített Irvinggel a BBC Radio 4-ben. Amikor Irving „elismerte”, hogy „arroganciaig magabiztos”, James vidáman azt sugallta, hogy Irving valóban „nagyon kevés az önértékelésétől”. és „alsóbbrendűségi érzéseket” szenvedett, ami „nagy felhajtásra és a figyelem középpontjába kerülésére” késztette. Nem lehet több megsemmisítő választ elképzelni. A második Jeremy Paxman volt, aki nyilvánvalóan előkészítette és könnyedén észrevette Irving próbálkozásait az igazság elcsavarására („a te módszereidre jellemző”, jegyezte meg), és olyan sikeresen lebontotta Irving állítását, hogy nem antiszemita és rasszista, hogy Irving hagyta, hogy egy pillanatra elcsúszik az álarc, Paxmantól megkérdezve: - Nem vagy zsidó, igaz? Másik Tim Sebastian volt, egy kérdező, akinek kéznél voltak a tények.

Kivonatok Justice Gray úr ítéletéből

1.3 Mondanom sem kell, hogy e kérdések meghatározása a legerősebb szenvedélyeket ébreszti. Ebből a szempontból fontos, hogy az ítélet elején hangsúlyozzam, hogy nem tekintem a tárgyaló bírói funkcióm részének, hogy ténymegállapításokat tegyek arra vonatkozóan, hogy mi történt és mi nem történt a náci rezsim Németországban. Szükségem lesz arra, hogy bizonyos történeti adatokat bizonyos hosszúságon átmásoljak. Ennek szükségessége azért merül fel, mert a rendelkezésre álló történelmi bizonyítékok fényében értékelnem kell a történészi magatartása elleni támadást vagy (ahogy Irving fogalmazott). De nem nekem kell alkotnom, még kevésbé kifejeznem az ítéletet a történtekről. Ez a történészek feladata. Fontos, hogy akik ezt az ítéletet olvassák, jól szem előtt kell tartaniuk a bírói szerepem megkülönböztetését a felek között felmerülő kérdések megoldásában és a történész szerepét a múltbeli események pontos elbeszélésére.

13.105 Megítélésem szerint egyértelműen az a következtetés vonható le, amit Irving mondott és írt, hogy antiszemita.

13.108 Elfogadom, hogy Irving nem rajong a fajért. Bizonyosan nem bocsátott el vagy mentett fel rasszista erőszakot vagy gengsztert. De sokszor egyértelműen rasszista kifejezésekkel beszélt. A rasszizmust akkor is el kell ítélni, ha az - mint Irving esetében - csak az általam említett kifejezésekre korlátozódik.

13.115 Meggyőződésem, hogy Irving jelentős mértékben kapcsolatba került a következő személyekkel: Frey, Deckert, Althans, Philip, a Worches, Christophersen, Staglich, Rami, Varela, Zundel [sic], Remer, Weckert és Faurisson. Ezeket a fenti 10.8–10.25. Szakasz ismerteti. Mindannyian jobboldali szélsőségesek. Nincs kétségem afelől, hogy a legtöbb, ha nem mindegyik, a holokausztot tagadó, rasszista és antiszemita neonáci. Azt sem kételkedem, hogy Irving tisztában volt politikai nézeteikkel. Az ilyen személyekkel való kapcsolata megítélésem szerint azt jelzi, hogy Irving sok politikai meggyőződésben osztozik.

13.144 Az ilyen hibák és tévhitek természetüknél fogva valószínűleg nem ártatlanok. Ezek jobban megfelelnek annak a hajlandóságnak, hogy Irving tudatosan félrevezet, manipulál, vagy „megpörgeti” a bizonyítékokat annak érdekében, hogy azok megfeleljenek saját előítéleteinek. Megítélésem szerint Irving ezen téves állításainak és téves ítéleteinek jellege további irányt mutat arra a következtetésre, hogy szándékosan torzította a bizonyítékokat, hogy azok összhangba kerüljenek politikai meggyőződésével.

13.151 Az a kettős mérce, amelyet Irving elfogad bizonyos dokumentumokhoz és néhány tanúhoz, számomra további bizonyítéknak tűnik, hogy Irving a bizonyítékok manipulálására törekszik, ahelyett, hogy szenvtelen, ha néha tévedne, történészként állna hozzá.

13.163 Nem tudom elfogadni Irving azon állítását, miszerint a történelmi nyilvántartás meghamisítása ártatlan tévedés, félremagyarázás vagy alkalmatlanság eredménye. Figyelembe véve a fenti 13.140–13.161. Bekezdésekben kifejtett összes szempontot, számomra úgy tűnik, hogy a helyes és elkerülhetetlen következtetésnek azt kell lennie, hogy a történelmi feljegyzések hamisítását többnyire szándékosan végezték, és Irvinget egy vágy motiválta. hogy az eseményeket a saját ideológiai meggyőződésével összhangban állítsa elő, még akkor is, ha ez a történelmi bizonyítékok elferdítésével és manipulálásával járt.

13.167 A vádak, amelyeket alapvetően igaznak találtam, magukban foglalják azokat a vádakat, amelyeket Irving saját ideológiai okai miatt tartósan és szándékosan félrevezetett és manipulált történelmi bizonyítékokkal látott el; hogy ugyanezen okokból indokolatlanul kedvező megvilágításban ábrázolta Hitlert, elsősorban a zsidókkal való bánásmódhoz való viszonya és felelőssége kapcsán; hogy aktív holokauszt-tagadó; hogy antiszemita és rasszista, és társul a jobboldali szélsőségesekkel, akik támogatják a neonácizmust.

A népi kultúrában

A 2016-os színházi filmTagadásszinte dokumentarista beszámoló volt a lipstadti ügyről. David Hare és maga Lipstadt írta, Mick Jackson rendezte, a film kritikus és kereskedelmi sikert aratott. Deborah Lipstadt szerepét Rachel Weisz, David Irvingét Timothy Spall vállalta el. Helyszínek London és Auschwitz voltak.

Rasista költészet

Az 1990-es évek elején Irving a következő verset írta csecsemő lányának:

Baba vagyok árja
Nem zsidó vagy szektás
Nem tervezem feleségül venni
Majom vagy Rastafarian

A (még) jó dolgok

Második könyveA Kanca fészke(1964), a német V-fegyverek programjáról és a rajta szövetségesek kémkedéséről, a legtöbb történész még mindig jól tartja a témát. Még azt is megtudta, hogy a szövetségesek tíz évvel a nyilvánosság előtt megszakították az Enigmát (egyetértett a kormánnyal abban, hogy ez továbbra is titok marad). Tehát nem kell adnia a gyűlölködőnek egy részét a pénzéből, ő engedélyezte, hogy letöltse onnan gyűlöletkeltő, gyűlöletkeltő, „igazságos” weboldala . Ezt követte A vírusház MÁS NÉVENA német atombomba, valamivel kapcsolatban nukleáris fegyverek program.

Egy másik jó dolog, hogy kijönnek a könyveiből (ezúttal egy rossz), ebben az esetbenHitler háborúja(megosztó könyv az 1977 - es megjelenéskor, a annak Wikipedia-cikke és népszerű történészként bekövetkezett bukásának valódi kezdete) tanulság volt a valódi történészek számára, hogy ne csak vállalják a dolgokat, hanemkivizsgálniésbizonyítékokkal álljon előa cuccokért. Így egy holokauszt-tagadó beszélgetési pontot leromboltak: azt a Hitlertnemrendelje el a holokausztot.

Ő volt az első történész, aki megkérdőjelezte a kérdést Rommel-mítosz , vagyis az az elképzelés, hogy Erwin Rommel volt a 'jó második világháború Német tábornok ”- de ez megint tényleges vita tárgya.

A történelem tanulmányozásának jót tett azzal, hogy feltárta, hogy a Hitler-naplók hamisítványok voltak. Ezzel komoly kárt okozott Hugh Trevor-Roper történész hírnevében, miután Trevor-Roper valódinak nyilvánította őket.