Vita

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
Jobb megvitatni egy kérdést anélkül, hogy rendezni kellene, mintsem megvitatni anélkül, hogy megvitatnánk.
—Joseph Joubert

A köznyelvben a vita egy adott téma megbeszélését jelenti, amelyben az emberek eltérő véleményt nyilvánítanak. Hivatalos megbeszélések két, egyeztetett fél közötti ajánlat szabályozott tárgyalása, általában szavazással vagy más döntéssel zárul le.


Tartalom

Vita és demokrácia

A vita elválaszthatatlanul összefonódott a nyitott társadalom fogalmával, mint demokratikus a társadalmak a szabad és nyílt eszmecserétől függenek, ellentétben állva ezzel totalitárius olyan rendszerek, amelyek korlátozott ötletkészletet vethetnek ki abszolútnak igazságok .

A totalitárius társadalmak néha bizonyos mértékű vitát engednek meg (lásd például a demokratikus centralizmus ), de nem szabad és nyílt, és ha egy vita „rossz” oldalán állsz, akkor sikerülhetnem kívánatos személya nyertesek által. Ezért a nyitott társadalom érdekében fontosabb, hogy a vita korlátlan legyen (azaz, hogy van-e a szólásszabadság ), mint hogy vita zajlik-e vagy sem.

Megjegyzendő, hogy a vitát visszamenőlegesen le lehet zárni: erőteljes és robusztus viták zajlottak a szocialista körökben szovjet Únió az 1920-as években, de a rossz gondolkodás tömeges letartóztatása Trockijita , Bukharinista és deviációs vesztesek később következtek be az 1930-as években.

Hivatalos megbeszélések

A hivatalos viták olyan viták, amelyek számos vitató (általában kettő) között zajlanak valamilyen közönség előtt. A közönség élhet személyesen, televízióban, internetes közvetítéssel, a fentiek mindegyikével stb. A vita formátumának pontos méretei változnak, de általában minden vitázó fordulatot vesz, általában néhány percet, így egy nyitó nyilatkozatot foglal össze felvetik álláspontjukat egy szóban forgó témában. Moderátor is jelen van annak biztosítására, hogy a vita ne indítson polgárháborút civil és konstruktív. Sok vitában a vitázók váltakozva, időkorlátokkal lépnek fel, hogy bizonyítékukat adják nekik, mielőtt ellenfelük ugyanannyi időt kapna ugyanarra. Néhány vita néhány perc megszakítás nélküli nyitó beszéd után a valóságos oda-vissza kapcsolattartássá válik a vitázók között. Más viták kizárólag a megszakítás nélküli szakaszok között mozognak minden vitázó számára, hogy cáfolják a másik észrevételeit. Ez utóbbi formátumot gyakran kedvelik azok, akik a lehető legkevesebb harccal akarják nézni a vitákat, mivel néha (bár biztosan nem mindig) az élő szereplés csúnyává válhat: szó szerintbárkiaki az első 2020-as elnöki vitát figyelte, erről tanúskodhat.


Az informális viták bizonyos szempontból hasonlóak a formális vitákhoz, de nagyon specifikus formátumok nélkül. Ezek általában az interneten keresztül zajlanak olyan helyeken, mint fórumok, blogbejegyzések és a YouTube megjegyzései. A legnagyobb különbség ezek és a hivatalos viták között a moderátor hiánya. Érthető, hogy sok ember nem pazarolja az idejét arra, hogy információt keressen az ilyen jellegű informális vitákból, mivel többségük többet ér el gyilkosságban agy sejtek értékes értékesítéséhez. Továbbá, a weboldaltól függően (például Youtube például), a megjegyzésekben a „hüvelykujj felfelé vagy lefelé” szavazó rendszer működik. Ez gyorsan a vitát a hülyeség népszerűségi verseny , ahol a legtöbb „fel-szavazattal” rendelkező vita üdvözli a „győztest”.



A család és a barátok közötti ok-okozati beszélgetés informális vitaként is megjelenhet. Általában ezek nem annyira ellenségesek, mint az interneten keresztül idegenek (remélhetőleg nem, egyébként).


Milyen viták (és melyek nem)

Miközben vitáktudlegyenek nagyon hasznosak az információk összegyűjtésében, sok embernek súlyos tévhitei vannak arról, hogy mi a vita, vagy pontosabban, milyen vitanem. Ennek eredményeként a legtöbb vita a modern időkben gyakran ugyanolyan hiteles, mint a professzionális birkózás.

A hivatalos viták nem a győzelemről vagy a veszteségről szólnak, ellentétben a közhiedelemmel. A viták megtekintése önmagában sok embert tévesen értelmez a vita céljával. Számukra a vita hirtelen próbálkozássá válik arra, hogy vadul „elpusztítsa” az ellenfelet, mintha egy profi birkózásról vagy bokszmérkőzésről lenne szó. Igazság szerint azonban ez nem meglepő tévhit. Végül is egy vita során nem az a cél, hogy jobb érvekkel szolgáljon, mint az ellenfél? Bizonyos értelemben igen. Deigazviták kbnevelő, ez a kulcs. Nem oktatnak abban, hogy „NÉZZE A DUMBASST [ÜRES TELJES FÉNY]MŰVELTTÉNYEKKEL ÉS LOGIKÁVAL! ' értelemben, hanem a vonalak biztosításával oktatnak bizonyíték pozícióért, vagyellenaz ellenfél álláspontja, hogy a hallgatóság a lehető legteljesebb képet kapja a tárgyalt témáról. Innentől kezdve a közönséget arra ösztönzik, hogy gondolja át a bizonyítékokat, majd fejezze be, mireők(éscsakők,nema mellettük ülő személy) igaznak hiszi. Ez a vita kulcsa, a közönség elkábításagondol. Nyilvánvalóan konkrét „nyertesnek” nyilvánítva lényegébencsinála közönség „gondolkodása”. Ez kényelmesnek tűnhet, de ugyanúgy, mint az edzője, nem tud pushup-okat csinálni helyetted (próbáld meg megkérdezni legközelebb, amikor elmész az edzőterembe, ha úgy gondolod, hogy ez lehetséges), a vitázók sem gondolkodhatnak a közönségükön.


Azok az emberek, akik ebbe a vita-egyenlő-WWE definícióba esnek, végül teljesen elvesztik a kapcsolatot a teljes céljukkal. Ha egy vitázó beleegyezik egy vitába, annak a benyomása szerint, hogy lesz koronás „győztes”, akkor nyilvánvalóan meg akarják „nyerni” azt a hipotetikus aranyérmet, amelyet megtarthatnak maguknak (duh, ki ne). De a vita „megnyerése” érdekében óriási hibát követnek el: gyakran kevesebb időt és energiát töltenekigazérvek / bizonyítékok álláspontjukra (vagy ellenfelük ellen). és ehelyett több idő keresné a nagy 'úgymond ütést', hogy úgy mondjam. A vitákban ezt a mitikus „kiütési ütést” általában valamiféle „megválaszolhatatlan érvként” definiálják, amelyet ellenfelük lehet, hogy nem képes feltétlenül válaszolni azonnali pillanatban . Az elképzelés az, hogy ha az ellenfél nem tud válaszolni egy érvreazonnal, ez egyenértékű a „vesztéssel”, és hogy érvelésük tehát „megválaszolhatatlan”, ezért „helyes”, és így „nyertek”.

Több okból is azonban ez a nagy „kiütéses ütés” számos okból szinte kudarcot vall. A kieséses ütések általában a következő kategóriákba tartoznak:

  1. A kieséses ütés meglehetősen olcsó stílusa az, amikor egy vitázó megpróbálja 'bezárni' ellenfelét egyetlen humoros, sznorkoló humorral, amely általában nem releváns ajelenlegivitatéma. Ennek célja az ellenfél megszégyenítése, olyannyira, hogy nem tud megfelelően reagálni, hamisan arra utalva, hogy az ellenfél „elvesztette” a vitát. Nézd szó szerintBármi rap harci videó egy aranybányáról, amely példákat mutat be az ilyesmire.
  2. A vitázó is Gish vágtába egész ellenfelükön: ilyenkor egy vitázó annyi érvet vet el ellenfelével, mint egy géppuska, hogy vagy nincs elég idejük (a vita időbeli korlátai miatt), vagy mentálisan nem tudnak lépést tartani minden feneketlenük megdöntésével érveket, így úgy tűnik, hogy ellenfelük vagy lemondott a cáfolat megpróbálásáról, vagy több érvet „megválaszolatlanul” hagyott.
  3. Lehet, hogy egy vita „nyer” azáltal, hogy kidobja a „tényeket” nem is rossz . Előfordul, hogy a vitatkozók olyan tényeket dobnak ki, amelyek annyira bután megalapozatlanok és összefüggéstelenek, hogy az ellenfél állkapcsa a padlóra hull, és azon gondolkodnak, hogy vajon valaki megszúrta-e a reggelijét tej hihetetlenül értetlenkedett, és ezért „képtelen” válaszolni. Sejteni lehet, hogy ez gyakran alkalomként szolgál arra, hogy „megmutassa”, hogy az ellenfélnek nincs ellenérve, és ezért „elvesztette” a vitát.
  4. Végül egy vitatkozó megpróbálhat feltenni egy kérdést, amelyben az ellenfél egyszerűen nem tudja a feje tetejéről a választ, és arra kényszeríti őket, hogy azt mondják: „Nem tudom”. Olcsó vitázók fognakkönyörtelenülhasználja ezeket a pillanatokat 'bizonyíték' hogy „megnyerték” a vitát. Az igazság az, hogy aki tudjabármia vitáról elmondja, hogy a „nem tudom” mondás azt mondjaabszolút semmiarról, hogy valaki álláspontja igaz-e vagy sem. A könyv-okosabb tudósok a világon ne kerülj vitatérségekre ötven mérföld magas kötegekkel, amelyek megcáfolhatókBármilehetséges érv, amely az útjukba kerülhet. Bárki, akinek van egy mikrogramm méltósága, elmondja Önnek, hogy ha nem tudom, az a mondás, hogy őszintén, nem kapok tulajdonában 'egy ellenfél.

Ezek bármelyikét felhasználva tévedések megfelelő időt biztosíthat a vitázónak, hogy hivatalosan kinyilvánítsa, hogy ellenfelét mostanra „iskolázták”, miközben ugyanúgy „győztesnek” is nyilváníthatja magát. Mint látható, ez annyit jelent, mint egy epikus „KO” megszerzése egy birkózó / bokszoló / Street Fighter mérkőzésen.

Egy jó vigaszdíj az lenne, ha feltöltenék a vitáról készült videofelvételeket (vagy valamiféle 30 másodperces klipet a nagy „tulajdonosról”), majd önállóan számlázzák ki azt, hogy maguk 'PUSZTÍTANAK' ellenfelüket valamiféle Clickbait cím (lehetőleg MINDEN BETŰVEL) az optimális hatás érdekében, a nézetek megszerzése és / vagy nak nek bevétel, valamint növeli rajongói körüket és (általában már hatalmas) egóikat. Ezért olyan videók, amelyek címe: SJW A RETARD TÉNYEKKEL ÉS LOGIKÁVAL TÖRTÉNIK ”nyúlként terjednek az olyan webhelyeken, mint Youtube és Twitter . Néha, egészben isösszeállításokezekből a klipekből, például '1 ÓRA + SJW KARENS SZERETETT ÖSSZEÁLLÍTÁS A 2021. ÉVI LEGJOBBBAN' felkerül olyan video-oldalakra, mint a YouTube. Nyilvánvaló, hogy az ilyen típusú videók inkább a megtekintések / figyelem megszerzéséről szólnak, általában olyan emberektől, akiknek vanmár megtért, mint akkor, amikor valóban hasznos beszélgetést folytatnak és bizonyítékokat mutatnak be. Az optimális hatás érdekében ezeket a videókat gyakran kíséri valami hasonló, mint egy airhorn hanghatás, vagy egy általános stock klip (egy másik videóból máshol) egy csomó haverról, akik „OOOOWWWWNNNNEEEDDDD !!” sikoltoznak, jelezve ezzel a nagyszerű „közönség” közönségét. ”. Hasonlít egy nevetéshez, amely jelzi a közönség számára, hogy igenfeltételezettnevetni bizonyos poénokon.


Ironikus módon ez a pontosszembenhogy egy vita mit kell tennie. Mint már kifejtettük,igaza viták lehetőséget kínálnak az embereknek a véleményük megváltoztatására azáltal, hogy információkat nyújtanak számukra a jelenlegi helyzetükkel szemben, amelyekről esetleg nem feltétlenül voltak előzetesen tisztában. Bár határozottan nem lehetKényszerítésha valaki meggondolja magát, akkor minden bizonnyal megalapozhatja őt, miért gondolja. De ez a fajta veszett clickbait mocsok nagyjából csak a már megtérteket vonzza, akik túl sok élvezetet élveznek, ha némi szerencsétlen vitázót „iskoláztatnak”. Ezért nem lehet meglepő, hogy a sheeple ezek a videók arra irányulnak, hogy ne érdeklődjenek racionális gondoltam bármire. Csak az érdekli őket, hogy agyukat olyan teherautókkal táplálják, amit úgy hívnak, hogy 'logika', ami már megfelel az agyuknak elfogult már létező hiedelmek.

Nagyjából ezértbárkiaki követeli vagy megkísérli terrorizál a vita potenciális ellenfele (különösen azzal a fenyegetéssel, hogy „elpusztítják” vagy „kiteszik” őket a nyilvános pályán), de még vitatkozni sem érdemes. Egyszerű teszt annak eldöntésére, hogy érdemes-e valakiről vitatkozni, az, hogy megpróbálják-e magukat (akár szándékosan, akár nem) mindenki számára előnyös helyzetbe hozni. Olyan emberek, mint Ray Comfort vannakelsődlegespéldák az ilyen win-win emeletes ágyra. Ők gyakran tolják a kapufákat hogy dicsekedhessenek azzal, hogy 'veretlenek'Bármivita, amikor valójában csak senkikről van szó, akiknek nincs életük azon kívül, hogy pazarolják az emberek idejét (beleértve a sajátjukat is).

Azok, akik ezt teszik, általában megfelelnek a következő kritériumoknak:

  • Ha ellenfelük elfogadja a vitaajánlatukat: nézeteiket legitimként fogják bemutatni. Látva, hogy állítólag elég képzettek ahhoz, hogy ugyanazon a színpadon jelenhessenek meg ellenfelükkel, lényegében „bebizonyították”, hogy nézeteik valamiféle „veszélyt jelentenek” azok számára, akik nem értenek egyet velük, ezért igazolva őket.
  • Ha ellenfelük megteszinemfogadják el a vitára vonatkozó ajánlatukat, kiabálnak és üvöltenek, hogy ellenfelük „vitathatatlan tényeik” miatt fél a vitától, és megpróbálja „kimeríteni”, ezzel igazolva őket.

Ha rájössz, hogy a fentiek vonatkoznak rájuk,azonnalutasítsa el őket. Ezek az emberek megteszikmindig„nyerjen” bármi is, mert ezt már előre meghatározták. Soha nem érdemes vitatkozniuk, mert nem érdekli a véleményüket (vagy bárki másot). Miért lennének? Ha nem számít, mi lesz a győzelem, akkor nincs értelme hagyni, hogy közben pazarolják az Ön (és a potenciális közönség) idejét és agysejtjeit. A vitában egyetlen céljuk valójában nem egyáltalán a vita, hanem az prédikáljon a kórusnak , gyakran azzal, hogy Gish vágtat és agyfüstölő baromságokat szórígytéves, hogy azzá váliknem is rossz, mielőtt alaposan „nyertesnek” nyilvánítanák magukat a „racionális” cáfolat hiánya miatt. A legjobb tennivaló figyelmen kívül hagyni ezeket az embereket, mert végül így tehetnekvégülrájönnek, hogy baromságuk „logikája” úgysem fogja őket eljuttatni sehová, és hogy szinte senki sem fogja őket soha komolyan venni (még akkor sem, ha ezlooooonnngghiába próbálnak mindenkit „birtokolni” az útjukban). Lehet, hogy végre csak feladják és elmennek, és valóban valami produktívabb munkát végeznek az életben ... például söpörni a benzinkút padlóit.

Kreationisták és viták

Lásd a témáról szóló fő cikket: Kreacionizmus

A vitákat erősen visszaélték fiatal földkreacionisták , akik felhasználják őket napirendjük nyomon követésére a következő módon:

  1. Kihívás ” evolucionisták 'egy vitához.
  2. Töltsd be őket kiáltással: „Az evolucionisták nem vitatnak meg minket! Tudják, hogy ellenállhatatlan logikánk kalapácsa el fogja őket csapni!
  3. Várja meg, amíg egy tudós felveszi őket a kihívásukra.
  4. Amikor a tudós és a kreacionista a vita helyszínén van, engedje meg, hogy a kreacionista Gish vágtasson a tudós fölé - vagy kezdje el deklarálni azokat a dolgokat, amelyeknem is rossz.
  5. A győztesnek nyilvánítsa a kreacionistát.
  6. Használja a vitát az állítás további bizonyítékaként a 2. lépésben.

Nagyjából ezért olyan emberek, mint pl Richard Dawkins megtagadják a kreacionisták vitáját.