Vita: A hús fogyasztása helytelen

Debate.png Ez egy Vita oldal.
Nyugodtan adjon hozzá saját pörgést a történethez. Kérem, legyen polgári!
Információ icon.svg Ezt a vitát az Tom Moore. .



Tartalom

Javaslat

A húskészítmények fogyasztása erkölcsileg helytelen, mert óriási szenvedést okoz az érző lényeknek, és katasztrofális kárt okoz bolygónknak.

A „hús” ebben a vitában az állatok testrészének minősül. Ezek az állatok közé tartoznak a sertések, tehenek, csirkék és más szárazföldi emlősök. Ide tartoznak a halak és a tengeri élőlények, például a garnélarák vagy az osztriga. E vita céljából (pusztán a terjedelem kedvéért) a „húsevés” nem foglalja magában a sajt vagy tojás fogyasztását, a bőr viselését vagy más állati melléktermékek (például a tehenetartó patakok felhasználását). ragasztó, amely egyben tartja a ház fa gerendáit).
Az „erkölcsileg téves” azt jelenti, hogy a gyakorlat ellentétes a személyes etikai megfontolásokkal. Ezek egyénenként változhatnak, de esetemben intellektuálisan levezetett erkölcsi irányelvek rendszerére utalnak, amelyek kihasználják a tudatlanság fátylát és az egyetemesség elvét. Erkölcsi rendszerem egészét túl nehéz kifejteni bármilyen hasznos terjedelemben, ehelyett csak egyedi kifogásokkal fogok foglalkozni ezzel a jellemzéssel szemben. Például nem tudom megfelelően megválaszolni a kérdést: 'Mi az erkölcsöd?', De válaszolhatnám a következőt: 'Ez nem baj, mert az állatok megeszik egymást, ezért mi is megtehetjük.'
„Érzékeny”: a fájdalom vagy kényelmetlenség észlelésének minősége. Feltételezzük, hogy az állatok érzékenysége alacsonyabb, mint az embereké - valamilyen szempontból a 'bántalmazásuk' nem jelent annyit, mint a miénk -, de az állatok mégis rendelkeznek érzékenységgel, és képesek bántani vagy nyomorúságosak (nem érzelmileg, de fizikai érzésként) kezelésük vagy életkörülményeik miatt.
jegyzet : Lehetetlen bizonyítani vagy cáfolni azt az állítást, miszerint az állat szenvedése valahogy igazságoskülönbözőemberi szenvedéstől, ezért nem számít. Úgy tűnik, ez valami olyasmi, amelyet eredendően lehetetlen megismerni, és azt javasolnám, hogy ez egy olyan meggyőződés, amely leginkább az emberi bűnösség csillapításának vágyából fakad, nem pedig valódi érvelésből vagy bizonyítékból. Ez megoldható, de megvizsgálok és megtámadok mindent, amit mágikus gondolkodásnak tartok.
E vita során feltételezzük, hogy a globális klímaváltozás valószínűleg bekövetkezik, és komoly veszélyt jelent a bolygóra. Lehet, hogy nem ért egyet ebben a pontszámban, de egy ilyen nézeteltérés meghaladja a vita kereteit.
Feltételezzük, hogy kívánatosak az etikai cselekvések. Lehet, hogy nihilist vagy, de egy ilyen nézeteltérés meghaladja a vita kereteit (de azt mondom, hogy amúgy is buta vagy).
Feltételezzük, hogy ha statisztikát, árajánlatot vagy más objektív tényt közöl, akkor valamilyen módon igazolhatja, és itt meg tudja adni. Sok elem félrevezető, könnyen érthető vagy forrása miatt szigorú vizsgálatot érdemel. Nem kell magadat idézned menet közben, de kérlek, tudd, hogy nagyon ésszerű elvárni egy ilyen kérést.
Feltételezzük, hogy a „húsevés” alatt konkrétabban az e gyakorlattal kapcsolatos termelést, tárolást és hulladékot kell érteni. Ezeknek a tényezőknek a csökkentése erkölcsibb, és ha lehetséges lenne ezeket kiküszöbölni, csak enyhén tévedne - ez az állat természetes életének korlátozását jelentené, mely erkölcs kérdésesebb lehet.

A ma elfogyasztott hús 99% -a gyári gazdálkodásból és ipari halászatból származik. Az üzemi gazdaságokban élő állatok szörnyű körülmények között élnek és hatalmas szenvedést szenvednek. A csirkéknek levágják a csőrüket, hogy megakadályozzák őket, hogy megőrüljenek és ne bántsák egymást. A sérült teheneket hatalmas kupacokba dobják, hogy lassan megfulladjanak. Nagy halakat szúrnak a szemébe, és hagyják, hogy megfulladjanak a levegőben. Még az „ökológiai”, „gazdaságban termesztett” vagy bármilyen más címkével ellátott hús is szinte elkerülhetetlenül valóban a gyári gazdálkodás vagy az ipari halászat terméke, köszönhetően a hihetetlenül laza törvények hihetetlenül laza végrehajtásának és az egyik ország nagyon következetlen gyakorlatának. egy másik. Életük kezdetétől a brutális végéig a táplálékként elfogyasztott szárazföldi állatok folyamatosan fájdalmat és kényelmetlenséget szenvednek. Milliónyi tömegben vonagló, sikoltozó, tömegeket vonaglóan halnak meg. Életüket és halálukat Amerikában (és feltehetően más országokban is) nagymértékben adótámogatják, hogy megfizethetővé váljon ilyen hatalmas mennyiségű megölés és elfogyasztás, a végfelhasználó számára ennyire kevés látszólagos költséggel.


Helytelen az érző lények hatalmas szenvedése és halála, amely képes érzékelni ezt a szenvedést és fájdalmat.

Továbbá a gyári gazdálkodás és a halászat (vagy ahogy mondani fogom, az „élelmiszeripar”) messze a legnagyobb mértékben járul hozzá az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásához. Ők felelősek az összes metánkibocsátás több mint 40% -áért és az összes dinitrogén-dioxid-kibocsátás 62% -áért, nem számítva az ipari és szállítási kibocsátások véletlenszerű hányadát, amelyeket végül is az élelmiszeriparnak fordítanak. Kevés szén-dioxidot közvetlenül az élelmiszeripar állít elő, de ha figyelembe vesszük, hogy a metán az üvegházhatás (például a szén-dioxid-kibocsátás) nyolcszorosát produkálja, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy az élelmiszeripar a legrosszabb elkövető a globális felmelegedés kialakulásában.

Továbbá, az élelmiszeripar által okozott helyi kár megdöbbenti a kísérlet összefoglalását. A hatalmas sertéstelepek rengeteg dinitrogén-hulladékot engednek a vizekbe, amelyek algáktól duzzadva teljes ökoszisztémákat pusztítanak el. 35 tengeri lófajból 20 veszélyeztetett a garnélarák-tenyésztés miatt - ez a folyamat 26 font tengeri ló és apró rákot és ezer további apró lényt öl meg és dob el minden egyes termelt garnélarákért.



A húsevés helytelen. - Tom Moore 2009. november 10., 05:31 (UTC)


A gazdálkodási problémákkal akkor találkoztam először, amikor egy barátom megmutatott néhány filmet a levágott tehenekről. Tizenévesek voltunk, és ez csak durva szar volt, mint azok a „Halál arcai” videók. Nem volt vegetáriánus - senki sem volt vegetáriánus -, és nem is próbált engem ilyenné tenni. Nevetés volt.
Aznap este alsócombot fogyasztottunk, és nem tudtam megenni az enyémet. Amikor a csontot a kezemben tartottam, nem csirkének, hanem csirkének érezte magát. Azt hiszem, mindig tudtam, hogy egyént eszem, de ez még soha nem sújtott meg. Apám megkérdezte, mi a baj, én pedig elmondtam neki a videót. Életem ezen a pontján, amit mondott, igazságnak vettem, és biztos voltam benne, hogy mindent meg tud magyarázni. De a legjobb, amivel elő tudott állni, valami ilyesmi volt: „Kellemetlen dolgok”. Ha ott hagyta, valószínűleg most nem beszélnék veled. De aztán viccelődött vele. Mindenki ugyanazt a tréfát űzi. Milliószor hallottam azóta. Úgy tett, mintha síró állat lenne. Számomra feltáró és dühítő volt. Akkor és úgy döntöttem, soha nem leszek olyan valaki, aki vicceket mondana, amikor a magyarázatok lehetetlenek.-Állatok fogyasztásaírta Jonathan Foer

Válaszok

Az embernek szemfoga van, az embernek vastagbél, az embernek hasa van kialakítva a hús kezelésére. Az erkölcs nem jön be hozzá - állatok vagyunk, és az erkölcsi oldal csak magasabb értelemnek köszönhető, és nem mond semmit táplálkozási szükségleteinkről. Ász 2009. november 10., 05:21 (UTC)

A hús kielégítheti táplálkozási szükségleteinket anélkül, hogy étkezéssel megfelelne a húsnak. TheoryOfPractice 2009. november 10., 05:30 (UTC)
Ha Isten nem akarta, hogy együnk állatokat, akkor nem húsból készítette volna őket. SoldierInGodsArmy 2009. november 10., 05:23
Ha Isten (heehee, milyen aranyos, hiszel Istenben!) Nem akarta, hogy együnk embereket, akkor sem húsból készítette volna őket. TheoryOfPractice 2009. november 10., 05:29 (UTC)
De ez a kannibalizmus, amellyel szemben kizárólag azzal lehet vitatkozni, hogy egyedi és olykor halálos betegségeket és fertőzéseket terjeszt. SoldierInGodsArmy 2009. november 10., 05:38 (UTC)
ugyanígy a húsevés - e coli, őrült tehén, az a csúnya bélfertőzés, amelyet Tanzániában kaptam, a baktériumok bármelyike, amely a hústermelés során keletkező folyadékon virul. TheoryOfPractice 2009. november 10., 05:39 (UTC)
Így a gyümölcs- és zöldségfogyasztás is. Azt hiszem, mi emberek nem ehetünk semmit, mindannyian „leheletkeltőkké” kell válnunk és meg kell halnunk. SoldierInGodsArmy 2009. november 10., 16:25 (UTC)
Emberektudhúst enni. Azt is megtehetjüknemhúst enni. Emberektuderőszak. Azt is megtehetjüknemerőszak. Azt javaslom, hogy ugyanúgy, mint erkölcstelen a nemi erőszak (amit tehetünk és megtehetünk, sőt alkalmanként erkölcsileg is szankcionálunk), erkölcstelen húst fogyasztani (olyasmit, amit tettünk és tehetünk, sőt alkalmanként erkölcsileg is szankcionálunk). - Tom Moore 2009. november 10., 05:31 (UTC)
Hú, megtetted nem remélem, csak hasonlítsa össze a húsevést a nemi erőszakkal. Egy Godwin szagát érzem hamarosan. Lord Goonie 2009. november 10., 05:33 (UTC)
Valójában megtettem. Valójában nagyon helyénvaló. A nemi erőszak elterjedt az állatvilágban és az emberi történelemben, tehát ha biológiai deterministák leszünk, ez azt jelenti, hogy szombat estéim mozgalmasak lesznek. - Tom Moore 2009. november 10., 05:35 (UTC)
T-mínusz 5 szerkesztés Godwin-ben Lord Goonie 2009. november 10., 05:37 (UTC)
Ismételten ordítozik „Godwin”pontosan mit tettek a nácik.Tehát, ha folytatja, akkor azakárcsak Hitler.- Tom Moore 2009. november 10., 05:40 (UTC)
Tomnak etikai és környezeti okokból is igaza van. - Bob 2009. november 10., 07:34 (UTC)
Nincs olyan, hogy „etikailag helyes”. 2009. november 12., 21:21 (UTC)
Az emberek mindenevők. Úgy terveztük, hogy húst és növényeket egyaránt fogyasszunk. A húsfogyasztás hiányának ellensúlyozására több specifikus növényt, diót stb. Kellene fogyasztanunk. A vegetáriánusok többsége egyébként is tojást fogyaszt, mivel egyébként nehéz csak a növényeken megszerezni az étrendhez szükséges fehérje mennyiséget. és diófélék. QuantumDude ( beszélgetés ) 2015. június 6., 03:10 (UTC)
Eh, a legegyszerűbb válasz az, hogy misóvároghús. Ha a húsevés ártalmas lenne számunkra, az evolúció biztosítaná, hogy a szaga taszítana minket, ahogy a szar taszítja. CorruptUser ( beszélgetés ) 2015. június 6., 04:03 (UTC)
Nos, nyilvánvaló, hogy a fundamentalistákat nem taszítja az a 'szar', amit kifújnak ... és 'fogyasztanak is'. QuantumDude ( beszélgetés ) 2015. június 19., 17:48 (UTC)
Cukorra is vágyunk, de nézd meg, mennyi jót tett ez az átlag amerikai számára. A helyzet az, hogy az evolúció minket „beprogramozott”, azon alapszik, hogy a dolgok milyenek voltak a múltban. A hús és a cukor korábban kevés volt, de most mindenhol ott van. Továbbá, az evolúció valójában nem annyira megbízható, hogy tőle függhet az ilyen dolgok „biztosítása”. Például, ha valamit csinálni csak észrevehetően kezdődik rossz hatások Ha már túl van a korán, és már nem csinál csecsemőt, az evolúció nem adhat kevesebbet. 141.134.75.236 ( beszélgetés ) 2015. június 6., 04:25 (UTC)

Az az érv, miszerint az emberek ehetnek húst, és ezért nem jön bele az erkölcs, a legüresebb és legfiatalabb érv, amellyel valaha is volt szerencsétlenségem találkozni. Teljesen nem folytonos és nevetséges. RightfulGod ( beszélgetés ) 2015. augusztus 26., 06:46 (UTC)


Erkölcsi iránytű

Tudtam, hogy bejön az „erkölcsi iránytű” érv. A nemi erőszak és a gyilkosság megzavarja társadalmi rendünket, ezért nem bölcs. Az állatok elfogyasztása nem zavarja társadalmi rendünket, ezért az erkölcs nem releváns. Ász 2009. november 10., 05:39 (UTC)

A globális felmelegedés - és ehhez hozzájárul a hústermelés - megzavarja társadalmi rendünket. Így lesz az éhes emberek tömege is (a gabona közvetlen elfogyasztása sokkal hatékonyabb módja a föld, a napsütés és a víz táplálékká alakításának, mint az, hogy gabonát állítsanak elő az állatok elfogyasztására, majd az állatok megevésére.) TheoryOfPractice 2009. november 10., 13:56 (UTC)

Ez igaz, ha úgy gondolja, hogy a társadalmi rend az egyetlen tényező az erkölcs számára. De fontolja meg, ha úgy gondolja, hogy erkölcsös lenne egy kutyát megkínozni az otthonában. A legtöbb ember - köztük ön is - gyanítom - azt mondaná, hogy ezt nem erkölcsös, ugyanezen okból kifolyólag más állatokkal szembeni kegyetlenség téves. - Tom Moore 2009. november 10., 05:43 (UTC)
Egyenes arccal mondom, hogy a kutya kínzása helytelen, de a kutya megölése és elfogyasztása nem az. Az erkölcs nem érintett. Ász 2009. november 10., 05:45 (UTC)
Miért rossz a kutya kínzása? Nem rontja meg a társadalmi rendet. Nyilvánvaló, hogy valami rossz, ami az állatok szándékos szenvedését okozza. Tehát miért rendben van ezt tömegesen csinálni? - Tom Moore 2009. november 10., 05:48 (UTC)
Nos, az állatok kínzása társadalmi rendünket rombolja. Irtózatos viselkedési mintát jelöl Ász 2009. november 10., 05:55 (UTC)
Tehát azt állítja, hogy ha általánosan elfogadták, rendben lenne? Ha mindenki hazamenne munka után, és felfűzne egy kutyát az állványra, majd szórakozásból kinyírná, akkor rendben lenne veled, mivel ez már nem utálatos viselkedési mintára utal? Nem melodramatikus, de ha a csoportos konszenzus és a társadalmi elfogadhatóság mintái meghatározzák az erkölcsi korrektséget ilyen esetekben, akkor ez nem azt jelenti, hogy az olyan gyakorlatok, mint az emberi gladiátoros játékok Rómában, erkölcsösek lennének? - Tom Moore 2009. november 10., 06:08 (UTC)
Hogy őszinte legyek, igen. Az erkölcs nagyrészt társadalmi mintát követ. De a pyschopathák korábbi fázisukban kínozzák az állatokat. A megszűnt empátiaérzet jele, amely káros a szövetkezeti társadalomra. Ász 2009. november 10., 14:14 (UTC)

(ui) Értékelem őszinteségedet, Ász. Nem értek egyet abban a feltételezésem szerint, hogy ez alapvető mód - nem értem, hogy a konszenzuson alapuló erkölcs mennyire helyes. De azt hiszem, ez meghaladja a vita kereteit. Szerencsére azonban érvelésem kétágú; még ha rendben is lenne az állatok szenvedése és pusztulása, akkor is helytelen károsítani a környezetet, amennyire az élelmiszeripar teszi. - Tom Moore 2009. november 10., 19:19 (UTC)

Tehát, amint az alábbiakban kifejtettük, a környezeti hatás? Gondoljon bele így - vajon az emberek úgy fejlődtek volna-e, mint mi, ha nem lennénk húsevők? Ez még nem történt környezeti hatásdeállatokat vad módon öltek meg. Ász 2009. november 10., 23:23 (UTC)
Nem hiszem, hogy képes lennék válaszolni a kérdésére. Láttam azt sugallni, hogy nem, nem tennénk. Az is lehetséges azonban, hogy a gyilkosságra is szükség volt evolúciónkhoz. Talán a más homo versengő zenekarainak szisztematikus megszüntetéseerectusszükséges volt a sikeres együttes fejlődéséhez. Ez most nem teszi erkölcsileg a gyilkosságot, mivel jobban ismerjük, és másképp is tehetünk.
Nem gondolom, hogy az antropogén globális felmelegedést és a világ vízi ökoszisztémáinak hatalmas pusztulását, vagy az állati ürülék hatalmas folyóit, amelyek szennyezik a nagy földrészleteket, nem lehet eléggé jellemezni úgy, mint „verekedés”. - Tom Moore 2009. november 10., 40:40 (UTC)
Lehetséges, hogy a gyilkosság a túlélésünk követelménye volt, de most háborúnak hívjuk. Megint nem tekinthető „erkölcstelennek”. Másodszor, a szócikkek nem jelentenek erkölcsi akadályt a húsevésnek - csak a hús előállításának. Ász 2009. november 10., 07:31 (UTC)
A háború és a gyilkosság két nagyon különböző dolog. Ha megölném szomszédomat édesburgonyájáért, amire régen szükség lehetett, az bűncselekmény lenne. Erkölcstelennek tartanák. És ismét egyetértek a gyártással kapcsolatos álláspontoddal, és ennek megfelelően módosítottam a fenti definíciókat. Fontolja meg, hogy a „húsevés” szinonimája a hús előállításának, valamint az állatok fájdalmának és halálának minden szempontja. - Tom Moore 2009. november 10., 15:14 (UTC)

Komoly válasz: Egyél húst. Ne egyél húst. Kit érdekel! Csak ne próbáld rám kényszeríteni a hús- vagy pro-döntést. SoldierInGodsArmy 2009. november 10., 05:40 (UTC)

Remélem, hogy te is ugyanígy érzel a bankban. TheoryOfPractice 2009. november 10., 14:46 (UTC)
Természetesen az apátia a jogod. - Tom Moore 2009. november 10., 05:44 (UTC)

Aratás

Hadd kérdezzem meg téged, Tom: Rendben van, hogy sok állatot kegyetlenül megölnek a zöldségedet betakarító gépek? Itt van egy cikk lehet, hogy nem szeret nyelni, de elég érdekesnek találom. A Goonie 1 2009. november 10., 05:42 (UTC)


Tisztában voltam ezzel, és nem, nem baj. Ideális esetben ezt a problémát csökkentenék vagy megszüntetnék. - Tom Moore 2009. november 10., 05:44 (UTC)
Csökkentett hogyan? A Goonie Punk 2009. november 10., 05:45 (UTC)
Nem tudom. Nem tudok eléggé a folyamatról. - Tom Moore 2009. november 10., 05:46 (UTC)
A perspektívába helyezés azonban a központi kérdés: Ha tudod, hogy állatokat ölnek le aratás céljából a ti vegán / vegetáriánus ételek, akkor mitől olyan elítélendő a húsevés? Különösen akkor, ha a mondjuk gabonatermelés céljából elejtett állatok holttestei egyébként is pazarlásnak hevernek? Punk 2009. november 10., 05:49 (UTC)
Szerintem nagyon rossz, hogy ennyi állatot öltek le a gabonatermesztés során, de nem szabad elfelejteni, hogy (a) nem szándékosan ölték meg őket, ezért kevésbé baj, mint az emberölés kevésbé helytelen, mint a meggyilkolás (b) az állatok nem élnek szörnyű, ember által előidézett körülmények között, ezért kevésbé szenvednek, mint egy brojlercsirke, amely örök szürkületben tojásról pengére megy, ürülékkel borítva, és apró térbe szorulva, teljesen ellentétben a kedvenceikkel körülmények. Ideális esetben, amint mondtam, a zöldségtermesztésben bekövetkező esetleges halál problémája csillapodna, valamint a húsevés teljesen kiküszöbölődne, de gyakorlatilag egyszerre csak egy problémával kell megküzdenem. Más szavakkal az azonnali probléma a szándékos szenvedés és lemészárlás az élelmiszeriparban. - Tom Moore 2009. november 10., 05:56 (UTC)
(EK) Teljesen haszonelvű szempontból a betakarítás során kevesebb állatot ölnek meg, mint a vágóhidak, ezért erkölcsösebb. - Pi 2009. november 10., 05:57 (UTC)
Honnan tudhatja, hogy kevesebbet ölnek meg, ha még nem végeztek tanulmányokat a számuk megszámlálására? És ez még mindig azt jelenti, hogy az állatokat megölik, hogy Tom salátát ehessen. Goonok ura 2009. november 10., 06:03 (UTC)
(EC) Betakarítással leölt állatok + húsért elejtett állatok> Betakarítással leölt állatok. És mondtam ahaszonelvű perspektíva. - Pi 2009. november 10., 06:06 (UTC)
Ha egy dollárt adna jótékonysági célokra, mekkora fasznak kell lennem, hogy azt sugalljam, hogy képmutató vagy, mert nem adtál két dollárt, vagy kétszázat? Minden ember képes arra, hogy egyensúlyt teremtsen a gyakorlati élet és az erkölcsi élet között, saját felhívása. Fenntartom azonban, hogy a húsevés helytelen. Talán úgy gondolja, hogy ezért csinálok valamit rosszul, de még mindig helytelen, nem igaz? - Tom Moore 2009. november 10., 06:05 (UTC)

Problémák a premisszáddal

Tomnak nem az a te problémád, hogy Tomennia hús helytelen, de az előállítás, a tárolás és a hulladék együttes a hússalTermelésrossz. A húsevés az Ön által említett okok miatt remek helyzet, ha azt mondjuk, hogy a húsnak az egészséges táplálkozás részeként való erkölcsileg helytelen használata nevetséges. Szeretném folytatni, de a sült csirkés vacsorám éppen sütőben van. Ász 2009. november 10., 05:53 (UTC)

Ez nagyon jó pont, és pontatlanul beszéltem. Pontosabban: a hústermelés előállítása, tárolása és pazarlása helytelen. Ha olyan állatok húsát lehetne előállítani, amelyek nem szenvedtek vagy haltak meg, az nem lenne baj. A hús önmagában való fogyasztása nem baj. Gyakorlatilag azonban a két ötlet elválaszthatatlan, hacsak nem a leggondosabb gyakorlatot folytatja. A helyiségemet azonban ennek megfelelően módosítom. Köszönöm.-- Tom Moore 2009. november 10., 05:58 (UTC)

Esettanulmány

Nemrégiben Új-Zélandon megvolt ez az eset. Egy szamoai úr lemészárolta és megfőzte kutyáját a családi grillezéshez. Felháborodást keltett a fehér NZer, azonban ez a gyakorlat meglehetősen gyakori Szamoa-ban, és a szamoai közösség nem tartotta ezt 'erkölcsileg helytelennek'. Tehát erkölcsileg rossz neked, Tom? Ász 2009. november 10., 19:19 (UTC)

Igen, bár sokkal kevésbé, ha egy csirkét megsütnének a grillezéshez. A kutya (feltehetően egyébként) viszonylag keveset szenvedett, és (feltehetően) a folyamat viszonylag kevés kárt okozott a környezetben. Ezzel szemben a Koreában látott kutyafarmok brutálisak. Mint annyi mindenben, itt is fokozat és méret kérdése. - Tom Moore 2009. november 10., 06:21 (UTC)
Tehát akkor releváns az érzéseivel kapcsolatban? Egyesek számára a kutya ötlete sokkal rosszabb. Ász 2009. november 10., 06:26 (UTC)
Tudom, hogy sokan úgy gondolják, hogy a kutyákat nem szabad enni. Úgy tűnik, hogy az ötlet a társállatoktól, mint védett csoporttól származik; úgy tűnik, mintha az emberek gyakran azt gondolnák, hogy nem szabad megennünk azokat az állatokat, akikkel szintén barátok vagyunk, például lovakat, macskákat vagy kutyákat. Nem látok értéket vagy okot ennek az érvelésnek. Éppen ellenkezőleg, azt gondolom, hogy az ilyen érzések valójában kényelmetlenséget jelentenek abban, hogy rámutattak a nézeteink következetlenségére. A disznók ugyanolyan okosak, szeretetteljesek és szórakoztatóak, mint a kutyák - sok esetben sokkal inkább. Számomra a gyakorlatot tévedésként a szenvedés és a környezeti hatás okozza, és az idézett példában úgy tűnik, mintha mindkettő sokkal alacsonyabb fokú lenne. Nem csak az 'érzéseim', bár természetesen az én érzéseimítéletrészt vesz (mint minden erkölcsi felhívásban). - Tom Moore 2009. november 10., 06:36 (UTC)

Bio hús

Amikor csak lehetséges, biohúst eszek, mert ugyanazok a kérdések aggódnak, mint te: az állatjólét a legfontosabb példa. Ha egy állatot jó környezetben nevelnek, megfelelő étrendet táplálnak neki és teret engednek a kóborlásnak, akkor ez még mindig „helytelen” a meggyőződésedben? - Feltehetően replikáns 2009. november 10., 07:28 (UTC)

Egyébként a reklámozás vádjával kockáztatva a londoniak sokkal rosszabbul járhatnak, mint ezek emberek. Már nem használom őket, mert nehéz őket elszállítani a lakásomba, de amikor csináltam, az étel mindig jó volt, és közvetlenül az ajtódhoz szállítottak. Nem hiszem, hogy bár a fővároson kívül működnek sokat. - Feltehetően replikáns 2009. november 10., 07:34 (UTC)
Tücsöket játszok egy sráccal, aki élete nagy részében odaadó vegetáriánus volt a tetején lévő eredeti érvelés miatt (az intenzív gazdálkodás miatt szenvedő állatok), de néhány évvel ezelőtt valami tévét nézett, mint Hugh Fearnley-Whittingstall aki rámutatott arra, hogy a helyi, kistermelők, akik csirkeiket kültéri szabadon és ökológiai módon nevelik, csak néhány fontért adták el őket a helyi termelői piacokon. Aztán rájött, hogy egyáltalán nem eszik húst, nincs különbség, mert az ipar még tovább szorul az intenzív gazdálkodási úton, hogy olcsóbbá váljon a folyamat. Tehát azóta megint elkezdett húst enni, de csak a helyi termelői piacokról és a farmüzletből származó, kültéri nevelt / szabad tartású húst használta. Az elképzelés az, hogy minél többen támogatják ezeket a gazdálkodási módszereket, annál jobban elűzik a keresletet az intenzív gazdálkodásból. Személy szerint azt gondoltam, hogy ez az egyik intelligensebb vegetáriánus akció, nem pedig a „A hús rossz, mmkay?” sok irritáló prédikációval azoknak az embereknek, akik nem szójaból, lencséből és birsalomból élnek. Crundy 2009. november 10., 08:46 (UTC)
Ha a vegetáriánus környezetvédelmi érveket vesszük, akkor a biogazdálkodás csökkentené a hatást - bár még mindig jelentős lenne. Lát ez Új tudós cikk. Felmerül a hatékonyság és a skálázhatóság kérdése is. A legtöbb ételt nem ökológiai úton állítják elő, mert ez nem a leghatékonyabb módszer az élelmiszer előállítására. Ha minden ételt szervesen állítanának elő, akkor a bolygó által termelt élelmiszer nettó csökkenése következne be. Végül, bár egy „szervesen nevelt” állat boldogabb életet élhet, halála valószínűleg ugyanolyan kellemetlen, mint bármely más. Azt mondta, hogy én személy szerint sokkal jobban aggódom a környezeti hatásokért, mint az etikai. De én önző vagyok. - Bob 2009. november 10., 16:44 (UTC)
A probléma az, hogy - legalábbis az USA-ban - az „organikus” szinte értelmetlen. Ez azt jelenti, hogy a hús lehetegészségesebbaz Ön számára, mivel az állatok takarmányát és a lehetséges betegségeket sokkal szorosabban ellenőrzik. De valójában nincs követelményük, hogy az állatokat szabadon kóborolják, megtapasztalják a természetes megvilágítási ciklusokat vagy hasonlókat. És persze emiatt majdnem nulla ember teszi ezt. Mint már korábban mondtam, az összes elfogyasztott állat 99% -át gyárban tenyésztik. És szinte lehetetlen ellenőrizhető módon enni másként. Talán ez más az Egyesült Királyságban. És akkor is, ha organikusan evett, serdülőkorában mégis megöli az állatokat, hogy táplálja magát. A halál vitathatatlanul téves is, ha van egytöbbegészséges és olcsóbb életképes alternatíva. - Tom Moore 2009. november 10., 15:12 (UTC)

A biotáplálék nagyszerű módja annak, hogy a gazdag emberek jobb és kevésbé etikailag zavaró étrendhez jussanak, mint a szegények. Amíg a biotáplálék már nem jelent túlzottan drága módot a szegény emberek táplálására, addig ez valójában csak életképes, csak állapotjelző. TheoryOfPractice 2009. november 10., 14:05 (UTC)

Tisztában vagyok vele. De ez azt jelenti, hogy kevésbé érzem magam bűnösnek, miközben finom sült bárányt rágcsálok. - Feltehetően replikáns 2009. november 10., 14:15 (UTC)
Várj, mit tettünk mindannyian az intenzív baromfitenyésztés előtt? Mindig helyi termelésű csirkéket vásárolt a helyi hentesétől, és soha nem volt hiány. Crundy 2009. november 10., 16:07 (UTC)
Naponta több ember van, és a nyugaton eladott csirkék túlnyomó többsége bizonyosan nem azzal töltötte az életét, hogy boldogan szaladgált a farmokon. Valójában, ha olyan állatot szeretne enni, amelynek szinte biztos, hogy nyomorúságos létezése volt - egyél egy csirkét. - Bob 2009. november 10., 16:49 (UTC)
Van olyan, mint> 2 csirke fejenként a világon, és 6 fő az Egyesült Államokban (bár nem tudom, honnan származnak ezek a számok). Steril áldozat 2009. november 11., 20:24 (UTC)

Mi a helyzet a húsevő állatokkal?

Néhány vegánnak vannak háziállatai, akik vegán étrendet fogyasztanak. Erkölcsileg helyes? Megtalálná az OP néhány vegán ideális világát, minden állat növényevő, morálisan igaz? (hmm, emlékeztet engem azokra a „dinoszauruszok növényevők voltak az eredendő bűn előtt” fundusokra). Az a tény, hogy a halál és a húsevés a természet elengedhetetlen része - csavarja meg a természetet, és meg fogom találniÖnerkölcsileg téves. Szerkesztő a CP-nél 2009. november 10., 09:32 (UTC)

Számomra a legnagyobb probléma a jelenlegi gazdálkodási módszerekkel előállított hatalmas mennyiségű metán. A húsevő háziállatok alig különböztetik meg ezt az érvet. - Bob 2009. november 10., 11:13 (UTC)
„a húsevés a természet elengedhetetlen része”. Rendben, de ami szükséges emberek milliárdjainak hús alapú étrendhez, az határozottan NEM része a természetnek, és valójában káros a természetre. TheoryOfPractice 2009. november 10., 13:58 (UTC)
Hogyan lehet az oroszlán növényevő? Ez butaság. A halál és a húsevés a természet elengedhetetlen része. Az állatok nem vétkesek ezért vagy egyéb tettekért, mert nincs erkölcsük vagy intelligenciánk. Egy oroszlánt nem állítunk bíróság elé gyilkosságért, amikor párzási rivalizálás közben megölik rokonaikat. - Tom Moore 2009. november 10., 15:06 (UTC)
A halál és a húsevés a természet elengedhetetlen része - ez mindent elmond. A Természet oldalán állok. Szerkesztő a CP-nél 2009. november 10., 18:25 (UTC)
Menő. Tehát nincs gondja a rabszolgasággal, a gyilkossággal vagy a nemi erőszakkal sem? A hangyák állandóan rabszolgává teszik egymást, a nagy majmok meggyilkolják riválisaikat, a csimpánzok között pedig elburjánzik a nemi erőszak. Állj a természettel és felejts el minden erkölcsöt, ez nagyon jó velem, amíg nem vagy a szomszédom. - Tom Moore 2009. november 10., 20:21 (UTC)
Nyilván nem erre gondoltam. Szerkesztő a CP-nél 2009. november 11., 09:36 (UTC)
Nyilvánvalóan. És mégis a rabszolgaság a természet elengedhetetlen része. Így a gyilkosság is. Így a nemi erőszak is. Az állatok mindenfélét csinálnak, amit az ember nem. Tehát, ha igazolásod teljes egészében „a természetben történik”, akkor érdekesnek tartottam felhívni a figyelmet az egyéb indokokra. A lényeg az, hogy gondolkodó és erkölcsi állatokként felelősek vagyunk azért, hogy az ésszerűségünknek és az erkölcsünknek megfelelő módon válasszunk, és ne csak azt tegyük, amit vágyainknak eleget akarunk tenni (mint egy állat). Ilyen esetben a „természettel való együttállás” azt jelenti, hogy elkülönül az embertől. - Tom Moore 2009. november 11., 19:24 (UTC)
Hibás hasonlat. Nagyon kevés ember kerül olyan helyzetbe, hogy meg kell gyilkolni (vagy nemi erőszakot) követni. Az emberiség történelmének nagy részében a húsfogyasztás elengedhetetlen volt az egészséges táplálkozás (vagy egyáltalán diéta) részeként. A nemi erőszak és a gyilkosság alig volt szükségszerű dolog. 2009. november 11., 19:38 (UTC)
Az egészséges táplálkozáshoz szükséges húsmennyiség asokkevesebb, mint a legtöbb nyugati ember eszik. Valójában a legtöbb nyugati étrend azegészségtelenmivel túl sok húst tartalmaznak. - Bob 2009. november 11., 20:35 (UTC)
Hé, most hirtelen átálltál a „megtalálható a természetben” lehetőségre, mivel az igazolásod „az emberek szükségesnek találták”. Azt hittem, a természettel állsz? Hé, tudtad, hogy van egy bizonyos fajta bogár, amelynek fallusa szöges fegyver, és egyenesen a nőstény testébe taszítja? - Tom Moore 2009. november 12., 10:43 (UTC)

Bőr

Érdekel, hogy miért mentesíti a bőrt és más melléktermékeket az itteni vita alól. Ok, a tojástenyésztés és a tejtermelés kérdése egy kicsit bonyolultabb, bár a legtöbb esetben elég szoros kapcsolatban áll a húsgazdálkodással. De azt akarja mondani, hogy erkölcsös a bőr viselése, de nem a hús fogyasztása? Nem értem, hogyan lehet elítélni egy egész iparágat, miközben elfogadja másodlagos termékeinek fogyasztását. Wìãš WILLõõÃď Weaselly.jpg 2009. november 10., 13:45 (UTC)

Csak azért, mert szinte semmit sem tudok a bőriparról, és nem is tudom, hol állok még rajta. Nem érzem úgy, hogy intelligensen megbeszélhetném. Mindazonáltal mindenképpen szívesen állítasz pontokat erről; Nem akarom elfojtani senki vitáját. - Tom Moore 2009. november 10., 15:04 (UTC)

A húsevés 100% -ban helyes, ennyi ember téved

Ott mondtam. 2009. november 10., 14:02 (UTC)

Miért?-- Tom Moore 2009. november 10., 15:04 (UTC)
Abból, amit esszéjéből levontam, kifogásai elsősorban etikai és környezeti szempontból látszanak. Nem tudom felfogni a húsevő etikai kifogásait, mivel ez teljesen természetes és szinte mindenütt jelen van. A környezeti kifogások a jelenlegi túlnépesedésünk / túlfogyasztásunk előállításához szükségesek. 2009. november 10., 15:28 (UTC)
Erősen javasolom, hogy olvassa el a vita többi részét. De összefoglalva: sok morálisan megvetendő dolog „tökéletesen természetes”, például nemi erőszak és gyilkosság. Továbbá nincsszükséghúst enni, mi csaktetszikhogy megtegye. - Tom Moore 2009. november 10., 15:54 (UTC)
A gyilkosság tökéletesen etikus lehet, de ez egy másik vita.Önnem kell húst enni,másokne legyen hasonló választásod. Ez elfogadható megfigyelés? 2009. november 10., 16:00 (UTC)
Bizonyosan vannak olyan őslakos törzsek, akik a húst étrendjük szükséges részének tartják, mivel nehezen jutnak elegendő élelemhez. Vadásznak vagy tanyán nevelkednek. De ezek az emberek a világ apró töredékét jelentik. Afrikában nincs senki, akinek sertéshúst kellene ennie, vagy éhen kellene halnia, annak a nagyon jó oknak az oka, hogy a hús hihetetlenül hatékony. Száz kilogramm széna és tíz kilogramm gabona kell egy kilogramm marhahús előállításához. Azok száma, akiknek „nincs választásuk”, eltűnően kicsi. Ugrás Új-Guineába, rögzítse a pénisz tök , és lándzsával lerohan egy disznót. Akkor lehet, hogy érvelneszükséghúst enni. - Tom Moore 2009. november 10., 16:16 (UTC)
Tom, azt hiszem, elvetemedtél a húsevés szükségességéről. Gondoljon az élelmiszer-termesztés terére / idejére / erőforrásaira. 2009. november 10., 16:26 (UTC)
Nem tudom, mit mondasz. Azt akarja mondani, hogy hatékonyabb húst enni, mert az állatok kisebb helyen élnek, mint a megfelelő kukorica? - Tom Moore 2009. november 10., 16:27 (UTC)
Amit mondok: Az aszály elpusztította a növényeket? Egyél a húsból. Az áradás elpusztította a növényeket? Egyél a húsból. Rajok pusztították el a termését? Egyél a húsból. Más természeti katasztrófa elpusztította a növényeket? Egyél a húsból. Azt hiszem, szűken koncentrálsz rádminket, nem emberek. 100% -ban egyetértek abban, hogy egyikünk sem direktszükséghúst enni. Ez rossz? Ez egy teljesen új vita, és sajnálom, ha ezt kézimozdításnak látja, de ilyen nincs. 2009. november 10., 17:42 (UTC)
@Tom: Mi a helyzet a szülőkkel, akik vegán étrendre helyezik a gyerekeiket, és végül rosszul táplálja őket ? Crundy 2009. november 10., 16:02 (UTC)
Nem tudom, mit keresel, Crundy ... - Ó, ez rendben van, nem érdekelnek az emberek! Természetesen ez hülyeség és szörnyű. Az is szörnyű, amikor egy vegetáriánus elüt valakit az autójával, vagy a vegánból kannibál lesz. Vagy azt akarja mondani, hogy húsra van szükség a gyermekek számára? - Tom Moore 2009. november 10., 16:16 (UTC)
Bontom az érvet, miszerint az embereknek nem kell állati eredetű termékeket fogyasztaniuk. Így fejlődtünk. Felnőttként választhatjuk, hogy húst akarunk-e enni vagy sem. Sok jó hús-alternatívánk és tápanyag-kiegészítésünk van, így ez nem jelent problémát. Biztosan nem fogom azt mondani, hogy mindenkinek húst kellene ennie, mert szerintem ez nem helyes. Csak megvetem a főzelék hülye érveit, hogy miért ne fogyasszon mindenki más húst. Crundy 2009. november 10., 16:22 (UTC)
'Az American Dietetic Association állítása szerint a gondosan megtervezett vegetáriánus étrend, beleértve a vegán étrendet is, egészséges és táplálkozási szempontból elegendő minden korosztály számára, beleértve a terhes vagy szoptató nőket, csecsemőket, gyermekeket, serdülőket és sportolókat.- Nem vagyok táplálkozási szakember, de ők .-- Tom Moore 2009. november 10., 16:24 (UTC)

Tom, amint arra már rámutattunk, az olyan dolgok, mint a nemi erőszak és a gyilkosság, társadalomonként eltérőek az „erkölcsi helytelenségüktől”. Az emberek maguk döntenek helyesen és helytelenül, és te egyszerűen a tiéddel döntesz. Z3ro 2009. november 10., 16:11 (UTC)

Ugyanolyan rossz szülők, mint azok, akik túl sok gyorsétellel táplálják gyermekeiket, és elhíznak és cukorbetegek. Az a tény, hogy egyesek nem tudják, hogyan kell megfelelően táplálni a gyermekeiket, nem érv a húsevés környezeti és erkölcsi hatásai ellen. TheoryOfPractice 2009. november 10., 16:12 (UTC)
Ez egyáltalán nem ugyanaz. Az egészségtelen szülők nem mondják büszkén, hogy 'csak McDonalds-t etetem a gyermekemnek, mert minden más etikátlan', ők csak hülyék. A vegán szülők tagadják, hogy a vegán étrend nem termeli a fiatal csecsemő számára szükséges tápanyagokat (és különösen a zsírt). Crundy 2009. november 10., 16:14 (UTC)
Z3ro, ha erkölcsi relativista vagy, akkor rendben van. De én nem vagyok. Úgy gondolom, hogy még ha mindenki úgy dönt is, hogy egy bizonyos típusú ember erőszakolása rendben van, akkor is helytelen lenne. Ha nincsenek objektív értékek vagy érvelés az etikáról, akkor a „rossz” megbeszélése közvélemény-kutatássá alakul, bár azt hiszem, nem tudok értelmesen válaszolni Önre. Mondhatom, hogy igen, én döntök a helyesem és a rosszam mellett. Arra próbálok ösztönözni más embereket, hogy döntsenek a helyes és helytelen dolgukról is, és feltételezem, hogy megvan az oka a döntésüknek. - Tom Moore 2009. november 10., 16:19 (UTC)
Crundy, Sok embernek szerte a világon és a történelem folyamán sikerült jól táplálnia önmagát és gyermekeit anélkül, hogy túlnyomórészt hús alapú étrendre kellett volna támaszkodnia. Az a tény, hogy néhány ember nem tanult meg erre, nem érv az elég olcsó hús előállításának ökológiai költségei ellen, hogy megfeleljen annak a lakosságnak az igényeinek, amely rendszeres, ha nem is napi, de akár napi többszöri húsevést vár el. , alapja. TheoryOfPractice 2009. november 10., 16:19 (UTC)
Lásd a fenti pontomat. Nincs gondom azzal, hogy az emberek vegák. Problémám van az intenzív hústermeléssel, és problémám van a zöldségfélék érveivel is, amikor a szappandobozukon vannak (vagyis az emberek valójában növényevők stb.). Crundy 2009. november 10., 16:24 (UTC)
Ezt senki sem mondta. Az emberek mindenevők. Mehetnék most steaket enni. Nehéz olyan dolgokat megvitatni, amikor cáfolni szándékozik azokat, amelyeket nem mondtak el. - Tom Moore 2009. november 10., 16:26 (UTC)
Kivéve, ha az emberek ezt mondják (talán nem itt). Ahol vagyok, nem hiszem, hogy az embereket kényszeríteni kellene húsevésre. Nem hiszem, hogy az embereket rákényszerítsék a zöldségesre. Mi a baj az etikusan nevelt és emberségesen megölt állat húsának fogyasztásával? Crundy 2009. november 10., 16:28 (UTC)
Az emberek azt is mondják, hogy Jézus 2012-ben az összes homoszexuális embert megbünteti. Nem tehetek róla.
Eltekintve attól a ténytől, hogy az etikusan nevelt és emberségesen megölt hús apró százaléka még mindig tömeges mennyiségű állatokat öl meg, mert tetszik az ízük. Tom Moore 2009. november 10., 16:33 (UTC)
Így? Miért ilyen probléma? Crundy 2009. november 10., 16:36 (UTC)

Nem ez az egész érv? - Vradient 2009. november 10., 16:39 (UTC)

Szerintem helytelen érző lényeket ölni ebből a célból. Azt mondom azonban, hogy sokkal-sokkal kevésbé helytelen foglalkozni azzal a gyakorlattal, amelynek ön beszél. Ugyancsak tiltólag drága, és semmiféle lépést nem tesznek róla. Ha az állatok tömeges meggyilkolásának bármilyen alternatívája létezik, amely ugyanolyan életképes és bizonyos szempontból jobb, akkor azt gondolom, hogy az alternatívát a morálisabb választás jelenti.
Kíváncsiságból mit csinálsz? Nem kell válaszolnia, ha kényelmetlenül érzi magát tőle. - Tom Moore 2009. november 10., 16:43 (UTC)
Nem hiszem, hogy ez túlzottan drága. Nem kell minden nap húst enni. Nem vagyok hajlandó olyan ételeket fogyasztani, mint a fois gras (ami drága) és a borjúhús, mert teljesen undorodom attól, hogy az állatokat hogyan kínozzák hatékonyan egy adott íz biztosítása érdekében. Az egyetlen különbség közted és közöttem az, hogy egy lépéssel tovább lépsz, és azt mondod, hogy egy fejlett országban állat megölése élelmiszerért elfogadhatatlan. P.S. Szoftverfejlesztő vagyok. Crundy 2009. november 10., 16:50 (UTC)
Haha valójában arra gondoltam, milyenek a hússzokásaid; csak néhány (szó szerint) humánus hústermelő van, és kíváncsi voltam, hogy megkereste-e őket? Nem az USA-ban beszélek „bio” húsról, ahol nem minden étkezéssel etetik őket antibiotikumokkal, és nyitott ablakuk van (általában ennyire javul a jólétük). A durva megtévesztés mindenütt jelen van. - Tom Moore 2009. november 10., 16:59 (UTC)
Ó, veled. Kiváló hentes van a sarkon tőlem, aki néhány mérföldnyire lévő farmról kültéri nevelt sertéshúst szerez, így onnan kapok sertés darált, kolbászt és sertés steaket. Körülbelül 1,25x drágább, mint a szupermarket. Ha csirkét kapok, akkor tulajdonképpen a Co-op szupermarketből fogom beszerezni, mert ezek kiváló minőségű termékeket árulnak Az RSPC figyelemmel kísérte a szabadság ételeit csirkék elfogadható áron. Csirkét szeretnék vásárolni a helyi farmüzletemből, de levágták a lábukat, amire mindig gyanakodom, mert az emberek ezt csak elrejteni szokták csánk ég . Heti kétszer szoktam húsmentes ételt főzni (általában valami thai vörös zöldséges curry vagy tésztaétel gombával és spenóttal).
Egyébként tényleg nem azért támadlak, mert zöldséges vagy. Valójában sokkal jobban tisztelem önt, mint bármelyik húsevő, mivel egyértelműen etikus véleménye van az állatjólétről. Én is szeretem az állatokat (házam tele van a kis bugyrokkal), de nem látom a gondot a jól nevelt és megölt hús fogyasztásával. Crundy 2009. november 10., 17:09 (UTC)

(ui) Igazság szerint nem szeretem különösebben az állatokat. Soha nem voltak háziállataim, és most sincsenek. Bár azt gondolom, hogy a kutyák és macskák kedvesek, játszani fognak velük és tolerálják őket, kétlem, hogy valaha is lesz valamilyen társam. Számomra mégis kis gonoszságnak tűnik egy állat megölése. Bonyolult, szociális interakcióval és szenzációkkal teli életet fejez be. Feltéve, hogy kevés fájdalom vagy szenvedés jár, ez egy kis hiba, nem pedig egy nagy. Más szavakkal, az állatok életének értéke van, még akkor is, ha ez az érték önmagában kicsi. De azt is gondolom, hogy jobb, ha nem rosszat csinálunk, mint rosszat, és arra kell törekednünk, hogy a lehető legkevesebbet tegyük. Tehát annak ellenére, hogy szó szerint minden kedvenc ételem hús alapú, és a legkedveltebb étkezésem egy vastag portás, amelyet kívülről fél percig szaggatunk (nem több - szinte nyersnek kell lennie) - még ezek ellenére sem nem eszik húst. Nem akarok állatokat megölni, amikor ezt nem tudom elég könnyen megtenni, és közben egészségesebb életet élhetek. Tiszteletben tartom az ön döntését. - Tom Moore 2009. november 10., 17:15 (UTC)

Ez érdekes. Nem először tapasztalom, hogy azok az emberek, akiket az állatokkal szembeni kegyetlenségnek tartanak, általában azok, akiknek csak nagyon kevés közvetlen kapcsolata volt a tényleges állatokkal. Nem mintha megtámadnám vegetáriánus jogodat, vagy az ügyed megfogalmazását, de nagyon érdekelne olyan emberek meghallgatása is, akik a kézi haszonélvezettel értik a haszonállatokat, akik osztják a véleményedet. - Kriss Akabusi 2009. november 10., 17:22 (UTC)
Farmon nőttem fel, és most vidéken élek. Nemrégiben láttam két disznót a hagyományos módon levágni. Nem olyat akarok újra látni vagy hallani. Nagyon sok szimpátiát érzek Tom nézete iránt - bár jobban meg vagyok győződve a húsevés egyértelmű környezeti hatásáról. Bob 2009. november 10., 17:26 (UTC)

Erkölcsi állványok

Lehet, hogy ennek egy külön vitának kellene lennie, de milyen álláspontot képvisel a legtöbb ember az erkölcsökkel kapcsolatban általában? Számos érv hangzott el arról, hogy az állatok kínzása / megölése erkölcsileg helytelen, vagy hogy meg kell próbálnunk az erkölcsi dolgot. Nos, hiszed, hogy léteznek abszolút erkölcsök, és ha igen, honnan származnak?

A magam részéről nem hiszek az abszolút erkölcsben. Helyesnek és rossznak nevezzük őket, és igen, ide tartozik a nemi erőszak és a gyilkosság is. Természetesen nem szeretnék egy olyan társadalom része lenni, amely a nemi erőszakot és a gyilkosságot jónak tartotta, de ez a társadalmak kollektív joga. Z3ro 2009. november 10., 16:47 (UTC)

Én személy szerint úgy érzem, hogy ennek külön vitának kell lennie. Ha itt csináljuk, akkor ez teljesen lesiklik. - Bob 2009. november 10., 17:07 (UTC)
You ignore the fact that morals can be compared and measured objectively.  RightfulGod  ( talk ) 06:48, 26 August 2015 (UTC) 

Gonosz medvék

Enni hús a halakban, amorális életmóddal, és azok a hdeonista oroszlánok, akik rágják ezeket a gazellákat és szenvedni míg ők a . Javasca ₧ ne dobd az első követ, és én sem dobom vissza 2009. november 11., 01:45 (UTC)

És a medvék valószínűleg túlélnék a húsevést is. De a medvéknek nincs erkölcsük, mert állatok. De vannak erkölcseink, melyeket magasabb értelem és társadalmi életmódunk épít. Errrr, de nem - a fenti Tom szerint. Ász 2009. november 11., 01:57 (UTC)
A tudatos bűnösöket tesz mindannyian. Lehet, hogy inkább az értelem fenevad-beszélgetése lenne? - Thanatos 2009. november 11, 02:16 (UTC)
Tehát menjen medve, azt hiszem? A leszek emberi és gondolkodj dolgokon. - Tom Moore 2009. november 11., 02:53 (UTC)
Bassza meg, J-Scap, azt hittem, okosabb vagy ennél. Logikája szerint tehát, mivel számunkra ugyanolyan természetes a húsevés, mint a medvéknek és az oroszlánoknak, a feleségem úgy dönthetett, hogy harapás után úgy harapja le a fejem, mint egy imádkozó sáska, vagy megeszi a saját fiatalját, ha úgy ítéli meg, hogy ők túl beteg ahhoz, hogy túlélje. Végül is TERMÉSZETES, nem? TheoryOfPractice 2009. november 11., 02:58 (UTC)
Jó logikának tűnik számomra, a TheoryOfPractice. Óóóó, meg tudom enni a szobatársamat is? A Goonie 1 2009. november 11., 03:00 (UTC)
Úgy tűnik, hogy itteni álláspontomat félreértelmezték. Megpróbáltam nyilatkozni azzal a szemszöggel szemben, amelyet itt látok, vagyis hogy a húsevés erkölcsileg helytelen, mert az állatok ennek során szenvednek. Az állatok azonban nagyon fájdalmas halálokat szenvednek a „való világban”, és így nem értem, miért kéne éreznem a bűntudatot, amikor van egy kedves csirkemellem egy helyi étteremből. Kerestem a fogadócsatornákban valamit, amire emlékszem, hogy olvastam, de nem sikerült megtalálni. Emlékszem arra, hogy olvastam egy olyan statisztikát, amely szerint a gyűjtés során is nagyon sok állatot leölneknövények. (viseld velem, próbálom megtalálni) ĵ ₳ ¥ ášÇ ♠ ʘ inkább utálná azt, aki ő, mint akit szeretnek, aki nem 2009. november 11., 07:19 (UTC)
Tehát ezt a szabályt javasolja: 'Ha az A cselekvés a természetben történik - és ennek megfelelően megtörténik, bármit is tegyek -, akkor rendben van, ha az A műveletet is elvégzem.' Pontosan kimondja? Tom Moore 2009. november 11., 19:10 (UTC)
Egy bizonyos ponton megszűnik vonzódni a hagyományokhoz, és a dolgok természetes rendje lesz. 2009. november 11., 19:21 (UTC)
Többször olvastam, de nem értem. Sajnálom, valószínűleg kissé lassú vagyok ma. Azt akarja mondani, hogy a fenti szabály érvényes vagy érvénytelen? Vagy azt javasolja, hogy a „történés a természetben” záradékot változtassák a „sokáig a természetben történõ” kifejezésre? - Tom Moore 2009. november 11., 21:43 (UTC)
Sokkal több, mint „a természetben történik”. Ez ... természet. Azt hiszem, ha megértenéd, amit mondok, akkor megértenéd, miért is jó húst enni, amit nem fogsz megérteni, ezért ne verd át magad a tombolásom miatt. 2009. november 11., 21:48 (UTC)
Tehát igaz, de nem tudod megmondani, miért? Ha úgy érezném, ahogy te, akkor megérteném? Sajnálom, azt hiszem, egyszerűen nincs hitem. - Tom Moore 2009. november 11, 22:18 (UTC)

Zöldségekből és férfiakból

Azt hiszem, Tom, neked és nekem csak meg kell állapodnunk abban, hogy itt nem értünk egyet. Bár megértem az állatok meggyilkolásával kapcsolatos erkölcstelenséget és mindent, azt gondolom, hogy bármit is csinálnak az emberek, az állatok valahogyan vagy más módon elpusztulnak. Valójában maga az Anyatermészet is időnként kegyetlenebb lehet, mint mi emberek. És ha a kombájnok megölik az állatokat, akkor szeleteljék és kockára vágják őket, hol van a humanitárius előny? Ezenkívül a grillezett bordák állványai a szívem kulcsa. Ha ezt megismételhetné a tofuval (csontok és minden más), szigorú vegán lennék. Gooniepunk2010 2009. november 11., 03:11 (UTC)

Beszéljen a 16-os mérőeszközömön, ha problémája van velem a BBQing vadhússal. - Thanatos 2009. november 11., 03:24 (UTC)
Beszélj az íjamba, ha nem szereted, hogy hálaadásra kapok pulykát ... Javasca ₧ A számítógépem két kaszával rendelkezik! 2009. november 11., 06:59 (UTC)
Mmmmmm, már olyan régóta van vadhúsom. Felejtsd el, hogy vegán leszek, ha megtalálják a módját, hogy tofu BBQ bordákat készítsenek. Punk 2009. november 11., 03:26 (UTC)
Igazad van. Valójában az érvelése sokféle módon használható. Például: Nem számít, mit tesznek az emberek, az emberek valamilyen módon meghalnak. Az emberek hurrikánokban és időskorban halnak meg. És ha az autóbalesetek mindenképpen feldarabolják és feldarabolják őket, hol van a humanitárius előny? Ezenkívül a grillezett emberi bordák állványai a szívem kulcsa.
Az, hogy a dolgok nem lesznek ideálisak, még nem jelenti azt, hogy nem is lehetnek jobbak. Az, hogy az állatok még mindig meghalnak, még nem jelenti azt, hogy meg kell kínznunk és meg kell ölnünk őket.
De komolyan: imádom a húst. Ez a kedvenc dolgom. Becsületes. Nem mintha én nemakarhúst enni. A borda a szívem kulcsa is. De egy bizonyos ponton az embernek meg kell néznie valami moralitását azon túl, hogy jól érzi-e magát vagy sem. Elég gyenge gyávaság a gonosz megvonása csak azért, mert kényelmes és ízletes.
Ja, és megkérném Önt, hogy minden olyan helyzetet találjon a természetben, amely kegyetlenebb, mint egy gyárban tartott csirke élete. Őszintén. Maryland keleti részén található a Tyson Foods baromfitelep-leányvállalata. A farm neve Napos reggel. Világos kékre festett ablakpárkányokkal rendelkezik, és az épület oldalán nagy mosolygós nap található.
Éppen egy fiatal csaj született - pont ebben a pillanatban, amikor erre a wikire írok. Késő este van, de a természetes fényciklus folyamatos változásai azt jelentik, hogy a valódi idő értelmetlen. Ironikus módon a Napnak nincs célja a Napos reggelek baromfijának.
A csibét úgy kezelik, mint az összes csibét. A csőrét többnyire vöröses forró fémrészekkel égették el, és az elszenesedett szájmaradványok közé sűrű szirupot adagoltak, hogy feltöltsék rendkívül alacsony vitaminszintjét. A körme is leég. Ezek az intézkedések azért vannak, hogy felnövekedve ne ártson más csirkéket, mivel nagyon gyakori, hogy a csirkék megőrülnek, amikor egész életük alatt kevesebb, mint egy négyzetméterre zsúfolódnak. Csak körülbelül hat hétig kell elviselnie a fájdalmat; annak ellenére, hogy általában hónapokba telik, amíg a csirke felnőtté válik, ez a csaj, mint minden más, hihetetlenül rövid idő alatt eléri a serdülőkort. Ez egy másik okból is jó: ha tovább élne, a saját mellkasa súlya alatt összezúzódna, és a lábai eltörnének a géntechnológiával módosított comb nyomására.
Rövid életét a saját ürülékeivel fedve tölti. Olyan étrenden fogják tartani, amely számítások szerint a lehető legközelebb áll a halálhoz anélkül, hogy csökkentené a testsúlyát. Végül megfogja a lába (valószínűleg eltörik), és levágásra kerül. Elcsúszott módon - szabályozási felügyelet nélkül - meg fogják ölni, és életben lehet forralni, mint sok barátot. Lehet, hogy szétvágják, miközben továbbra is ijedten gyötrődik.
A gyárban tartott állatok születnek, és minden további pillanatot a pokolban töltenek, egészen fájdalmas halálukig. A természetben nincs összehasonlítható helyzet. És még ha volt is, egy hurrikánnak vagy oroszlánnak nincs lelkiismerete vagy erkölcse. Az emberek igen - vagy legalábbis az emberek többsége. Tom Moore 2009. november 11., 03:57 (UTC)
Most, Tom, nem kell személyes támadásokhoz folyamodnom ellenem. Különösen azért, mert sok, amit mondok, nyelv-arccal. AnarchoGoon 2009. november 11., 04:02 (UTC)
Nem akartam személyes támadásokat végrehajtani ellened. Ezt újraolvasva látom, hogyan tekinthető az utolsó megjegyzés olyan implikációnak, amelynek nincs erkölcse. Nem erre gondoltam, és elnézést kérek. Komolyan: azonban a dolgok jobbak lehetnek. Ez egy olyan változás, amelyet életében el tud végezni, és amely számos nagyon valós módon hozzájárul a világ javításához - csökkenti a gyárgazdaságok szörnyű szennyezését, csökkenti a globális felmelegedéshez való hozzájárulását és csökkenti az érző lények valóságos és valószerűségének való kitettséget. örök pokol. Néha nehéz megtudni, hogy mikor tudsz bármit megváltoztatni ezen a világon, de ez egy dolog, amit meg lehet tenni. - Tom Moore 2009. november 11., 04:07 (UTC)
Az a helyzet azonban, hogy Tom ezt igen, hurrikánok és autóbalesetek ölik meg. De ezek nem fordulnak elő az élelmiszer-előállítás során. Azt akarom mondani, hogy bármi is legyen, a tömeges élelmiszer-előállítás valamilyen állatot megöl. Ne, Én sem támogatom a gyári gazdálkodási gyakorlatokat. De ezért megpróbálok emberileg megtermelt húst vásárolni, és a családi gazdálkodókkal együtt dolgozom a gyári mezőgazdasági gyakorlatok megszüntetése érdekében. De ha a gyárgazdaságok a kérdés, akkor azon a véleményen vagyok, hogy nem tőlük vásárol húst; kulcsfontosságú a fogyasztói választás. És igen, vannak olyan vállalatok, amelyek igennemeladni a gyárban tenyésztett húst. Legalább itt, Minnesotában. A Goonie 1 2009. november 11., 04:13 (UTC)
Kérhetnék példát ezekre a vállalatokra? - Tom Moore 2009. november 11., 04:18 (UTC)
Mondhatok néhány példát ezen a hétvégén, mivel majd megyek vásárolni, és megtalálom őket. Most furcsa módon nincs tényleges étel a házamban. Van viszont sör és whisky. A Spikey Punk 2009. november 11., 04:20 (UTC)
A whisky étel. Ász 2009. november 11., 04:24 (UTC)

(UI) Tom: Hol laksz? Látok itt egy közös témát az érveléseddel, miszerint a humánus húst nagyon nehéz megszerezni, ami a bollock. Gyanítom, hogy mivel nem volt kitéve húsnak, és nem én, mint én, nem próbáltam felderíteni az etikusan előállított jó minőségű hús forrásait, úgy gondolja, hogy az egész világon csak egyetlen gazdaság van a semmi közepén. ilyen húst állít elő, az összes többi húst pedig turista seggfejek készítik hatalmas gyárakban. Mint korábban említettem, nincs gondom a szabadban tenyésztett sertéshús, az RSPCA által ellenőrzött csirke és a szabadon tartott bárány birtokában. Hol a fenében élsz? P.S. Az „organikus” húst nem minősítem humán húsnak. Crundy 2009. november 11., 21:10 (UTC)

Álláspontom meglehetősen amerikancentrikus, el kell ismerni, bár sok terület tapasztalatait tükrözi. Koreában élek, bár jelenleg néhány hónapot Floridában töltök az Egyesült Államokban. Minden bizonnyal igaz, hogy vannak olyan területek az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Németországban, valamint az Egyesült Államok és Kanada bizonyos szakaszaiban, ahol sokkal kevesebb gond nélkül lehet humánus húshoz jutni. De megjegyzem, hogy szinte az összes elfogyasztott húst (vagyis megközelíti a 99% -ot) nem emelik emberségesen. Továbbá a „humánus” meglehetősen relatív kifejezés. Gyakran csak annyit jelent, hogy „közelebb áll a„ hagyományoshoz ”, és a sertések heréi még mindig fogókkal vannak letépve. És még tovább, még mindig hatalmas mennyiségű forrást fogyasztanak. Valójában az emberileg nevelt állatok gyakran nagyobb mennyiségű erőforrást fogyasztanak. - Tom Moore 2009. november 11., 21:40 (UTC)
Álláspontom az, hogy nem szeretem az olcsó húsipart. Nem szeretem a KFC és a McDonalds minden 'olcsó, klassz' hozzáállását. Nem szeretem a sertések szükségtelen kasztrálását a soha nem bizonyított jelenségek miatt („Vaddisznó”), de nem szeretem sok ember hozzáállását sem, akik azt feltételezik, hogy minden húsevő erkölcstelen seggfej. Crundy 2009. november 11., 21:54 (UTC)
Nincs ilyen hozzáállásom. Úgy gondolom, hogy az emberek többsége csak nagyon szereti a hús ízét, és ritkán szembesül vele személyesen a hús valódi költségei és az ellene való érvelés. Szeretem azt hinni, hogy nem voltam erkölcstelen seggfej, amikor húst ettem. Szeretem azt gondolni, hogy a barátaim és a családom nem erkölcstelen seggfejek. És általában megpróbáltam megakadályozni az ilyen következményeket ebben a vitában, kivéve esetenként, hogy reagáljak a flippancy folyamatos és fárasztó hozzáállására. Túl sokan ideges nevetéssel válaszolnak, és azt mondják: 'Heh, igen, tudom, hogy ez nagyon káros a környezetre, de nekem csak tetszik.' Vagy rosszabb esetben agresszívan érzéketlenek lesznek. - Tom Moore 2009. november 11, 22:17 (UTC)
Egyetértek, olyan sráccal dolgozom, aki nem hajlandó húst enni, kivéve, ha az állatot a lehető legszörnyűbb körülmények között tartották, és kivételesen büszke a húshoz való hozzáállására. Csak azt hiszem, hogy dobáló. Crundy 2009. november 12., 08:46 (UTC)

Kérdés

Itt valaki más szeretett volna kipróbálni emberi húst? Vagy csak én? Azt hiszem, még azt is tudnám, milyen vágást szeretnék. Ász 2009. november 11., 03:26 (UTC)

Itt Hannibalról beszélünk, vagy repülőgép-balesetről? Vagy ez ? - Thanatos 2009. november 11., 03:36 (UTC)
Csak szeretnék enni. Ász 2009. november 11., 03:38 (UTC)
Teljesen. Azt hiszem, csodálatos lenne, és sokszor kívántam, hogy ez lehetséges legyen. Kipróbáltam mindent, amit csak találtam az ételek terén (legalábbis akkor, amikor nem voltam zöldséges) - élő polipot, párolt kutyát, aligátoros rögöket stb. Ez túl rossz Hufu nem volt igazi. - Tom Moore 2009. november 11., 03:50 (UTC)
Őszintén szólva mindig is szerettem volna kipróbálni embert (főleg a magzatot). Valamiért szerintem nem lenne túl jó. 2009. november 11., 19:16 (UTC)
Érdekel az emberi hús fogyasztása, de valószínűleg soha nem lesz rá lehetőségem. Szeretnék valamikor kipróbálni a bálnát, még ha csak egyszer is. Egyébként Tom, nehéz vegetáriánusként kijönni Koreában? Wìãš WILLõõÃď Weaselly.jpg 2009. november 11., 19:35 (UTC)
Van néhány hallgatóm, aki bálnát evett. Mondtam nekik, hogy mind a hét pokolban el fognak rothadni. Azt mondták nekem, olyan, mint a marhahús - ami intuitívnak tűnik, amíg nem emlékszel, hogy emlős. Bob 2009. november 11., 20:30 (UTC)
Nem nehéz. Mint a legtöbb Amerikán és Európán kívüli nép, úgy is húst esznek leves vagy köret részeként, ízként. Néhány étel főleg hús (például kalbi), de ezek drágák és szokatlanok. - Tom Moore 2009. november 11., 21:45 (UTC)

fájdalommentes állatok

Csak eszembe jutott ez a darab az Új Tudósban. Úgy tűnik, lehetséges lenne fájdalommentes állatok genetikai megtervezése. Ez megváltoztatná a kérdést? - Bob 2009. november 11., 11:13 (UTC)

Hú, nem tudom. A következmények kissé óriásiak, ha el akarjuk tekinteni. Érdemes azonban megjegyezni, hogy a fizikai fájdalom csak egy része az állatok nyomorúságának. Minden természetes viselkedés teljes eltörlése, fizikai testük átdolgozása (könnyű manipuláció, az étrend teljes megváltoztatása, éhezési étrend) stb. Szintén nagy része az elszenvedett rossz bánásmódnak. Úgy tűnik, mintha jobb lenne, ha olyan állatok lennének, akik nem éreznek fájdalmat. Ez óhatatlanul arra késztet, hogy elképzeljem azt a világot, ahol olyan állatokon termesztik a húst, amelyek már nem is hasonlítanak az állatokra, hanem csak termesztett zsákok, amelyek különböző ízű szilárd húst termelnek, de nem mozognak vagy nincs agyuk. A kilátások zavaróak és nyugtalanítóak. - Tom Moore 2009. november 11., 19:14 (UTC)
Miért? Új tényező? Harmonikus kocka alakú Fantom! 2009. november 11., 19:46 (UTC)
Nehezen tudom megmondani. Valamilyen szempontból érzéketlennek tűnik - genetikailag megváltoztatni az élőlényeket, és hústermelő gépekké tenni őket („hús-gyümölcs”, ahogy az alábbiakban elmondjuk). Nem vagyok biztos benne, hogy ellene tiltakoznék-e ellene, de tudom, hogy a kilátást nyugtalanítónak találom. - Tom Moore 2009. november 11., 21:50 (UTC)
Nem tudom felfogni, hogy ez miért aggasztó. Ne egyél húst, mert a szegény állatok, értem én ... de kezdj el húsféléket termeszteni, és akkor is gondod van? Mi a franc, Tom? Biztos benne, hogy ez nem csak a hús ízével / állaga / illatával / valamivel szembeni személyes idegenkedés? 2009. november 11., 19:49 (UTC)
Nincs személyes ellenszenvem a hús iránt. Minden kedvenc ételem a hús. Semmit sem szeretnék jobban, mint elmenni egy véres sült-marhahúsos szendvicset, majonóval, paradicsommal és oregánóval fehér tekercsben. Nem, ebben az esetben csak valami módon nyugtalanítónak találom. Nem hiszem, hogy megpróbálnám megállítani, de az állatok nagykereskedelmében való váltás fogalma kissé rosszul hat, minden. - Tom Moore 2009. november 11., 21:50 (UTC)
Hé, ha nagy élő gömböcskéket tudnék növeszteni, amelyek úgy lógtak a szarufákról, mint egy csöpögő, hullámzó, steak gyümölcs, azt tenném. Ász 2009. november 11., 20:12 (UTC)
Osztom Tom nyugtalanságát. Kicsit furcsának tűnik az a gondolat, hogy az állatokat immunessá tegyük a fájdalomra, igazolva ezzel bántalmazásukat. Mindazonáltal - ha lehetséges - úgy tűnik, hogy eltávolítja a húsevés egyik fő etikai kifogását a hús fogyasztása ellen, bármennyire is nyugtalanul érezheti bennünket. Nyilvánvalóan nem tesz semmit a környezeti hatások enyhítése érdekében; sőt, ha a húsevést „ízletesebbé” teszi, az még súlyosbíthatja a problémát. - Bob 2009. november 11., 20:27 (UTC)
visszaélés? használat? költői kérdés. 2009. november 11., 20:32 (UTC)
Azt mondanám, hogy olyan bánásmód, amely alkalmi közömbösséget mutat a szenvedésükkel szemben, visszaélés. Tudom, hogy feltételezhető az etikus hústermelés és a humánus vágás, de a tény az, hogy ezek a kivételek. Bob 2009. november 11., 20:38 (UTC)
Lényegében retorikus volt. Nem egy, vagy bármi, ami megfelel a napirendjének. Az állatokat húshoz használom, míg szerinted bántalmazom őket. 2009. november 11., 20:40 (UTC)
Emlékszem arra is, hogy a halálbüntetésről szóló Michael Portillo dokumentumfilmben láttam, hogy a nitrogén használatát vizsgálják a vágóhídi állatok leölésénél, mivel ez semmiféle fájdalmat nem okoz. Az állat valóban nyugodt eufóriát él át, mielőtt elájul és meghal. Ezért ha az említett állatot olyan módon nevelnék, amely nem tartalmazza „Minden természetes viselkedés teljes eltörlését, fizikai testük átdolgozását (könnyű manipuláció, az étrend teljes megváltoztatása, éhezési étrend) stb.”, Akkor ez elfogadható-e? mint élelmiszer-forrás? Crundy 2009. november 11., 21:14 (UTC)
Azt hiszem, így. Kellemetlenné tesz, de ez minden etikai kifogást megszüntetne. A „hús-gyümölcs” mindenesetre jobb lenne, mint most, amikor hús-gyümölcsként kezelik őket, anélkül, hogy a státusban rejlő zsibbadó irgalomnak bármilyen tulajdonsága lenne. Ez továbbra is nagy erőforrás-disznó lenne (szójátékot nem szánnának) és feltehetően károsítaná a környezetet. Ha ez megnyugodna, akkor jómagam is elkezdhetek újra húst enni. - Tom Moore 2009. november 11., 21:53 (UTC)
Ha a hús ára fordítottan arányos lenne az állat által elszenvedett fájdalom mértékével, valószínűleg az olcsó dolgokat választanám. 2009. november 11., 21:22 (UTC)
Igen, sokkoló és ideges a nagykereskedelmi ideológiai meggyőződésében, mint az állatoknak nincsenek jogaik. Értjük. Most tompíthatja. - Tom Moore 2009. november 11., 21:53 (UTC)
Ez csak csalit jelentett az utána következő okos ügynek, amelyet valami magas lójú ideológus tett le. Fogott egyet! 2009. november 12., 21:23 (UTC)

Nem értem a fájdalommentes állatok logikáját. Létrehozásuk természetellenes lenne. - Megértés 2009. november 12., 21:25 (UTC)

Tom, pontosan meg kell határoznod a fájdalom meghatározását. Azért hozom ezt fel egyszerűen, hogy a növények és az állatok közötti biológiai megosztottságnak valójában semmi köze a központi idegrendszerhez; megkülönbözteti azokat a szervezeteket, amelyek metabolizmusa fotoszintézist alkalmaz (növények), vagy amelyeknek táplálékot kell beszerezniük külső forrásokból (állatok). (Most hagyjuk figyelmen kívül ezeket a bosszantó kemo-autotrófákat.) Függetlenül attól, hogy hogyan határozza meg a „fájdalomérzetet” (érzékszervi bemenet az „agyba”? Érzékszervi sejtek?), Ez még mindig meglehetősen önkényes megosztottságot okoz az organizmusok között, amelyeknek nekünk kellene lennünk. enni, szemben azokkal, akiket nem eszünk. Egyes növények reagálnak a napfényre (pl. A napraforgó forog), mások látható módon reagálnak az érintésre (például a vénusz légcsapjai). A „fájdalomérzet” kategóriába sorolná ezeket? Egyszerűen azt állítom, hogy a 'fájdalomérzéssel' kapcsolatos érvelése meglehetősen önkényes és definíciófüggő.

Történelmileg

Az urbanizált 18. és 19. században (legalábbis az Egyesült Királyságban) sokan, vagy akár a legtöbb ember szinte teljes egészében kenyérből, burgonyából és sörből élt. A vidékiek évszázadok óta húst fogyasztottak évente egyszer vagy kétszer, amikor csirkét vagy disznót áldoztak fel, hacsak nem tudtak orvvadászni a földtulajdonos egyik nyírát vagy nyulat. Manapság az a szokás, hogy minden főétkezésnél húst kell fogyasztani, életmódunk eredménye, és káros hatással van a globális környezetre. A hús még soha nem volt olyan elérhető, mint most. (kivéve esetleg az Egyesült Államokban, ahol a vadászati ​​gazdaság sokkal később létezett, mint a nyugati világ többi része, és annyi a földterület egy főre?) Szeretem a húst (Mmmmm ... szalonna ... mmm) mértékkel, de szerintem hogy túlzásba esünk. Pirítós & kondér 2009. november 11., 20:03 (UTC)

Ugyanaz a vonzerő a hagyományok iránt, amellyel Tom a húsevőket vádolja. De ha a mezőgazdaság és a vadász / gyűjtögető számára hagyományt akarsz vetni, akkor h / g kezet nyer. 2009. november 11., 20:08 (UTC)
Szerintem a lényeg az, hogy a húsevés csak kulturális dolog. Egy kis étrend nem rossz dolog - és történelmileg egy kicsit olyan, mint amit kapott. Most a nyugat nagy része túl sokat eszik belőle. A baleset előtt az egyik globális élelmiszerárat megnövelte a gazdagság Kínában. Azok az emberek, akik korábban havonta vagy hetente egyszer ettek húst, minden nap megengedhetik maguknak. Mivel az állatokat sokkal több gabonával vagy más élelemmel kell etetni, mint amennyit húsban termelnek, ez felemelte az összes élelmiszer árát. Mert nyilvánvaló, hogy ha állatokkal eteti a cuccot, az emberek számára nem elérhető. Ha mindenki ugyanannyi húst próbálna megenni, mint a nyugatiak, globális élelmiszer-összeomlás következne be. - Bob 2009. november 11., 20:19 (UTC)
EC) Nem vonzza a hagyományt: a tények megfogalmazása. A vadászbegyűjtő mezőgazdaság lett, mert a vadászbegyűjtők nem tudták ellátni a nagyobb populációkat. Meg kellett várni, amíg importálhatunk húst vagy zöldséget a hús helyettesítésére. Ha a világ egész lakosságának „nyugati” húsevési étrendje lenne, akkor nincs hová elegendő húst termeszteni. Pirítós & kondér 2009. november 11., 20:19 (UTC)
Ó, oké Toast ... Nem vonzó a hagyományokhoz, csak a tények megfogalmazása ... a hagyományról ... 2009. november 11., 20:28 (UTC)
Úgy tűnik, nem vonzott semmit. Úgy tűnik, inkább csak emlékeztetett minket azokra az életmódbeli változásokra, amelyek olyan társadalmakkal kapcsolatosak, amelyek húsfogyasztása hatalmasan felülmúlja a történelem bármely más társadalmát. Tom Moore 2009. november 11., 21:55 (UTC)
Tudom, csak úgy tűnik, hogy amikor ilyen dolgokra emlékeztetlek, az a hagyományok vonzereje. Amikor Toast megcsinálja ... 'milyen tévedés?' Lehet, hogy ez sem tévedés, sem pedig mindkét fél. Ez csak a retorika, amelybe belefogjuk érveléseinket. 2009. november 11., 21:57, UTC
A különbség az, hogy azt mondod, hogy ez aokhúst enni. Ezért ez egy érv - ön azt mondja, hogy a viselkedés jogos, mert az emberek mindig is tették. Ez vonzereje a hagyományoknak. Annak rámutatása, hogy az emberek nem mindig éltek úgy, ahogy mi, nem érv ellene vagy mellette. Csak azt mondta, hogy „szereti a húst, de úgy gondolja, hogy túlzásba viszzük”. Inkább egy javaslatnak tűnik, hogy túl sok húst együnk, ahelyett, hogy azt mondanánk, hogy semmit sem kellene ennünk. - Tom Moore 2009. november 11, 22:12 (UTC)

Tehát hol vannak a vonalak?

Félreteszem a környezet, az üzemi gazdálkodás stb. Kérdéseit (amelyekben szerintem neked erősebb eseted van), és egyszerűen azt kérdezem, honnan vonjuk le a határokat, amikor hatalmas szenvedést és halált okoznak?

Vegyük haszonelvű szempontból a hagyományosabb módszereket - vadászat, halászat, hagyományos gazdálkodás. Tegye ezeket valójábanokozhat hatalmas szenvedést és halált? Vadászat esetén nem. A legtöbb állat ugyanolyan vagy sokkal fájdalmasabb és szörnyűbb módon fog meghalni, mint egy golyó, nyíl, csapda. Horgászat esetén (ha valóban kiterjesztjük a fájdalmat -öntudathalászni), nem, ugyanazon okokból. A gyors elfojtás jobb, mint az éhezés, a rothadás, és egyenértékű a húsevő étkezéssel. A gyár nélküli gazdálkodás egy furcsább példa, mivel az állatok mesterséges környezetben léteznek, de tekintettel arra, hogy a háziasított tehenek nem szenvednek ragadozócsomagoktól, lassan pusztulnak el betegségektől, nem halnak éhen, fáznak stb. , Nehezen látom, hogy a viszonylag emberséges vágási gyakorlatok miként jelentenek fajtájukat.

  • Helytelen olyan állatot enni, amely már elhullott?
  • Hibás a ragadozók sebeitől halálra vérző állatot lőni, majd megenni?
  • Rossz a rovarok vagy puhatestűek fogyasztása, vagyis mikor válik egy állat állattá? Mi határozza meg a fájdalmat? Mennyire bonyolultnak kell lennie egy állat idegrendszerének, hogy érzővé váljon, és az érzést fájdalommá vagy akár szenvedéssé változtassa?
  • Visszatérve a példákra, célunk-e a szenvedés minimalizálása a természetben, vagy egyszerűen nem egészítjük ki azt? Az elsőt abszurdnak és lehetetlennek ismerhetjük fel, de a második úgy tűnik, hogy a húsevő viselkedés sokféle formáját lehetővé teszi.

Arnold Beszélgetés 2009. november 11., 20:11 (UTC)

Először egyetértek e vita után (amely annyi pontot hozott, amire soha nem gondoltam fényt), hogy a környezetvédelmi eset sokkal erősebb.
Szerintem sokkal kevésbé helytelen egy már elhullott állatot vagy egy sebesültet enni - szinte egyáltalán nem baj. Amennyiben ez még egy kicsit is helytelen, többnyire helytelen, mert örökíti a húsevés kultúráját. De ez elhanyagolható.
Nem tudom, helytelen-e rovarokat vagy puhatestűeket enni. Ez egy nagyon trükkös ítélet, és ezt még nem sikerült kiderítenem. Én nem így teszek.
A cél nem az, hogy a szememben növelje a természeti szenvedést. Az emberi lények nyilvánvalóan nem mindenért felelősek, hanem csak a saját cselekedeteikért. Így kínozva a disznókat (mint szinte mindegyikük) több száz millió font gabonán (amely táplálhatná az éheseket), és folyékony ürülékfolyásokat hozhatna létre (amelyek tönkretennék a vízkészleteket), és felgyorsítaná a globális felmelegedést (mint a legnagyobb kaja ) valamiért felelősek vagyunk. A farkasok megakadályozása a vaddisznók elfogyasztásában nem az. - Tom Moore 2009. november 11., 22:01 (UTC)

Miért?

Bármelyikünknek is jó katolikus vegetáriánusnak kell lennie, tiszteld az életet , és tartózkodjanak a bűn húsának örömeitől?Weaselly.jpg ListenerX 2009. november 11., 20:33 (UTC)

Mivel az Isten evolúciója állatokat hozott a földre, és uralmi evolúciós előnyöket adott számunkra velük szemben. 2009. november 11., 20:42 (UTC)
Ezenkívül az abortusz húsevéssel véget vet a születendő gyermeknek, egy aranyos kis állatnak. AnarchoGoon 2009. november 11., 20:44 (UTC)
Ez a szakasz tele van győzelemmel. Kérem folytassa. Crundy 2009. november 11., 21:18 (UTC)
A szakasz tele van sikertelenül. Az áthúzás nagyon hülye. Kérjük, ne folytassa. Wìãš WILLõõÃď Pirítós 2009. november 12., 00:01 (UTC)
Azt hiszem igazad van. Végül is a környezet nem igazán számít, mert Jézus hamarosan jön ... ööö ... szar. Rosszul csinálom. - Tom Moore 2009. november 11, 22:05 (UTC)
Felküldték az érvelés erkölcsi összetevőjét, és most átálltál a környezetvédelemre. Te folytatod ezt. Két világos okot mutatott be arra, hogy miért nem eszik húst, erkölcsi és környezeti szempontból, és sokkal könnyebb lenne részt vennie abban az esetben, ha abbahagyná a kettő közötti váltást, amikor valaki jó észrevételt tesz. - Kriss Akabusi 2009. november 16., 11:29 (UTC)
Ahogy másutt is elismertem, érvelésem erkölcsi összetevője sokkal gyengébbnek bizonyult. Tehát bár nem váltottam a kettő között, hajlamos voltam engedni az erkölcsi alkotóelemnek és válaszolni úgy, hogy rámutatok érvelésem többi részére, a környezeti szempontra. Mivel kétágú érvelésem van, nem indokolatlan, hogy az egyik ágra utat engedjek, a másikra pedig rámutassak. Más szavakkal, még ha nem is gondolja, hogy erkölcsileg helytelen, akkor is szörnyű a környezet számára, és erre érdemes rámutatni.
Ez nyilvánvalóan egy vicc szál volt, úgyhogy nem érzem magam túl rosszul, ha ezzel együtt világítok. - Tom Moore 2009. november 16., 21:04 (UTC)

Mi van velünk vadászokkal és halászokkal?

A gyári haszonállatok ellen folytatott törekvésében (aminek nem mondhatom, hogy ellenzem) figyelmen kívül hagyja azokat, akik vadásznak és halásznak az ételeinkre. Noha nem vagyok lelkes vadász, sokat horgászok, és a kifogott dolgok körülbelül 50% -át megeszem, ami méltó. De mit érzel a vadászattal és a halászattal kapcsolatban, mivel rengeteg olyan embert ismerek itt Fenn, Minnesotában, akik majdnem és egész évben táplálékot kapnak a vadászati ​​idénytől, és jó mennyiségű ételt kapnak a halászatból. Gooniepunk2010 2009. november 11., 21:27 (UTC)

Jó kérdés. Régebben élveztem a tengeri horgászatot, a fogást és a tőkehalat, hogy néhány hónapig egy halat tartalmazó fagyasztót kapjunk. Crundy 2009. november 11., 21:33 (UTC)
Ez nagyon rendben van. Megfelelő vadászati ​​és halászati ​​korlátozásokkal nagyon kevés húst hozna a faj védelme érdekében, de leginkább környezetvédelmi szempontból fenntartható módon és kevés kegyetlenséggel. Nézeteim kénytelenek voltak változni a vita során, és el kell ismernem, hogy az ilyen helyzetek kevéssé kifogásolhatók ellenük. - Tom Moore 2009. november 11, 22:07 (UTC)
Inkább arról beszélnék, hogy helytelen „védeni a fajt”, még akkor is, ha ez a faj mi vagyunk. Kicsit anarchikusabb vagyok a természetben. 2009. november 11, 22:22 (UTC)
Azt hiszem, az emberek nagyon rendben vannak, és valószínűleg hamarosan nem fognak kihalni. Lehet, hogy ez egy végtagra megy, de én csak vakmerő vagyok így. - Tom Moore 2009. november 11, 22:24 (UTC)
Ami még érdekes, hogy a vadászok és a halászok azok, akik ugyan nem egyértelműek, de meggyőződéses természetvédők. Itt, Minnesotában, kulcsfontosságúak voltak a természetvédelmi és művészeti alapokat finanszírozó forgalmi adó emelésében. Sajnos a módosítás eredményeként a politikusok úgy döntöttek, hogy finanszírozzák az említett programok általános forráselosztásait, ezáltal semleges nyereséggé válnak, noha a módosításnak állítólag ezen programok finanszírozását kellett volna felvennie. AnarchoGoon 2009. november 11, 22:36 (UTC)
Mint rámutathattam, vadászok. Már megterveztem, hogy a barátaimmal lógok, és két pulykát meghajlok Hálaadás alkalmából. Amíg itt tartunk, azt is tervezzük, hogy egy tóból kihalásszuk, amit csak lehet. Az általunk használt vadásznyilakat „guilotineknak” nevezik, mivel élesen forgó pengék, amelyek azonnal lefejezik a madarat, gyorsan megölve. Nincsenek nyilak a testbe menet közben, csak egy gyors lebegés a fej számára. ĵ ₳ ¥ ášÇ ♠ ʘ inkább utálná azt, aki ő, mint akit szeretnek, aki nem 2009. november 12., 21:13 (UTC)

Az ENSZ szerint egyél kevesebb húst! Nos, nem, de az igazság érdekesebb.

A vita nagy része az állatok szenvedésének kérdésére összpontosult. Néhány évvel ezelőtt azonban jelentették a Az ENSZ arra kérte az embereket, hogy kevesebb húst egyenek hogy megmentse a bolygót. A történetet kissé jobban üldözve úgy tűnik, hogy Dr. Rajendra Pachauri, az ENSZ éghajlatváltozási kormányközi testületének elnöke ezeket a megjegyzéseket személyes alapon tette, nem pedig az IPCC nevében. Mindazonáltal blogbejegyzése a témában érdekes olvasmányokat készít - és elvárják tőle, hogy tudja, miről beszél. Számomra úgy tűnik, hogy bármi legyen is az állat szenvedésének joga és téves helyzete, a környezeti kérdésnek önmagában elegendőnek kell lennie az óceánfogyasztás elriasztására. - Bob 2009. november 11., 21:55 (UTC)

Én például soha nem fogok enni mást! Yawn.gif & kondér 2009. november 11, 22:00 (UTC)
Robbanás. És most nem tudom kijavítani, mert akkor nem lenne értelme a megjegyzésednek. :-( - Bob 2009. november 11, 22:13 (UTC)
Nem, vissza kell térnünk a népesség szintjére, amely lehetővé teszi a hús környezetbarát előállítását és fogyasztását.Ez aza probléma. 2009. november 11, 22:02 (UTC)
Hogyan?-- Bob 2009. november 11, 22:04 (UTC)
EC) Nem téved. Csak nem praktikus. 2009. november 11, 22:06 (UTC)
A vita főként a kegyetlenségre összpontosított, mert (ez egyre világosabbá válik) szerintem sokkal több hiba van az érveimmel kapcsolatban.
Minden bizonnyal rendkívül hasznos lenne, ha az emberek legalább ettekKevésbéhús.-- Tom Moore 2009. november 11, 22:09 (UTC)
A nem hús alapú étrend még hatékonyabb a földhasználat szempontjából, megfeledkezik a CO2-ről stb. A szántóföldi gazdálkodás sokkal jobb az „élelmiszer / m ^ 2” szempontjából, mint a sok pásztorgazdaság, vagy legalábbis félig emlékezett földrajzi óráim. A TVP nagy, nagy tornyokban növekszik, a gombákat nagyon kompakt környezetben lehet termeszteni, stb. Az a hely, amelyet megtakarít, ha nem tenyészszarvasmarhákat tenyésztünk, az Amazon esőerdője maradhat / szélerőművek vannak rajta / parkolóvá alakíthatók, vagy bármi más. De, ó, hú, ez a blog komment rész:

- Lehet, hogy honfitársaim nincsenek tisztában ezzel, de végzetes szívinfarktus és rákos esetek társadalmunk két legfontosabb gyilkosává váltak. Lehet, hogy a múltban levágott állatok 'kísértetei' kezdenek 'kísérteni' minket? Remélem, hogy interjút készítek önnel a vegetáriánus tudományos megközelítéssel kapcsolatban, és arról, hogy ez hogyan „ördögi ki” a démoni szívbetegséget és a rákot a rendszerünkből.

Azt hiszem, emlékszem arra az X-fájl epizódra. - ䷉䷻䷶䷈䷰䷒䷰䷈䷶䷈䷡
Csak visszatér a naturalizmushoz számomra. Állítólag a dolgok szenvednek. Valójában dolgokvanszenvedni. De teljesen elvesztettem az érdeklődésemet: - / 2009. november 11., 22:12 (UTC)
Nem hiszem, hogy bárkinek 'állítólag' történnie kellene, vagy 'meg kell történnie'. Nem vagyok vallásos. De azt hiszem, hogy a dolgok szenvednek, gyakran és mindenhol. Azt is gondolom, hogy nem szeretek bántani dolgokat. Nem szeretek embereket és állatokat bántani. Előfordulhat fájdalom, de nem akarom a felelősséget annak okozásáért. - Tom Moore 2009. november 11, 22:22 (UTC)
Ha nem gondolja, hogy szenvedésnek kell megtörténnie, azt hiszem, kibaszott szivárványon él a la-la földön, Tom. Fogalmam sincs, mi készteti Önt a pipára, és szinte csalódott vagyok magamban, hogy elvesztettem minden érdeklődésemet a megismerése iránt. 2009. november 11, 22:24 (UTC)
Nem hiszek a determinizmusban. Tízmillió évvel a jövőben lehetséges, hogy a szenvedés a múlté lesz - már csak azért is, mert minden lény kihal. Szerintem szenvedéscsináltörténni éstovábbra istörténni, de ez egészen más, mint mondanivan nekitörténjen, hacsak nem volt költői az ön nyelvén. Zavarba hozza a tanácstalanságom a hozzáállásommal kapcsolatban. Megértésem szerint meglehetősen gyakori elképzelés, hogy el akarjuk kerülni a fájdalmat más embereknek és állatoknak. - Tom Moore 2009. november 11, 22:27 (UTC)
Az is, hogy nem tudjuk megállítani, még nem jelenti azt, hogy nem próbálhatjuk meg a lehető legkisebbre csökkenteni. - ䷉䷻䷶䷈䷰䷒䷰䷈䷶䷈䷡

Sajnos nem tudtam válaszolni gróf.

amikor éves 400 mérföldes hajdzsikámon voltam az indiai vidéki amishi húsüzletbe, hogy felvegyem az éves finom húskészletemet. A kép nagyon releváns. A belső párttagok mindig a legjobb árukat kapják. - A császár Térdelj Zod elé! 2009. november 11, 23:15 (UTC)

Kb. 3/5 nekem szól.
Ez fantasztikus :) Feltételezem, hogy a húsuk etikusabban növekszik? - Tom Moore 2009. november 11, 23:33 (UTC)

Egy...

Számomra mégis kis gonoszságnak tűnik egy állat megölése. Bonyolult, szociális interakcióval és szenzációkkal teli életet fejez be. Feltéve, hogy kevés fájdalom vagy szenvedés jár, ez egy kis hiba, nem pedig egy nagy. Más szavakkal, az állatok életének értéke van, még akkor is, ha ez az érték önmagában kicsi. De azt is gondolom, hogy jobb, ha nem rosszat csinálunk, mint rosszat, és arra kell törekednünk, hogy a lehető legkevesebbet tegyük.

Tom, emberem, ha valóban hiszel a fentiekben, akkor Jain-nek kell lenned, nem pedig zöldségnek. És abszolút gazember, ha konkrétabban fogalmazza meg, anélkül, hogy halálra bagatellizálná. A bolygón az állati élet minden osztálya számára buta „helytelenségi fokú” területre kerülsz. - Robledo 2009. november 11, 23:25 (UTC)

A lehető legkevésbé rossz. És ahogy fentebb is mondtam, minden ember feladata, hogy a saját életében egyensúlyba hozza a gyakorlati életet és az erkölcsi életet saját megítélése szerint. Adhat egy dollárt a jótékonyságnak, mondván, hogy jó adományozni jótékonykodásra, és követelhetném, hogy tudjam meg, miért nem adsz két dollárt. És joggal bosszankodna, és seggfejnek hívna.
Egyetértek azzal, hogy szinte lehetetlen kidolgozni az élet minden formájának sajátosságait. Tudom, hogy néhány embernek különféle szabályai vannak, például az e szakasz felett álló barátunk, aki csak etikus amish-húst vásárol, vagy a barátnőm, aki csak kagylókat eszik, de számomra könnyebb a húst egyszerűen eltüntetni. - Tom Moore 2009. november 11, 23:32 (UTC)
Elég alapabb szinten ellenkezem, fella. Ha nem tudja univerzálisan ragaszkodni hozzá, akkor vagy a kialakítással, vagy az érveléssel van probléma. Ha nem tudod átformálni anélkül, hogy halállal elbagatellizálnád, akkor legalább mérlegelned kell annak lehetőségét, hogy az érvelés eleve hamis. - Robledo 2009. november 12., 00:00 (UTC)
Nem értek egyet. Gyanítom, hogy te is, ha abbahagyod, hogy belegondolj. Fontolja meg a hazudást. Feltehetően azt gondolja, hogy helytelen hazudni valakinek, és az lenne a legjobb, ha soha nem kellene hazudnia. De másrészt szinte biztosan sok hazugságot mondasz, általában napi szinten. Ez azt jelenti, hogy a hazugság valójában rendben van állandóan? Vagy kénytelen kompromisszumokra kényszerülni - mint mindenki - az ideális erkölcsi és a gyakorlatilag élett élet között? - Tom Moore 2009. november 12., 01:25 (UTC)
Tekintettel arra, hogy vannak olyan nyilvánvaló esetek, amikor a hazugság a helyes erkölcsi döntés, adok neked egy muligánt. ;) - Robledo 2009. november 12., 18:22 (UTC)
Biztos. És vannak esetek, amikor valaminek megölése a helyes erkölcsi döntés. Azt kérdeztem tőled, hogy egyetért-e azzal, hogy a hazugság elvileg helytelen, de néha mégis hazudik - és gyakran nem nemes okból. - Tom Moore 2009. november 12., 18:32 (UTC)
Nem ért egyet. Lásd fent. - Robledo 2009. november 12., 18:59 (UTC)
Túl sok szög. Szinte biztos, hogy a nagyüzemi hústermelés káros a környezetre. Nesze. Ez olyan, mint a globális felmelegedés. Igen, ez valóságos, és én nagyon keményen állok rajta (szigetelés, új ablakok, hatékony készülékek, pulóver viselése a melegítés helyett), de nem terepjárómat vagy sportautóimat adom el. Igen, ez rossz, és valószínűleg meg fog ölni minket, de apunak több lóerőre van szüksége, hogy eljusson a steakházba, miközben a kobe filé még mindig gúnyolódik. A helyes vagy erkölcsi vagy etikai dolgok eredménytelen vita (és rohadtul unalmasak). 2009. november 12., 19:08 (UTC)
Etika = SRS BNS. ;) - Robledo 2009. november 12., 19:18 (UTC)
A szavakkal való takarékosság erény, de még néhány segíthetne rájönnöm, mire gondol, Robledo. Úgy érted, hogy a hazudozás nem helytálló? Erre gondolszsohahazudni nagyobb erkölcsi cél nélkül? Vagy azt akarja mondani, hogy a helyzet nem analóg a teljesen erőszakmentes élet és a teljesen őszinte élet között? - Tom Moore 2009. november 12., 19:45 (UTC)

<--- I don't think the analogy with lying is at all helpful to your argument that there are clear and compelling moral reasons not to kill and eat animals. You're taking a stand on the idea that non-human animal life has 'value' because it displays 'complexity, social interaction, and sensations'. It's hard enough to make that case meaningfully for emberiaz élet - valójában többnyire csak egy szabad bérletet adunk magunknak azzal az indokkal, hogy ezt eleve figyelembe tudjuk venni. Azt hiszem, ezért számítok, mintha volt.

Visszatérve egy pillanatra a hazugságra, minden olyan komoly és átfogó kísérletre számítok, amely kibővíti a nem emberi állati élet értékéről alkotott elképzelését, és kudarcra van ítélve. Ugyanolyan ostoba és olyan triviális lesz a vége, mint annak a viszonylagos etikai érdemnek a feltárása, hogy elmondja a missusának, hogy a feneke nem tűnik nagynak azokban a farmerekben, bár valójában igen. - Robledo 2009. november 12., 23:33 (UTC)

Nem baj, ha butaság lesz. Csak arra próbálok rámutatni, hogy el tudom hinni, hogy az állati életnek van valamilyen értéke, anélkül, hogy ennek a hitnek teljesen megfelelõ módon cselekednék. Ugyanez van az őszinteséggel is.
Talán eleve nem értettem a véleményed. Talán megfogalmazhatná nekem más vagy világosabb módon? - Tom Moore 2009. november 13., 00:59 (UTC)

Aztán ott van az egészség.

Tehát agyonvertük az erkölcsi kérdést. A hús iránti szeretetünk által okozott környezeti kár megkérdőjelezhetetlennek tűnik. Ez egészséget hagy.

A New Scientist-től van. Az emlőrák kockázatához kapcsolódó vörös hús , A korai halálhoz kapcsolódó vörös és feldolgozott hús , A pácolt hús csökkentheti a tüdő működését és A mérgező poloska húsevői vannak a látnivalói között Biztos vagyok benne, hogy többet is találnék, ha fáradnék a kereséssel. Rendben, csak azok a valóságalapú liberális tudósok mondják ezeket. Tehát nem kell hinnünk nekik, igaz? Bob 2009. november 12., 07:48 (UTC)

Miért származnak az összes idézetek ugyanarról a forrásról? Feltehetően elfogult a szerkesztő véleménye mellett. - Megértés 2009. november 12., 21:30 (UTC)
Hú, ez úgy néz ki, mint az ASoK vagy a CP. Szerkesztő a CP-nél 2009. november 12., 09:03 (UTC)
Ja, hányszor nevettünk már Andy-n, amiért olyan keményen elhatározták, hogy linket szerezzenek a neves tudományos sajtó cikkeihez? Hoppá, fiú, ha még egyszer kapcsolatba lép az Új Tudóssal, amikor beszámolnak a vita releváns témájáról készített tanulmányról, egyszerűen megőrülök! - Tom Moore 2009. november 12., 10:45 (UTC)
Komolyan srácok, linkeljünk mindazokat a cikkeket, amelyek szerint az alkohol jó vagy káros az egészségre (mindkettőt megtalálja, és mindkettőnek igaza van!). Az ilyen cikkek összekapcsolása ugyanolyan értékű. Amire szüksége van, az a táplálkozástudomány egészének megértése. Ennek ellenére senki sem tagadja, hogy a vegetáriánus vagy vegán étrend megvalósítható és egészséges, és hogy a felesleges húsmennyiség egészségügyi problémákat okoz. De ezt mindig figyelembe kell venni a teljes étrend és az életmód tekintetében (elhízott? Fizikailag aktív?). Konszenzus szerint a vegetáriánusok számára a kiegyensúlyozatlan étrend kockázata nagyobb, mint a mindenevőknek. Másrészt úgy tűnik, hogy a vegetáriánusok is jobban tudják az egészséges étrendet és szükségleteket. De véletlenszerű cikkekhez linkelni és azt mondani, hogy „a hús rossz neked” nem túl ésszerű. Szerkesztő a CP-nél 2009. november 12., 11:16 (UTC)
Azt hiszem igazad van. Az Új Tudós nem az a hely, ahová érdemes menni környezeti vagy egészségalapú történetek. Mit tudnak a tudósok? 'Kiegyensúlyozottabb' megközelítésre van szükségünk. - Bob 2009. november 12., 13:03 (UTC)
A húsevés egészségességével vagy más módon való aggódás meglehetősen értelmetlen, tekintve a feldolgozott élelmiszerek széles skáláját, amelyet mindannyian fogyasztunk. Eszembe juttatja Billy Connelly történetét, amely szerint a család egy kocsikerék méretű pizzát eszik, de diétás kokszot iszik. Miután azt mondtam, hogy csak ökológiai csirkét eszem, mert aggódom a növekedési hormonok mennyiségével kapcsolatban, amelyeket más csirkék fogyasztása során fogyasztok, függetlenül attól, hogy tartottak-e vagy sem. Bob Soles 2009. november 12., 14:00 (UTC)
Kicsit úgy hangzik, mint az erős dohányosok mentsége: Rengeteg rákkeltő anyag van már a légkörben, így hogy fognak nekem bántani ezek a cigaretták? - Bob 2009. november 12., 19:56 (UTC)
Szerkesztő: CP + 1, 2009. november 12., 20:02 (UTC)
Egyetértek azokkal, akik szerint az állatszenvedés lényegtelen. - Megértés 2009. november 12., 21:09 (UTC)
Hogyan lehet egészségtelen a hús fogyasztása? Ez egy újabb mítosz. - Megértés 2009. november 12., 21:23 (UTC)
Felesleg. 2009. november 12., 21:26 (UTC)
Ne légy buta. Az emberek az elmúlt hatezer évben ettek húst. Hogyan lehet egészségtelen? - Megértés 2009. november 12., 21:28 (UTC)
A nehéz (kiegyensúlyozatlan) étrend hússal egészségtelen lenne, mint bármely más kiegyensúlyozatlan étrend. 2009. november 12., 21:30 (UTC)
Az Esqumoes nem eszik mást, csak húst. Vagy megtették. - Megértés 2009. november 12., 21:31 (UTC)
Valójában ezen is gondolkodtam. Azt hiszem, ezért kell megenniük a bálna minden részét, hogy megszerezzék a szükséges tápanyagokat. Azt hiszem, itt húsról beszélünk. 2009. november 12., 21:34 (UTC)

ui) Az „eszkimó” nem értelmes kifejezés, mivel nagyjából egy tucat különböző népet ír le. De ha feltételezzük, hogy Inuit-ra gondol, igaz, ettek egysokhús - de nem „semmi, csak hús”. Ez abszurd állítás. De ha feltételezzük, hogy sok fókababot eszik meg a C-vitamin és a tartósított tengeri moszat megszerzéséhez, akkor csak hússal is kiválóan létezhet. De ez egy gondosan kiegyensúlyozott étrend, amely hosszú idő alatt alakult ki, és elég éles ellentétben áll a napi sertéssült nyugati étrenddel. Mint mások már megjegyezték, a túl sok húsból álló étrend nagyon egészségtelen lehet. Mégsem próbáltam állítani, hogy egyáltalán nem egészséges húst enni, mert ez nem igazán ellenőrizhető vagy támogatható. Igaz, hogy nyugaton szinte mindenki számára előnyös lenne, ha lényegesen kevesebb húst fogyasztana. Az ajánlott hús „szükséges” adagja körülbelül akkora, mint egy hagyományos kártyakártya. - Tom Moore 2009. november 12., 21:54 (UTC)

Holt tehén = finom vacsora = erkölcsileg helyes!

Egyszerű. John Stuart Mill azt mondta, hogy minél több boldogságot hoz létre egy cselekedet, annál erkölcsileg helyesebb. Tudjuk, hogy a hús finom, ezért boldogságot teremt. És mivel az állatok többsége elég nagy ahhoz, hogy sok embert meg tudjon etetni, egy elhullott tehén fájdalma sok boldogságot teremthet. Tehát a nettó boldogság jelentősen megnő a húsevéssel, ergo a húsevés erkölcsileg helyes (és finom). QED. 65.49.2.11 2009. november 12., 20:36 (UTC)

Az ördög szószólójának játékában, ha a vegán lét hatalmas önelégültsége nagyobb, mint a steak fogyasztása, akkor vegánnak lenni erkölcsileg sokkal jobb, mint a hús fogyasztása, ami a kettő között szembesülve a húsevést téves lehetőségnek tekinti . 2009. november 12., 20:41 (UTC)
Igaz, az önelégült önelégültség erős erő. De biztosan ezt a boldogságot csökkenti az a szörnyűséges dolog, amit valójában minden nap meg kell enniük? 65.49.2.13 2009. november 12., 20:56 (UTC)
Nem növelné minden kellemetlen falat az önkielégítést? Feltételezem, hogy valamikor elérné a maximumot, és az önigazságot elkezdené ellensúlyozni az étel kellemetlen jellege, kivéve a megszerzett toleranciát. 2009. november 12., 21:01 (UTC)
A Bibliában nincs semmi a húsevés ellen, és a környezeti érvek nem relevánsak. - Megértés 2009. november 12., 21:07 (UTC)
A környezeti érvek csak akkor nem relevánsak, ha a környezet irreleváns számodra (vagy nem értesz egyet?). Ha a környezettel foglalkozik, magyarázza el, hogy a környezeti érv nem releváns. 2009. november 12., 21:10 (UTC)
A környezet fontos számomra, de nem hiszem, hogy az állatok negatívan befolyásolhatják. Egyetértek veled abban, hogy természetesek, mint a hús fogyasztása természetes. - Megértés 2009. november 12., 21:13 (UTC)
Nem az állatok befolyásolják negatívan a környezetet, hanem a „gazdálkodásukhoz” szükséges hely / szennyezés / erőforrások. Tomnak volt néhány alakja, megpróbálom kiválasztani őket. 2009. november 12., 21:18 (UTC)
Az úgynevezett „tudományos bizonyítékok” nem mindig meggyőzőek. Egyébként valaki mondta, hogy mindig vannak más tudósok más figurákkal. De azt gondoltam, hogy Te sem hitted, hogy probléma van. - Megértés 2009. november 12., 21:21 (UTC)
Szerintem ez releváns, de nem eléggé sürgető ahhoz, hogy lendület legyen. Nem láttam tényleges számokat vagy idézeteket, talán valaki más fogja felásni őket. 2009. november 12., 21:25 (UTC)
Örülök, hogy egyetértünk abban, hogy ezek a számok nem fontosak. - Megértés 2009. november 12., 21:26 (UTC)

(ui) A Világbank becslései szerint az állatállomány önmagában az üvegházhatást okozó gázok legalább 51% -át teszi ki, ide nem értve a halászati ​​ipar számát vagy a kapcsolódó közlekedési szennyezéseket. A bolygó földtömegének nagy részét csak állatok fogyasztására szánják fogyasztásra (a Tel Aviv Uni egyik srácja szerint kb. 30% ). További helyi problémákban 1995-ben a Smithfield Farms véletlenül egy olyan ürülékfolyót bocsátott ki, amely akkora volt, mint az Exxon Valdez kétszerese a helyi folyóba. 12 millió dollár pénzbírságot szabtak ki nekik, ez rekord összeg ... ami csak egy hét keresetüknek felel meg. Mivel az olcsó húsfogyasztás olyan sok ember számára nagyon fontos, az USDA és az EPA foghíjas a húsiparban. Körülbelül ezer ilyen tény áll rendelkezésre. - Tom Moore 2009. november 12., 22:02 (UTC)

Nem tudom rávenni az ujjamat arra, ami miatt nem vagyok eléggé törődve valamivel. Valójában meglehetősen frusztráló. 2009. november 12., 22:11 (UTC)
Valóban.-- Tom Moore 2009. november 13., 01:03 (UTC)

A haszonelvűség visszamarad. RightfulGod ( beszélgetés ) 2015. augusztus 26., 06:52 (UTC)

Válaszok

Esszé: Miért eszem húst

A tenyésztés tárgya

Nagyon sok véleményt olvastam mindkét oldalról, de semmi sem arról, hogy mi történne, ha az emberek jelentősen csökkentenék a húsbevitelüket. Valamennyi háziasított állatot okból háziasítottak: juhok gyapjúért és húsért, csirke tojásért és húsért, tehenek tejért, húsért és bőrért, kutyák vadászatra, macskák kártevők elleni védekezésre stb. Ezek közül csak a kutyákat és macskákat szüntették meg ilyen módon. Az embereknek nem igazán vannak gabonatárolóik, amelyeket meg kell óvniuk a rágcsálóktól, és a kutyákkal való vadászat ritka; néhol betiltották.

A csirkéket, teheneket és más állatállományokat évezredek óta tenyésztették, hogy minél hasznosabbak legyenek az emberek számára. Mindegyikük nagyon jelentős populációja létezik egyetlen céllal, hogy táplálékot biztosítson az emberek számára. Ha a termékeik iránti kereslet jelentősen csökken vagy teljesen eltűnik, akkor nagyon kevés az esély arra, hogy bármilyen nagyszámú populáció képes lenne túlélni a vadonban. Teheneket és csirkéket nem túlélés céljából tenyésztettünk, hanem hús céljából. Gyakorlatilag védtelenek lennének, és azt gondolom, hogy fennáll a veszélye, hogy kihalnak.

Természetesen ez felveti azt a kérdést, hogy vajon az élet, amelyet állatállományunk jelenleg él, jobb-e a kihalásnál? Nem vagyok annyira biztos, de azt hiszem, ezt figyelembe kell venni. Arkhon ( beszélgetés ) 2010. május 14, 22:58 (UTC)

Élő lény megevése

Állatot enni nem megfelelő, azt mondod? mi van a növényekkel? ők is élnek, és bebizonyosodott, hogy több növényfaj érzelmekkel és érzéssel rendelkezik. Az emberek és az állatok nem kerülhetik el más élőlények elfogyasztását. Csak a növényeknek van ilyen áldása.

Weaselly.jpg Wìãš WILLõõÃď 2010. május 25., 21:22 (UTC)
Nem tudok rólad, de a húsom és a növényeim általában elpusztultak, mire a tányéromra értek. Szintén hivatkozni kell arra, hogy „a növényeknek érzelmek vannak”. 194.6.79.200 ( beszélgetés ) 2010. május 27., 15:58 (UTC)

Az állatok táplálékként történő tenyésztése erkölcsileg helytelen

A már leölt hús fogyasztása erkölcsileg nem helytelen, de az állatok élelmezés céljából való tenyésztése azért van, mert korlátlan lehetőségeket korlátoz az állatok számára az életünk javítására, és az életünk kis javítására, nevezetesen a gyomor táplálékának biztosítására korlátozza őket. . Nem beszélve a földhasználat hatékonyságáról és egyéb gyakorlati szempontokról. Továbbá azt állítom, hogy az állatok élelmezés céljából történő nevelése ráveszi az embereket arra, hogy kedvezőbben nézzék meg az emberek gazdálkodását; más szóval gonosz cselekedetekre ösztönöz (feltételezem, hogy az embereket gazdának tartja gonosznak). A világban, ahol nincs haszonállat, elképzelhetetlenebb lenne az embertenyésztés gondolata. RightfulGod ( beszélgetés ) 2015. augusztus 26., 06:59 (UTC)

'A már leölt hús fogyasztása erkölcsileg nem helytelen, de az állatok élelmezésére szolgáló élelmiszer'
- Azt állítom, hogy az állatok élelmezés céljából történő nevelése megszokottá teszi

hogy az emberek gazdálkodását kedvezőbb fényben tekintsék; más szavakkal ösztönzi a gonosz cselekedeteket (feltételezem, hogy az embereket gonosznak tartja).

Ez a sok abszolút erkölcs ott van. A tigrisek gonoszak? Megeszik a még élő érző lények húsát. A tengerimalacok (a sok-sok faj között) megeszik saját kölykeiket. Néhány cápa méhen belül megeszi saját testvéreit. Logikája szerint az állatok gonoszak, és korlátozásuk, később végrehajtásuk erkölcsi felelősség. A tetemek utáni megevése csak haszonelvűség.
Csak a környezeti érvek tartanak vizet. Ezért vagyok alacsony tejtermékkel rendelkező vegetáriánus. De azoknak van igazuk, akik szerint a népesség csökkenése gyorsabban megoldja ezt a kérdést. A jelenlegi állapot szerint könnyebb elkerülni a húst, mint egy gyilkossági mulatságon. 194.73.101.79 ( beszélgetés ) 2015. december 21, 16:45 (UTC)