• Legfontosabb
  • Wiki
  • Vita: A halálbüntetésről és a vérző szív liberális létéről

Vita: A halálbüntetésről és a vérző szív liberális létéről

Debate.png Ez egy Vita oldal.
Nyugodtan adjon hozzá saját pörgést a történethez. Kérem, legyen polgári!
Információ icon.svg Ezt a vitát az néhány részeg a rúd .



Halál büntetés

John Allan Muhammad, a két DC-s mesterlövész egyike , miután minden fellebbezést kimerített. Csak Virginia kormányzója mentheti meg most, és eszembe jutnak a „politikai öngyilkosság” szavak.

Ahogy a fejléc mondja, vérző szívű liberális vagyok, és nagyon komoly kétségeim vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban. Nem állok teljesen ellene - nem sok problémám volt Timothy McVeigh kivégzésével az oklahoma városi robbantás miatt, mivel több száz embert megölt, nyilvánvalóan teljesen épeszű volt, és teljesen bűnbánónak tűnt. Alapvetően gonosz terrorista volt. Hasonlóképpen, ha valaha életben fogjuk el bin Ladent, akkor semmi bajom nem lenne, ha megfelelő tárgyalás után kivégeznék (részben azért, mert nem akarok semmilyen esélyt arra, hogy megúszhassa a börtönt és újra vezetheti az al-Kaidát.)

Muhammad, bár ... nehéz állítani, hogy épeszű. Motivációját nehéz volt meghatározni.

A másik mancson a DC területén lakom. Emlékszem, milyen volt ezen a területen tartózkodni a támadások során, olyan dolgokat csinálni, mint például megbizonyosodni arról, hogy fedél van az autó feltöltése közben. Emlékszem a hihetetlen megkönnyebbülés érzésére, amikor őt és bűntársát elkapták. Az egyik támadás helyszíne egy Sunoco állomás volt, körülbelül két háztömbnyire attól a helytől, ahol a párom akkor lakott. A fene, ott vettem benzint a támadások előtt. (Egyébként a gyilkosság miatt elítélték azt, amelynek kivégzését tervezik.)


Tehát ez egyike azoknak a dolgoknak, amelyek valóban tesztelik a személyes értékeimet. MDB 2009. november 10., 12:32 (UTC)



Mit nyer a társadalom, ha megöli? - Bob 2009. november 10., 12:50 (UTC)
Szépen fogalmazva, Bob. Bob Soles 2009. november 10., 12:56 (UTC)
Igen, tudom. Ez az az idő, amikor az érzelmeim racionalitásom határait feszegetik. MDB 2009. november 10., 13:16 (UTC)
A halálbüntetés ellen vagyok. Úgy gondolom, hogy választhatónak kell lennie, és a résztvevőknek várakozási időn kell átesniük. azaz: 'Bob, életfogytig tartó börtönre ítéllek, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Tíz év után, miután átment egy értékelésen és átugrotta ezeket a karikákat, úgy dönthet, hogy halálra ítélik. 2009. november 10., 13:58 (UTC)
Könnyen mondhatná azt a McVeigh-tnem voltépelméjűek az Ön által felsorolt ​​tényezők miatt - a józan ész kissé szubjektív. De igaz, az államok és az emberek semmit sem nyernek a kivégzésekből. Ezek az emberek bezárva vannak, így nem jelentenek közvetlen veszélyt senkire. Scarlet A.png 2009. november 10., 15:28 (UTC)
A társadalom valóban profitál a bűnözők kivégzéséből; sok más embernek igazságosságot és biztonságérzetet ad, igazolva vagy sem. Most nagyon könnyű azzal érvelni, hogy ez nem éri meg a költségeket (halottak), de elég sok ember úgy érzi, hogy a halálbüntetés mindig gyorsgombos kérdés lesz. Z3ro 2009. november 10., 15:51 (UTC)
Mi a börtön célja? Példaként szolgál-e mások számára, büntetés vagy rehabilitáció? Ha rehabilitációról van szó, akkor az igazi életfogytig tartó ítéletek gúnyolódnak, és helyettesíthetők a halálbüntetéssel is. Ha a büntetés, akkor a halál inkább megállítja a dolgot. Ha ez egy példa, akkor valószínűleg érvényes, de nem állítja meg az igazi fanatikusokat vagy a pillanatnyi gyilkosságokat. Nem tudom; Túlságosan ingadozom esetről esetre, körülményekre és ezer más dologra. Pirítós & kondér 2009. november 10., 16:04 (UTC)
Az elrettentő kérdés érdekes, nem vagyok biztos abban, hogy az adatok valóban alátámasztják-e - minden bizonnyal Texas (az Egyesült Államok jó tesztelőhely, mivel szinte kulturálisan homogén, de államonként más-más törvényekkel rendelkezik) a kivégzések aránya, de a legmagasabb a gyilkosságok aránya, tehát Ben Goldacre szavai szerintennél valamivel bonyolultabb. És könnyen belátható, hogy miért; a gyilkosságnak alapvetően négy motivációja van - profit, szenvedélykényszer, szükségszerűség. Az elrettentők nem különösebben működnek ezekért a bűncselekményekért. Amikor valaki haszonszerzés céljából gyilkol, azt jól csinálja, eltakarja a nyomát, meggyőzi magát, hogy nem fogják elkapni, ezért az elrettentő nem működik. A szenvedély csúcsán elkövetett gyilkosságokat ugyanolyan nehéz elrettenteni, mert az elrettentő tényezők működéséhez az embereknek gondolkodniuk kell, és valakit feldühített aliggondolkodásvannak? A kényszerítés alapvetően téboly, és ezt nem tudja visszatartani. És a szükségszerűség azt mondja, hogy a gyilkosnak kevés választási lehetősége volt a kérdésben, vagy önvédelemként cselekszenek, vagy meggyilkolják tanúikat, nehogy elkapják őket (szükségszerűség természetesen a POV-tól). Tehát szerintem a gyilkosságot nehéz elrettenteni, mert nem ugyanolyan szeszélyből történik, mint a dolgok ellopása vagy mások megtévesztése, függetlenül attól, amit az emberek állítanak, az emberek egyszerűen nem ölik meg egymást jó nélkül ( és jó alatt erős) értelmet értek. Scarlet A.png 2009. november 10., 16:29 (UTC)
A börtön mindhárom célt szolgálja (és ezek nem szigorúan ellentmondásosak, csupán kiegyensúlyozottaknak kell lenniük): visszatartás, büntetés és rehabilitáció. Feltételezem, hogy a „büntetés” részt a rehabilitáció egyik aspektusának lehet tekinteni, megadva az okot arra, hogy újra ne tegye, de a büntetésnek társadalmi célja is van, mivel a rossz cselekedetei miatt szenvedő „rossz fiú” bizonyos kezessége megakadályozza az egyéneket abban, hogy úgy dönt, hogy a törvényt saját kezükbe veszik. És a bíróságon keresztüli „rossz” igazságosság veri az „igazságosságot” egy dühös tömegtől.
És azt állítom, hogy vannak olyan személyek, akik annyira veszélyesek, hogy soha többé nem szabad szabad levegőt szívniuk. Nehéz kérdés, hogy ezt tesszük-e azzal, hogy megakadályozzuk őket abban, hogy soha többé ne legyenek szabadok, vagy csak soha ne lélegezzünk újra. (Bár figyelembe véve azt a tényt, hogy az amerikai Supermax börtönnek soha nem sikerült sikeresen megszöknie, ez a halálbüntetés elleni érv.) MDB 2009. november 10., 16:46 (UTC)

NYILATKOZAT: A halálbüntetés gyenge szószólója vagyok az alábbiakban ismertetett feltételek mellett, valamint egy többé-kevésbé vérző szívliberális.Úgy tűnik, hogy a halálbüntetés egy másik célját kihagyta, hogy megvédjen mindenkit, kivéve, ha ezt elrettentés fedi le. A büntetést céltalannak és valószínűleg erkölcstelennek tartom. A büntetés önmagában nem szolgál más célra, mint hogy másnak hátrányt okozzon. A rehabilitáció itt nem kérdés, mivel Mohamed soha nem jön ki. Azt hiszem, igazad van abban, hogy az elrettentés (bár az elrettentés általában jó indítéka a börtönnek) nem hatékony, a metaforrásokból olvasott adatok egy része úgy tűnik, hogy a halálbüntetés nem riad vissza. Tehát, védelem marad, ami engem illet. Ebben az esetben támogatom a halálbüntetést, mintha halott lenne, esélye sincs arra, hogy bárkit bántson a börtönben vagy azon kívül. Továbbá kétségtelen, hogy ő és Malvo elkövették ezeket a gyilkosságokat, és így esély sincs arra, hogy új bizonyítékokra derül fény, amely tisztázza őt. Pragmatikus kérdésként szinte mindegy, hogy őrült-e, csak az, hogy valódi és folyamatos veszélyt jelent mások számára. Sheesh! Enyém! 2009. november 10., 17:07 (UTC)


Úgy fogok hangzani, mint egy fordított Andy, de az erkölcsi kódexek rendszerében nincs logika, amely szerint mindig törvénytelen más ember megölése, kivéve, ha te vagy az állam. Vagy rendben van ölni, ebben az esetben van egy mindenki számára elérhető mindenki szabad, ami nyilvánvalóan nem működőképes, vagy nem OK, ebben az esetben senki sem ölhet meg. Senkinek nem jár előnyökkel, nyilvánvalóan nincs megelőző hatása, és álszent és arculatos lelkiállapotot hoz létre a társadalom egészében, mivel hangosan hirdetjük a gyilkosságot, amely a legrosszabb a gonoszság közül, miközben rendszeresen halálra ítéljük az embereket „a mi életünkben”. név. Végül ne feledkezzünk meg a teljesen ártatlan emberek nagy számáról, akiket halálra ítéltek. Hogyan kívánunk ezért bocsánatot kérni tőlük? Romlatlan, undorító, barbár, középkori, és le kell állítani. Ez minden. (Folytasd, kérdezd meg, hogy vagyokigazánérez). DogP 2009. november 10., 17:51 (UTC)
Itt játszom az Ördög ügyvédjét ... rengeteg olyan hatalom van, amelyet a kormánynak vagy a civil társadalomnak együttesen, nem pedig az egyénnek tartunk fenn. Hogy kissé ostoba példát említsek, nem tudtam háborúba szállni Irakkal, de az Amerikai Egyesült Államok igen. (Természetesen más kérdés, hogy ez megfelelő döntés volt-e vagy sem.) Ha a szomszédom megölte a feleségét, nem tudtam bezárni az alagsoromba, de társadalmunk bezárhatta egy pincébe (természetesen metaforikusan, természetesen ). Valójában a kormány valószínűleg engem is ebbe a „pincébe” helyezne, ha bezárnám a szomszédomat, még akkor is, ha bűnös. Most látom azt a pontot, hogy valakinek halálra ítélése olyan hatalom, amelyet nem is szabad megadnunk a kormánynak, de nem hiszem, hogy az az érv, miszerint „nem engednénk, hogy egy ember megtegye, ne hagyjuk, hogy a társadalom megcsinálja 'vizet tart. MDB 2009. november 10., 18:07 (UTC)
Valószínűleg egyáltalán nem mindig illegális egy másik ember megölése. Az önvédelem és a harcosok harca két legális módszer valakit megölni. Vannak megelőzhetetlen balesetek is. Valójában egy helyi (számomra Virginia-i) nő nemrég nyírt le egy srácot egy kerékpárral a terepjárójával, és a rendőrök nem találtak semmit, amivel fel lehetne tölteni. Úgy látszik, a helyzet olyan volt, hogy megállapították, hogy a nő nem láthatja őt, és ezért nem hibás. Értem a halálbüntetés elleni kifogásokat, de el kell mondanom, hogy az érvelésed nem teljesen légszűkös, vagy a fordított Andy része volt? Vagy a Bibliáról beszéltél? Mert nem voltam.
Az egész társadalom / az egyéni dichotómia érvényes a gyakorlatokra és arra, hogy az emberek valójában mire képesekcsináld(elvileg és gyakorlatban), de valójában nem tartja be azt, ami vanjobbésrossz. A kollektív társadalom nem tarthat más erkölcsi elveket, mint a benne lévő egyének. Scarlet A.png 2009. november 10., 18:24 (UTC)
Nem, de azt lehet mondani, hogy „vannak bizonyos cselekedetek, amelyeket csak akkor tekintünk„ helyeseknek ”, ha együttesen döntünk róluk, mert a következmények túl nagyok ahhoz, hogy egyetlen egyénre bízzák őket.” Ez önmagában erkölcsi elv. MDB 2009. november 10., 19:45 (UTC)
Ha a halálbüntetés elrettentő lenne, akkor az Egyesült Államokban lenne a legalacsonyabb a gyilkosságok aránya a világon. Alacsony az USA-ban a gyilkosságok aránya? A halálbüntetés elrettentő módon működik? Nem hiszem, hogy ez rakétatudomány. - Bob 2009. november 10., 21:14 (UTC)
A halálbüntetés nem hat elrettentő tényezőként, mert nem látható. A börtön egyik helyiségében zajlik, enyhén szólva fertőtlenítve (injekció), nem közvetítik televízióban, és csak annyit hallani, hogy X-et ma Y-hez kivégezték. , például a fej lefejezését, a lövöldözést, az akasztást stb., az emberek közvetlenül látnák az eredményt, és a gyilkosságok aránya csökkenne. Igen, ez az egyik álláspont, ahol egyáltalán nem vagyok liberális. - A császár Térdelj Zod elé! 2009. november 10., 23:10 (UTC)
Nem, de rendkívül sokat bízik a találgatásokban. Gondolom, hogy a nyilvános kivégzések egyszerűen táplálják a szadistákat és a beteg fétiseket. Sheesh! Enyém! 2009. november 10., 23:16 (UTC)

Válaszolj a kérdésre! - hogyan akarsz bocsánatot kérni azoktól, akiket kivégeznek, mégis teljesen ártatlanok? Viszonylag gyakori kérdés minden olyan társadalomban, ahol halálbüntetés van érvényben. 'Ó kedves, igen, igen, ez egy szükséges politika szörnyű mellékterméke'? Szükséges, hogy egy társadalom ártatlan embereket gyilkoljon meg? És ezt az előre meditált gyilkosságot évekig tartó gyötrelem miatt húzza ki? A megfelelő egészségügyi rendszer hiánya kibaszottul elég rossz, de a saját társadalom ártatlan tagjainak véletlenszerű halálra hozatala a legfelsőbb rendtelenségnek tűnik. Sajnálom, semmilyen körülmények között nem engedhetem meg a halálbüntetést. ÉS nem is működik! DogP 2009. november 11., 00:21 (UTC)

Nem sok, de jelenleg ez az egyetlen rendszer, amelyet kaptunk. A mob igazságszolgáltatásban általában magasabb a téves pozitív arány a tőkebűncselekmények miatt, ezért kérjük, ne menjünk oda egyhamar.
Egy másik megjegyzés: gondolja-e valaki más, hogy a DC mesterlövész epizód karmai lehetőséget jelentett a csirke sólymok számára, hogy megkóstolják egy kis saját gyógyszerüket? Sajnos gyanítom, hogy közülük kevesen kapták meg azt az üzenetet, hogy az állandó félelem a járulékos károktól nem jelent életet. Lánckerék J Cogswell 2009. november 11., 00:38 (UTC)
'Ez nem sok, de jelenleg ez az egyetlen rendszer, amelyet kaptunk' - erre aligha lehet jó okbármi. Nem ez az egyetlen rendszer, amely közül választhatunk - a civilizált nemzetek többsége már régen betiltotta a halálbüntetést, és az Egyesült Államok egyre nagyobb száma is ezt állítja le, mivel a rendszer kudarcai annyira nyilvánvalóak, azaz ártatlan embereket ölnek meg . És ki követeli a tömeg igazságosságát? Épp ellenkezőleg - egyszerűen úgy gondolom, hogy a halálbüntetést világszerte be kellene tiltani. Zárja be a köcsögöket, és dobja el a kulcsot, ami csak érdekel - kétségtelen, hogy ezen a Földön vannak kibékíthetetlen gazemberek, és a) büntetést és b) távol kell tartaniuk a társadalomtól. De megölésük egyszerűen helytelen - kiküszöböli a megbékélés lehetőségét (ami mindig lehetséges), és amelyet mindenki megérdemel. DogP 2009. november 11., 18:40 (UTC)
Most, hogy rendelkezünk DNS-tesztekkel és más eszközökkel, amelyek gyakorlatilag garantálják a bűntudatot, ha felgyorsítottuk a folyamatot és fokoztuk a kivégzések nyilvánosságát, az ártatlan életeketeleve nem gyilkolják megmessze meghaladja a hamisan vádoltak halálát. - A császár Térdelj Zod elé! 2009. november 11., 01:33 (UTC)
Az igazságszolgáltatás nem tökéletes, és a DNS-teszt időbe telik. Lehet, hogy halálbüntetés vagyok, de teljesen biztos akarok lenni abban, hogy ez a megfelelő srác. Azt is gondolom, hogy azoknak, akiket körülbelül 70 évre ítélnek, hogy soha ne tudják kijönni, választaniuk kell a börtön helyett a halált választani - Thanatos 2009. november 11, 02:05 (UTC)

Halálbüntetés vagyok, két alapvető okból: az egyik, nem hiszem, hogy az államnak joga lenne megölni állampolgárait, és két, ártatlan [fekete ember] embert öl meg. Én azonban cementkötésű fal vagyok, ahol csak egy rés van az élelem számára, nincs TV, könyvtárhoz való hozzáférés (vezetékkel a falon keresztül?) És természetesen a habeus korpusz, a fogoly ügyvédje számára. Nem gondoltam volna az egész „cementtömb fal” dolgot, de jobb, mint rossz embereket megölni. emberi Felhasználói beszélgetés: Emberi 2009. november 11., 04:25 (UTC)


A halálbüntetés azt az istenverte négereket, bevándorlókat, nem keresztényeket jelenti, akiket a liberálisok megérdemelnek! Istenem, killin 'téved, ezért neked kell nevelnünk azzal, hogy megölünk téged! A francba azok a kibaszott 'emberi jogi' emberek, akik azt mondják, hogy 'ó, mi van, ha ártatlanok, mi van a kisebbségekkel stb.' Hát az istenit! Inkább 50000 ártatlan férfit ölnének meg, hogy megöljenek egy bűnös embert, majd a másik istenverte! És a kisebbségek rosszabbá teszik? Hát ez a kibaszott problémájuk! Amúgy sem olyan jók, mint mi egyenes, fehér, amerikai srácok!

Tényleg, rohadtul komolyan gondolod? Nem állítom, hogy vannak olyan szemétládák, akiket pokolian meg szeretnék ölni, és akiket valószínűleg megérdemelne, de ez nem engedi meg a halálbüntetést. Tény: a kisebbségeknek és a szegény embereknek jóval kevesebb az esélyük a jó ügyvédre. Tény: 1992 és 2004 között 39 embert találtak valószínűleg ártatlannak - miután megölték őket. Tény: rendkívül pontos tesztelés, mint például a DNS és egyéb, csak az esetek csekély részében érhető el végrehajtásra. Tény: nyilvánvaló a faji és nemi elfogultság, a feketék nagyobb eséllyel ölnek meg hasonló vagy kisebb bűncselekmények miatt, mint a fehérek. Emellett 1976 óta csak 12 nőt végeztek ki Anericában, szemben az 1317 férfival. Naivitás és nem is említve a rendkívül szexistát feltételezni, hogy a nők túlságosan „ártatlanok” vagy „gyengék” ahhoz, hogy ugyanazokat a bűncselekményeket kövessék el, mint a férfiak. Tény: minden nyugati, fejlett ország eltörölte a halálbüntetést ... kivéve az USA-t. Most egy általános érv az, hogy 'ha valaki ezt tette a családtagjával, azt akarta, hogy meghaljon'. Ez igaz. Ez azonban nem teszi rendbe. Ha egy nő szexi ruhába van öltözve, akkor kísértésbe eshet az erőszak. Helyessé teszi ezt? Ha valaki megcsalja partnerét, akkor kísértésbe eshet, hogy támadást, bántalmazást, kárt okoz, vagy más módon szenvedést okozhat az illetőnek. Helyessé teszi ezt? A bosszú egyszerűen a civilizálatlan emberi természet előmozdítása. Természetesen, ha az illető nyilvánvalóan bűnös, az ellenkezőjére vonatkozó bizonyíték hiányában kegyetlen bűncselekményt követett el, úgy tűnik, semmiféle megbánást nem érez, veszélyt jelent a társadalomra, a börtönben vagy a börtönön kívül, viszonylag ésszerű és / vagy más körülmények között, akkor igen, alkalmazni kell. Bin Laden nyilvánvaló példa arra, amikor halálbüntetést kell alkalmazni. De a legtöbb esetben csak annyit tesz, hogy táplálja a megtorlási vágyunkat. Ráadásul ez inkább a gyilkos családjának büntetést jelenthet, akik teljesen függetlenek lehetnek a bűncselekménytől, majd az elkövetőt, aki „könnyű kiutat” kap. Köszönöm, hogy elolvastad, és ez csak az én véleményem. 101.165.71.7 ( beszélgetés ) 2013. június 27., 01:29 (UTC)

A Végrehajtás után

Ok, most meghalt .... Szóval mi az eredménye? A holtak hirtelen felkelnek? Vajon ezek a gyenge gondolkodású emberek hirtelen érzik-e azt a bezártságot, amire törekedtek? Mert kaptam híreket, nincsenek ott ...... A bezárás egy intenzív pszichológiai folyamat, amelyet soha semmiféle halál nem fog kiváltani ... legnagyobb nemzet a világon, mert a halálbüntetés elrettentő hatású .... Kivéve, hogy nem ... De hé, hadd mondjam el, hogy érzem magam valójában. SirChuckB 2009. november 11., 07:46 (UTC)

Ok, most meghalt .... Szóval mi az eredménye?Soha többé nem fog bántani egy másik embert sem a börtönben, sem azon kívül. Ezenkívül jó néhány érv szól a halál felett, amely valamivel finomabb és - merem mondani - racionális, mint az egyszerű bosszú és elrettentés. Kicsit idegesítőnek találom, hogy a válaszod úgy tesz, mintha nem lennének. Néhányan támogatjuk a halálbüntetést, bár jelentős fedezeti ügyletekkel, a jó érzésektől eltérő okok miatt (nem). Sheesh! Enyém! 2009. november 11., 14:06 (UTC)
Megint bántott volna valakit a börtönben vagy azon kívül, ha egy életen át börtönben volt? 2009. november 11., 16:32 (UTC)
Kívül,valószínűlegnem (természetesen nem feltételezve, hogy soha nem szökött meg), de odabent különálló lehetőségnek tűnik. Sheesh! Enyém! 2009. november 11., 17:30 (UTC)
Miből gondolod ezt? Úgy értem, igen, psykopata / szociopata volt, aki élvezettel véletlenszerűen lőtt embereket, és nyilvánvalóan távol kell tartani a nyilvánosságtól, de van-e bizonyítéka arra, hogy erőszakos lett volna a fogságban? Egyébként úgy tűnik, ez figyelemelterelés. Még mindig kíváncsi vagyok, hogy mindannyiunknak jobb a halála? DogP 2009. november 11., 17:53 (UTC)
A menekülés valójában nem jelent fenyegetést. Soha nem szökött meg egy amerikai Supermax börtönből. Ami a többi érvet illeti, Sheesh, kérem, világosítsa fel, hogy mik lehetnek ezek. SirChuckB 2009. november 11., 18:09 (UTC)
Tényleg nincsenek. Mondani, hogy soha többé nem fognak senkinek ártani, baromság, a fogságon keresztül ugyanazt éred el, és meggyilkolás nélkül is megteheted. Bizonyítania kell, miértgyilkolása jobb válasz, és valójában senki sem tehet azon kívül, hogy megpróbál minden gung-ho és bosszú vezérelni. Scarlet A.png 2009. november 11., 18:21 (UTC)

Kijönnek a sértések, tényleg? WTF?gung-ho és bosszú vezérelt?Köszönöm, Andy. Tehát garantálhatja, hogy egy adott személy nem követ el erőszakot az őrök vagy a rabtársak ellen? Minden esetben kimutatták, hogy a halálra ítélt fogvatartott erőszakos volt a múltban. Sheesh! Enyém! 2009. november 11., 18:35 (UTC)


Nos, ez az utolsó sor bizonyosan téves. De aztán megint rettenetesen meg fogják őket ölni, akkor miértnemerőszakosnak lenni? Scarlet A.png 2009. november 11., 18:40 (UTC)
Most néztem meg a halálos bűncselekmények listáját, a harminc közül felsoroltak közül csak egy, amely nem tartalmaz erőszakot, hazaárulás, ezért abban a ritka esetben az utolsó sorom téves volt, de az esetek döntő többségében erőszakosak emberek. Nincs más értelme mondani. Őszintén szólva azt gondolom, hogy csak véletlenszerű dolgokat mondasz. Sheesh! Enyém! 2009. november 22, 15:15 (UTC)
A Supermax börtönökállítólaga személyzet és a fogvatartottak biztonságának megőrzésére szolgáló helyek. 2009. november 11., 18:49 (UTC)
Várj egy pillanatra - ez csak vad szemű spekuláció. Ez a fickó véletlenszerű lövöldöző volt, nem Charles Manson. Az átlagos halálraítélt NEM a Supermax. És nem, Manson sincs a Supermaxban. DogP 2009. november 11., 19:04 (UTC)
Az a vicces, hogy Sheesh aggódik a halálraítéltek miatt, hogy ártanak más fogvatartottaknak, hogy ők (nagy tapasztalatom szerintBezáraz MSNBC-n) az általános lakosságtól elkülönítve, ezért azt akarja, hogy az általa meggyilkolt embereket megvédjék az általa meggyilkolt emberektől. Mondd csak ... 2009. november 11., 19:07 (UTC)

Amikor az állam megöli az embereket, maga is erőszakos bűnözőként viselkedik, és nagyon negatív üzeneteket küld a társadalomnak - 1: az erőszak megfelelő megtorlás az erőszakért, és 2: hogy a problémás egyének kezelésének módja csak az, hogy írd le őket, és adj le minden reményt a megváltásukról.

A bűnözők társadalmi és gazdasági hátterük és a sok bonyolult pszichológiai hatás termékei (pl. Gyermekkorban). Az erőszakos bűnözők többségének valamilyen személyiségzavar vagy mentális egészségi problémája van. Az államnak kötelessége segíteni ezeket az embereket, nem csak csúnya munkaként kell leírni és lemészárolni őket. Wėąṣėḷőįď Weaselly.jpg 2009. november 11., 19:17 (UTC)

Ez válasz a Supermax-pontra, ő nem volt abban a pillanatban. Ha azonban életfogytiglanra ítélik (a halálbüntetés helyett), majd erőszakosnak mutatkozik, akkor gondolkodás nélkül kiszállítják. Ami azt a teljes garanciát illeti, hogy a börtönben senkit nem bántana, a börtönrendszer nagyon jó a veszélyes fogvatartottak védelmében és a többiek védelmében ezektől. Nagyon sok ember van, vitathatatlanul sokkal veszélyesebb, mint a börtönben lévő DC mesterlövész, és senkit sem jelentenek veszélyt. SirChuckB 2009. november 11., 19:22 (UTC)
Jeffrey Dahmer halálra agya volt a börtönben, ezért bocsásson meg, ha úgy gondolom, hogy nincs értelme. Azt hiszem, bár nem volt túl veszélyes. Sheesh! Enyém! 2009. november 11, 22:19 (UTC)

Nézd, ez a „más rabok támadását is megteheti” TELJESEN témán kívüli. Ha ez aggodalomra adna okot, senkit sem vetnénk börtönbe, és 100% -osan meg vagyok győződve arról, hogy vannak olyan feketék, akik félelmetesen veszélyes börtönőrök, akik soha nem öltek meg senkit, és egyszerűen a GBH mellett állnak. Ennek semmi köze annak a morál kérdéséhez, hogy valakit halálra ítélnek-e vagy sem. Ha vitatkozni akarsz a költségekről, vagy valami másról, hajrá, de ez ostoba érv. DogP 2009. november 11, 23:19 (UTC)

Természetesen vannak olyan őrök, mint fentebb javasoltam. azaz[soha] soha többé nem bántanak egy másik embert a börtönben vagy azon kívül.A foglyokkal szembeni erőszak problémája csak vicceket tesz lehetővé - valami könnyen lila zsírkrétával diszkontálható. Ráadásul problémája van a sajátjávalengedje szabadon a foglyokat, hogy ne bántsák egymástvita dolog folyik. Azt akarja mondani (amit mondok), egyszerre csak egy elemet tudunk megítélni? Hogy a többi fogoly biztonsága teljesen lényegtelen? Valamiféle 'Menekülés New Yorkból' útra indul? Rendben van, ha nem ért egyet a halálbüntetéssel, de azt állítani, hogy a létezésen kívül nincs más érv a támogatásáragung-ho és bosszú vezérlitiszta Andy. Azt hiszem, azért jöttünk le erre, mert azt mondtam, hogy a társadalom védelme tűnik az egyetlen érvényes oknak a halálbüntetés támogatására. A halálbüntetés eseteiben a büntetés, a bosszú és a rehabilitáció mind nem szerepel az asztalon (esetleg árulást kivéve). Az elrettentés és a pénzügyi érvek mélyen problémásak. Mi más oka van? Nos, ott van az önmegőrzés és az ártatlanok védelme (az „ártatlanságot” fogalmaink számára tágan definiálják). Szélsőséges esetekben azt gondolom, hogy az önmegőrzés indokolja a halálbüntetést, talán minden olyan erőszakos bűncselekmény esetében is, ahol a büntetés egyébként élet lenne élet nélkül feltételes szabadlábra helyezés. Ez nagyon messze van attól, hogy lecsúszjon a fejéről annak, akinek vicces kalapja van. Sheesh! Enyém! 2009. november 12., 02:48 (UTC)
Ha jól tudom, a halálraítélteket elkülönítve tartják. Mozgáskor mindig bilincsbe vannak esve, és soha nem kell legalább 2 vagy 3 őr nélkül. A biztonságtól való félelem jó szándékú, de indokolatlan. 2009. november 12., 02:58 (UTC)
Kétségtelen, hogy nem élvezem a modern börtönökben alkalmazott biztonsági intézkedéseket, de ugye? Láttam a TeeVee börtön témájú valóságot is, de nem szívesen használnám őket adatpontként. Gondolom, hogy ezek a műsorok és talán az Oz doboza is a tudásod mélysége. Tehát köszönöm a megnyugtatásokat, de kétlem, hogy ismered Jacket erről. Sheesh! Enyém! 2009. november 12., 13:18 (UTC)
Sheesh - a halálbüntetéssel szembeni kifogásom csak erkölcsi alapokon nyugszik - nem érdekelnek gyakorlati kérdések, mint mondtam. 100% -ban egyetértek Weaseloid fenti kérdésével - teljesen álszent az állammal szemben ölni, miközben azt mondják az embereknek, hogy nem ölhetnek, és ez lehetetlenné teszi az egyértelmű etikai kódex használatát. (Megengedem, hogy a háborúban végzett gyilkolás vagy az önvédelem „társadalmilag elfogadható”, de ezek külön kérdések). DogP 2009. november 12., 16:40 (UTC)
Sheesh, történetesen elég sokat tudok a börtön biztonságáról (PS, OZ szörnyű előadás volt), és még mindig azt gondolom, hogy A, az az elképzelés, hogy egy fogoly veszélyt jelent, ha jó létesítményben vagy akár egy fogadóban tartózkodnak vicc, és B, még mindig erkölcsi alapon ellenzem a halálbüntetést. SirChuckB 2009. november 12., 18:16 (UTC)
Sheesh, félelmeid teljesen alaptalanok. Menj előre és hamisítsd meg állításaimat. Keressen egy olyan börtönt, amely nem különíti el a halálraítélteket, és nem béklyózza meg a dupláját (vagy hármasát) az egyes foglyok mozgatásakor. A félelmed jó szándékú, de alaptalan és irracionális. Bassza meg. 2009. november 12., 18:20 (UTC)
Jack segg 72.218.139.46 2009. november 13., 03:18 (UTC)
Ha azt akarja, hogy nyitva álljon a börtön biztonsága előtt, akkor a San Quentin-i Louis Theroux jó kiindulópont. Scarlet A.png 2009. november 12., 18:35 (UTC)

A halálbüntetésről egy másik fórumon folytatott beszélgetésem során, amelyet olvastam, valaki idézett valamilyen forrást, amely szerint egy 25 éves ember életfogytig tartó börtönben tartása (feltételezve, hogy 75 év élettartama ez 50 év börtön) 805 000 dollárba kerül, míg valakinek kivégzése nagyjából 2,7 millió dollárba kerül, annak a ténynek köszönhető, hogy a halálra ítélt emberek gyakran minél többször fellebbeznek (állami pénzbe kerülve), a halálra ítélt őrök többet kapnak, mint a rendes őrök, maga a tényleges kivégzés is sokba kerül. pénz stb ... Sajnos a link már nem működik, ezért nem tudom összekapcsolni a forrást. Az erre vonatkozó információk az általam készített bejegyzésből származnak (idézve az általa hivatkozott linket), tehát talán rossz forrás vagy rabló volt. Véletlenül azt gondolom, hogy a költség tényezőként történő felhasználása annak eldöntésében, hogy valaki meghaljon-e vagy sem, elég komor, de láttam, hogy az emberek azt mondják, hogy kevesebbet kell megölni valakivel, mint életfogytiglani börtönben tartani, ezért erre van válasz.

Ami a halálbüntetést, mint elrettentést illeti, ott van ez és ez. Azt állíthatja, hogy az alacsony halálozási arány nem eredményez halálbüntetést, azt hiszem, de nincsenek statisztikáim, amelyek ezt vizsgálnák (például az, hogy egy olyan állam, amelyben a halálbüntetést alkalmazták és megállították, továbbra is csökkent-e a halálozási arányban vagy sem vagy mindegy). Mindig is azzal érveltem, hogy az ilyen bűncselekményekért kiszabott büntetések soha nem jelentenek visszatartó erőt. A gyilkosságot elkövető nem gondolja, hogy elkapják őket (hacsak nem akarják aktívan elkapni, ahogy néhány gyilkos teszi). Vagy egyike azoknak a Ted Bundy-típusoknak, akik úgy gondolják, hogy elég okosak ahhoz, hogy soha el ne kapják őket, vagy pedig erős érzelmek (gyűlölet, harag, bármi más) által elkövetett bűncselekmény, amely esetben egyáltalán nem gondolkodnak. Sokkal jobb elrettentő tényező (valójában minden bűncselekmény esetében) a magasabb letartóztatási arány lenne, a magasabb letartóztatási arány mellett (nem nyilvánosan azonosító személy, akit letartóztattak és nevében-szégyenében vádoltak, hanem az ember, aki ezt megtette, most elkapta a módját), mivel az a lehetőség, hogy elkapják az embert, nagyobb valószínűséggel jut valakinek az eszébe, mint a büntetés, amelyet * ha * elkapnak.

Szintén anekdotikusan, ami a börtön biztonságát illeti, pszichológus diplomám van (ezt az évet befejeztem), és tanfolyamom részeként különféle dokumentumfilmeket kellett megnéznünk a mentális egészségről különböző helyeken, beleértve az amerikai börtönöket is. A maximális biztonságot nyújtó börtönökben a tanácsadókon részt vevő foglyokat bilincsbe szorítják egy fém székhez, a padlóhoz rögzítve, egy lezárt fém ketrecben. Vagyis minden fogoly egy csoportos foglalkozáson, minden külön zárt ketrecben, középen egy tanácsadó körül ülve. Egyszerre mulatságos és szomorú volt.

Ez egy hosszú bejegyzés, és valószínűleg minden formázást elrontottam, és elrontottam az itteni vita szabályait (ez az első alkalom, hogy ilyenbe posztoltam), így ha kibaszottam, csak törölje. X Stickman 2009. november 14., 00:19 (UTC)

A pénzről szóló dolgok érdekesek, de nem vonzóak. Nagyobbra becsülöm az emberi életet, mint a pénzt, ezért nem igazán érdekel, hogy egy ember kivégzése többé-kevésbé kerül-e börtönbe vetve. TheoryOfPractice 2009. november 14., 00:27 (UTC)

Késői kiadás erről a vitáról

Elvileg ellenzem a halálbüntetést. Csak akkor hallottam néhány érvet a halálbüntetés mellett, ha a bizonyítékok annyira meggyőzőek, hogy kétségtelen az elítéltek bűnössége - ezt az érvelést korábban a mesterlövész chappy kapcsán fogalmazták meg. Mindig a guildford 4 jut eszembe ezzel az érveléssel. Az ítélet meghozatalakor az emberek azt hitték, hogy a bizonyítékok öntöttvasak. Az emberek elég szörnyűnek tartották a bűncselekményt. Az emberek úgy gondolták, hogy fel kellett volna őket akasztani. Csak évekig tartó börtön után derült ki, hogy mennyire gyengék voltak a bizonyítékok, és végül kiderült a nyomozó rendőrség kudarcai és korrupciója. Hála Krisztusnak nincs halálbüntetésünk az Egyesült Királyságban. - AMassiveGay ( beszélgetés ) 2010. szeptember 12., 13:02 (UTC)

'A halálbüntetés istenverte négereknek, bevándorlóknak, nem keresztényeknek, a liberálisok által megérdemelt szaroknak! Istenem, killin 'téved, ezért neked kell nevelnünk azzal, hogy megölünk téged! A francba azok a kibaszott 'emberi jogi' emberek, akik azt mondják, hogy 'ó, mi van, ha ártatlanok, mi van a kisebbségekkel stb.' Hát az istenit! Inkább 50000 ártatlan férfit ölnének meg, hogy megöljenek egy bűnös embert, majd a másik istenverte! És a kisebbségek rosszabbá teszik? Hát ez a kibaszott problémájuk! Amúgy sem olyan jók, mint mi egyenes, fehér, amerikai srácok! Tényleg, rohadtul komolyan gondolod? Nem állítom, hogy vannak olyan szemétládák, akiket pokolian meg szeretnék ölni, és akiket valószínűleg megérdemelne, de ez nem engedi meg a halálbüntetést. Tény: a kisebbségeknek és a szegény embereknek jóval kevesebb az esélyük a jó ügyvédre. Tény: 1992 és 2004 között 39 embert találtak valószínűleg ártatlannak - miután megölték őket. Tény: rendkívül pontos tesztelés, mint például a DNS és egyéb, csak az esetek csekély részében érhető el végrehajtásra. Tény: nyilvánvaló a faji és nemi elfogultság, a feketék nagyobb eséllyel ölnek meg hasonló vagy kisebb bűncselekmények miatt, mint a fehérek. Emellett 1976 óta csak 12 nőt végeztek ki Anericában, szemben az 1317 férfival. Naivitás és nem is említve a rendkívül szexistát feltételezni, hogy a nők túlságosan „ártatlanok” vagy „gyengék” ahhoz, hogy ugyanazokat a bűncselekményeket kövessék el, mint a férfiak. Tény: minden nyugati, fejlett ország eltörölte a halálbüntetést ... kivéve az USA-t. Most egy általános érv az, hogy 'ha valaki ezt tette a családtagjával, azt akarta, hogy meghaljon'. Ez igaz. Ez azonban nem teszi rendbe. Ha egy nő szexi ruhába van öltözve, akkor kísértésbe eshet az erőszak. Helyessé teszi ezt? Ha valaki megcsalja partnerét, akkor kísértésbe eshet, hogy támadást, bántalmazást, kárt okoz, vagy más módon szenvedést okozhat az illetőnek. Helyessé teszi ezt? A bosszú egyszerűen a civilizálatlan emberi természet előmozdítása. Természetesen, ha az illető nyilvánvalóan bűnös, az ellenkezőjére vonatkozó bizonyíték hiányában kegyetlen bűncselekményt követett el, úgy tűnik, semmiféle megbánást nem érez, veszélyt jelent a társadalomra, a börtönben vagy a börtönön kívül, viszonylag ésszerű és / vagy más körülmények között, akkor igen, alkalmazni kell. Bin Laden nyilvánvaló példa arra, amikor halálbüntetést kell alkalmazni. De a legtöbb esetben csak annyit tesz, hogy táplálja a megtorlási vágyunkat. Ráadásul ez inkább a gyilkos családjának büntetést jelenthet, akik teljesen függetlenek lehetnek a bűncselekménytől, majd az elkövetőt, aki „könnyű kiutat” kap. Köszönöm, hogy elolvastad, és ez csak az én véleményem.
A férfiak több erőszakos bűncselekményt követnek el, mint a nők. EndorasBox