Mélység

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Nem tévesztendő össze technobabble - amelynek komplexitása van szavak , nem pedig komplex fogalmak .

Mélység egy olyan kifejezés, amelyet a Daniel Dennett - nak szóló 2009 - es beszédében Amerikai ateisták konferencia, amelyet egyik barátjának tizenéves lánya talált ki. A kifejezés egy állításra utal, amely látszólag mély, de valójában az egyik szinten trivialitást, a másikon pedig értelmetlenet állít. Általában a mélységnek (legalább) két jelentése van: az egyik igaz, de triviális, a másik pedig mélységesen hangzik, de lényegében hamis vagy értelmetlen, és ha „igaz, akkor földrengető”. Amennyire igaz, ennek nem kell számítania. Amennyire számít, nem igaz (ha valójában bármit is jelent). Ezt a második jelentést ál-mélynek is nevezik hülyeség '.


A példa, amelyet Dennett a mélység szemléltetésére használt, a „szerelem csak egy szó” kifejezés. Egy szinten az állítás tökéletesen igaz (azaz „szeretet”vanegy szó), de a kifejezés mélyebb jelentése hamis; a szeretet sok minden - érzés, érzelem, feltétel - és nem egyszerűen egy szó.

A kifejezés jelentése szinte egyenértékű a „troll truizmusával”, egy korábbi kifejezéssel, amelyet a filozófus Nicholas Shackel ugyanabban az esszében, amelyben a kifejezés motte és bailey kitalálták. Az esszé azzal érvelt, hogy a posztmodern a filozófia motte-bailey tévedéseinek középpontjában áll, amelyek szintén mélységek.

Bár gyakran a mélységek forrása, a név nem onnan származik Deepak Chopra .

Tartalom

Példák

Az üzletember és a gyártó fontosabb a társadalom számára, mint a művész és a professzor

Triviális értelemben ez legalább fele igaz iskola óta és Művészet kellékeket kell gyártani. Műszakilag azonban az is igaz, hogy a művész és a professzor lehet, vagy akár a saját 'üzletemberje és gyártója', még akkor is, ha a 'termék' nagyobb része finomabb, mint Ez a helyzet a legtöbb üzletember és gyártó esetében, nem is beszélve arról, hogy az egyetemeken általában vannak üzleti adminisztrációs részlegek, és az üzleti életben és a gyártásban sok önellenőrzés lehet és lehet.


A filozófiából semmit sem tudhat meg

Az első olvasat az, hogy a filozófia tanulmányozása taníthat a semmi fogalmáról, amely igaz, de triviális. A második értelmezés, amely hallgatólagosan azt jelenti, hogy a filozófia haszontalan, vagyis 'semmit sem tanulsz meg a filozófia tanulmányozásával'.



Jó Isten nélkül 0 lesz

Ez egy mélység, amelyet a Használat-említés megkülönböztetés , kombinálva az „o” betű és a „0” szám összetévesztésével, amelyeket mindkettő hasonló szimbólumokkal képvisel.


Az első olvasat során azt a triviális, de igaz állítást kaptuk, hogy a „jó” szó a három betű nélkül Isten ', az' o 'betűvé válik. A második olvasat, amelyben megvizsgáljuk a szavak jelentését, azt sugallja, hogy minden jó, ami Isten nélkül történik, semmit sem ér ( nulla '), ami hamis, de játszik abban, hogy elfogadja a nyilvánvalóat igazság a triviális első értelemben félrevezetni vagy összezavarni. Igaznak tekintve a második olvasatnak fontos következményei lennének.

Ez emellett potenciális nyelvi tévedés, mert ilyen állításokat ritkán lehet más nyelveken megfogalmazni, és átfogalmazásukkor választhatók. Például ugyanolyan jól lehet állítani az igazságot nélkül Jézus igaza van. '


Az evolúció elmélete csak elmélet

Az első olvasatban az a jelentés, hogy evolúcióelmélete 'egy' elmélet ', amely igaz, de triviális. Ez a használat feltételezi a tudományos az „elmélet” szó értelme, mint megalapozott tudományos magyarázat.

Mivel azonban van egy másik értelme az „elméletnek”, mint szó, amely a hipotézis vagy megalapozatlan találgatás, ezt használja ki a második olvasat, amely eszembe juttatja azt a gondolatot élet valójában nem fejlődik, mivel az elméjük , az evolúció nem valós jelenség, csak egy elvont ötlet .

Megjegyzés: ez a kifejezés szintén kiváló példa erre mellébeszélés .

Az emberi zigóta ember

Az első olvasat során ez az állítás igaz, de triviális; a zigóta a korai fejlődési stádium emberi embrió. A második olvasatban az állítást úgy lehet értelmezni, hogy a zigóta emberszemély; ez hamis, de mély, ha igaz. Az állítás nyilvánvalóan hamis, mert egy személy nem lehet egyedülálló cellás szervezet, annál inkább, mint amennyit papíraprító lehet. Az állítás mélységes lenne (ha igaz), mert a zigóták nagy százaléka nem képes beültetni a méhbe, és így meghal. Az ebből eredő halálesetek messze meghaladják a abortuszok vagy rosszindulatú betegségek, például mell rák vagy gyermekkori leukémia, és így felhatalmazná a társadalmat, hogy haladéktalanul fordítson hatalmas állami forrásokat a válság megállítására. Természetesen minden olyan probléma, amely megöli a gyermekek nagy részét, megérdemli az NIH finanszírozásának nagy százalékát.


Nincs 'én' a csapatban

Az első olvasat során ez az állítás igaz; a levélénsehol sem található a szóbancsapat. A második olvasat során a kijelentés arra szólítja fel a hallgatót / olvasót, hogy emlékezzen arra, hogy egy csoport tagja, és félreteszi az „önző” érzéseket és érdekeket. A probléma az, hogy ez valójában nem ad okot a csoport támogatására, és az állítás előfeltétele egy nem sequitur: mi a különbség, hogy az „i” betű előfordul-e egy adott szóban? Ezenkívül, amíg nincsénban bencsapat, sem aÖn,mi, vagyminket; de ha összekevered a betűket, akkor van egyén. Azok az emberek, akik használják ezt a drágakövet, hajlamosak negatívan reagálni, ha saját 'logikájukat' fordítják velük szemben, a 'És nincs' mi 'a győzelemben!'

Minden összefügg

Első olvasatban ez az állítás igaz, mivel a világon minden más valamilyen hatással van minden másra (pl. gravitáció , molekulák egymást érintve). A második olvasat során a kijelentés kissé elavulttá válik, mert egyes összefüggések egyszerűen nem sokat számítanak a dolgok nagy sémájában, mint a tudományos munkát végző tudós hajszínében.

Gyilkolás gyilkosság

Az első olvasat során az állítás nyilvánvalóan igaz. X = X.

A második olvasat azt jelentheti, hogy a nem emberi állatok megölése az emberek meggyilkolásának morális megfelelője, vagy hogy a gyilkos kivégzése ugyanolyan rossz, mint a gyilkosság. Mindkét példa erősen ellentmondásos és nyilvánvalóan nem igaz.

Semmi sem valós és képzeletbeli

Elon Musk tweetelt: 'Semmi sem valós és képzeletbeli'.

Matematikailag a nulla (semmi) szám általában elfogadott valós valós számnak, valamint érvényes képzetes számnak.

A „mély” jelentés viszont a valóság és a képzelet alapvető megkülönböztetésére utal, és semmi köze a matematikához.

Példák, amelyek (néha) nem példák

A kor csak egy szám

Ez az időtlen klasszikus, amely ugyanabban a szellemben van, mint Dennet „A szerelem csak egy szó” példája, felhasználható a nagyon változó korú egyének közötti romantikus / szexuális kapcsolat igazolására, utalva arra, hogy rendben van, mert a szeretet / kéj azt akarja, amit akarja. Bár szemantikailag igaz, rengeteg érzelmi és fizikai különbséget kell találni (például) egy tinédzser és egy 50 éves között. Ha találkozik valakivel, aki ezt a kifejezést használja, amikor megpróbálja igazolni a gyermekek szexuális bántalmazása és kiskorúakat erőszakol meg , segítőkészen fejezze be azt mondván: '… és a börtön csak egy szoba.'

Vannak, akik gyakran igazolják arrogáns, leereszkedő, megvető magatartásukat a fiatalabbakkal és elképzeléseikkel szemben, mintha életkoruk varázslatosan bölcsességgel, tudással vagy intelligenciával ruházná fel őket, vagy mintha életkoruk alapértelmezés szerint tiszteletet érdemelne. Ez nem. Az ilyen típusú arrogancia ellensúlyozásakor az „életkor csak szám” mondás NEM mélység.

Van egy „tennivaló” a dogmában

Az első olvasat során ez az állítás igaz; a szócsinálda szó elején található dogma . A második olvasat során a kijelentés arra szólítja fel a hallgatót / olvasót, hogy emlékezzen arra, hogy vigyázzon, mit enged vagy elhiteti magával vagy másokkal. Bár a kijelentés előfeltétele úgy hangzik, mintha a nem következik mivel nincs különbség abban, hogy az adott szóban előfordul-e a „tenni” szó, pszichológiai és szociológiai valójában gyakorlatokat hoznak létre (és együttműködnek velük egy vallási közösség létrehozása érdekében). Más szavakkal, karma , legalábbis ugyanazon egyén összefüggésében, in valóság nem „elgázolja” a dogmát, mint egy közös lökhárító matrica, de ugyanannak az éremnek a másik oldala.

Minden okkal történik

Ez egy meglehetősen gyakori álmélység, amelyet gyakran alkalmaznak tragikus helyzetekben, mint egy téves kísérlet arra, hogy kényelmet nyújtson például a gyászolóknak. Ennek puszta megfogalmazása azonban nem segít - hiszen már az adott, hogy a legtöbb dolognak valamilyen oka van (pl. Ha Sandra elveszíti férjét, Sault rák , akkor nyilvánvalóan „okkal történt” - rákos volt. Nem fogja abbahagyni a sírását). Így mély állításként jelenik meg, de csak megerősíti azt, amit már ismerünk.

Ha azonban arra utalnak, hogy van valamire racionális magyarázat - ez csak nem tűnik azonnal nyilvánvalónak -, akkor vitathatatlanul nem mélységről van szó (bár a megadott „ok” érvényes-e vagy sem, ezt nem számolják el).

A teológia kiterjesztése

A rossz próza és a költészet kritikája mellett a „mélység” kifejezés számos vallási érzületre és néhány értelmetlenebbre utalhat. retorika . Dennett azzal érvelt teológia tele van mélységekkel, és megjegyzi, hogy az „Isten egyáltalán nem létező” kifinomult teológiai kijelentés egyenértékű azzal, hogy „Egyáltalán nincs Isten”. További mélységek, amelyekre hivatkozik: „Isten maga a lét” és „Isten az Isten meghaladja az Istent”.

Tudomány

Vannak, akik hajlamosabbak a 'mély' megtekintésre hülyeség mint mélyebb, mint mások. Című cikkébenAz álmély marhaság fogadásáról és felderítéséről, a társadalomtudósok egy „baromság fogékonysági skálát” javasoltak, véletlenszerűen generált „mély hangzású” szavak kifejezéseit használva a közkeletű mondásokkal szemben, hogy azonosítsák, ha egy baromság kijelentés elfogadása mélynek jósolja, hogy másokat mélynek fogad el a mélység alapszintjén felül. A kutatás nettó eredménye az, hogy valóban vannak olyan klaszterek, amelyek arra utalnak, hogy egyesek inkább baromságokra hajlamosak, mint mások.

Kritika

A koncepció azonban nem nélkülözi kritikusait. Egyesek úgy vélik, hogy Dennett megtámadta az emberek használati jogát képletes nyelv. Más kritikusok azt állítják, hogy a Világegyetem és fizika már „mélységeket” mutat, amelyek nem zavarják ateisták , ezért nem szabad panaszkodniuk az őket használó vallásokra.

Ezenkívül meg kell jegyezni: pusztán annak kijelentése, hogy valami mélység, nem elegendő annak bizonyításához, hogy az egy .