Tagadás

Nem csak folyó Egyiptomban
Tagadás
Ikon tagadás.svg
♫ Nem hallgatunk ♫
Olvastam azokat a történeteket, akik meghaltak covid , azzal érvelve gondozójukkal, hogy ez mind a félrevezetés , még akkor is, ha rákapcsolták a lélegeztetőgépekre, és nem képesek önmaguktól lélegezni. Ez négycsillagos tagadás, de sok szint van alatta.
- Tim Carman

Tagadás a megalapozott megtagadása elmélet , törvény , tény vagy bizonyíték . A „tagadó” szónak pejoratív konnotációi vannak.


Ban ben tudományos összefüggésekben a tagadó tagadhat okot (a szén-dioxid nem okoz globális felmelegedés ), egy hatás (a föld nem melegszik), a kettő asszociációja (COkétszint emelkedik és a Föld melegedik, de nem a szén-dioxid miatt), az irányt ok-okozati összefüggés (a szén-dioxid koncentrációja növekszikmivela föld melegedik) vagy az ok-okozati összefüggés azonosítása (az üvegházhatású gázoktól eltérő tényezők okozzák a Föld felmelegedését). A tagadó tagok gyakran gyakorolják a minimalizálást (a Föld melegszik, de ez nem káros) és alkalmazzák helytelen szkepticizmus indokolatlanul adni a tudományos gondolkodás furnérja .

A tagadás fő tudományos célpontjai a következők evolúció , a globális felmelegedés, a kapcsolat HIV és AIDS közötti kapcsolat dohányzó és a tüdő rák és bizonyíték arra, hogy nincs összefüggés a következők között oltás és autizmus . Gyakran önérdek a tagadás mögött rejlő motiváció politizálás vagy pénzügyileg motivált érvek gyakran játszanak szerepet. Például a dohánygyártó cégek cáfolták a dohányzás és a tüdőrák kapcsolatát (annak ellenére, hogy évtizedek óta tisztában voltak vele), mivel ez ártana a profitjuknak. Hasonlóképpen, Andrew Wakefield erős volt összeférhetetlenség annak biztosítása érdekében, hogy az emberek ne vegyenek be bevett és hatékony oltásokat. Hasonlóképpen, a globális felmelegedést megtagadó tagok általában ellenzik a probléma kezelésére irányuló megoldásokat (lásd: logikus tévedés nak,-nek érv a hátrányos következményekből ), és támogatást kell kapniuk az energetikai konglomerátumoktól és másoktól, akik anyagilag veszíthetnek a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának csökkenése miatt. Pénzügyi ösztönzés miatt a tagadás a könyvelés ismert, mint Halasztott finanszírozási költség (az egyik formája negatív külsőség ), azaz valaki más fizeti a költségeket, miközben a vállalat / letagadó elveszi a nyereséget - egy jövőbeli generáció, egy másik részvényes, a kormány vagy egy ártatlan szemlélő.


A politikusok az „én nem vagyok tudós, de…” kifejezés variációit használjuk, hogy kijelentsék, büszkék és szándékosan tudatlan tudomány miközben ugyanakkor sportosan hajlandó politikai szakvéleményt kínálni más területeken, ahol szintén nincsenek szakértelmeik, különösen közgazdaságtan vagy vallás . A büszkén tudatlanok között elsősorban ijesztő szereplők szerepelnek Republikánusok , beleértve Jeb Bush , Scott Walker , John Boehner , Rick Scott , Bobby Jindal , Rick Perry , és Marco Rubio .

A tények tagadása az egyik alapja udvarol . A tagadás a mélységet is kitöltheti pszichológiai szükségessége, mint abban a kérdésben, hogy miért van autizmusa gyermekének - mivel valóság nincs ismert könnyű válasz.

Tartalom

Mód

Ne beszéljen velem független tanulmányokról vagy tudományos vizsgálatokról
Tagadásom, tagadásom mélye
És ahogy emelkednek körülöttem a vizek
Csak visszatartom a lélegzetemet, és azt mondom, hogy nem így van!
—Denial Tango, férfiak nappali munkával
Lásd még: Az áltudomány jellemzői

Mark és Chris Hoofnagle at Denializmus Blog „Denialists” Deck of Cards sorozatuk segítségével írják le, hogy a csíkos tagadói hogyan alkalmaznak rendkívül hasonló taktikákat. A tagadók gyakran azt állítják, hogy a bevett halmaz tudás vagy]] tudományos elmélet]] nem bizonyított vagy ' hang 'és nincs bizonyíték (vagy elegendő bizonyíték). Azt mondják, hogy ez a vita , egyensúlyt igényel , vagy megköveteli mind a erősségeit és gyengeségeit megfontolva. Ezek a taktikák a tagadásokat megjelenítik ” becsületes '(és akik ellenzik őket nem ) és arra utal kétség abban, amit tagadnak, bizonyítékok megfontolása nélkül. A tagadócsoportok versengő bizonyítékokat is előállítanak sajátjaikon keresztül 'kutatás' , amelyet gyakran rosszul teljesítenek (ha egyáltalán), mint gyakran közkapcsolatok műszaki szakértelemmel nem rendelkező cégek. Arra ösztönzik az embereket, hogy alakítsák ki saját véleményüket vagy végezzék el saját tesztjeiket, ahelyett, hogy megfelelő módszerekkel végzett tanulmányokra támaszkodnának és vezérlők . Szakértők listája (akiknek lehet nincs hitelesítő a környéken ) állítják össze ajánlások , vagy közönségkapcsolati kampányokat használnak a tagadói kép javítására (és nyálka törvényes tudósok ). Tényleges hibák a mainstreamben tudomány gyakran aránytalanul kifújják. A legtöbb tagadó retorika koncentrált a laikusnál és nem a szakértőnél , és általában kontrasztot fest két pozíció között, nem pedig egy nézőpontról szól. Saját készítésű tartalom használata a Internet („Web 2.0”) sajnos hozzájárul a tagadó érvek terjesztéséhez.



Leah Ceccarelli leírja a tagadók retorikáját:


Először ügyesen hivatkoznak olyan értékekre, amelyek a tudományos közösség és a Amerikai nyilvánosan egyaránt szólásszabadság , szkeptikus vizsgálat és új elgondolások forradalmi ereje az elnyomó ortodoxia ellen. Nehéz vitatkozni valakivel szemben, aki hivatkozik ezekre az értékekre anélkül, hogy tudománytalannak vagy amerikainak tűnne.

Másodszor, kihasználják a technikai és a közszféra közötti feszültséget az amerikai életben. A magasan szakosodott tudományos szakértők nem kímélhetik az időt a gondos nyilvános kommunikációra, majd meglepődnek, amikor a közvélemény bizalmatlan, fél vagy ellenzi őket.

Harmadszor, a mai szofisták kiaknázni egy nyilvános tévhitet arról, hogy mi a tudomány. A tudományt a teljes konszenzus struktúrájaként ábrázolják, amely a támadhatatlan adatok folyamatos felhalmozásából épül fel. Bármely tudós bármilyen ellenvéleményét akkor annak bizonyítékának tekintik, hogy nincs konszenzus, és ezért az igazságot még nem szabad felfedezni.

Diethelm és McKee bevezette a tagadás öt taktikáját, amelyeket eredetileg Mark Hoofnagle írt le, a tudományos irodalomba:


  1. Az észlelt azonosítása összeesküvések . Ez magában foglalja a sérültek hitét szakértői értékelés és inverzió (vagyis saját tulajdonságainak és motivációinak némelyikét másoknak tulajdonítani).
  2. Hamis szakértők alkalmazása (gyakran valódi szakértők elkenésével).
  3. Vagy a kiválasztása kimazsolázzák források: a leggyengébb vagy csak ellentétes papírok kiválasztása. Különösen aggasztó, hogy csak egyetlen tanulmányt vizsgál, főleg orvosság , mivel egy tanulmány ritkán bizonyít meggyőzően valamit. Mások megjegyzik, hogy ide tartozik anekdotikus bizonyítékok és idézet bányászat .
  4. Igényes lehetetlen szabványok a kutatás számára .
  5. Használata tévedés , beleértve megtévesztés és hamis hasonlat . Informálisan ez magában foglalhatja a boszorkány sört a féligazságok és zokog történetek . és / vagy forogni hogy megpróbálja a nyilvánosságot egy fontos kérdés figyelmen kívül hagyására kényszeríteni.

Az AIDS-HIV tagadás retorikájára példa Herbert Vilakazi:

- Amerikában az intolerancia a helyzet - folytatta [Vilakazi], és soha nem emelte fel a hangját. 'Vannak A.R.V. [antiretrovirális gyógyszerek]. Ennek a halálos betegségnek a kezelésére csak egy megközelítés engedélyezett. Nem szabad másról beszélni. Elmondta, hogy az emberek megszállottak, hogy H.I.V. AIDS-et okoz, de figyelembe vette az ilyen érveket ” teljesen akadémikus és nem releváns a beteg emberek kezelésében . ” Így folytatta: 'Legyünk őszinték. Ki részesül az A.R.V.-kből? Több száz millió dollárt költöttek kutatásra, és megtérülést kell elérnie a befektetéssel. Ez az első szabály gyógyszergyárak , és egyszerűen terrorizálják ellenfeleiket. Őszintén szólva Amerikában létezik hivatalos irodalom - és vannak olyanok sok ember az afro-amerikai közösségben akik úgy érzik, hogy van esetleg összeesküvés és ez a rasszizmusnak sok köze van hozzá . Miért például az AIDS a legnagyobb probléma, amely Afrikában létezik? Elkezd gondolkodni azon, hogy vajon létezik-e társadalmi válogatás erre a betegségre? Nem véletlen, hogy Afrika a legszegényebb kontinens a világon? Gondoltad volna arra, hogy egyesek érdeke, hogy ez így maradjon?

Tagadás és szkepticizmus

A szkeptikus megkérdőjelezi az állításokat, majd magáévá teszi a bizonyítékokat. Egy tagadó megkérdőjelezi az állításokat, majd elutasítja a bizonyítékokat.
- Neil deGrasse Tyson

Lehetséges összemosni szkepticizmus és a tagadás, mivel úgy tűnik, mindkettőjük hívei 'tagadják', hogy valami létezik, amíg meg nem győződnek az ellenkezőjéről. A tagadó tagok gyakran szkeptikusnak vallják magukat, és nagyon ritkán vallják magukat tagadónak. De azt mondani, hogy a szkeptikus a homeopátia tagadó és hogy a Holokauszt tagadó szkeptikus lenne téves.

Míg mindkettő negatív vagy kritikus hangnemű, az álláspontok eltérőek az adatok megtekintésében, megszerzésében és értelmezésében. A szkepticizmus egy módszer, míg a tagadás egy álláspont. A 'szkeptikus' ellentéte nem ' hívő ', és lehet átfogni valamit, miközben szkeptikus marad. Ez elengedhetetlen része a a tudomány etosza mivel újat sugall kísérletek egy javaslat megerősítésére vagy meghamisítására. A szkeptikusok megvizsgálják a kísérleteket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a megfelelő kontrollokkal, megfelelő adatelemzéssel stb. A szkeptikus módszer magában foglalja az összes adat megvizsgálását és az általa előállított következtetés levonását. A denialisták viszont kissé másképp tekintenek az adatokra, mint egy előre meghatározott cél eszközei - minimalizálva annak fontosságát, ha ellentmond a véleményüknek, kiemelve azt, ha támogatja őket, vagy egyszerűen csak félrevezetve saját céljaikra. A szkeptikusok tartanak egy nyitott amíg az adatok azt nem mutatják, hogy a hipotézis érvénytelen, míg a tagadók kezdje a következtetéssel és keressen támogatást . Másképp fogalmazva, a tagadás felkarol megerősítési elfogultság míg a szkepticizmus igyekszik elkerülni.

Egy blogger így fogalmazott:


A szkeptikusok is kérdéseket tesznek fel, de a szkeptikusok és a tagadók között nagy különbség az, hogy a szkeptikusok meghallgatják a válaszokat, és a bizonyítékokat tartják legfontosabbnak. A tagadók általában bizonyítékhalmokat látnak állításukkal szemben, és összeesküvés-elméletet látnak a kamu megörökítésére. De a szkeptikusok elfogadják a jó bizonyítékokat. A szkeptikusok nagyon tisztelik a tudományt, és a tagadók általában arra törekszenek, hogy aláássák azokat a tudósokat, akik azon a területen dolgoznak, ahol napirendjük van. A tagadás tagjai a tudományos gondolkodás jelmezét viselik, de általában rosszul tudják megérteni, hogyan működik a tanulmányok és az adatok felhalmozódása. (Például támogatják azt az elképzelést, hogy ha egy tanulmány hibásnak bizonyul, ez az egész elméletet lebuktatja, mintha a többi száz tanulmány nem számít.)

Ez a megkülönböztetés valóban fontos, mert a szkeptikusok feladatavitassa, sőt cáfolja a felháborító összeesküvés-elméleti állításokat.A szkeptikusok a tagadó emberek ellen harcolnak. Ezért érdekel a szkepticizmus - attól tartok, hogy kultúránkban fellendül a denialista gondolkodásmód, amelyet az új média táplál (ami nagyon jó sok dologban, de jó a téves információk terjesztésében is), valamint a két szövődmény robbanása világpolitika és a mindennapi ember tudatossága velük kapcsolatban. Amint a tudomány egyre többet diktál, amit tudunk, van egy kulturális visszahatás is, amely a modernizmus elleni általános visszahatáshoz kapcsolódik. A szkepticizmus egyre fontosabbá válik, mivel a politikai csapatok védik a tudományt. Tehát amikor az emberek, akik a tudományellenes visszahatás részei, 'szkeptikusoknak' nevezik magukat, ez összekeveri a kérdést.

És egy másik blogger:

Carl Sagan népszerűsítette a szkeptikus mantrát: ' a rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek . ” A hiteles tudományos szkepticizmus intellektuális és tudományos törekvés, amely őszinteséget, ésszerűséget, logika , és bizonyíték. A valódi szkeptikusok nem ragaszkodnak abszurd összeesküvés-elméletekhez, amelyekre nincs bizonyíték, és nem is folytatnak elzúzást, félrevezetést, adatgyártást, kenetkampányokat vagy megfélemlítési taktikákat. Ezek a tagadók módszerei.

A tudományos közösség válasza a arzénalapú életforma lehetősége a szkepticizmus jelenlegi példája. Vegyük Carl Zimmer-t:

Egyik tudós, akivel beszéltem, nem zárta ki annak lehetőségét, hogy ilyen furcsa baktériumok létezhet. Néhányan közülük társszerzők voltak az Országos Tudományos Akadémiáknak az idegen életről szóló 2007-es jelentésében, amely többek között az arzénalapú biológia kutatását szorgalmazta. De szinte egy embernek érezték, hogy a NASA csapat nem tett néhány alapvető óvintézkedést a félrevezető eredmények elkerülése érdekében.

A tagadás is különbözik a jogostól történelmi revizionizmus annyiban, hogy utóbbi elismeri, hogy történelmi esemény történt, de a bizonyítékok eltérő értelmezését alkalmazza. A tagadás általában történelmi tagadás .