Drog

Titkos rejtekhelyünk
Kábítószerek
Ikon drug.svg
Magasságok és mélypontok

Kábítószerek természetes vagy szintetikus vegyi anyagok, amelyek befolyásolják az élő szervezetek biokémiai folyamatait. Különböznek étel abban az értelemben, hogy az élelmiszerektől eltérően a drogokat nem táplálkozási célokra fogyasztják, hanem inkább fizikai és / vagy pszichoaktív hatásuk miatt (egy élelmiszer tartalmazhat vagy részben tartalmazhat egy vagy több olyan anyagot, amely kábítószernek minősíti). Meg lehet próbálni kizárólag drogokból álló étrendet fogyasztani, és megváltozott tudatállapotukban ennek filozófiai igazolása is kialakulhat, de ettől függetlenül éhen halnak - bár a drogtól függően amúgy sem érezhetik nagyon éhesnek magukat.


A gyógyszereket általában két kategóriába sorolják - azokba, amelyeket az édesanyád ad neked (amelyek egyáltalán nem tesznek semmit), és azokat, amelyeket egy vízipipa-dohányzó hernyó kínál neked (és tudod, hogy el fogsz esni). Ez utóbbiak gyakran illegálisak, vagy legalábbis szigorúan szabályozottak. A pszichoaktív gyógyszereket tudományosan három csoportba sorolják - depresszánsok, stimulánsok és hallucinogének.

Tartalom

Kábítószer-liberalizáció

A „kábítószer-liberalizáció” a kábítószerek értékesítését vagy fogyasztását tiltó törvények megszüntetésére utal. Valójában a jogi változások a törvények enyhítése, vagy legalábbis a törvények végrehajtásának enyhítése vagy speciális esetek kiterjesztése formájában jelentkeznek. Ilyen példa, amikor marihuána (ideiglenesen) 'B' osztályról 'C' osztályra csökkentették a programban Egyesült Királyság , vagy a MINKET ahol orvosi célokra legalizálták.


A kábítószer-liberalizációnak számos érve van mellette, a méltányostól kezdve szabadelvű személyes választási ötletek a gyakorlati oldalra, hogy adót lehessen kivetni egy ilyen kereskedelemre, számos összehasonlítással a létező legális kábítószerekkel (nevezetesen alkohol , dohány és koffein ). A liberalizáció támogatói személyes ügynek tekintik a kábítószer-fogyasztást, azaz „amit a saját szervezetedbe ragaszkodsz, az a te dolgod”, és egy állam vagy más irányító testület beavatkozása a tulajdonjog és a magánélethez való jog megsértése, amelyet jelenleg a védelemre használnak az egyének joga a részvételhezBármipotenciálisan veszélyes tevékenység, az ejtőernyőzéstől a szélsőséges ütésig. A személyes választás érveivel összekapcsolódik az a tény, hogy a mértékletes fogyasztás viszonylag ártalmatlan - ezzel az érvelésselteljesa kábítószer-tiltásnak nincs értelme, csak a drogok ellenőrzésetúlzottvagy veszélyes használat, vagy a használat elvét sértő tájékozott beleegyezés rögzíteni kell a föld törvényében.

A sok illegális kábítószer által okozott károkat a tiltás során nagyon eltúlozták, amint azt az is szemlélteti dokumentumfilm filmek, mint pl Reefer Madness . Más esetekben, amikor valódi károk vannak, ezeket kiegészíti a feketepiac jellege és a gátlástalan kereskedők, akik keverékbe keverik az ügyes adalékanyagokat, valamint a vészhelyzetben való segítségkérés nagyon valós jogi következményeitől való félelem.

Gyakorlati oldalról nézve a jelenleg tiltott kábítószereket törvényileg lefednék, nemcsak szabályoznák az ilyen dolgokat - ezáltal biztonságosabbá tennék őket -, hanem adóznának is. A liberalizációnak ez a kétszeres eredménye mind a kábítószer-végfelhasználóknak (amelyek gyakran veszélyesebbek, mivel megvágják őket), mind pedig a kormánynak, amely pénzt vesz fel a meglévő legális drogoktól, amelyek szintén az irányításuk alá tartoznak. Azt is állítják, hogy a legalizálás lényegében tönkretenné ezeknek a kábítószereknek a feketepiaci gazdaságait bandák például) azáltal, hogy átadják őket a legális gazdaságoknak - végül is, miközben rengeteg a kis idejű huszár nyakal és cigaretta senki sem fordul utcai bandákhoz, hogy megvegye őket. Azok, akik ezen a véleményen érvelnek, általában az alkoholhoz fordulnak Tilalom Például, ahol az alkoholt betiltották, és a feketepiaci gazdaságok szinte azonnal emelkedtek - amikor hatályon kívül helyezték, a feketepiacok ugyanolyan gyorsan tűntek el.



Hipotetikus hatásként a legalizálás csökkentené a fogvatartottak számát és költségeit, mivel az embereket már nem dobnák börtönbe e kábítószerek birtoklása miatt, és mivel ezeknek a kábítószereknek a lefoglalására szolgáló rendőrségi razziákra már nincs szükség. Bár ezt legalizálás miatt lehetne igényelnibármia gyilkosságtól a fájlmegosztásig. Továbbá, mivel sok lopást kábítószer-függők követnek el, akiknek gyors készpénzre van szükségük, és a kábítószereket gyakran használják a gengszterek mint az ellenőrzés ellenőrzése prostituáltak és apró bűnözők, továbbra is kétséges, hogy ezeknek az anyagoknak a legalizálása valóban csökkentené-e bűn , vagy valóban növeli. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy pénzügyi szempontból ezeket az akvizíciós bűncselekményeket egy drága szokás finanszírozása érdekében követik el, és a drogok árait éppen azért emelik, mert illegálisak.


Tudományos szempontból a liberalizáció olyan utakat is megnyithat az orvostudományban, vagy más olyan felhasználási lehetőségeket nyithat meg a fogyasztáson kívül, amelyeket korábban tilalom miatt nem lehetett törvényesen kutatni. Jelenleg az illegális vagy szabályozott anyagokkal kapcsolatos kutatások elvégzéséhez a tudósoknak nagyon szigorú engedélyeket kell kérniük (ellenőrzésük az EU - n belül) kémiai az ipar egyenrangú a radioaktív anyagokkal és állatkísérletek ) potenciálisan lelassíthatja vagy akadályozhatja a nagyon hasznos kutatást. Ezt leggyakrabban a marihuána-liberalizáció aktivistái vitatják, mivel a gyógyszerről ismert, hogy orvosi célokra használják.

Gyakorlatban

Vajon működni fog-e a teljes legalizálás?gyakorlatminden bizonnyal ismeretlen. Annak kutatása, hogy a törvények milyen hatást mutatnak, csak azt mutatják, hogy a kábítószer-fogyasztás (vagy visszaélés) nem egyszerűen összefügg a törvények szigorúságával. Még olyan helyeken is, mint Amszterdam, amelyről régóta viszonylag liberális a kábítószer-fogyasztás, a drogokat nem ösztönzik vagy teljesen legalizálják. Tényleges kettős-vak és ellenőrzött kísérletek hogy egy ilyen rendszer működőképes-e, gyakorlatilag nem létezik, részben azért, mert a legalizálás teljes koncepcióját kezdettől fogva szociális konzervatívok , hanem az ilyen kísérletek körüli jogi kérdések miatt is. Tekintettel arra, hogy nem képesek „kísérletezni” az ilyenfajta elképzelésekkel, összehasonlítás céljából megnézhetjük a történelmi perspektívákat. Néhány száz évvel ezelőtt, a viktoriánus Angliában, az ópium alapú gyógyszerek teljesen legálisak voltak, és gyakran társadalmilag is elfogadottak, sőt bátorítottak. Természetesen egy ilyen rendszer nem „rombolta le a világot”.


A - többnyire szabadelvű —Idea, hogy az illegális drogok „önszabályozódnának”, ha legalizálódnának, remegő talajon állhatnak. Alkohol és cigaretta vannak a legtöbbbiztosanlegális a világ legtöbb részén, de ezek általában semmiképpen sem önszabályozhatók könnyű, szabadidős használatra - valószínűleg azért, mert a túlzott ivás és dohányzás megöllassan.

A liberalizáció ellen

A liberalizáció elleni legtöbb érv a „a drogok rosszak, rendben?'. A kémiai függőségek olyan gyógyszerekkel, mint például opiátok, kokain , és kristály met . Tehát a legalizálás elleni paternalistikus érv az, hogy egy kormánynak, amelynek kötelessége megvédeni polgárait, meg kell védenie ezeket a veszélyeket azáltal, hogy a kábítószereket illegálisan és a nyilvánosságot tájékoztatja veszélyeikről. Néhány gyógyszer, például a PCP, nyilvánvalóan nyilvánvaló közbiztonsági kérdéseket vet fel. A kormányoknak egyértelmű érdeke az is, hogy elkerüljék a drogproblémákkal teli népességhez kapcsolódó gazdasági és társadalmi problémák sokaságát, mint például a szegénység, a munkanélküliség, a bűnözés, az egészségügyi problémák és a korai halálozás; csak meg kell nézni Kína a 20. század első évtizedeiben, amikor a lakosság óriási százaléka felpiszkálta életét ópium-sűrűségben, és nagy szerepet játszott az egyesülési erőfeszítések megbénításában, hogy lássa, mitől félnek.

Ennek ellenére, bár Kínának valóban komoly problémája volt az ópium-függőséggel, vitatható, hogy ezt mennyire maga a drog okozta. Az ópiumot arab kereskedők vezették be Kínába a 7. században, és csak a Qing-dinasztia idején tiltották be. Ez a lépés vitathatatlanul tovább rontotta a helyzetet és utat nyitott a Ópium háborúk .

Bizonyos gyógyszerek kémiai függősége vitathatatlanul nem aválasztásmivel a szokás vitathatatlanul szinte ellenőrizhetetlen ösztönzé válik, eltávolítva a tájékozott beleegyezés a kábítószer-használó. Ha a drogfogyasztás az voltmindigtudatos és tájékozott választás (mivel a liberálisok gyakran hajlamosak érvelni a liberalizáció támogatása mellett), akkor a rehabilitációs központokra vagy A) nincs szükség, vagy B)sokkalmagasabb sikerarány. Ez azonban ugyanúgy igaz az alkoholra és a cigarettára, amelyek szintén kémiai függőséget okozhatnak, és a legtöbb országban legálisak.


Mellékesen Republikánusok néha drogtesztet akarnak jólét igénylők desohajavaslom a törvényhozóknak.

Utálják a kábítószer-teszteléssel foglalkozó törvényhozók gondolatát, de a jólétre vágyóktól követelik.

Példák

Néhány jól ismert gyógyszer:

Anyu gyógyszeres szekrényéből

  • Köhögés elleni szirup (különösen azokat, amelyek tartalmazzák kodein és / vagy dextrometorfán )
  • Xanax
  • Prozac
  • Adderall
  • Ritalin
  • Benadryl
  • Oxikodon
  • Ambien
  • Desoxyn (vényköteles met)

A da hernyótól

A sarokboltból

Belülről

Kábítószer és vallás

A Santa Muerte imádata

A „Narco-Saint” a kábítószer-kereskedelemmel foglalkozók vallásosan tisztelt alakja. Az azonosítottak között szerepelnekA szent halottakés Jézus Malverde. A való élet Malverde egy mexikói Robin Hood volt, a volt vasúti munkásból lett társadalmi bandita, akit 1909-ben felakasztottak Culiacán. A kábítószereket fel lehet használni egy vallási szertartás részeként is. Sámánok rendszeresen használja őket Rastafariánusok , akik a ganját (kannabiszt) szentnek hiszik.