• Wiki

Enthymeme

Gondolkodom, tehát vagyok Logika és retorika

Főbb cikkek

Logikus tévedés Szillogizmus Érv

Általános logika

Felhívás hírességhez Logikai algebra Végtelen regresszió Munchausen Trilemma Retorika Helyzetmagyarázat helyettesítése

Rossz logika

Epiciklusok hozzáadása Érvelés a hitetlenségtől A szótár érve Bulverizmus Preszentizmus Te is

Nem tévesztendő össze még .

A kifejezés enthimeme minden olyan informális érvre utal, amely nem megfogalmazott feltételezéseket tartalmaz. A kifejezést elmélete szerint Arisztotelész . Amint ez a link rámutat, az entimémák az események valószínűségével vagy valószínűségével foglalkoznak. Ellentétben a szillogizmus amely megerősíti az elkerülhetetlen következtetést, egy enthéma (definíció szerint) egy elkerülhetetlen következtetést vagy egy valószínűleg következtetést illusztrálhat.

Ezért egy enthimeme érvényes formája lehet levonás vagy logikus tévedés. A dedukció egyik formájaként az enthéma logikusan szemlélteti az ok / okozat összefüggéseket; mint a logikus tévedés , ez egy kategorikus szillogizmus, amely kihagy egy előfeltevést és / vagy következtetést. A hiányzó javaslatot implicitnek tekintjük.

Pontosabban, az entimémákat nagyon gyakran használják a mindennapi érvelésben, mert az elme általában öntudatlanul látja el a hiányzó feltevést; az enthimémák azonban felhasználhatók egy rossz érv elhomályosítására. Ezért egy enthéma összeállításakor meg kell győződni arról, hogy a hiányzó helyiségek és / vagy következtetések érvényesek-e. Ellenkező esetben az enthymemet alkotó személy elkövetheti szillogisztikai tévedés , ami a formális tévedés .

Tartalom

• 1 Alternatív nevek
• két Példák
  • 2.1 Télapó
  • 2.2 Háború
  • 2.3 Bocsánatkérés
• 3 A tévedés elkerülése

Alternatív nevek

• a következtetésekre ugrás

Példák

A nem téves példák a következők lehetnek:

A kölyökkutya megrágja a cipőjét, mert nyitva hagyta a szekrény ajtaját a hálószobájában.

Ez a kijelentés azt feltételezi, hogy a kölyökkutyák (általában véve) megrágják a házban talált tárgyakat. Ebben az esetben ésszerű azt mondani, hogy egy kiskutya (valószínűleg) rágja a ház körüli tárgyakat. Tekintettel ezeknek az ismereteknek a mindenütt jelenlétére, az enthéma elegendő eszköz az érv közléséhez. Más szavakkal, az ezt az érvelést megfogalmazó személy elhagyhatja azt az általános / fontosabb feltevést, hogy a kölyökkutyák rágják a tárgyakat.

Ez formálisan megismételhető a következőképpen:

P1: (nem feltüntetett) A kiskutyák mindig felrágják a házban talált tárgyakat

P2: (kijelentette) Nyitva hagyta a szekrény ajtaját.

C: (kijelentette) Ezért a kiskutya megrágja a cipőjét.

Rene Descartes '' A Cogito ergo sum 'egy olyan enthéma is, amely mellőzi általános / fő előfeltevését, és elegendő eszköz az érvelés közléséhez, tekintettel az e premissza ismeretének mindenütt jelenlétére (bár sokat vitatott, hogy az érvelés maga téves-e):

P1: (nincs megadva) Semmi, ami nincs, nem lehet gondolkodás, és minden, ami kétséges, az a gondolkodás. (*Ez nem az, hogy nem tudok gondolkodni; és amit szerinte kétséges)

P2: (kijelentettem) Ezek a különös kétségeim vannak. (azaz *olyan kétség)

C1: (megállapított)

• • (Ezért,) gondolkodom. (Cogito)
  • Ezért vagyok. (ezért vagyok)
    

Télapó

Az enthimémák azonban tévesek is lehetnek. Hamis példa lehet valami ilyesmi:

• Télapó ajándékokat adok neked, mert jó gyerek voltál.

Ez a kijelentés azt feltételezi, hogy a Mikulás ajándékokat ad jó gyerekeknek. Ez formálisan megismételhető a következőképpen:

P1: (nem feltüntetett) A Mikulás mindig ajándékokat ad a jó gyerekeknek.

P2: (kijelentette) Te jó gyerek voltál.

C: (kijelentette) Ezért a Mikulás ajándékokat ad neked.

Bár a kidolgozott szillogizmus valóban követi a formát, ez az enthéma egy módon következtetésekre jut: feltételezi, hogy a Mikulás létezik. A kölyökkutyával ellentétben, amelynek létét be tudjuk bizonyítani, senki sem bizonyította, hogy létezik a Mikulás.

Lényegében ez a két példa azt szemlélteti, hogy az entimémák lehetnek logikusak (pl. A kölyökkutya enthimeme) vagy tévesek (pl. A Mikulás enthymeme).

Háború

Nézzünk meg egy másik példát, amely szemlélteti, hogy az entimémák logikai és tévedések is lehetnek.

• Háború okoz halál .
• Ezért a háború az gonosz .

Egyrészt tény, hogy a háború halált okoz. Ebben a tekintetben az entheme-nek logikus alapja van. Még azt is elismerhetnénk, hogy a háború általában gonosz. Van azonban egy hiányzó feltevés: „Minden, ami halált okoz, az gonosz”, amely szükséges az első feltétel és a következtetés közötti logikai kapcsolat megteremtéséhez. Fontos felismerni az entimémákat és elemezni a hallgatólagos feltételezést annak biztosítása érdekében, hogy hamis premisszákat ne 'csúsztassanak a szőnyeg alá'. Egy másik módszer ennek megfogalmazására: A háború sok okból „gonosz” lehet: felosztja a családokat, kiterjeszti a természeti erőforrásokat, az adófizetők pénzébe kerül, stb. Más szavakkal, miközben minden állítás általános igazság mintha nem lennének eléggé összekapcsolva ahhoz, hogy ez az enthéma szükségszerűen logikus legyen.

Bocsánatkérés

Lásd a témáról szóló fő cikket: Bocsánatkérés

Fundamentalisták gyakran megpróbálja és nem sikerül megtérítenie az embereket azzal, hogy:

• Ha nem hiszed a Biblia , fogsz Pokol .

Természetesen figyelmen kívül hagyják a szükséges, nem bejegyzett helyiségeket:

• Isten létezik.
• A Biblia az egyetlen reprezentatív feljegyzése szavának.
• Isten a Pokolba küldi azokat, akik nem hisznek az Ő szavában.

De valahányszor erre rámutatnak, elmennek - La la la, nem halllak!

A tévedés elkerülése

Valaki vádolhatja a következtetések levonásával, ha feltételezi, hogy valami igaz anélkül, hogy egyenesen kimondaná, vagy valaki azzal vádolhatja, hogy következtetésekre ugrottál pusztán azért, mert meg akarja csinálni, függetlenül a logika iránti elkötelezettségtől. Ha meg akarja győzni a közönséget, fontolja meg minden olyan feltételezés megfogalmazását, amelyeket a közönsége esetleg nem oszt meg. De vegye figyelembe, hogy esetleg felkérik Önt ezeknek a feltételezéseknek a megvédésére, ezért bölcs dolog lenne előkészíteni azt, amit válaszul mond, és elkerülni a tévedés elkövetését a válasz elhamarkodott felépítése során. De vedd észre, hogy ha valamilyen bizonyítékot adsz egy feltételezésre, lényegében elhagytad a feltételezést, elismerve, hogy ez nem magától értetődő és így nem feltételezhető. A logika biztosíthatja, hogy következtetései feltételezések (adományok) alapján érvényesek; de a logikának nincs ereje a feltevések (adományok, magától értetődő igazságok, axiómák ). Mint ilyenek, az enthémákat létrehozóknak meg kell győződniük arról, hogy a hiányzó helyiségek valóban logikusak-e. Ellenkező esetben a feltételezések félelemen alapulnak, előítélet , anekdotikus bizonyítékok és más, még nem tesztelt és / vagy logikátlan feltételezések.