Környezetvédelmi munkacsoport

egy csomó fa-ölelő
Környezetvédelem
Wigoworld.svg
Mentsd meg az esőerdőket!
Figyeld azt a szénlábnyomot!

Környezetvédelmi munkacsoport , vagy EWG röviden: egy Amerikai környezetvédelmi szervezet, székhelye Washington DC-ben. A szervezet hat kérdésre összpontosít: fogyasztási cikkek, energia, gazdálkodás, étel , víz , és a toxikus szerek. Megállapított küldetésük „a nyilvános információk erejének felhasználása a közegészség és a környezet védelme érdekében”. Ami a szennyezési normákat illeti, a biztonságosra vonatkozó szabványaik nem tartják be az elfogadott tudományos gyakorlatokat. Folyamatosan bizonyítják, hogy nem értik a Nemzetközi Rákkutatási Ügynökség anyagainak osztályozása. Ennek ellenére eredményeiket gyakran megosztják a mainstream médiák, például a nagy nyilvánosságot kapó Dirty Dozen.


Tartalom

Pozíciók

Az EWG a következő pozíciókkal rendelkezik:

  • Ellenzi repedés és az olajfúrás.
  • Ellenzi a bioüzemanyagokat, különösen a kukoricát etanol , a pusztába hatoló bioüzemanyag-ültetvények miatt.
  • Ellenzi a nemzeti parkok közelében lévő uránbányászatot; úgy tűnik, nem ellenzi atomenergia , vagy az ilyen ellenzék nagyon alacsony a prioritási listán.
  • Ellenzi a túlzott mezőgazdasági támogatásokat.
  • Előléptet bioélelmiszerek miközben ellenkezik géntechnológiával módosított élelmiszer .

Tevékenységek

Dirty Dozen lista

Az EWG minden évben közzéteszi a tizenkét gyümölcs és zöldség listáját, amelyekben a legmagasabb a peszticid-szermaradványok száma, „Dirty Dozen” néven. A lista a Peszticid Program Maradék Monitoringjának adatain alapul Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA), amely évente véletlenszerű szűrővizsgálatokat végez ezeken a termékeken. A listát mindig a vásárlásra vonatkozó ajánlások kísérik bioélelmiszerek ehelyett a feltételezett veszélyek elkerülése érdekében.

A Dirty Dozen lista összeállításának módszertana teljesen tudománytalan. Minden vizsgált gyümölcs vagy zöldség esetében hat szennyezettségi mutatót kapunk:

  1. Kimutatható maradékot tartalmazó minták százaléka.
  2. Két vagy több peszticidet kimutató minták százaléka.
  3. Az egyetlen mintában talált peszticidek átlagos száma.
  4. Az összes talált peszticid átlagos mennyisége.
  5. Az egyetlen mintában talált peszticidek maximális száma.
  6. A talált peszticidek száma.

Ezen mutatók egyike sem tükrözi a lehetséges peszticid-bevitelt. Nincs összehasonlítva a lehetséges bevitel és a peszticidek toxikológiai adatai, például az elfogadható napi beviteli értékek vagy a referencia dózis. A rovarirtóknak való kitettség becslése ugyanazon adatok alapján százszor alacsonyabb, mint a referencia dózis, ami viszont százszor alacsonyabb, mint az az állatkísérletekben megfigyelhető hatás. Más szavakkal, még a listán szereplő „legrosszabb” gyümölcsök és zöldségek is teljesen biztonságosak. Sőt, a biotermékek valójában sem teljesen mentesek a peszticidektől, és kevesebb adat áll rendelkezésre.


Szuperhibák a húsban

2013 áprilisában az EWG riasztó sajtóközleményt adott ki, amely ezt állította antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok elterjedtek a szupermarketekben értékesített húsban. Az állítás az FDA által működtetett nemzeti antimikrobiális rezisztencia-megfigyelő rendszer által kiadott adatok téves értelmezésén alapult. A valóságban az antibiotikumokkal szembeni rezisztencia bizonyos esetekben növekedett, de mind a négy fontos patogén baktérium továbbra is fogékony a kezelésükre alkalmazott gyógyszerekre.



Mobiltelefon sugárzási rémhírek

Lásd a témáról szóló fő cikket: mikrohullámú sütő

Az EWG olyan információkat terjeszt, amelyek megrémítik a mobiltelefonok használóit. Ez részben az Egészségügyi Világszervezet azon alapul, hogy a mobiltelefon-sugárzást „lehetséges emberi karcinogénnek” minősítette. Ez azonban nem jelenti azt, hogy rákkeltő bizonyítékokat találtak volna, csupán azt, hogy ez a kockázat még nem zárható ki. Összességében a bizonyítékok azt mutatják, hogy a mobiltelefon-használat és a rák közötti kapcsolat valószínűtlen, és az emberen végzett vizsgálatok és az adatok között tapasztalt néhány összefüggés a véletlennek köszönhető.


Glifozát gabonafélékben

Lásd a témáról szóló fő cikket: Glifozát

A kaliforniai 2018. augusztusi per sarkain, ahol Monsanto -Bayernek 289 millió dollárt kellett fizetnie egy férfinak, aki azt állította, hogy a glifozát rákot okozott neki. A Környezetvédelmi Munkacsoport megpróbálta megijeszteni a fogyasztókat a gabonafélék glifozátjától is. A cikk címe baljóslatúan „Gyomirtó 289 millió dolláros rákos ítéletben”, a bírósági esetre hivatkozva. Ezt követi legalább a CBS és a TIME felelőtlen beszámolása ijesztő címsorukkal, a „gyomirtó” betöltött kifejezés megismétlése, tudományos hatóságok hiányában, és az IARC-osztályozások tudatlanságának elősegítése . Ezenkívül a tudományos közösség nem mindig fogadja el bizonyítékként a bírósági eseteket. Az EWG nem más a cikkükben, mivel jelentésüket egyetlen hiteles folyóiratban sem teszik közzé, ha van ilyen. Sőt messzire eljutottak egy olyan összeesküvés népszerűsítéséért, amely „A Monsanto évtizedek óta tudta a termék veszélyeit, és nemcsak figyelmeztetni nem tudta az ügyfeleket, hanem nyilvánosan hitelt érdemlően bizonyítékokat szolgáltatni”. Saját cikkük még a 2A osztályozás alapos magyarázatához is kapcsolódik.

Nyilvánvaló, hogy az EWG megállapította, hogy a hagyományos gabonafélék 45-ből 43 glifozátja magasabb, mint a saját normáiké, ami elfogadható a glifozátkoncentrációk szempontjából, míg minden szervesen termesztett növényben nincs vagy nincs glifozát vagy glifozát a szintjük alatt. Ez megint hasonló a fentiekhez, ahol arra a következtetésre jutnak, hogy a fogyasztóknak organikusan kell eljárniuk. A szennyezettségi szintjük már problémás (lásd fent), mivel saját normáik Kaliforniában az ivóvízből származó szennyeződésekre vonatkoznak (ami szigorúbb, mint az EPA s), de a gyermekek elhelyezéséhez a biztonsági tényező tízszeresével „szerkesztette”. Nem mutatják megértésüket adag teszi a mérget , mivel alacsonyabb dózisuk egyik indoklása az, hogy „összeadódik”, akárcsak az ólom. Az a következtetésük, miszerint a maximális dózis egyetlen 60 grammnyi étel adagolásával érhető el, amelynek glifozátszintje 160 ppm / ppb, amelyet a hagyományos zabtermékek legtöbb mintája meghaladott, téves, és a dózis valójában jóval 1 alatt van. A kaliforniai glifozátmennyiség 100. százaléka a felnőttek számára és 1/200-a az EPA normái szerint.


Folytassa annak kijelentésével, hogy az államok és a szövetségi kormány által meghatározott normák nem megbízhatóak. Ne feledje, hogy az idézetben szereplő kaliforniai állami tudósok (Office of Environmental Health Hazard Assessment) végül az IARC 65. tétel szerinti osztályozására támaszkodnak, tehát a tudósok semmilyen szakaszon nem igazán „rákos eredmények”.

De csak azért, mert valami törvényes, még nem jelenti azt, hogy biztonságos. Az élelmiszerekben található peszticidekre vonatkozó szövetségi kormányzati előírások gyakran elavultak, nem a legjobb és a legfrissebb tudományon alapultak. Az EPA peszticidekre és más vegyi anyagokra vonatkozó előírásait az ipari lobbizás is nagymértékben befolyásolja.

A tanulmányok rendszeresen megtalálják hogy az élelmiszerekben, a levegőben, az ivóvízben és a fogyasztási cikkekben található szennyező anyagok jogi korlátai nem felelnek meg a közegészség teljes védelmének, különösen a gyermekek és a mérgező vegyi anyagok hatására érzékenyebb emberek számára. Az EPA törvényi korlátját a zab glifozátjára vonatkozóan, 30 millió per millimétert, 2008-ban határozták meg, jóval az IARC és a kaliforniai állam tudósainak rákos eredményei előtt.

De a normáik, ugyanazon korlátokon alapulva, amelyekben nem bíznak, és amelyeket nagyon tudománytalan okokból megváltoztattak, látszólag teljesen rendben vannak.


Megjegyzések

  1. Az egyik módszerük a legszigorúbb (még a szövetségi előírásoknál is szigorúbb) szabványok betartása, annál is inkább tudományos indoklás nélküli csökkentés („a gyermekek számára”, „az anyagok idővel felhalmozódnak”, és „nincs elfogadható minimális mennyiség ' vannaknemtudományos alapú indoklások), majd arra a következtetésre jutottak, hogy az általuk tesztelt minták beszennyeződtek.
  2. Ez annak ellenére is kevés bizonyítékot mutat be, hogy a non-Hodgkin-limfómának nincs megalapozott oka.