Esszé: A fasizmus doktrínájának kritikai elemzése

Esszé.svg Ez az esszé eredeti műve Danfly .
Nem feltétlenül tükrözi a RationalWiki-ben kifejtett nézeteket Küldetésnyilatkozat , de örömmel fogadjuk az ötletek széles körének megvitatását.
Eltérő rendelkezés hiányában ez az eredeti tartalom, amelyet a CC-BY-SA 3.0 vagy bármelyik későbbi verzió. Lát RationalWiki: Szerzői jogok .
Nyugodtan tegye meg észrevételeit a beszélgetési oldal , amely valószínűleg sokkal érdekesebb lesz, és a RationalWiki szerkesztői gondolatok szélesebb körét tükrözheti.

AA fasizmus tanaOlaszország társadalom- és politikatörténetének viharos időszakában íródott. Egy évtized telt el a Róma fasiszta vonulása óta, de a fasiszta mozgalomból hiányzott az összefüggő identitás. A fasizmus nagyrészt a háborúban tesztelt nemzedék mellékterméke volt. Az első világháború által kiváltott változások annyira drámaiak voltak, hogy ennek a generációnak a nagy része „nem volt hajlandó a múlttal való folytonosságot látni”. Mussolini e nemzedék egyike volt, és ennek a generációnak volt a legerősebb a fasizmus vonzereje. A fasiszta nézet szerint a mozgalom változást kínált a régi „bonyolult és zavaros” parlamenti rendszerhez képest. Következésképpen a párt számára nem volt különösebben nehéz felépíteni és fenntartani támogatását, mindaddig, amíg változást kínált. Mindazonáltal, miután a fasiszták egy ideje kormányon voltak, szükségessé vált egy koherens doktrína kialakítása, ha a pártot sokkal hosszabb ideig komolyan akarták venni.


A dokumentumot valójában két külön szerző írta. Mindkét férfi fasiszta volt, de nagyon eltérő politikai háttérrel rendelkeztek. Benito Mussolini harcolt a háborúban, és korai éveiben meggyőző szocialista volt. A másik szerző, Giovanni Gentile, ettől távol állt, mivel eredetileg liberális volt, és a háborút filozófiai előadásokkal töltötte. Úgy tűnik, hogy a férfiak egyedüli vonása a nacionalizmus erős érzése volt. A „fasizmus filozófusaként” ismert Gentile-t azzal bízták meg, hogy megírta a „Dottrina” első részét. Bár ez a párt kifogásolta Gentile szerzőségét, ő maradt az „Alapvető gondolatok” című szakasz elsődleges szerzője. Ezért az első szakasz elsősorban neohegeli világképének megállapítása, amely megkötötte a kapcsolatot a pogány filozófia és a hivatalos fasiszta tan között. Ez azonban nem tükröződött, amikor a dokumentum megjelent az Enciclopedia Italiana-ban, bár Gentile volt a szerkesztője ennek a kiadványnak. Mussolini maga írta az utóbbi részt, bár teljes elismerést kapott az Enclopedia teljes dokumentumának szerzői jogáért. A Mussolini által írt részek elsősorban a fasizmus gyakorlati, nem pedig filozófiai eredetének és politikai mozgalmának magyarázatával foglalkoznak. Röviden elmondható, hogy pogány alapot ad azáltal, hogy világosan megfogalmazza a fasiszta világképet, Mussolini pedig a fasizmust annak „gyakorlati megnyilvánulásában” magyarázza, ahogy pogány fogalmazott.

Mire ez a dokumentum készült, Mussolini fasiszta mozgalma már átvette a hatalmat. Következésképpen már nem jelentheti magát „ideológia elleni mozgalomként”. Ehhez koherens politikai struktúrára volt szükség, mind elméletben, mind a gyakorlatban. Teljesen világossá válik, hogy ez a „Fasizmus Tanának” megírásának a célja. A PNF egyszerűen nem kormányozhatott egy országot anélkül, hogy tagjai között némi konszenzus lenne. Végül is a fasisztákat kezdetben nem egyesítette politikai ideológiájuk. A mozgalom monarchistákat és republikánusokat tartalmazott, valamint számos más, politikailag szembenálló álláspontot. Következésképpen Mussolini képes volt kijelenteni, hogy a fasizmusnak „nincs formális ideológiája”. Ehelyett a fasisztákat a hősiesség, a kötelesség és a nemzeti áldozat közös etosza egyesítette. Ha a PNF-nek bebizonyosodott, hogy képes kormányzásra, akkor egységes vagy legalábbis részben egységes frontot kell bemutatnia. Végül ezért írták meg a tant.


Mussolini és pogány szinte biztosan azt akarta, hogy a „fasizmus doktrínáját” minél több olasz olvassa el. A korai olasz kormány évek óta tartó állami kezdeményezéseinek köszönhetően az írástudatlanság elleni harc 1922 előtt szinte megnyert Olaszországban. Ezért a „doktrína” a lakosság döntő többsége számára hozzáférhető volt. Még azok számára is, akik nem tudták megfizetni az Enciclopediat, az olasz közkönyvtárakban is elérhető lett volna, mivel az állam által jóváhagyott kiadvány volt. Kétségtelen, hogy a szerzők azt szeretnék, ha a lakosság ugyanúgy megértené a fasizmust, mint ők, vagyis pozitív megvilágításban. Következésképpen a doktrínát úgy tervezték, hogy ésszerűnek tűnjön, miközben az olasz olvasó antidemokratikus cinizmusán játszik.

Meglehetősen nyilvánvaló, hogy a dokumentum nem a legmegbízhatóbb forrás, amelyet találni lehet. Ez minden bizonnyal felbecsülhetetlen értékű a fasizmus megértésében, ahogyan azt hívei Olaszországban is érzékelték. A fasiszta mozgalom azonban már egy ideje létezett, és sok fasisztának saját nézete lenne az ideológiáról. Néhányan biztosan szívesebben tartották volna az „ideológia elleni mozgalomként”. Következésképpen számos „anti-Mussolini” fasiszta volt a században. A pogányok szerint a fasizmus filozófiai alapjait valamivel maga a fasizmus után alakították ki. Ezért a fasizmus önmagában nem érthető meg önmagában ebből a dokumentumból, bár jó forrás a fasiszta világkép megértéséhez. A dokumentum Mussolini része azonban bizonyos mértékben tárgyalja a fasizmus valódi politikai hátterét. Teszi ezt oly módon, amely megmutatja, hogy a fasizmus hogyan fejlődött a szocialista ellenzéktől a liberalizmusig, és hogyan fejlődött a szocializmus szembeszállásával az osztályharc elmélete és elméleti kapcsolatai között a demokratikus renddel. El kell ismerni, hogy a dokumentum meglehetősen egyértelmű a fasizmus totalitárius jellegéről. Értékesebb azonban a fasiszták fasiszták általi megértése szempontjából, mint maga a fasizmus beszámolója. Néhány feltételezést megőrjít Mussolini és Gentile a szövegben. Nem meglepő módon a fasiszta világkép valósággá tételéhez szükséges feltételezéseket teszik. Néhány bizonyosan igaz, például a klasszikus liberalizmus hanyatlóban van. Feltételezik azt is, hogy minden „elmélet, amely szerint az emberiség végleges stabilizált állapotot érne el a történelem egy bizonyos időszakában”, hamisak. A boldogságot a földön lehetetlennek, az életet pedig küzdelemnek tekintik. Ezt a fasiszta meghatározó jellemzőjeként és a „petyhüdt materialista pozitivizmus 19. századi ellentéteként mutatják be. Továbbá feltételezik, hogy Gentile aktuális világnézete, amelyet az első részben bemutatunk, az igazi valóság. A dokumentum minden további pontja ezen feltételezés alapján folytatódik. A filozófia és a politika ezen kombinációja a marxista világképre emlékeztet. Mussolini valóban hasznosnak látta a marxizmust, amennyiben inspirációként szolgált a tömegszervezéshez ’.

Természetesen ez a forrás elfogult. Ez a fasizmus, amelyet két fő támogatója határoz meg. Szinte definíciója szerint a fasizmust egyedülállóan pozitív megvilágításban jeleníti meg. Következésképpen rendelkezik minden vonatkozó meggyőződéssel. A doktrína szerint a XIX. A fasizmus az emberiség politikai történelmének szükséges következő lépéseként jelenik meg. Nem szigorúan politikai elméletként mutatja be, hanem egyfajta új élet beillesztésének módjaként a romló politikai rendbe. A fasizmust paradox módon az idealizmussal szemben álló ideálként mutatják be. A fasizmust olyan dolgok állapotaként mutatják be, ahol az állam és a társadalom szervesen fejlődik együtt, tükrözve a vállalati állam fogalmát. Nem állítja, hogy az emberiség fejlődésének egy utolsó szakaszát célozza meg, mivel a fasiszták nem hitték, hogy van egy utolsó szakasz.



A fent említett problémák ellenére a dokumentum minden bizonnyal némi betekintést nyújthat a fasiszta mozgalomba, valamint Olaszország ez időbeli társadalmi történetébe. Végül is úgy tervezték, hogy vonzó legyen az olasz gondolkodásmód számára. Ez minden bizonnyal felbecsülhetetlen értékű dokumentum a világ fasiszta felfogásának megértéséhez. Minden bizonnyal értékes ahhoz, hogy megértsük a fasiszta sajátos világképét abban az időben, amikor a fasizmus virágzott, és amikor szinte biztosnak tűnt, hogy ez felváltja Európa régi liberalizmusát.



AA fasizmus tanahiányosságai ellenére felbecsülhetetlen erőforrás a fasizmus és a szükséges olvasmányok tanulmányozásához mindenki számára, aki teljes mértékben meg akarja érteni a mozgalmat. Talán az egyik legfontosabb dokumentum e mozgalom történetében, és átfogó képet nyújt az olvasónak a hivatalos fasiszta filozófiáról. Mindazonáltal nagyszerű leegyszerűsítés lenne a tant a mozgalom végleges beszámolójának tekinteni, amelynek nem volt egyetlen arca.