Esszé: Mentőcsónak etika

Esszé.svg Ez az esszé eredeti műve Dzsingisz Khant .
Nem feltétlenül tükrözi a RationalWiki-ben kifejtett nézeteket Küldetésnyilatkozat , de örömmel fogadjuk az ötletek széles körének megvitatását.
Eltérő rendelkezés hiányában ez az eredeti tartalom, amelyet a CC-BY-SA 3.0 vagy bármelyik későbbi verzió. Lát RationalWiki: Szerzői jogok .
Nyugodtan tegye meg észrevételeit a beszélgetési oldal , amely valószínűleg sokkal érdekesebb lesz, és a RationalWiki szerkesztői gondolatok szélesebb körét tükrözheti.


Cáfolja Andy Aschlafly, a kritikus gondolkodó azon kísérletét, hogy mind az állami iskolákat, mind az utilitarizmust meggyőzze. Bár a Conserva- én - én - én -dia hálózata, ez egy unencyclopedic bejegyzés, amelyet jobb esetben teljes egészében törölni kell, vagy a legrosszabb esetben egy esszé státuszába kell visszavezetni.


Andy Schlafly cikke a „mentőcsónak etikájáról”

Válasz

A mentőcsónak etikája vagy a mentőcsónak problémája az erkölcsi dilemma, amelyet a következő helyzet elképzelése okoz:

Ön egy mentőcsónak kapitánya, amely csak 15 embert tud befogadni, de jelenleg 20 van benne. A hajó elsüllyed, hacsak többen nem távoznak. Hogyan döntse el, kit dobjon le?

Ezt a mentőcsónak-problémát gyakran tanítják az állami iskolákban annak érdekében, hogy rávegyék a tanulókat az utilitarizmus vagy a helyzetetika elfogadására. A hipotetikus forgatókönyv egyre inkább magában foglalja a mentőcsónak-utasok sajátos vonásait, például fizikai fogyatékosságot és időskort, vagy más észlelt „hibát”, amelyet figyelembe kell venni a döntésében. Gyakran azt mondják a hallgatónak, hogy ki kell utasítania bizonyos számú utast, és ki kell választania, mely utasokat, milyen jellemzőkkel dobja el.


Úgy tűnik, Andy leírása a mentőcsónak etikájáról két különböző dolog összemosása; egy régimódi lufi vita ahol egy süllyedő hőlégballon, amelyen számos ismert figura található, a többit meg kell menteni, és a Mentőcsónak etika Garrett Hardin által leírt dilemma, ahol egy mentőcsónak szinte tele van, és az a kérdés, hogy kit engedjünk be, ne kit dobjunk le.

Hardin esszéje (A szegény segítésének esete alcímmel) alapvetően antiliberális traktus, amely olyan dolgokat érint, mint a bevándorlás és az erőforrás-elosztás. Tehát ahelyett, hogy elítélnék Mentőcsónak etika igazából Andy nem támogatja őket? Én vagyok 95% Bizonyos, hogy Andy bevándorlással kapcsolatos álláspontja valójában az, hogy a világ többi részét távol tartsa az USA-tól, ahelyett, hogy korlátlan hozzáférést engedélyezne számukra, és a találékonyságra és az imádságra hagyatkozik a problémák kijátszásában. Végül is, ha a jövőt soha nem ismerjük olyan biztonsággal, amelyet a probléma megkíván, miért ne engedhetnénk meg a korlátlan bevándorlást, és hagynánk, hogy Isten foglalkozzon vele? Mármint az ima működik, nem?

A mentőcsónak problémája



A mentőcsónak-etikának vagy a mentőcsónak-problémának számos tévedése van. Ezek a következő rejtett hibákat tartalmazzák:


Valójában a tévedések és hibák mind az író elvetemült elméjében rejlenek.

  • a jövőt soha nem ismerjük a probléma által megkívánt bizonyossággal. Például valódi esély van arra, hogy a mentőcsónak többet fog tartani, vagy segítség érkezik, vagy az emberek önként jelentkeznek a csónak elhagyására, vagy találékonyságra vagy imádságra találnak más megoldásokat.

Itt van annak az érve, aki tagadja, hogy eleve probléma lenne (vö. Globális felmelegedéses tagadás). A mentőcsónakokat és a mentőtutajokat okból a maximális kapacitásig értékelik - hogy a személyzet bizonyos kiegészítésével tengerképesek maradhassanak. Minden további ember megnöveli a vízi jármű elsüllyedésének vagy felborulásának kockázatát, és van egy fizikai korlát az emberek számára, akik ténylegesen elfoglalhatnak egy adott helyet. Míg a nyugodt tengereken lévő mentőcsónak nagyobb számú embert képes befogadni, a kedvezőtlen időjárási viszonyok miatt ez a forgatókönyv gyorsan katasztrófává válik. Fogadok, hogy sok ember, akik az imádságra támaszkodtak, hogy megmentsék magukatvégső esetbenszomorúan csalódtak. A szomorú tény az, hogy néha valamiféle haszonelvűségre van szükség a nagyobb katasztrófa elkerülése érdekében. Ha Andy annyira aggódik az életvesztésért és antiutilitarista, akkor miért támogatja az iraki háborút, ahol 3886 amerikai katona már életét vesztette a szeptember 11-i támadásokban elpusztult kevesebb mint 3000 civilhez képest, ha nem hitte el, hogy ez az Egyesült Államok jövőbeni hasznára válik? Nem látom, hogy az imára támaszkodnának az Al-Kaida további támadásainak megakadályozására. Ez nem a mentőcsónak-etika tévedése, hanem egy önközpontú, önző ember teljes képmutatása.


  • valószínűleg senki sem kerül a leírt helyzetbe, annál inkább, mint valószínű, hogy egy UFO 5 perc múlva landol, és megköveteli egy szülőtől, hogy válassza ki, melyik gyereket veszi el. Butaság spekulálni egy olyan forgatókönyvön, amely soha nem fog megtörténni.

Klasszikus 'nem tudom elképzelni, hogy ez megtörténjen, ezért soha nem történhet meg' állítás, amely a kreacionista / identitáskritikusok kedvence. Az UFO-referencia egy vörös hering, amelynek célja az egész dilemmának a teljes elképzelésének elvetése. Természetesen a regényben / filmben felmerül a kérdésSophie's Choiceahol egy náci tiszt állítja az igényt. Bár ilyen eset soha nem történhetett meg, mégsem eléggé elragadott ahhoz, hogy az emberek felismerjék annak lehetőségét, és átérezzék a címszereplő szorongását. Andy állítása teljesen hibás.

  • a mentőcsónak hiánya valakinek a gondatlanságából fakad: a kapitány, a hajótulajdonos vagy valaki más. A világon nincs hiány mentőcsónak-anyagból és kellékből, amelyek megkövetelik ennek a forgatókönyvnek a megvalósítását.

A tudatlanság újabb érve. Először is az ügyvéd mentalitása, hogy „pereljünk be valakit”, szerinte biztosan valaki más hibája volt, sőt annak feltételezése, hogy a helyzet valakinek gondatlansága miatt alakult ki, egyáltalán nem zárja ki a helyzet bekövetkezésének lehetőségét.

Az az állítás, miszerint „a világon nincs hiány mentőcsónak-alapanyagból és -készletből”, teljesen furcsa. A mentőcsónak-anyagok globális kínálata nincs jelentősége egy adott eseménynek. Bármely hajó vagy repülőgép csak korlátozott mennyiségben képes túlélési felszerelést szállítani. A jó hírű kereskedelmi hajók legalább 100% -os tartalék mentőcsónak-kapacitást fognak felosztani a hajó mindkét oldala között. Figyelembe véve a mentőcsónakokat és tutajokat, jellemzően 150–200% szabad kapacitás áll rendelkezésre. De tűz esetén a teljes kapacitás könnyen megfelezhető. Az emberi tévedések ezt még tovább csökkenthetik, mivel a rosszul indított csónakot vagy tutajt felhasználásuk előtt elsüllyedhetik vagy felrobbanthatják. (Saját korlátozott tengeri tapasztalataim alapján tudom, hogy ez az elmúlt években többször előfordult még állítólag képzett személyzet körében is.) Ez az állítás a vízvonal alatt lyukad ki, és nyom nélkül elsüllyedt.

  • nem valószínű, hogy túl kevés ember önként jelentkezne a hajó elhagyására. Amikor a Titanic elsüllyedt, a férfiak önként vállalták, hogy mentőcsónakot adnak például nőknek és gyermekeknek, és nem volt etikai dilemma.

Ah, önzetlenség! De aÓriási, nem minden igaz. Lehet, hogy volt néhány férfi, aki önként lemondott a nők és gyermekek számára készült mentőcsónakterületről, de biztosan nem volt elegendő a helyhiány pótlására. Valóban erőszak történt. , kényszer, pánik és álnokság, mivel sok férfi megpróbálta megmenteni magát. Hogyan számíthatunk arra, hogy a gazdag fehér férfiak, akik még egyáltalán nem is hajlandók egy kicsit több adót fizetni, hogy segítsenek a maguknál kevésbé szerencséseknek, hirtelen úgy döntenek, hogy feladják életüket olyan emberekért, akiket nagyon megvethetnek, például leszbikusok, muszlimok vagy ateisták? Bár egy férfi feladhatja saját életét, hogy megmentse családját, kevesen vannak, akik teljesen idegen emberekért tennék meg. Ennek az állításnak a chutzpája meggyőződést kelt, és elutasítható.


Bibliai megoldás

Az evangéliumokban van egy rész, amely azt sugallja, hogy a dilemma megoldása a hit:

Aztán Jézus beszállt a csónakba, és tanítványai követték őt. Figyelmeztetés nélkül dühös vihar támadt a tavon, így a hullámok végigsöpörtek a csónakon. De Jézus aludt. A tanítványok odamentek és felébresztették, mondván: Uram, ments meg minket! Meg fogunk fulladni! Azt válaszolta: 'Te kevéssé hithető, miért félsz annyira?' Aztán felállt, és megdorgálta a szelet és a hullámokat, és teljesen nyugodt volt. A férfiak csodálkozva kérdezték: - Milyen ember ez? Még a szelek és a hullámok is engedelmeskednek neki!

Sajnos Jézus már nincs a közelben, hogy megoldja az összes problémánkat. Lehet, hogy már van egy második eljövetelünk, vagy lehet, hogy valaki csak egy messiás komplexummal rendelkezik, ezért ne tartsa vissza a lélegzetét.

Azonban az imára, mint kiútra támaszkodva Andy elköveti bűnétkísértve az Urat.