• Legfontosabb
  • Wiki
  • A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek

A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek

Carl Sagan
Ez lehet
Szkepticizmus
Ikon szkepticizmus.svg
De nem vagyunk biztosak benne
Ki kérdezi?

„A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek” (más néven, a Sagan szabvány ) egy népszerűvé tett kifejezés Carl Sagan . Gyökerei sokkal régebbiek, azonban a Francia matematikus Pierre-Simon Laplace megállapítva, hogy: „… súlya bizonyíték mert a rendkívüli követelésnek arányosnak kell lennie annak furcsaságával. ” Is, David hume 1748-ban így írt: „Egy bölcs ember… arányosítja meggyőződését a bizonyítékokkal”, és „egyetlen tanúvallomás sem elegendő a csoda megállapításához, hacsak a tanúságtétel nem olyan jellegű, hogy a hamissága csodásabb lenne, mint az a tény, amelyre törekszik. létrehozni.' és Marcello Truzzi azt mondja: 'A rendkívüli követelés rendkívüli bizonyítást igényel.'


Akárhogy is, a kifejezés központi szerepet játszik a tudományos módszer , és a kritikus gondolkodás , racionális gondolta és szkepticizmus mindenhol.

A bizonyítékok, amelyeket a pártolók terjesztettek elő, mint pl istenek , szellemek , a paranormális , és UFO-k legjobb esetben is nagyon megkérdőjelezhető, és kevés bizonyítékot kínál. Még akkor is, ha elfogadjuk, hogy a létező bizonyítékok mennyire érvényesek (és erősen vitathatóak, ha kellene), a korlátozott és gyenge bizonyítékok nem elégségesek ezen állítások rendkívüli jellegének legyőzéséhez.


Tartalom

Analógia

A metszete nem bizonyíték.

Alice és Bob két barát az iskola után beszélgetnek. Alice elmondja Bobnak, hogy előző este filmet nézett. Bob könnyen hisz neki, mert tudja, hogy léteznek filmek, hogy Alice létezik, és hogy Alice képes és szeret filmeket nézni. Ha kételkedik benne, kérhet jegyet vagy megerősítést az egyik barátjától. Ha azonban Alice elmondja Bobnak, hogy repült a egyszarvú egy tündér királyságba, ahol részt vett egy ambróziaevõ versenyen, és szakmailag kinyomtatott versenyigazolást és egy barátot állít ki, aki tanúskodna a leírt eseményekrõl, Bob még mindig nem lenne hajlandó hinni neki anélkül, hogy erõs bizonyíték lenne a repülő egyszarvúak, tündérek és ambróziaevõ versenyek.

Valószínűségi elmélet

Lásd a témáról szóló fő cikket: Valószínűség P (A | B) =  fracA)  cdot P (A) {P (B)}
Bayes - Tétel

Míg az az elképzelés, hogy egy kellően külföldön álló követelés sokkal meggyőzőbb bizonyítékokat igényel, meglehetősen intuitív, a valószínűségelmélettel szépen számszerűsíthető egy Bayesian keretrendszer. Röviden, elegendő bizonyítéknak képesnek kell lennie arra, hogy nagy valószínűséggel állítson egy nagyon valószínűtlen állítást - és minél valószínűtlenebb a bizonyíték, annál jobb. Bayes-tétel alkalmazásával ezt matematikailag is meg lehet mutatni.

Tegyük fel például, hogy valaki azt állítja, hogy képes megjósolni, hogy egy érme milyen módon landol majdnem tökéletesen. Tudjuk, hogy ez rendkívüli állítás, ezért azt mondjuk, hogy csak kitaláljuk, hogy az illető igazat mond-e vagy sem, hogy ez millió embernek esély. A valóságban a szám még valószínűtlenebb lenne, de ez felhasználható szemléltetésre. Ezért arra kérjük őket, hogy mutassák be a készségüket. Őkmajdnemtökéletes, úgyhogy tegyük fel, hogy az esetek körülbelül 90% -ában helyesen tippelnek - ez lehetővé teszi számukra, hogy ügyességük egyszer-egyszer összezavarodjon, de mégis elég jónak bizonyul. Ez minden információt megad nekünk, amelyet tudnunk kell a számszerűsítéshezhogyanrendkívüli bizonyítéknak kell lennie.



Fontolja meg, hogy jól sejtették-e egyetlen érme dobását. A véletlenszerű találgatás esélye csupán 50%, vagyis 50:50.


 frac {0,9  cdot 0,000001} {0,5} = 0,0000018

Egyetlen dobás nem javítja drámaian az esélyünket. A bizonyítékok egyszerűen nemelég rendkívüli- kitalálhatja, hogy egyetlen érme dobja-e helyesen az idő 50% -át, különösebb készségek nélkül. Minden azon nyugszik, hogy valószínûleg mennyire valószínûek a bizonyítékaink, P (B), és az 50:50 esély nem különösebben valószínűtlen. Két érme dobás esetén a P (B) 0,25 lesz, 10 érme dobás esetén pedig nagyjából 0,00097. Ha beillesztjük ezeket a számokat Bayes tételébe, akkor a valódi készség valószínűségét (adott egymillió ember P (A) értéke esetén) körülbelül 0,0009-re tehetjük, ami bár még mindig kicsi, jelentős előrelépést jelent az eredeti egymással szembeni esélynél. Körülbelül 20 helyesen kitalált érmehajítással a készség sokkal valódibbnak tűnik.


Ez az alapgondolat statisztikai jelentőség ; valószínűbb, hogy bizonyítékaink vannak véletlen , vagy valós hatás következtében, és a bemutatott bizonyítékok valószínűtlensége arányos-e a követelés valószínűtlenségével? De Sagan rendkívüli bizonyítékokkal kapcsolatos fejtegetése nem csak azt jelenti, hogy szót fogadhatunk valakinek, ha annyi érmét sikerült dobálnia egymás után. Derren Brown némi erőfeszítéssel és félrevezetéssel képes levonni egy ilyen bravúrt, amint az a speciális on-jában láthatóA rendszer, ezért mindig fontolóra kell vennünk az alternatív lehetőségeket hipotézisek és hasonlítsa össze, hogy mennyire valószínűek. Ahogy Derren Brown is dob egy érmét 10 fejjel egymás után, valószínűbb, hogy ők is lelki , vagy csalnak? Tehát olyan tesztek, mint James Randi 's millió dolláros kihívás ellenőrzi ezt a potenciális tényezőt, ügyelve arra, hogy a rossz játék, csalás és csalás valószínűsége sokkal kisebb legyen, mint a valódi pszichés erő valószínűsége.

Kiegészítő megjegyzés

A „rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek” ellentéte az lenne, ha bármely állításhoz bizonyos bizonyítékok szükségesek. Ezért azzal az érveléssel, hogy egy versengő közönséges követelés nagyobb valószínűséggel igaz, mint egy rendkívüli, pusztán azért, mert a rendkívülinek nincs „rendkívüli” bizonyítéka, amely ezt alátámasztaná, nem veszik figyelembe azt a lehetőséget, hogy a versengő „rendes” követelésnek nincs bizonyíték egyáltalán (alátámasztó vagy egyéb).