Hamis dilemma

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

NAK NEK hamis dilemma (más néven a hamis kettősség ) egy logikus tévedés amely két ellentétes nézet, opció vagy kimenetel bemutatását foglalja magában oly módon, hogy úgy tűnik, hogy ezek az egyetlen lehetőségek: vagyis ha az egyik igaz, akkor a másiknak hamisnak kell lennie, vagy tipikusabban, ha nem fogadja el az egyiket, akkor a Egyébkellelfogadva lenni. A valóság a legtöbb esetben az, hogy sok kettő vagy más alternatív lehetőség létezik, nem csak két egymást kizáró lehetőség.


Más szavakkal, kétféle módon lehet hamis dilemmát követni. Először is feltételezhető, hogy csak kettő van (vagy három , bár ebben az esetben szigorúan véve „hamis trilemma”) lehetőségekről van szó, amikor valóban sokkal több van. Másodszor, lehet választani arra, hogy kizárják egymást, amikor valóban nem.

A tévedés a szillogisztikai tévedés és a formális tévedés .


Tartalom

Alternatív nevek

  • fekete vagy fehér
  • kötőszó tagadása
  • disszjunktív szillogizmus
  • vagy / vagy tévedés
  • kizárt közép
  • a kimerítő hipotézisek tévedése
  • hamis kettősség
  • nincs középút
  • inkább

Forma

Akkor követi el ezt a tévedést, ha úgy értelmezi a kötőszó tagadását (pl. „Nem mind az A, sem a B”), hogy legalább egy kötőszónak (akár A, akár B) valónak kell lennie.

P1: Nem (A és B)
P2: Nem A
C: Ezért B

Más szavakkal: az ellentmondás összekeverése (ahol egyiknek vagy másiknak igaznak kell lennie, de nem mindkettőnek) az ellentéttel (ahol mindkettő hamis lehet, de mindkettő nem lehet igaz).

Például:



P1: Evolúció és kreacionizmus nem lehet igaz mindkettő.
P2: Az evolúció nem igaz.
C: Ezért a kreacionizmus igaz.

A fenti példa téves, mivel lehetséges, hogy a kreacionizmus és az evolúció egyaránt valótlan legyen.


Magyarázat

Csak két lehetőséget feltételezve

Az első példaként itt Reed Heustis próbálkozása annak bizonyítására, hogy a Alapító atyák mélyen befolyásolták John Calvin :

Alapértelmezés szerint, ha valaki elutasítja Calvinét előfeltevés , szükségszerűen elfogadja a Karl Marx . A Kommunista Kiáltvány , Marx feltételezte, hogy az ember eredendően jó, és hogy az ember minden problémája rossz környezet következménye.


Mivel az alapító atyák egyértelműen nem voltak Marxisták , őkkellreformátusok voltak. Lehet, hogy a többiek hajlamosak azt gondolni, hogy itt bizonyára több lehetőség van (és különösen, ha a marxizmust évszázadok választják el a kálvinizmustól), mint amennyit bemutatunk.

Kölcsönös kirekesztést feltételezve

Nagyon egyszerű. Ha tévedek, igazuk van. Így az ellenkezőjét kellene tennem annak, amit tettem, mivel ez lesz a helyes dolog. Nem kell ezen gondolkodnom. Nincs szükségem a komplexitás bevezetésére, ahol nincs ilyen.
—Castaigne

A második példaként itt van Joel Richardson, a WND , kritizálva Ron Paul külpolitikája:

Pál szerint radikális Muszlimok nem radikálisak, mert vannak mélyen részeg az expanzionista, rasszista és gyilkos ideológia vályújától , hanem inkább azért Amerikai a külföldi akciók az ellenállás természetes válaszát eredményezték.

Természetesen az egyik kauzális tényező elfogadása - annak ellenére, amit Richardson feltételez - nem jelenti a másik elutasítását (bár természetesen Richardson karikatúrái is szalmás , még egy olyan ideológust illetően is, mint Paul).


Érdemes megjegyezni, hogy aznemhamis dilemma a két lehetőség közül két lehetőség bemutatásáról, ha kizárólagosságuk alapján nem vonnak le következtetést: „Önnek van tea vagy kávé nem hamis dilemma, egy téves forma megkövetelné, hogy ezt olyan érvként mutassák be, mint például: „te nem akarsz teát, ezért kell kávét akar. Bár még ez sem feltétlenül hamis dilemma, ha csak ez a két lehetőség létezik, és kiderült, hogy „ön” szeretne egy italt.

Inkább

Daniel Dennett kitalálta a kifejezéstinkábba csúszás módjaként gyorsan és finoman elhalad ahamis kettősség”. Ihlette Stephen Jay Gould a szó használataInkább; Dennett egy példát ad (hangsúlyok hozzáadva):

A változás általában nem az egész észrevétlenül fokozatos megváltoztatásával történik faj , de Inkább kis populációk izolálásával és geológiai pillanatnyi új fajokká történő átalakításával

Természetesen,mindkétállítások igazak lehetnek.

Néhányinkábbne használja a szótInkább, de (például)nem:

Az idegrendszereket úgy kell tekinteni, mint amelyek aktívan generálják a környezetük próbáit, nem pedig pusztán számítógépek, amelyek passzívan aktiválják az érzékszervek által táplált bemeneteket.

Nem minden szóhasználatInkábbhamis dilemma (vagyinkább),Inkábbhasznos technika a (lehetséges) hamis dilemmák felderítésére.

Alternatív előleg

Ezt a kifejezést Dr. Bo Bennett találta ki Logikailag tévedés hírnév, hamis dilemmára utalni, amelyben két, lényegében azonos, de eltérő megfogalmazású lehetőség van jelen az alany számára. Tévesen gondolkodnának, ha elfogadnák a lehetőségeket egyedüli létezőként, mert jobban átgondolva valójában vannak más választási lehetőségek is. Például egy értékesítő megkérdezi a potenciális ügyfelet, hogy inkább telefonon vagy e-mailben szeretné-e felvenni velük a kapcsolatot. Ez alternatív előleg, mivel egy másik lehetőség az lenne, ha egyáltalán nem lépnek kapcsolatba velünk (és én erősen ösztönözné ezt). Az alternatív előrelépés egy veszít-veszít helyzetet teremt, amelyben az alany, bármit is csinál, a beszélő trónjában marad.

Példák

Foltos a vadonban:

  • Ugyanez a fajta jaj érvelést alkalmaznak, bár ritkábban, de sokan áltudomány promóterek, a „óta tudomány még nem magyarázta el tökéletesen jelenségekxmégis, kedvencem kecske követeléskelligaznak lenni.' Ennek a hamis dilemmának a nyilvánvaló cáfolata az, hogy a tudományt csak meg kell finomítani (vagy tovább kell vizsgálni) annak magyarázata érdekében. Még akkor is, ha ez nem képes mindenre azonnal választ adni, ez nem bizonyítja az „alternatív” állítást.
  • Az „Amerika - szeresd vagy hagyd” népszerű hamis dilemma. A dilemma szerint „igaz hazafi át kell ölelnie mindent, amit Amerika valaha tett, vagy amerikátlanná kell válnia. Mivel azonban Amerika mint nemzet az voltalapítotttiszteletteljes fogalmáról politikai nézeteltérés, nagyon komolyan kétségbe vonni e hamis dilemma feltételezését.
  • 'Jobb biztonságban, mint sajnálom' mind a elgondolkodtató közhely és hamis dilemma. Azt állítja, hogy ha nem tesz meg egy bizonyos (általában extravagáns) elővigyázatosságot, garantáltan rossz dolog fog történni.
  • Sok (de nem mind!) „Ha Ön az A mellett áll, akkor a B ellen állítások” hamis dilemmát jelentenek. elnök George W. Bush Híres kijelentése: 'Vagy velünk vagy, vagy a terroristák . ” jó példa. Abban hiszek néhány intézkedés a Dubya (vagy Obama , vagy bármely más) kormány szükségtelen volt, túlzott vagy erkölcsileg gyanús nyilvánvalóan nem jár az emberi élet gyilkossági figyelmen kívül hagyásával - sok esetben éppen ellenkezőleg. Ha azonban egy ilyen kijelentést cselekvés fenyegetése támaszt alá („vagy támogat minket, vagy ellenségünk vagy”), akkor ez nem hamis dilemma, mivel a beszélő az, aki eldönti, ki az ellensége.
  • Az utóbbi kettőhöz hasonló hamis kettősség veszi körül a vitákat Izrael . Ennek egyik példája, hogy egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy Izrael állama vagy az izraeli politika kritikája a) cionizmus és b) antiszemitizmus . Egy másik példa arra, hogy a „pro- palesztin oldalon és az „Izrael-párti oldalon” azt állítják, hogy nem támogathatja Izrael létjogosultságát és Izrael önvédelemhez való jogát, és nem támogathatja a független Palesztinát sem, illetve kritizálhatja az izraeli politikát a palesztinokkal szemben. Hasonlóképpen nem lehet nem szeretni Hamász és Benjamin Netanjahu ugyanabban az időben.
    • Ted Cruz ( R - TX ) - mondta, miután megharcolták és heccelték a keresztények védelme egységét ünneplő vacsorán való megjelenést Keresztények üldöztetés előtt áll a Közel-Kelet , 'Ha nem fogsz állni Izrael , akkor nem állok veled -, aztán kósza őrületben lesétált a színpadról. Ezt fel lehetne tekinteni a érv ragaszkodni .
  • Pascal fogadása kijelenti, hogy ésszerűbb hinni Isten és tévedni, mint kockáztatni a beégést Pokol - ami elég biztonságos tét lenne, ha ezt feltételezzük Jehova az egyetlen és igaz Isten, és van legfőbb hatalom és végső tekintély a sok más felett istenségek amelyeket az évezredek során javasoltak. Pascal egyszerűen elvetett minden más lehetőséget.
  • A koncepció mindkét oldaláról vita ', az a tudomány és vallás kölcsönösen kizárják egymást, és nem lehet hinni mindkettőben. BÉRLÉS kísérlet ennek megoldására.)
  • Néhány abortuszellenesek dilemmát vet fel az „élet a fogantatásnál kezdődik” és az „élet kezdődik születés ', utóbbiak tagadását az előbbiek támogatására utalva.
  • Texas kormányzó Rick Perry vitakihívást adott ki a Ház Kisebbségi vezető Nancy Pelosi övé alatt , annak ellenére, hogy Pelosi nem futott és a Demokrata . Gyenge teljesítmény a többi ellen folytatott vitákban GOP jelölteket, felkérte Pelosit, hogy vitassa meg saját újratervezési tervét Washington DC. versus (annak verziója) aa jelenlegi helyzet- és ha a nő elutasította, elutasította vagy nem válaszolt, akkor azt mondta neki, hogy 'azt fogom jelenteni, hogy azt jelenti, hogy folytatja obstrukcionista útját a nagyon szükséges washingtoni reformkal szemben.' Állítólag Pelosi nevetett a kérésen, és elutasította, mondván, hogy elfoglaltsága miatt nem áll módjában vitatkozni.
  • Darth Vader be Csillagok háborúja III: A Sithek bosszújaazt mondta Obi-Wan Kenobinak: 'Ha nem vagy velem, akkor te vagy az ellenségem', erre Obi-Wan válaszol irónia , 'Csak egy Sith foglalkozik abszolútumokkal.'
  • Egy másik gyakori hamis dilemma az „ölj meg vagy ölj meg”. Szinte minden körülmények között léteznek alternatívák akár gyilkolásnak, akár meggyilkolásnak. Ennek ellenére a Nürnberg védelme legabszurdabb és hamis Az alkalmazás kimondja, hogy „meg kellett ölnöm azokat az embereket, különben legközelebb megöltek volna” hülyeség mivel nincs Wehrmacht katona vagy SS a kivégzésekben való részvételt megtagadó tagot kivégezték. A fizetést csökkentették, és átutalásokat adtak ki a (meglehetősen kellemetlen) keleti frontra, de soha nem találtak halálesetet, amelynek oka 'a foglyok kivégzésének megtagadása' volt.
  • Sok támogatója a alternatív gyógyászat azt állítja, hogy választani kell ellenszenvi gyógymód és bármi varázslat bájitalok, amelyekben az adott egyén véletlenül hisz. Gyakran ehhez társulnak állítások, miszerint az összes tudományos tanulmány szigorú és nem megbízható; ha a tudomány, amelyen bizonyítékokon alapuló orvoslás alapul hamis, akkor a anekdotikus bizonyítékok mögött homeopátia (vagy bármi más) jónak kell lennie! Ezzel az a baj, hogy több száz különböző és anekdotával támogatott alternatív terápia, elmélet és diéta közül sokan vannak ellentmondó és valószínűleg nem működhet minden. Még akkor is, ha az eredményekösszesorvosi tanulmányok készültek, amelyek valahogy nem teszik érvényessé az anekdotákat az alternatív orvoslás összes, teljesen ellentmondásos elképzelése mellett. Szavaival Ben goldacre , 'a gyógyszer szarnem jelenti aztvarázsbab gyógyítja rák .
  • A nagyon gyakori állítás, hogy egyiknek is lennie kell teljesen ellentétes minden kormányrendelettel (és a gazdagok adócsökkentése mellett ), vagy pedig meggyőződés kommunista aki hiszi a keleti tömbnek végig igaza volt, és a hidegháborút a rossz oldal nyerte meg . Annak lehetősége, hogy bizonyos korlátozások kapitalizmus létezhet egy olyan társadalomban, amely véd emberi jogok és lehetővé teszi a jólétet, annak ellenére teljesen kiméra Skandinávia létét . Vegye figyelembe, hogymindkéta radikális baloldal és a radikális jobboldal érdeke a hamis dilemma előmozdítása .
  • És nehogy elfelejtsük, Máté 12: 30-33 . (A Bibliai „Aki nincs velem, az ellenem van” és ugyanabban az irányban folytatódik.)