Freeman a földön

Jogi név Csalás poster.jpg
Harcoltam a törvénnyel
és a törvény nyert

Pseudolaw
Ikon pseudolaw.svg
Összevissza
és eltorzítja
Nem tudom, mi a fene törvénykönyvét olvasod, ember, de ez nem vonatkozik rám.

Freeman a földön , más néven FMOTL , FOTL , ” Ostobaságokkal tölti idejét vagy egyszerűen szabadember , a pszeudolegális udvarol különféle angol -beszélő országok. A szabademberek úgy vélik, hogy kiválaszthatják az irányítást, és amit normális emberek értenek ' törvényeket 'csupán egy formája' szerződés 'ez csak akkor érvényes, ha az emberek beleegyeznek. Röviden: néhány varázsigézet szupertitkos jogi kifejezés kimondásával kijuthatbármi!


A szabademberek úgy vélik, hogy mindannyiunkra hatalmas nemzetközi jogi szabályozás vonatkozik összeesküvés nyereségére elkövetett elitek , de azÖnfeltörheti a rendszert, ha csak használja a megfelelő szavak formáját . Csak a természeti törvények verziójában hisznek, amelyet ők köztörvény . ” Gyakorlati szempontból úgy vélik, hogy ez azt jelenti, hogy nem kell fizetniük adók , adósságok, jelzálogkölcsönök stb., mert mindannyian megtévesztettek bennünket, és ha a megfelelő szavakat mondja, akkor ezt a tényt elfogadják! Gondoljon arra, mint akik megpróbálják használni a való életet „cheat code” vagy a mágikus varázsige .

A szabademberek úgy vélik, hogy függetlennek nyilváníthatják magukat kormány joghatósága a „ törvényes lázadás ': hogy az összes törvényi szerződés szerződéses és ezért csak akkor alkalmazandó, ha az egyén beleegyezik. Azt állítják, hogy amit mindenki más „törvénynek” tekint, az nem vonatkozik rájuk, mivel nem járultak hozzá szerződéssel (vagy néha „szövetséggel”) a állapot , még odáig is, hogy azt állítják, törvényes joguk van megtagadni a letartóztatást, ha nem járulnak hozzá. Ragaszkodnak ahhoz, hogy a kormány a vállalat , a tengerészeti törvények megszállottjai, és így nevezik magukat: 'John of the Family Smith'. Lényegében vidámak - és bár kissé kevésbé fenyegetőek, mint szuverén állampolgárok , a szabadembereket (2015-től) belföldi terrorfenyegetettségnek ismeri el az FBI és az kanadai CSIS . A B.C. A közjegyzők és a Kr.e. Ügyvédi Társaság szintén figyelmeztette a közvéleményt a Freemenre, amelyet a Jogi Társaság aggasztóan csak Kanadában akár 30 000 embert számlál (2013-tól).


Soha egyetlen szabadember-érv sem volt sikeres a bíróságon; néhány bíróság még kifejezetten kimondta, hogy a „szabad ember a földön” kifejezés vannincs jogi (vagy törvényes) jelentőségeamikor az érv felvetődik. Az érvek felhasználásával az emberek még nagyobb bajba kerülnek, ideértve a bírságokat, az eszközök lefoglalását, a megvető ítéleteket és a bűnügyi nyilvántartásokat, és a „sikerként” felsorolt ​​néhány eset szinte teljes egészében olyan okokból áll, amelyek nem kapcsolódnak a szabadember érveihez. Ez azonban nem akadályozza meg a szabadembereket abban, hogy azt állítsák, hogy működik.

Tartalom

Történelem

A „Freeman a szárazföldön” mozgalom különféle védhetetlen jogi fogalmakat örökölt az idősebbektől adó tiltakozó és szuverén állampolgár mozgalmak az USA-ban, mint pl Kísérje az 1970-es és 1980-as években a megváltási mozgalom az 1980-as és 1990-es években, valamint a Montana Freemen az 1990-es években. Az admiralitási törvény és a közjog Freeman-koncepciói, a szavak nagybetűs írásmódja iránti megszállottságuk és a pénzügyről szóló különféle elméletek szinte azonos elméletekre vezethetők vissza ezekből a korábbi mozgalmakból.

Korai példák: a kanadai Mary Elizabeth: Croft és 2005-ben megjelent könyveHogyan raboltam meg minden ember által ismert bürokratikus készpénz-elkobzási ügynökséget ... Lelki közgazdaságtani könyv a $$$ -on és emlékezés arra, hogy ki vagy(egy könyv, amelyben valójában felsorolja David nem forrásként). Ez egy kanadai mozgalommá fejlődött, olyan jogvédőkkel, mint Robert Menard - aki úgy tűnik, hogy valóban kitalálta a „Freeman a szárazföldön” kifejezést, azzal a kifejezéssel, hogy valamikor 2008 közepe táján érte el a valutát. Robert-Scott: Christy szerint, aki Menarddal közösen alapította a Thinkfree.ca-t, Robnak egy meg nem nevezett amerikai forrásból merült fel az az ötlete, hogy 'Szabadföldön a földön' emlegessék magukat.



Úgy tűnik, hogy a mozgalom morfondírozott a korábbi kanadai Detax mozgalomból, amelynek olyan nevei voltak, mint Eldon Warman és Russel Porisky. Úgy tűnik, hogy Rob Menard saját vállalkozása pszeudolawra ​​2001-ig nyúlik vissza a „Levelek a hatóságokhoz” című könyvével. Dean Clifford a 90-es évek végétől kezdve, álsebessé tett utazásának dátumát is kitűzi, amelyet a Detax mozgalom befolyásol. Clifford a „Freedom Movement” kifejezést részesíti előnyben, ezt a kifejezést a korábbi Detaxerek használták az FMOTL helyett. Potenciális ütemterv lehet, hogy a Tax Protester ötletei a 90-es évek végén Kanadába vándorolnak, a Detax mozgalom népszerűségre tesz szert, majd a 2000-es évek elején kihal, amikor az adófizetést abbahagyó követők ellen bírósági eljárást indítottak, majd 2008-ban a mozgalom új vérre talál pénzügyi válság, amely a 2012-es Meads-döntéssel és Freeman-letartóztatások új fordulójával tetőzik.


Ezután olyan szervezetekkel lépett át az Egyesült Királyságba, mint a Brit Alkotmánycsoport és olyan emberek, mint John Harris , Brian Gerrish , a terrorizmusellenes, Raymond St Clair (hírhedt ember és sokféle álnevű ember) és Dominic Lohan. Freeman érvei akkor kerültek az Egyesült Királyság közvéleménye elé, amikor megpróbálták toborozni az anarchistább beállítottságú tüntetőket Foglalja el Londonot tiltakozik 2011 végén, sőt két cikket is kapott aGyám. Ezeket a tényleges ügyvédek azonnal lecsapták, és részletezték, hogy ez milyen veszélyes idiotizmus, amely közvetlenül a börtönbe küld. A Freeman-ötletek mókát jelentenek a brit ügyvédi szakma számára.

A szabademberek Írországban is megjelentek, ami hasonló aggodalmat okozott az ottani ügyvédi szakma körében, és hasonló sikertelenséget okozott a gyakorlatban. Ugyanez igaz Kanadára is, ahol aOrszágos Postaa következő történetet közölte 2013-ban;


Amit az elmúlt évben láttunk, az egyre növekvő csalódottság, növekvő kétségbeesés. Az embereknek egyszerűen nem tetszik az az ötlet, hogy valaki nem segít rajtuk a fantáziájukban. ”- Ron Usher, a B.C. A közjegyzők szerint a társadalom visszatartja tagjait az „értelmetlen” jogi dokumentumok aláírásától.

„Nagyon konfrontatívak. Számos olyan esetünk volt már, amikor rendőrséget vagy biztonsági szolgálatot kellett hívniuk ”- mondja Usher.

B.C.-ben a rendőrség számos „kemény leszerelést” hajtott végre. olyan szabademberek bevonása, akik megtagadják a vezetői engedély és néha az autó biztosításának meglétét.

A Kr. Ügyvédi Társaság és B.C. A közjegyzők mindkét figyelmeztetést kiadtak a Freemen-ről, amelyről a törvényi társaság a tavalyi közleményben szerint akár 30 000 is lehet Kanadában.


Freeman ötletei közelebb vannak szabadelvűség mint anarchizmus , néhány libertárius nagyon pozitív jelnek tartja őket (például.Libertarian Alliance az Egyesült Királyságban). Bár sok ötlet a hátsó erdőkből származik fehér szupremácista csoportokat, meg kell jegyezni, hogy a jelenlegi szabademberek szerencsére igennemáltalában támogat ilyeneket rasszizmus gondolkodásuk részeként.

Hogyan kerül forgalomba

A dühös férfit vonzza, akinek az élete nem nagyon sikerül. Ezt a jogi rendetlenség spirálját kapja, hogy az egyetlen ember profitálhat, aki a szemináriumra szedi a pénzét, és megtanítja őket, hogyan tegyék mindezt. Úgy tűnik, hogy kétségbeesett emberek rossz tanácsokra költenék az utolsó nikkelt.
- Ron Usher, a Kr. E. Társaság Közjegyzők

MintJogi hétmegjegyezte: 'Ezek az elképzelések azoknak a kétségbeesett, kiszolgáltatott embereknek vonzóak, akik szörnyű időszakokat élnek át életükben.' Ha valaki egyszerű magyarázatot árul el arról, miért keveredik össze az életed, az általa kínált hamis remény rendkívül vonzó - még akkor is, ha a magyarázat teljes szemét, és a javasolt cselekvések következetesen csak nem működnek.

Különösen Robert Menard adja el DVD- és könyvcsomagjait 250 C $ -ért, de különösenmaga nem alkalmaz szabadember jogi taktikát- ezt az áldozatokra bízza.

John D. Rooke, a királynő padjának alberti bírósági asszisztense, a társfőnök 185 oldalas ítéletet írt elutasítva az úgynevezett „Szervezett pszeudolegális kereskedelmi érveket” (OPCA), nevezetesen Dennis Meads Freeman on the Land követelését, mondván:

Ezek a személyek olyan technikák és érvek gyűjteményét alkalmazzák, amelyeket a „guruk” népszerűsítenek és értékesítenek a bírósági működés megzavarása, valamint a kormányok, vállalatok és egyének törvényes jogainak megsértése érdekében. Azok a személyek, akik előmozdítják ezeket a rendszereket, és különösen azok, akik ezeket a koncepciókat kereskedelmi termékként forgalmazzák és értékesítik, paraziták, amelyeket meg kell állítani.

Mr. Mead érvelésének tompán idióta tartalma magyarázza annak feleslegesen bonyolult módját. Az OPCA-érveket soha nem adják el ügyfeleiknek egyszerű ötletként, hanem bizánci sémák, amelyek jobban hasonlítanak egy sötét fantasy regény cselekményéhez, mint bármi más. latin gyakran használják a maximákat és az erőteljes hangzást. A dokumentumokat gyakran sok különös jelöléssel és pecséttel díszítik. A peresek sajátos, rituális jellegű bírósági magatartást folytatnak. Mindezek a szolgáltatások szükségesek ahhoz, hogy a guruk gyakran elkeseredett, rosszul tájékozott, mentálisan zavart vagy törvényileg bántalmazó ügyfeleik számára forgalmazzák az OPCA-rendszereket. Ez döntő fontosságú az OPCA koncepció vagy stratégia lényegének megértéséhez. Az OPCA rendszer történetének és folyamatának nem célja, hogy lenyűgözze vagy meggyőzze a bíróságokat,hanem inkább lenyűgözni a guru ügyfelét.(kiemelés az eredetiben)

Hogyan működik (vagy inkább nem)

Az egész koncepció mögöttünk demokrácia az, hogy a törvény mindenkire vonatkozik. [Szabademberek] úgy gondolják, hogy a törvények alapján szerződhetnek, és ezért nem kell jövedelemadót fizetniük. Őrültnek tartom, hogy szándékosan elfogyasztják kórházainkat, iskoláinkat és utainkat, amelyekért adófizetőink fizetnek. Nulla értelme van.
- Alberta igazságügyi miniszter és ügyvéd Jonathan denis

A szabadember álláspontja nem teljesen hiányzik az erkölcsi erőből: a kormány által létrehozott törvényt elítélendő elrendelésnek tekinteni a védhető álláspont hosszú és tekintélyes történelemmel . De a világ elméletük teljesen hamis, gyakorlati megközelítésük pedig kizárólag varázsbabból és repedésből áll.

Black's Law Dictionary

Sok szabadember-ötlet forog a furcsa értelmezésben a Black's Law Dictionary szótárban - amely a szabadok kedvelt referenciája -, és olyan különbségeket talál ki vagy lát meg, ahol nincsenek meggyőződései (például „rendőr” vagy „rendőr”, „értsd”). szemben a „stand under” szavakkal, amelyeknek jogi értelme eltér a kisbetűsektől, stb.). Sok pareidolia szavakkal és fogalmakkal használják az ötletek levezetésére és igazolására a freeman elméletben.

A szabademberek általában a zöld tinta brigád és gyakran kényeztesse magát különféle egyéb összeesküvés elméletek , valamint erős kormányellenes és vállalatiellenes érzelmek. A szabademberek gyakran megpróbálnak elkerülni az adó- és adósságtörlesztést azzal érvelve, hogy nem kötelesek adót fizetni, vagy akár azzal is érvelnek, hogy a kölcsönpénz kezdetük az övék, bár véres gyilkosságot üvöltenének, ha valaki kölcsönadna pénzt arra, hogy felhasználja ezt az igényt őket. A Freeman-ötletek olyan messze vannak, hogy még arch-crackpot is Alex Jones azt hiszi, hogy „fecsegnek”, és egyetért azzal, hogy használatukkal valószínűleg börtönbe kerülnek.

A Freeman-módszerek nem értik, hogy a törvény a tekintélyét abból a tényből fakadja, hogy az államnak vannak eszközei és akarata erőszakos alkalmazására. Azt állíthatja, hogy a hatóságoknak nincs joghatósága feletted, és dönthet úgy, hogy nem ismeri el joghatóságát, de amíg a hatóságoknak erővel kell rendelkezniük a szabályaik alátámasztására, szankciókat hajthatnak végre ellened. Freemen azt állítja, hogy ez jogellenes börtönbüntetés lenne - de a nap végén még mindig börtönben van.

Közös törvény

A szabadembereknek megszállottja köztörvény , amely általában az úgynevezett ítélkezési gyakorlatra utal:

A törvényhozás törvényalkotásával, amelyet a törvényhozások megalkotása hoz létre, a köztörvény magában foglalja azoknak az alapelveknek és cselekvési szabályoknak a körét, amelyek a személyek és a tulajdon kormányzására, biztonságára [jogaira] vonatkoznak, amelyek tekintélyüket kizárólag az emberi jogok szokásaiból és szokásaiból adják. az ókortól kezdve, vagy az ilyen szokásokat és szokásokat elismerő, megerősítő és érvényesítő bíróságok ítéleteiből és rendeleteiből; és ebben az értelemben különösen Anglia ősi íratlan törvénye.
-Fekete törvény szótár, 6. kiadás, 1991

Ezt a bejegyzést egy másik definíció igazolására használják, amely nagymértékben függ a természeti törvény. Úgy látják, hogy a közjog mindenki számára alkalmazható, vagy - mint fogalmaznak - „férfiakra és nőkre, hús-vér emberi lényekre alkalmazandó”, de a törvényi törvény a választástól függ, a szerződés ajánlatát, amely csak „személyére” vonatkozik ( „jogi személyük”), és csak beleegyezéssel hajtható végre. Ez teljesen helytelen, mert a köztörvény elismeri, hogy az alaptörvény a legfelsõbb és minden embert kötelez, beleegyezésétõl függetlenül.

A közjog Freeman-definíciói a következőket foglalják magukban: „Ön nem okoz kárt vagy veszteséget másnak, miközben soha nem sérti meg a békét, és soha nem alkalmaz semmi rosszat ígéreteiben és megállapodásaiban” (Veronica: a chapman családé) és „Csak három módszer létezik. törvénysértés: kárt okozzon egy másik embernek, rongáljon valaki más tulajdonát, csalást vagy balhét alkalmazzon a szerződéseiben ”(Robert Menard).

Jogi személy vagy szalmás?

Tipikus születési anyakönyvi kivonat, amely a neveket tartalmazza az ALL-CAPS-ban. Lásd a témáról szóló fő cikket: Strawman elmélet

A szabademberek úgy vélik, hogy az egyénnek két személye van. Egyikük fizikai, kézzelfogható emberi lény, a másik pedig törvényesszemély,személyiség, vagyszalma ember: jogi fikció, amely akkor születik, amikor születési anyakönyvi kivonatot nyújtanak be valakinek a nevével (például., JOHN SMITH), a nagybetűs írás különös megszállottság. Hiszik születési anyakönyvi kivonatukatvanjogi személyüket, és megpróbálja bemutatni a bíróságon, amikor az illetőt felhívják, ahelyett, hogy önmagukat azonosítanák.

A szabademberek úgy vélik, hogy minden jogi intézkedés, korlátozás és törvény csak jogi személyiségükre alkalmazható, és hogy jogi személyüktől elkülönítve megszabadíthatják magukat attól, hogy be kell tartaniuk azokat a törvényeket, amelyeket nem szeretnek (vagy cselekszenek, mivel ragaszkodnának hozzá, hogy nem törvények). Általában a nevük kissé eltérő írásmódját használják, általában „Smith of John család” (a variációk között szerepel a „Smith of John” vagy akár a „John: Smith”), belépve az úgynevezettTörvényes lázadás, vagy aÉrtesítés a jog megértéséről, szándékáról és követeléséről. Úgy vélik továbbá, hogy az olyan címek használata, mint úr / asszony, jogi fikciójukra utalnak önmagukkal ellentétben, ezért nem hajlandók azonosulni velük, ha ez létrehozza a „csatlakozást” (lásd alább).

Az admiralitási törvény iránti megszállottságuk és minden tengeri ügy miatt a szabademberek úgy vélik, hogy jogi személyüknek kereskedelmi tevékenységet kell folytatnia. Ennélfogva a kereskedelem tengerén úszó hajónak vagy hajónak számít a jogi területen.

Értesítés a megértésről, a szándékról és a jog igényéről

NAK NEKértesítés a megértésről és szándékról, valamint a jog igényérőlegy kitalált pszeudolegális dokumentumszabadok felhasználják a szuverenitás deklarálásának kísérletére. (Az amerikai szabademberek általában az „Igazság nyilatkozata” kifejezést használják ennek a dokumentumnak a leírására.) Aláírnak egy ilyen dokumentumot, néha egy közjegyzőnél, majd elküldik a királynőnek, és néha különféle más alakoknak, például a miniszterelnöknek és a rendőrfőkapitányoknak. . (Az amerikai szabademberek benyújtják a dokumentumot a bírósági rendszerhez. Ha a helyi bíróságuk nem hajlandó elfogadni a beadványt, megpróbálják annyi bírósághoz benyújtani, amennyi szükséges, amíg valaki el nem fogadja.)

Általában egy sorból áll, amelynek kezdete „Míg én értem”, amelyet egy valótlan vagy teljesen logikátlan állítás követ. Különböző részek fogalmazzák meg a törvény furcsa értelmezését és megértésüket, hogy nem járulnak hozzá. Általában nagyon hasonlítanak erre a példára:

Én, Veronica: a Chapman családból, a továbbiakban Veronica néven: Chapman, egy hús-vér ember, aki szuverén és egyéni szellem, élő lélek birtokában van, ezennel esküt teszek, és kijelentem, hogy az Én igazságom és törvényem a következő:

Mivel megértésem szerint a földi lét szempontjából nincs olyan faj, amely magasabb rendű lenne, mint egy élő, lélegző, ötletes, élő lélekkel megáldott ember, és

...

Mivel megértésem szerint egy élő lélek, aki szabad akarattal úgy dönt, hogy nem tagja semmilyen társadalomnak, a földi szabadembernek nevezhető, és

Mivel megértésem szerint a szárazföldi Freeman teljes egészében és kizárólag a Common Law joghatósága alá tartozik, és

Míg én Veronica: Chapman a földön szabadember vagyok, és ...

Díjtáblázat

A megértésről szóló értesítést általában „díjtáblázat” vagy „büntetési ütemterv” követi, amely felsorol egy sor olyan cselekményt és kapcsolódó büntetéseket, amelyeket a szabadember megpróbál kiszabni a kormány ellen az észlelt jogsértések miatt. Ha az állam akaratuk ellenére letartóztat vagy bebörtönöz egy szabadembert, akkor megkísérli az államnak díjat felszámítani ezért az akcióért. Ez a gyakorlatban nem működik, és cserébe büntetéseket vonzott.

Törvényes lázadás és a Magna Carta

Az 1215. évi Magna Carta 61. szakaszának kezdete.- De Istenért és jobbunk javáért, valamint azért, hogy eloszlassuk a nézeteltéréseket köztünk és báróink között ...

Törvényes lázadásA brit freeman elmélet szerint jogszerűen dönthet úgy, hogy megszünteti az ország törvényeinek, szabályainak és alapszabályainak betartását azáltal, hogy egyszerűen kilép a társadalomból. A törvényes lázadást gyakran használják aÉrtesítés a jog megértéséről, szándékáról és követelésérőlmódszer, bár néha együtt használják őket. Ez az állítás állítólag a Magna Carta . Nem sikerül, ha bíróságon használják.

A 61. klauzula történelmileg és alkotmányosan jelentős záradék. Huszonöt bárónak jogot adott arra, hogy megfeleljen a király akaratának és felülbírálja azt, és lefoglalja vagyonát, lényegében bitorolva tekintélyét, ha ezt szükségesnek tartják. Ennek alapjavisszafogottság(valakinek a vagyonának lefoglalása bérleti díj vagy egyéb tartozás fizetésének megszerzése érdekében), de ezt először alkalmazták uralkodóval szemben. Ez volt az első olyan alkalom, amikor a király hatalmát alulról korlátozták, és vitathatatlanul ez volt az első ellenőrzések és mérlegek az uralkodón, és az első lépés az alkotmányos kormány felé. Mindazonáltal a 61. szakasz csak három hónapig volt érvényben, mivel János király később lemondott róla, és III. Ártatlan pápa elengedte János király esküjét, hogy engedelmeskedjen annak. Ez vezetett a Első bárói háború a király és bárói között.

A szabademberek azt állítják, hogy a 61. szakasz lehetővé teszi számukra az állam engedelmességének megszüntetését. Ez néha magában foglalja a nyilatkozat közvetlen elküldését a királynőnek, amelyben kinyilvánítja szándékát szabad emberré válni, és visszavonja beleegyezését a kormányzásra. Egyes szabademberek úgy vélik, hogy a királynő képviseli az ország legmagasabb tekintélyétaszuverén, de hogy tekintélyét az emberektől nyeri. Ez aztán szuverénné teszi őket, olyanná, hogy nincs magasabb rendű hatóság, mint ők maguk.

Magna Carta 61. paragrafusának tényleges szövege kifejezetten utal a királyra és a bárókra (közülük 25-nek kötelező a záradékra hivatkozni) - sehol, se szabad, se máshol nem említik a népet; az akkori feudális rendszerre tekintettel sem lenne. A „törvényes lázadás” kifejezés sehol sem jelenik meg a 61. szakaszban, mivel a szabad ember mitológiájának találmánya.

Freemen azt állítja, hogy a Magna Carta nem vonható vissza, de ez egyszerűen nem igaz. Valójában az 1297-es Magna Carta váltotta fel, amelyet I. Edward fogadott el az új adók fejében. Ez az 1297-es változat (minden 61. szakasz vagy ehhez hasonló dolog nélkül) most „hatályos”, bár 1969-re az 1. (az egyház szabadsága), a 9. (a City of London szabadsága) és a 29. ( eljáráshoz való jogát) hatályon kívül helyezték vagy felváltották.

Szerződések és alapszabályok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Strawman elmélet

A közjog egyetlen igaz törvényként való felfogása miatt a szabademberek úgy vélik, hogy a kormány által hozott törvények nem „törvények”, hanem szerződési felhívások vagy „cselekmények”, amelyek a szabad ember maximáját eredményezik. ” törvényeket. ” Nem hiszik, hogy a törvényi törvény az egyén beleegyezése nélkül alkalmazandó, és hogy a hatóságok pusztán feltételekkel és megtévesztettek minket abban, hogy higgyük. A szabademberek azt állítják, hogy a törvények kötelező érvényű szerződésként a megfelelő feltételek mellett törvényerejűek lehetnek.

A szabademberek úgy vélik, hogy a kormánynak meg kell határoznia azt, amire hivatkoznakegyesítéshogy összekapcsolja magát és jogi személyét. Amikor megkérdezik, hogy John Smith vagy-e, és megerősíted, hogy az vagy, akkor létrehozod a csatlakozást. Állítólag összekapcsolta fizikai és jogi vonatkozásaitszemélyek. (A valóságban egyesítés a kapcsolódó esetek összekapcsolását jelenti, nem az állítólagos identitások összekapcsolását.)

A következő lépés a hozzájárulás megszerzése. Az alapszabályt szerződéskötési felhívásnak tekintik, amely csak akkor érvényesíthető jogilag, ha az ember egyetértésben köti meg a szerződést. Ha valaki nem köt szerződést, akkor a törvényi törvények nem alkalmazhatók. A szabademberek úgy vélik, hogy a kormány ezért folyamatosan megpróbálja becsapni az embereket, hogy szerződést kössenek velük. Gyakran visszaküldik számlákat, értesítéseket, idézéseket és így tovább a „Nincs szerződés - visszatérés a feladónak” üzenettel.

Legalese

Értesítések (például., a bíróságok, a rendőrség vagy egyes kormányzati szervek által kiadott állítólag) állítólag „legalese” nyelven vannak írvaszándékosan megtévesztőa „Law Society nevű társaság” szakzsargonnyelve. Azt állítják, hogy a legalese angolul néz ki, és angol szavakat használ, de aznem angol. Például a szabadfoglalkozók azt állítják, hogy a legal mustban szereplő „kötelező” szó egyet jelent a „lehet” szóval angolul, a „felszólítás” jelentése: „meghívás”, a „kereslet” jelentése: „ajánlat” és „megértése” (mint a „megérted? ') jelentése: 'alatta állni', mint 'e szavak alatt állsz?' (azaz, fogadja el szerződésünk feltételeit). Azt állítják, hogy ezek a feltételek alattomos módja annak, hogy észrevétlenül szerződést kössön a kormánnyal. Erre a nyelvhasználatra nincs forrás; és némelyik bizonyíthatóan helytelen. Az angol „understand” szó egy óangol szóból származikközepén állni(alattszármazik a Proto-indoeurópai gyökér* nter-, jelentése „között” vagy „között”, ahonnan a modern angol „inter-” előtag is származik). Mindenesetre a szó eredete lényegtelen. Csak az számít, hogy mit jelent a szóban forgó szóMa. Szabadembereknek konzultálniuk kell Websterékkel, ha zavartak.

Az, hogy a szabademberek maguk is szándékosan megtévesztő nyelvezethez folyamodnak, hogy véget vessenek a törvénynek, irónia, amely elveszett rajtuk.

Munkavégzett példaként olvassa el a brit TV-licencről szóló szórólap ezen szabad elemzését: A DEKEPTION: TARTALMAZZA (K) A TV-ENGEDÉLYZÉS által használt bocsánat! A CONSIGNIA (CUSTOMER MANAGEMENT) LTD TV-licencként is kereskedett ( archív link ).

Admiralitási törvény és bírósági megjelenési technikák

A szabademberek megkülönböztetést látnak (amit ők neveznek) közjog és törvényi törvény között, amelyet ők admiralitási törvény , „tengerjog”, „tengerjog” vagy „egyetemes kereskedelmi törvénykönyv” (csak az Egyesült ÁllamokbanEgységes kereskedelmi törvénykönyv) - ami csak vállalatokra vonatkozik,például.jogi személyek, nem hús-vér emberek. Az admiralitási törvényt a kereskedelem törvényének, a tulajdonos törvényének tekintikhajó, állampolgárhajó, és bármi más, ami „-hajóval” végződik. Ennek bizonyítékát a bíróságon használt különféle tengeri hangzású kifejezésekben látják, például „dokk”, „születési [kikötői] igazolás”, „hajó” utótagok és minden más fantáziadús szó, amely szerintük homályosan tengeri hanggal bír. A Freemen ezt továbbviszi azzal, hogy a bíróságra „hajónak”, az utasok „utasoknak” hivatkozik, és azt állítja, hogy bárki távozik, „férfi a hajón túl”. Ez jogi érveiknek vidám tengeri témát ad.

Úgy látják, hogy a bíróságok olyan üzleti helyszínnek minősülnek, amelynek célja a kormányzati vállalat profitszerzése. Néha „de facto bíróságként” emlegetik ezeket a bíróságokat. Amikor bírósági megjelenésre felszólítást kapnak, ragaszkodnak hozzá, hogy ez nem idézés, hanem valójában egy üzleti helyre való meghívás, hogy megvitassák az ügyet. Amikor valaki először bíróság elé kerül, akkor az „admiralitási törvény”, nem pedig a „közjog” (változata) szerint működik. Az amerikai szabademberek néha megpróbálják azzal érvelni, hogy ha a bíróság zászlaja arany peremű, ez azt jelenti, hogy ez egy admiralitási bíróság. A brit bíróságok általában nem rendelkeznek semmiféle zászlóval, helyette a bíró mögött a királyi címer található, így ez az állítás nagyrészt nem lépte át az Atlanti-óceánt.

A szabademberek úgy vélik, hogy a köztörvényes bűncselekmény elkövetéséhez áldozatnak kell léteznie. A védekezés egyik kísérlete az áldozat bizonyítékának megkövetelése lesz. Azt is panaszolhatják, hogy a tárgyalás igazságtalan, mert a bíró és az ügyészség ugyanabban a csapatban van, mindkettőt az állam alkalmazza. Ha egy szabad embernek elkobozták vagyonát, akkor azt kéri, hogy adja vissza nekik.

Megpróbálják érvényesíteni a közjogi (az admiralitási törvény helyett) joghatóságot azzal, hogy megkérdezik: 'van-e igényed velem szemben?' amely állítólag megszünteti beleegyezésüket az admiralitási törvények hatálya alá, és a bíróságot köztörvényes bírósággá változtatja, és arra kényszeríti a bíróságot, hogy a közjog szerinti verziójuk szerint járjon el. (Ez soha nem működött.) A bírósággal való bármilyen együttműködés úgy tekinthető, mintha elfogadnák a szerződési feltételeiket, és a szabademberek ezért nem hajlandók megtenni semmit, amit tőlük kértek. Amikor felkérik őket, hogy álljanak vagy közeledjenek a padhoz, gyakran megtagadják ezt, vagy csak addig teszik, amíg 'elidegeníthetetlen, Istentől kapott jogaik sértetlenek maradnak', hogy megakadályozzák véletlenül szerződéskötést.

A szabademberek azt is megkísérlik, hogy „esküt tegyenek a bírónőre”, hogy arra kényszerítsék őket, hogy a közjognak megfelelően járjanak el, ami magában foglalja az eskü bizonyítékának kérését. A bírák általában rövid választ adnak az ilyen jellegű kérésekre, és vagy elhalasztják a tárgyalást, vagy bírósági megvetéssel fenyegetik a szabadembert. A szabadember ekkor megkérdezheti, hogy a bíró polgári vagy bűnügyi megvetést jelent-e; a szabademberek ugyanis úgy vélik, hogy a polgári megvetés az admiralitási törvények hatálya alá kerülne, ezért konszenzusos szerződést igényel, és a bűnügyi megvetés áldozatot követel meg. Amikor a bírák elhagyják a tárgyalótermet, Freemen megkísérli érvényesíteni a köztörvényes tekintélyt, majd megkísérli maguk elutasítani a vádakat, gyakran „elhagyott hajó” vagy „ember a hajón túl” kiáltással.

Soha nem fogják elfogadni a jogi képviseletet, mivel ez az állammal való szerződéskötést jelentené. Úgy vélik továbbá, hogy a hivatásos ügyvédek és ügyvédek eskütételük miatt kötelesek az ügyfelük előtt a koronát terhelni, ezért nem tudják őket hatékonyan képviselni. A hivatásos ügyvédek mind a jogrendszer részét képezik, ezért nem bízhatnak bennük.

A bírósági szereplés messze a leghisztérikusabb része a szabadember-téveszmének, ahogyan a különböző YouTube-videók is igazolják. A téveszméiket a valóságban próbáló szabadúszók nézése olyan, mintha egy lassított mozdulatú vonat roncsa videóját néznénk meg, amelyre valaki téveszmés hamisítást szinkronizált. Az a tény, hogy a szabademberek ezeket a videókat (vegye figyelembe, hogy a bírósági forgatások többsége az Egyesült Királyságban illegális) a YouTube-ra egyáltalán erőteljes kognitív disszonanciára utal, mivel általában nagyon ostobának tűnik a főszereplő. A szabadember-logika nyilvánvaló kudarcának a bíróságon történő leküzdésére alkalmazott technikák magukban foglalják a kulcsfontosságú pillanatok szerkesztését a hangátadás mellett, és tévesen elhalasztják a felmentő ítéleteket.

Cestui Que Vie törvény

Sok szabad ember nagy aCestui Que Vie törvényAzt állítják, hogy ez a cselekmény minden angol állampolgárt halottnak és elveszettnek nyilvánított a tengeren túl, kivéve, ha születésétől számított hét éven belül kifogást emeltek, amely után ésszerű kétség nélkül halottnak nyilvánítják őket. Az állam ezután bizalommal követelné polgárainak összes vagyonát. E meglehetősen rövid aktus releváns része így hangzik:

Míg a különféle Mannours urak és mások egy vagy több életre vagy életre, vagy egy vagy több életre meghatározható évekre bérleti díjat adtak a birtokoknak, és gyakran előfordult, hogy olyan személy vagy személyek, akiknek életéért vagy életéért ilyen birtokok éltek, a Bérbeadók és a Visszatérők nem tudják megtudni, hogy ilyen személy vagy személyek életben vagy halottak-e, ezért az ilyen Bérbeadókat és Reversereket sok éven át nem tartották bérleti jogaik birtokában. miután minden élet, amelyektől az ilyen birtokok függnek, halottak, tekintve, hogy a Bérbeadók és a Visszatérők, amikor keresetet nyújtottak be Bérletük helyreállítása érdekében, rávették magukat arra, hogy bizonyítsák Tennantjaik halálát, amikor szinte lehetetlen felfedezniük ugyanaz, amelynek orvoslására gyakran fordul elő, hogy az ilyen Bérbeadókkal vagy Visszaküldözőkkel gyakran fordulnak elő tévedések. Ha az a személy vagy személyek, akiknek életében vagy életében ilyen birtokok voltak, vagy akiket az előbbiekben megkapnak, a tengeren túl maradnak, vagy másutt nem tartózkodnak ebben a Valóságban a tengeri évesek együttes területe mellett, és nincs elegendő és egyértelmű bizonyíték az életre az ilyen személyek vagy személyek bármelyikében, amelyet a Bérbeadók vagy a Visszaváltók kezdeményeztek az ilyen Bérletek behajtása érdekében, minden esetben azt a személyt vagy személyeket, akiknek az élete vagy élete függött az ilyen Birtoktól, természetesen halottnak kell tekinteni, és minden olyan keresetben, Az említett Bérleti díjak visszaszerzése a Bérbeadók vagy Reverserek, akiknek örököse vagy megbízottja, a bírák, akik elé ilyen keresetet terjesztenek, arra utasítják az esküdtszéket, hogy hozzák meg ítéletüket, mintha a tengeren túl maradó, vagy más módon távollevő személy halott lenne.

Ennek a cselekedetnek a szándéka nyilvánvaló: hogy bárkit, aki élethosszig tartó bérletet folytatott valamilyen föld felett, de elveszett a tengeren, vagy elvándorolt, és hét évnél hosszabb ideig nem volt kapcsolatban, törvényesen meghaltnak lehetne nyilvánítani, így a bérleti jogviszonyt a vége és az érintett föld visszakerülhet a szabad tulajdonoshoz. Furcsa, hogy bárki más eredményre juthat.

Kormány

A szabademberek általában erősen kormány és hisz abban, hogy a kormány „vállalat” (uc2279443). Bizonyításuk az, hogy a kormányt és annak különféle részeit a Dun és a Bradstreet hitelügynökség honlapján a „vállalatok” alatt hitelminősítéssel tüntették fel.

A valóságban minden olyan egységnek (vállalatnak, kormánynak, magánszemélynek, jótékonysági szervezetnek vagy bármi másnak), amely pénzt kölcsönöz vagy hitelen dolgozik, hitelnyilvántartás lesz, hogy a hitelezők felmérhessék a hitelezés kockázatát. A hitelügynökségek sem annak a döntőbírói, hogy mi az, ami és nem egy társaság. Az, hogy a hitelminősítő szervezet webhelye hogyan sorolja fel az entitásokat, nem különösebben igazolják a felháborító követeléseket.

A szabademberek úgy vélik, hogy az Egyesült Királyság és Kanada most csődben működik, ezért az admiralitási törvények hatálya alá tartoznak (várj, mi van?). Az aranystandard 1917-es eltörlése óta az Egyesült Királyság pénznemét most már nem arany, hanem inkább az emberek, vagy inkább az ő országuk jogi fikciója támogatja.személyek. A személyeket az Egyesült Királyság hitelezőjeként írják le.

Azt is állítják, hogy amikor szavazunk, valójában egy vállalat igazgatóit választjuk nyereség érdekében, hogy a képviselők igazgatók, a szavazók pedig a „vállalat” alkalmazottai. Valójában a társadalombiztosítási szám (az Egyesült Államokban), a társadalombiztosítási szám (Kanadában) vagy a nemzeti biztosítási szám (az Egyesült Királyságban) a vállalat alkalmazottjává teszi. Nem világos, hogy pontosan kik kapják meg a profitot ebből a „vállalatból”.

Születési anyakönyvi kivonatok

A születési anyakönyvi kivonatokról három fő meggyőződés létezik a szabadember mitológiájában:

  1. A kormány felhasználja őket, hogy megalkossák önöket és törvényeseketszemélyamelyhez tartozik minden jogi felelőssége, tartozása és felelőssége.
  2. A regisztráció egyik formájaként az állam tulajdonjogát átruházzák az egyénre. Ez teszi lehetővé az állam számára, hogy megragadja gyermekeit, ha nem játszikazokszabályok.
  3. Ezek pénzügyi eszközök vagy születéskövető kötvények (más néven.élő születési kötvények), amelyeket a kormány értékesít, majd a nemzetközi kereskedelem tengerén kereskednek, felhasználva Önt biztonságként (az megváltási mozgalom ).

A szabademberek azt állítják, hogy a kormány saját állampolgárok születési anyakönyvi kivonatának 'kötvényeivel' biztosítja fiat pénznemének értékét. Azt állítják, hogy az egyén „kötvényének” értéke elérheti a milliárdokat. Érdekes látni, hogy az anyakönyvi kivonat állítólagos értéke hogyan változott az idők során. Amikor az összeesküvés-elmélet az Egyesült Államokban elkezdődött, az értéket ~ 630 000 USD-ra becsülték, míg ennek az összeesküvés-elméletnek újabb verziói milliárdokba tették a születési anyakönyvi kivonatok értékét. Valóban, a vágyálom nem ismer határokat.

Ezt állítólag be lehet bizonyítani, ha a születési anyakönyvi kivonatban szereplő számokat beírják a különböző részvénykövető oldalakra, hogy megmutassák a piaci „kötvény” aktuális értékét. Több népszerű YouTube-videó azt állítja, hogy bizonyíték van arra, hogy a születési anyakönyvi kivonaton szereplő számok valójában CUSIP-számok. A valóságban a CUSIP számok 9 számjegyű alfa-numerikus kódok. Az USA születési anyakönyvi kivonatának száma 11 jegyű. Az Egyesült Királyság születési anyakönyvi kivonatának száma 10 jegyű. Kanadában a szám 12 jegyű.

Ennek ellenére a szabademberek úgy gondolják, hogy a saját „kötvényük” által képviselt pénzhez különböző ál-törvényes módszerekkel és a kormányzati szerveknél nyomtatványok benyújtásával lehet hozzájutni. Rengeteg ember, csaló és kígyóolaj-értékesítő árulja el a módszereket, hogyan lehet ezt elérni a hiszékeny bolondok előtt. Természetes, hogy soha senki nem működött.

A születési anyakönyvi kivonat „kötvénye” feltételezhetően felhasználható adósságainak és pénzügyi kötelezettségeinek teljesítésére az úgynevezett „érték elfogadása” vagy „A4V” néven ismert eljárás révén, anélkül, hogy a szabadembernek magának kellene közvetlenül hozzáférnie a pénzeszközökhöz. Az Egyesült Királyság Pénzügyminisztériuma kijelentette, hogy ezeknek a kötvényeknek a létezése, valamint a különféle egyéb szabad pénzügyi koncepciók mítoszok.

Érvelő csapatok

Legyen csendes, és ne beszéljen hamisan ebben a bíróságban. Ne beszéljen szeméttel, és csak üljön nyugodtan.
- Peter Hammond edinburgh-i seriff, miközben egy rendbontó szabadember kiabálta a bíróságon

A legtöbb Freeman-érvre adott pontos válasz: 'ez az állítás hamis', 'a törvény nem így működik', 'ez a stratégia minden alkalommal szó szerint kudarcot vallott', 'ezek a szavak egyáltalán nem ezt jelentik', 'ez teljesen sminkelt ”és végül:„ asszonyom / uram, kérjük, tegye a kezét a háta mögé ”.

Az igazi probléma az, hogy a Freemen úgy tűnik, nem érti, hogy a koherens érvelés milyen szinten működik. Nem hajlandók azt hinni, hogy a bírósági veszteség valójában nem győzelem - illegálisan forgatott bírósági videókat tettek fel a YouTube-ra, amelyeken kidobják vagy megbüntetik őket, és ezeket egyértelmű győzelemként állítják. Még akkor is, ha elég egyértelműen elítélik őket, pénzbírságot és / vagy börtönt kapnak, állítjákerkölcsigyőzelem. Mintha négydimenziós lenne galamb sakk .

A szabadembereknek van néhánynagyonkülönc ötletek arról, hogy milyen sok mindennapi szó tulajdonképpen átlagos. Néhány példa:

  • Admiralitási Bíróság : Bármely tárgyalóterem arany rojtos zászlóval, ami nyilván azt jelenti, hogy Ön kívül esik a joghatóságukon.
  • Meghatalmazott képviselője : Magadtól „elkülönült” entitás, amely képviselhet egy bíróságon, miközben ugyanazt a testületet foglalja el, mint a „személyed”.
  • Beleegyezés : Megállapodás, amely ha nem hajlandó adni a rendőrnek, azt jelenti, hogy törvényesen nem tudják letartóztatni.
  • Személy : Legális „fikció”, amelyet gonosz gub'ment típusok gondoltak ki, és nincs hatalma feletted, ha továbbra is ragaszkodsz ahhoz, hogy nem vagy egy.
  • Jogorvoslat : A bíró által kötelezően megadandó intézkedés, amely azonnal elveti az összes vádat.
  • Társadalmi szerződés : Egy filozófiai elképzelés, miszerint a kormányok és az alanyok megállapodtak abban, hogy az emberek betartják a törvényeket, a kormány pedig biztonságot és alapvető szolgáltatásokat nyújt, ami teljesen azt jelenti, hogy megtagadhatja minden olyan törvény betartását, amelyik nem tetszik neked.
  • 4. cím zászló : Az amerikai zászlókra vonatkozó hivatalos szabályok (amerikai kódex: 4. cím) nem említik az arany rojtokat, ezért ha a tárgyalóteremben van egy arany rojttal ellátott zászló, akkorigazánegy „Admiralitási Bíróság”.
  • Utazó : Amíg Ön „utazik” és nem „vezet”, nincs szüksége engedélyre, még akkor sem, ha Ön a járművet üzemelteti, mert az „utazási joga” azt jelenti, hogy látszólag üzemeltethet egy autót.

Freeman sikerei

Tumbleweed.gif

Freeman kudarcai

A szabademberes jogi módszerek számos sikertelen kísérlete ellenére a szabadfoglalkozások mindig ragaszkodnak ahhoz, hogy dolgozzanak, sőt letartóztatásukkor és börtönbe dobásukkor is ragaszkodnak ehhez a téveszméhez. Az alábbiakban bemutatunk néhány példát.

2018

  • A szárazföldi szabadembert letartóztatják a londoni Buckingham-palota előtt, de nem azelőtt, hogy a rendőrök előtt kellemetlenséget okozna.

2017

  • Az essexi ökölvívó, Ollie Pinnock próbálkozásai meggyőzni a Southend Borough Council-t arról, hogy Magna Carta és „Törvényes lázadó” státusza azt jelentette, hogy neki nem kellett fizetnie a tanácsadónak kiszámíthatóan véget ért. Miután nem vett részt a kötelező tárgyaláson, óvadék nélkül letartóztatták és 25 nap börtönre ítélték. Ezt követően elengedték, amikor édesanyja befizette a kiemelkedő 875 fontos tanácsadót.

2016

  • 56 éves Charlottetown John James MacLean, kanadai lakos és a Freeman Land Land filozófusának követője, korábbi próbaidejének megsértése, vezetés közbeni tilos miatt, valamint a bíróságon való részvétel elmulasztása miatt bíróság elé állították (figyelmen kívül hagyta mindazokat, akik korábban mondatok, mivel valójában csak irányelvek 'különben is, igaz?). MacLean megpróbálta kijátszani a teljes szabadkártya-paklit a tárgyalása során, többek között: folyamatosan megszakította a bírót és a tanúkat, ragaszkodva ahhoz, hogy „nincs ilyen [vezetői engedélyként]létezik”, megtagadta a bíróság nevének megadását, ragaszkodva ahhoz, hogy a bűncselekményekvalóbantartozni vmiheza névde azőnem a név, azzal vádolva a bírótképviselve őtóhajaival (?) szemben, azzal érvelve, hogy „csak nem akar szerződést” (a szabad ember értelmében), és arról üvöltött, hogy az egész folyamat „kenguru ostobaság”. Eredmény: Miután a hátralévő 27 napot őrizetben kellett ülnie, a bíró (ismét) további 18 hónapra eltiltotta a járművezetéstől és 300 dollár áldozat pótdíjának megfizetésére kötelezte.

2015

  • A kanadai Williams Lake-ben Joseph Zombori megpróbált kiszabadulni a kábítószer-kereskedelem vádjai alól azzal, hogy ragaszkodott hozzá, hogy valójában nem ő volt a tárgyalás alatt álló, egy ponton azt kiabálta: „Ki az a Joe? Tudnom kell, hogy ki Joe! Valakit elítélsz, és tudnom kell, ki az a személy. Joe, senki meglepetésére, Joe volt, akit 18 hónap börtönre ítéltek.
  • David Macrae, Edinburgh, Skócia , kézigránátot fűzött az ajtó kilincséhez, íjjal és nyíllal felfegyverezte magát, és azzal fenyegetőzött, hogy forró főzőzsírt „telepít” mindenki fölé, aki „törvénytelenül” lépett be otthonába (ezzel a „közjog” szabad félreértését értette). . A villamosenergia-ipari vállalat hölgye, aki előlegfizetési mérő felszerelésére érkezett, előbb egy lakost, majd a rendőrséget volt kénytelen behívni a meglévő hitelmérő eltávolítása és az előtörlesztőóra felszerelése érdekében, mert úgy döntött, hogy nem fizeti meg a villanyszámlát, mivel sem „megértette”, sem a fizetésének törvényes kötelezettségét.
  • Terry Trussellt, a floridai Dixie megyéből letartóztatták „jogi eljárás szimulálása” miatt, amikor megpróbált érvényesíteni egy „vádemelést” közjogi „esküdtszékében”.

2014

2013

  • Kiri Campbell új-zélandi nő négy bűncselekmény vádjában vallja magát bűnösnek A Freeman által ihletett tüntetés a bankrendszer ellen azzal kezdődött, hogy egy fiatal nőt négyféle csalás miatt ítéltek el.
  • Hírhedt quack 'Dr.' Errol Denton megkísérelt szabadelvű érveket, miközben a rákról szóló törvény alapján eljárást indítottak ellenük. Amikor a tárgyalás a következő évben lezárult, 19 000 font pénzbírságot kapott.
  • Andreas Pirelli (aki szintén Mario Antonacci álnéven jár) Alberta , Kanada, szó szerintelfoglaltaidős polgári háziasszonya vagyona, miután „szuverén nagykövetségnek” nyilvánította („Első Nemzetek Szuverán Földi Nagykövetségének” hívta), számlázva neki a felmerült összes költséget, és egyik napról a másikra új lakóinak zárjait cserélte. 2010-ben kihagyta saját tárgyalásán való megjelenését, és parancsot adtak ki neki - a tárgyalásra, amelyet egy 2007-es esetre hívtak be, amikor állítólag idősebb háziasszonyát egy lépcsőn dobta le, és több csontját eltörte. Később kiadták Quebecnek, hogy más roham vádjával álljon szemben.

2012

  • 2012. október 3. -Tennessee állam kontra Anthony Troy Williams 'Megállapítottuk, hogy a fellebbezőt megfelelően elítélték a törölt, felfüggesztett vagy visszavont jogosítvány vezetéséért. Ennek megfelelően megerősítik az elsőfokú bíróság ítéletét. ”
  • Meads kontra Meads (2012-09-18) Az Alberta bíró írja Freeman minden időkbeli megsemmisítését a szárazföldi követelésekről: 'Egyetértek Sanderman igazságos Henry tömör véleményével, amely szerint' teljes hitványság '. De ez több, mint száraz szellemesség; lenyűgöző és jól kutatott kiállítás, amely modellt adott a kanadai igazságszolgáltatás (és még távolabbról az amerikai igazságszolgáltatás) általi válaszának az álszabadságra.

2011

2010

  • Két férfit letartóztattak és vádat emeltek kannabisz termesztésével. Azt állítják, hogy „szabadon tartózkodnak a földön”, de a bíróságok kijelentik, hogy „nincsenek rájuk nézve olyan személyes körülmények, amelyek mentességet nyújtanának a büntetőeljárás alatt”, hogy a „szabad ember a földön” kifejezésnek „jogi jelentősége nem volt”, és hogy úgyis megpróbálják őket.
  • Bond család Freeman Markját letartóztatják ( több ), miután megtagadta a bíróság elismerését, és szándékáról értesítette a rendőrséget. Egyébként felfüggesztett 3 hónapos börtönbüntetést kap, azzal a feltétellel, hogy kifizeti az adósságát
  • Freeman 'Brian-arthur: alexander' megpróbál kiszabadulni a gyorshajtásból a bíró elmondásával a törvény nem vonatkozik rá. A bíró nem ért egyet, és a rendőrség további vádemelést javasol akadályozással és huncutsággal szabadkézi shenaniganjai ellen.
  • Mika Rasilát megállítja a rendőrség, mert nincs rendszáma. Azt mondja nekik, hogy nem járul hozzá törvényeikhez, és hogy nem a „kanadai vállalat” alkalmazottja. Nem működik, letartóztatják és felteszik a kisteherautóját. Egy bíró később 1250 dollár pénzbírsággal sújtja.
  • Darren Pollard szabadembert letartóztatják annak ellenére, hogy közölte a rendőrrel, hogy nem járul hozzá vagy köt szerződést. Nem meglepő, hogy kudarcot vall, és egyébként is őrizetbe veszik.
  • Darren Pollardot ismét letartóztatják miután nem volt hajlandó megjelenni a bíróságon, annak ellenére, hogy megpróbálta azt állítani, hogy ő „a családi pollen Darrenje”, és nem a keresett Darren Pollard jogi fikciója.
  • Mary Gye szabad nő emlékszik arra a beszámolójára, hogy letartóztatták, mert nincs közúti adója vagy gépjármű-biztosítása, és „szállítását” elzárják. Ez annak ellenére, hogy megpróbálta a szabad embert. Később 14 napra ítélték a HMP Styal női börtönében bűncselekmény miatt, amikor magnót vitt be a bírósági tárgyalásra a tanács adójának be nem fizetése miatt.
  • Freeman Ben Lowreyt letartóztatják motorkerékpár vezetéshez regisztráció, biztosítás, MOT vagy bukósisak nélkül. Ezt követően 500 fontra büntették.
  • Ian Freeman (más néven Ian Bernard) New Hampshire-i lakos letartóztatta, bíróság elé állította és 93 napra börtönbe helyezte kanapé kidobásáért. A tárgyalás megkezdése után néhány másodpercen belül újra visszatartották és megbilincselték, mert nem volt hajlandó leülni, amikor megkérdezték. Azóta megkísérelte használni a szabadember woo-t, miközben megvédte a parkolójegyet.
  • Egy személy „személy” , a kanadai bíró uralkodik, miután David Kevin Lindsay szabadember az ellenkezője állításával megpróbál kikerülni az adófizetésből. Lindsay-t is bosszantó peresnek nevezték ki. (Hogy a per megindulása az említett törvények beleegyezésének számít-e, nem tisztázott.)
  • Csillag: Hills házát kizárták amikor kudarcot vallanak a jelzálogkölcsön-fizetés abbahagyásának kísérletei, és még ő is díjtáblázatok ne működjön. Annak ellenére, hogy a teljes 250 dolláros csomagot megvette Robert Menard-tól.
  • Dan Greenman (neme Griffiths) Freeman-története van adóveszekedéssel kezdve az NZ adóosztályával. Büntetőjogi vádat emel ellene, és később jelentette ezt az NZ Ombudsmanjának, az NZ kormányának felügyeleti részlegének, aki közölte vele, hogy semmit sem fog tenni a keresetével. Dan a válaszában egy 'Ez a helyzet' mondatot olvassa el, miután az 'Az Ön nyilatkozatában állítja, hogy ...' állítást követi, mint hivatalos írásbeli megerősítést állításainak lényegéről, nem pedig azt a tényt, hogy ezeket az állításokat állította. Ez azzal a ténnyel együtt, hogy az ombudsman nem foglalkozik kifejezetten az igényeivel azon kívül, hogy azt mondja, hogy ezért nem felelős, a „királynő tisztje” írásbeli felszabadításként veszi figyelembe. Később abban az évben letartóztatják, mert járművet vezetett jelenlegi regisztráció és engedély nélkül. A rendőrségnek kevés ideje van a tiltakozására, és feltehetően rövid ideig és erőteljesen levetkőzik, miután nem hajlandó eleget tenni a börtön munkaruhájává változtatására irányuló rendőrségi követeléseknek. Bírósági megjelenése a győzelemről és az igazságtalanság elvetéléséről vallott önálló követeléseket mutatja - miközben a bírósági ítéletek sikereit illetően feltűnően hiányzik. 2017 márciusától Dan továbbra is aktívan részt vesz az NZ Freeman mozgalomban.