Fegyverellenőrzést

Példa egy jól szabályozott lőfegyverre.
Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd
A fegyverek nem ölnek meg embereket. Embereket ölök ...val velfegyverek.
—Jon Lajoie

Jogi értelemben pisztoly ellenőrzés a lőfegyverek lakosság általi hozzáférésének, „hordozási jogainak” vagy használatának korlátozására utal. A hozzáférési korlátozások abból állnak, hogy bizonyos típusú lőfegyverek (például lefűrészelt sörétes puskák, bazukák, nukleáris bazukák , géppuskák a teherautó hátuljára szerelve , és .50-esek 18 hüvelykes tengeri fegyverek jachtjának elülső fedélzetén), valamint annak szabályozása, hogy kinek engedélyezett lőfegyverek beszerzése általában - például az elítéltek megakadályozása bűnözők lőfegyverek birtoklásától, de furcsa módon,nem feltételezett terroristák . Könnyebb felszállni a nincs légylista mint hogy eltiltják a fegyvertulajdontól.


A „szállítási jogok”, ha szabályozzák, korlátozzák, hogy a lőfegyvereket hogyan lehet és hol lehet az illetően (vagy akár járműben) szállítani - akár teljes nézetben, akár „rejtve”. Egyes joghatóságokban korlátozások lehetnek előírva, hogy a járművekben szállított lőfegyverek ne tartózkodjanak az utastérben.

A lőfegyverek használatának szabályozása gyakran abból áll, hogy megakadályozzák a sűrűn lakott régiókban, például a városokban történő kibocsátásukat.


Tartalom

Amerikai politikai futball

Nem igazán lehet meglepetés az emberek számára.
- David Hemenway az Egyesült Államokban 'több fegyveres halálesetet szenvedett, mint a világ bármely más fejlett országa'.

A fegyverek ellenőrzése erősen politizált kérdéssé vált a Egyesült Államok , sokaknak kulturális és történelmi olyan okok, amelyeket senki sem ért meg teljesen. Más civilizált országokban gyakran vitatott téma.

Az Egyesült Államokban az első kísérlet a szövetségi fegyverzet-ellenőrzési jogszabályokra az 1930-as évek . Ezalatt a gátlástalan fegyvereladók eladták a katonai célú gépfegyvereket, amelyeket felhasználásra gyártottak Első Világháború (különösen a Thompson géppisztoly) bűnözők ; ennek eredményeként gengszterek és a bankrablók sokszor jobban fegyveresek voltak rendőrség erők (akiknek csak jobb oldali fegyvereik voltak, vagy a legjobb esetben puska vagy puska volt), és nagyjából büntetlenül kirabolhatták a bankokat. Az 1920-as években Tommy Gunst a rendőrségnek is forgalomba hozták.

Valójában az Egyesült Államokban minden nagyobb lövöldözés után általában a fegyver-ellenőrzési szószólók és pisztolyanyák azzal érvelve, hogy az említett eset soha nem történt volna meg, ha csak szigorú fegyver-ellenőrzési törvények lennének, vagy ha csak mindenki csomagolt meleg vadnyugati stílusú ill. A Nemzeti Kutatási Tanács (NRC) által végzett, 2004-ben végzett fegyvervezérlési kutatás meta-elemzése hatásosnak bizonyult a rendőrségi beavatkozások bizonyos típusaiban a fegyveres bűnözés csökkentésében, de azt is megállapította, hogy az irodalom vegyes és félreérthető, hogy a hordozáshoz való jog (RTC) ) törvények mindkét módon növelték vagy csökkentették a bűnözés mértékét, bár egy 2019-es metaanalízis szerint az RTC-törvények 10 év örökbefogadás után 13–15% -kal növelték az erőszakos bűncselekményeket. Ezenkívül a fegyvermutatók óhatatlanul a sorozatok „kutatására” hivatkoznak cseresznyeválasztó , adatgyártó , és zokni bábos John Lott. Néhányan felhasználhatják Lott forrásának, Gary Kleck kriminológusnak ugyanolyan csaló érveit is.



Egy 2014-es Stanford Egyetemi tanulmány áttekintette és kiegészítette az NRC tanulmányt további adatokkal. A Stanford-tanulmány, jóllehet szimpatizál az NRC azon nézetével, miszerint nehéz meghatározni, hogy a jogviszonyt terhelő törvények növelik-e vagy csökkentik-e a bűnözés mértékét, mindazonáltal statisztikai módszertanukat kritizálták azért, mert nem alkalmazták a klaszterbeállításokat. A Stanford-tanulmány megállapította, hogy az RTC-törvények 33% -kal növelhették a súlyosbított támadást (o<.1), and also increased rape and robbery during 1970-2010 (o<.1), and murder during 1999-2010 (o<0.05). A five-year study of US violent crime found that of all non-fatal crime victims, 99.2% failed to defend or to threaten the criminal with a gun. In 2012 alone, 190,342 firearms were reported lost or stolen in the US, with Texas vezet az összes incidens 10% -ánál. A több fegyver nem nagyobb biztonságot jelent, hanem több fegyvert jelent a bűnözők számára.


Mivel mind az új fegyverzet-ellenőrzési törvények javaslata, mind pedig a fegyver-ellenőrzési törvényekkel szembeni ellenállás megszerezheti a szavazatokat politikusok , az Egyesült Államokban a fegyvertörvények a gyakran ellentmondó szabályok zűrzavarává váltak, vagy tátongó kiskapuk, vagy pedig súlyos büntetések voltak a tévedés miatt. Az 1994. évi szövetségi támadási fegyverek tilalma például egy teljesen új, a lőfegyverek legális kategóriáját találta ki - „rohamfegyverek” -, amelyeket nem haláluk, hanem ijesztő megjelenésű kozmetikai jellemzők listája azonosít. A szuppresszorokat még szigorúbban ellenőrzik, mint a fegyvereket, amelyekre fel lehet őket erősíteni. Azok a fegyverek, amelyek lőszerkezetét eltávolították, legálisak, de a „fegyverutánzatok” igenteljesentiltott. A lőfegyverkereskedőknek engedélyeket kell beszerezniük, és az ilyen kereskedőkön keresztül történő minden értékesítést büntetőjogi háttér-ellenőrzésnek vetnek alá. A magánszemélyek közötti tranzakciók mentesülnek a szövetségi háttérellenőrzési követelmény alól, de egyes államok háttérellenőrzéseket írnak elő az összes értékesítéshez, ideértve a magánértékesítéseket is. Magánszemélyek online értékesítése is megengedett, de az eladónak el kell küldenie a fegyvert egy engedéllyel rendelkező kereskedőhöz, aki elvégzi az átutalást a vevőnek (ideértve a szükséges háttérellenőrzést is). Ha a vevő és az eladó is ugyanabban az államban lakik, akkor az értékesítést személyesen is elvégezheti, mint bármely más magáneladást, de az államközi értékesítést egy engedéllyel rendelkező kereskedőn keresztül kell elvégezni, háttérellenőrzéssel, és összetett szabályok vonatkoznak rájuk. az eladó és a vevő tartózkodási helyét illetően. Az egyes államok gyakran kiegészítik a szövetségi törvényeket a saját jogi és jogi tilalmaikkal.

Kutatási eredmények

A lőfegyverek és lőszerek betiltására vonatkozó vizsgálatok következetlenek voltak: egyes tanulmányok a tiltásokhoz kapcsolódó erőszak csökkenését, mások pedig növekedést jeleztek. Számos tanulmány kimutatta, hogy a bűncselekmény után visszaszerzett tiltott fegyverek száma csökkent, amikor a tiltásokat elfogadták, de ezek a tanulmányok nem értékelték az erőszakos következményeket. Tanulmányok 1976-ból Washington DC. a kézifegyver-tiltás következetlen eredményeket hozott. A tiltások gyakran tartalmaznak „nagypapa” rendelkezéseket, amelyek lehetővé teszik egy tárgy tulajdonjogát, ha azt a tiltás előtt szerezték meg, ami megnehezíti az oksági viszony értékelését. Egy 2003-as tanulmány azt mutatta, hogy a betiltandó lőfegyverek értékesítése növekedhet a tiltások végrehajtását megelőző időszakban (például a szövetségi támadási fegyverek betiltása (AWB)).


A fegyvertartás „önvédelmi” aspektusának kutatása nem meggyőző. David Hemenay, a Harvard Egyetem 2015-ös tanulmánya mintegy 14 000 emberről kutatta a National Crime Victimization Survey (NCVS) adatait, és kimutatta, hogy a jogos önvédelmi esetek statisztikailag ritkán fordulnak elő, a megkérdezett lakosság kevesebb mint 1% -ánál. Még a nagyvárosok tisztjei is, annak ellenére, hogy sokkal több bűnözőnek vannak kitéve, ritkán kell fegyvert használniuk; az Országos Rendőrségi Kutatási Platform által végzett Pew Research Center felmérés szerint az 54 osztály 10017 vagy annál több tisztből álló 7917 tisztje közül csak 27% lőtt szolgálatban lévő fegyvert.

Összefüggés van az amerikai államok között kevésbé korlátozó fegyvertörvényekkel és magasabb gyilkossági arányokkal. 1996-ban Ausztrália szigorú fegyvertörvényeket és országos visszavásárlási programot vezetett be tömeges lövöldözés után; Ezen akciók nyomán a tömeges lövöldözések Ausztráliában lényegében véget értek. Ezt egy utólagos metanalízis is megerősíti, amely a gyilkosságok és az öngyilkosságok arányának általános csökkenését bizonyítja.

Meggyőző kapcsolat van a fegyverek rendelkezésre állása és a fegyverek között öngyilkosság . 2016-ig metaanalízis megállapította, hogy az erősebb fegyvertörvények valóban csökkentették az emberölések arányát, és hogy a legerősebb bizonyíték azokra a törvényekre támaszkodott, amelyek háttér-ellenőrzéseket és engedélyeket igényeltek a lőfegyverek megvásárlásához.

Egy 2013-as tanulmány észrevette a összefüggés (nem okozati összefüggés) az azt sugallta fehér rasszisták nagyobb valószínűséggel rendelkeznek fegyverekkel és ellenzik a fegyver-ellenőrzési törvényeket, ami nem arra utal hogy a fehér fegyvertulajdonosok általában rasszistábbak, és esetleg nem vonatkoznak Haitire. A FBI az „Aktív lövöldözős események” során veszélyes csúcsot is azonosított, még akkor is, ha az általános fegyveres erőszak ugyanebben az időszakban sikerült ellensúlyozni.


Nem meglepő módon a Országos Lövész Egyesület nem szereti a kutatási eredményeket. Ők hívták ócska tudomány és ösztönözte a Amerikai puskás hogy tiltakozzanak a CDC finanszírozására. Az 1990-es évek közepe óta ténylegesen lobbiznak a CDC egyes aspektusainak finanszírozása ellen. Például 1996-ban a kongresszus 2,6 millió dollárt csökkentett a CDC költségvetéséből, pontosan azt az összeget, amelyet az előző évben a lőfegyverek kutatására fordítottak. 2019 decemberében azonban a jogszabályok kiadási törvényjavaslatot vezettek be, amely 25 millió dollárt tartalmaz a lőfegyverekkel kapcsolatos erőszak kutatására, ezzel megsemmisítve az 1996 óta hatályos kutatási tilalmat.

3D nyomtatás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Egy cipzáras fegyver: a régimódi házi készítésű fegyver.

A fogyasztói szintű adalékanyagok gyártásának elterjedése (más néven.) körülbelül 2010 óta fegyver-ellenőrzési vitákba keveredett. Amint a technológia ismerete ismertté vált, az emberek elgondolkodtak azon, hogy fegyvert készítenek-e. Egy vagy két csoport készített fegyvert így. Természetesen „kutatási célokra”. A korai modellek törékenyek és primitívek voltak - még az alkotók sem számolták el őket hatékony tűzfegyverként. Nagyon sok - a blasétól a rémültig terjedő - sajtóvisszhang következett, ami a címsorok iránti kétségbeesés, a túlzott figyelem kombinációjának eredménye volt. új 'technológia, amely nem közelíti meg a hype-ot, és nem tudja, mennyire könnyű már elkészíteni az adott elemet ( cipzáras fegyverek például) „régimódi” módon.

Valójában a „3D nyomtatott” fegyverek első példái valójában csak a 3D nyomtatású alsó vevők voltak (a puska azon része, amelyet törvényszerűen „fegyvernek” tekintenek, mivel rajta van a fegyver sorozatszáma), amelyeket aztán ki -a polc alkatrészei. Ez inkább hasonlít a motortömb szívócsonkjának 3D-s kinyomtatására, és azt állítják, hogy egy egész autót épített.

A 3D nyomtatású fegyverek tervezői és gyártói az első megjelenése óta számos új dizájnt adtak ki (a fentiekben leírtak szerint), néhány hónapos időtartamra nagyban kiterjesztve az eredeti és 3D nyomtatott fegyverek funkcionalitását. , politikai foci maguknak. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma 2018-ban úgy határozott, hogy a 3D nyomtatású fegyverrajzok (nem regisztrált fegyverek részeként) törvényesek Második módosítás .

Gyakori érvek a fegyverek ellenőrzése ellen

Puskás érvCáfolat
A szigorúbb pisztolyellenőrzés megsérti a Második módosítás . A Bill of Rights megadja az amerikaiaknak a fegyvertartás jogát:

Nem szabad megsérteni egy jól szabályozott milíciát, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartáshoz és fegyverkezéshez való jogához.

A Második módosítás valójában az amilíciahogy legyen fegyver, amire a fegyvert támogatók csak ritkán koncentrálnak. A „milícia” nem az általános lakosságra utal, mivel sok fegyvert támogató dió szeret hinni, hanem valójában szó szerinti milícia. Még az alkotmány elfogadásakor a szövetségi hadsereg nagyon-nagyon kicsi volt, ezért az Egyesült Államok nagymértékben támaszkodott az egyes államok által fenntartott milíciákra a honvédelem érdekében. Valójában az alkotmány elfogadásakor a férfi ingatlantulajdonosok (olvasható: bárki, aki fegyvert birtokolhat) csak 14,7% -ának volt fegyvere. Ma nincs szükség egy milíciára, mivel tudod, hogy van egy nagy szövetségi hadsereg. Noha a fő érvhez nem kapcsolódnak, a jobboldali politikai beállítottságukra való tekintettel a fegyvertámogatók valószínűleg támogatják a katonai kiadásokat is. Ha a fegyvertámogatók valóban védekeznének a kormányzati zsarnokság ellen, akkor ésszerűen elleneznék a katonaság és a rendőrség megerősítését. De amint mindannyiunknak tudnunk kell, a jobboldaliak nem törődnek ezzel képmutatás .

Nem változtathatja meg a Második módosítás mint az. Valójában arról van szó, hogy a polgároknak jogot adunk a fegyverekre! Azt mondja, hogy „az emberek joga”.Nem kifejezetten a fegyverekről szól, hanem arról fegyverzet , ami divatos szó a fegyverekhez. Ezért a Második módosítás elméletileg megadja a jogokat:
  1. Nukleáris fegyverek
  2. Mustárgáz

Annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban betiltották ezeket a fegyvereket, az emberek nem panaszkodnak a jogsértésekre. Miért? Mert megengedni az állampolgároknak ezeket a fegyvereket őrült ; a politikai spektrum mindkét oldala egyetért ebben. De sajnos az embereket nem zavarhatja, hogy valóban elolvassák a Bill of Rights annak ellenére, hogy szó szerint emésztendő mondat.


Amikor az emberek azt mondják, hogy szigorúbb fegyvertörvényeket akarnak, akkor valóban hatályon kívül akarják helyezni a Második módosítás .Ez egy érv érvelés állítással és egy szusszanásnyi csúszópálya tévedés , nem is beszélve arról, hogy technikailag nincs jogi hatása a fegyverek birtoklására, tehát ez az érvelés nem folytatódik. Az, hogy bizonyos fegyvereket tiltanak, még nem jelenti azt, hogy minden fegyver megtörténik, az emberek csak bizonyos fegyvereket akarnak, amelyek rendkívüli veszélyt jelentenek, mint pl. automatikus lőfegyver . És még akkor is, ha a második módosítást hatályon kívül helyezzük, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a fegyvertartás tiltva van, csak azt, hogy nem tekinthetőjobbfegyvert viselni, mint ahogy az autó birtoklása sem az Alkotmány által garantált jog, mégsem tiltják az autókat. Moreso, még a második módosítással is, ésszerű, hogy ez a jog korlátozásokat hordoz magában, mivel még azok a jogok is vannak, amelyekben az emberek egyetértenek, mint például a szólásszabadság és a vallási véleménynyilvánítás szabadsága. A második módosítás problémája tehát az, hogy gyors és olcsó eszközként használják a fegyvertulajdon kritikájának elvetésére, miközben a fegyvertartást a lehető legkevesebb korlátozással terjesztik (mivel a korlátozások ezt a látszólagos jogot „akadályozzák”).

A fegyvereket önvédelmi célokra lehet használni, ezért több állampolgárt és oktatót kellene felfegyverezni.A fegyvertartás „önvédelmi” aspektusának kutatása nem meggyőző. David Hemenay, a Harvard Egyetem 2015-ös tanulmányát kutatta NCVS adatok , mintegy 14 000 ember, és kimutatta, hogy a valódi önvédelmi esetek statisztikailag ritkák, a megkérdezett lakosság kevesebb mint 1% -a. Másrészt a fegyverek rettenetes befektetésnek bizonyultak az önvédelemben, mivel a fegyvertartás növeli a meggyilkolás esélyét. Ide tartoznak a családi konfliktusok, az öngyilkosság, a fegyvert ellopó tolvajok, a fegyvert helytelenül kezelő gyermekek, a golyók rikošettje, a gyújtáskihagyás és a rendőri összecsapások. Ezt tovább fokozza a faji profilalkotás, mivel a fegyverrel rendelkező fekete amerikaiak sokkal nagyobb eséllyel lőnek ki. A fegyver emellett hamis biztonságérzetet ad a tulajdonosának, valamint túlzott érzékenységet jelent a fenyegetések iránt, lehetővé téve a tulajdonos számára, hogy olyan kockázatokat vállaljon, amelyeket egyébként nem vállal. Például Floridában, a parkolás miatt kialakult fizikai konfrontációban a lebuktatott férfi túlzottan reagált a fenyegetésre, és végzetesen lelőtte az őt eldugó férfit. Ha nem lenne fegyvere, felelősségteljesebb intézkedésekhez folyamodna, például hívja a rendőrséget vagy a biztonsági szolgálatot. Végül, tekintettel arra, hogy a fegyverek növelik a bűnözés mértékét, ez megterhelheti a rendőrséget, és ronthatja a rendőrség képességét a bűnözés csökkentésére.

A fegyver irányítása

A fegyverkezelésnek van egy másik jelentése a lelkes és vadászat feltételeket. Arra utal, hogy a lőfegyver kisütésekor csak a tervezett célt érje el, és megakadályozza a nem szándékos kibocsátásokat. Néhány ember úgy tűnik, képtelen erre, de úgy tűnik, hogy „hopp, bocsánat, azt hittem, hogy fürj vagy”, úgy tűnik, hogy a legtöbbjüket lehúzza a horogról. Vannak, akik nem elég jók és fegyelmezettek ahhoz, hogy fegyvert használjanak, míg mások egyértelműen.