Probléma

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
A vígjáték gyakran álcázott filozófiai kommentár, mert élénken bemutathatja a szakadékot annak, ami van, mi értelme van, és aminek lennie kellene. A legtöbb komikus kommentár azonban csak avana többit a képzeletre bízva. Ilyen kommentár áthatja a Pitonok .
- Stephen A Erickson

A probléma egy filozófiai az a probléma, hogy a jelenlegi világ ismerete nem feltétlenül vezet a világnak való ismeretéhez. Ezt néha Hume törvényének vagy „Hume's Guillotine” -nek is nevezik.


Tartalom

Hume meg kell különböztetnie

Miután észrevette, hogy az emberek különben is megkísérelték ezt a levezetést logikus a „van” és a „kell” összekapcsolásának lépései - jegyezte meg skót filozófus David hume aki így írta le:

Minden rendszerében erkölcs , amellyel eddig találkoztam, mindig megjegyeztem, hogy a szerző egy ideig a szokásos módon jár el érvelés , és megállapítja a Isten , vagy észrevételeket tesz az emberi ügyekkel kapcsolatban; amikor hirtelen meglepődöm, hogy a javaslatok szokásos másolása helyettvan, ésnem, Egyetlen olyan javaslattal sem találkozom, amely nem kapcsolódik egy vagy sem. Ez a változás észrevehetetlen; de az utolsó következménye. Mert mivel ennek kellene, vagy nem kellene kifejeznie valamilyen új viszonyt vagy megerősítést, ez szükséges ahhoz, hogy megfigyeljék és megmagyarázzák; és ugyanakkor indokolni kell; mert ami teljesen elképzelhetetlennek tűnik, hogyan lehet ez az új viszony levonás másoktól, amelyek teljesen különböznek tőle.

A szükséges probléma hangsúlyossá vált a etika és metaetika. Egyszerűen fogalmazva, egy látszattal foglalkozik logika rés a „kell” kifejezés kijelentései között, a „mi” kifejezésre vonatkozó kijelentéseket követve. Az első gyakran követi a másodikat, mindenféle magyarázat nélkül, miért logikusak vagy helyesek.

Ezenkívül azt állítja, hogy csak azért, mert valaki ismeri a világ helyzetét (leíró állítások), ez nem bizonyítja automatikusan, hogy tudja, hogy kell a világnak lennie (előíró állítások), és valójában lehetetlen levezetni a második alapot kizárólag az első információira.


Egy példa, amely alkalmanként felmerül bizonyos emberek a következőképpen szól: Szex reprodukcióra szolgál, ezért az embereknek nem szabad szexelniük kívül házasság / nem kellett volna homoszexuális szex / csak szexet használjon a baba . Ebben az esetben a Hume-törvény jó eszköz arra, hogy rámutasson arra, hogy bár technikailag helytálló lehet, hogy a szex reproduktív, de egyebek , és a másként érvelő személynek további érveket kell felhoznia, hogy miért nem szabad azt állítólagos „természetes célján” túl használni.



Válaszok

Számos kísérlet történt a szükséges probléma megoldására, általában valamilyen típusú meghívással természeti törvény . A támadás egyik módja a támadások egyik formájának feltámasztása volt arisztotelészi teleológia . Egy másik megközelítés volt John Searle meghatározása a társadalmi kötelezettségekről, mint „intézményi tények”, ezáltal lehetővé tévevanszármazikkellene. A linkelt forrás egy homályos gondolkodó disszertációja, amely azt állítja, hogy ezen megközelítések egyike sem kapott széles körű támogatást a probléma megoldására, de 2010-től származik, és további kutatások ajánlottak az olvasó számára.


Egyszerű megoldás egy cél hozzáadása a megfogalmazáshoz. A probléma tehát megkerülhető egy egyszerűvelha: 'Ha el akarja érni az X célt, akkor tegye meg az Y-t, amelyről kiderült, hogy X-hez vezet.' Sam Harris ehhez hasonló álláspontot képvisel az erkölcs kérdésének kezelésekor, de amely általában két kiegészítésre szorul, nem pedig egyre: „Ha az erkölcsnek azzal kell foglalkoznia, hogy ne okozza a tudatos lények, és ha erkölcsi életet akar élni, akkor olyan intézkedéseket kell tennie, amelyek nem okozják a tudatos lények szenvedését. ' Ez azon múlik, hogy ezt elfogadjuk-e az erkölcs definíciójaként, míg egyesek azt állítják, hogy nincs ok elfogadni, hogy az erkölcsöt ebben kellene vagy lehetne meghatározni ( haszonelvű vagy következményes ) módon, azonban ugyanezek az emberek valószínűleg az elvont (vagy esetleg egyáltalán nem) erkölcsmeghatározást alkalmaznák, ahol az erkölcs nem határozható meg mindaddig, amíg az univerzumnak nincs átfogó „objektív” célja. Harris szemléletének szembetűnő gyengesége, hogy lényegében egy kívánságot helyez el előfeltevésként (alig takarva el egy feltételen belül), ezáltal teljesen hiányolva a célt, ami egy igény levezetése lenne csak a helyiségekből „van” formájában - a saját igényének biztosítása az pontosan az a fajta nyomorult hülyeség, amelyet Hume eredetileg vádolt.

Nem átfedő Magisteria

A nem átfedő magisteria fogalmát támogatta Stephen Jay Gould . Ez az ötlet tudomány és vallás nem tartoznak eredendő konfliktusba, mivel hozzájárulnak a emberi létét és értelmét adni élet különböző módon. Richard Dawkins bírálja Gould álláspontját, mondván: „teljesen irreális azt állítani, ahogy Gould és sokan mások, hogy a vallás távol tartja magát a tudomány gyepétől, erkölcsökre és értékekre korlátozódik. A természetfeletti jelenlétű univerzum alapvetően és minőségileg másfajta univerzum lenne, mint az egyik. A különbség elkerülhetetlenül tudományos különbség. A vallások egzisztenciára hivatkoznak, ez pedig tudományos állításokat jelent. ”


Albert Einstein hasonló nézetet vallott, mint Gould, de okosabb volt ebben (mert hát igen Einstein ). Einstein azzal érvelt, hogy a tudomány azzal foglalkozik, hogy Hume törvényének mi az oldala, és a vallás mit érint.

Ha valaki a vallás és a tudomány fogalmát e meghatározások szerint gondolja el, akkor lehetetlennek tűnik a köztük lévő konfliktus. A tudomány ugyanis csak azt tudja megállapítani, hogy mi van, de azt nem, aminek lennie kellene, és a saját területén kívül mindenféle értékítélet továbbra is szükséges. A vallás viszont csak az emberi gondolkodás és cselekvés értékelésével foglalkozik: nem beszélhet indokoltan tényekről és a tények közötti kapcsolatokról.

Tehát miben különbözik ez a helyzet Gouldétól? Nos, Einstein újradefiniálta a vallást, hogy lehetetlenné tegye a konfliktust. Mint a fenti idézetben elmondta, a vallás nem beszélhet igazából tényekről és a tények közötti kapcsolatokról. Megismétli ezt a nézetet más írásokban, és minden bizonnyal egyértelművé teszi, hogy a vallásnak nem szabad behatolnia a tudomány területére.

Valószínűleg ez a vallási hagyományok mitikus, vagy inkább szimbolikus tartalma ütközik valószínűleg a tudománnyal. Ez akkor fordul elő, amikor ez a vallási eszmeállomány dogmatikusan rögzített állításokat tartalmaz a tudomány területéhez tartozó témákról. Ezért a valódi vallás megőrzése szempontjából létfontosságú, hogy az ilyen konfliktusokat elkerüljék, ha olyan témákból fakadnak, amelyek valójában nem igazán szükségesek a vallási célok eléréséhez.

Így nincs konfliktus a vallás és a tudomány között, mivel a Hume törvényének oldalán álló vallások egyszerűen hamis vallások. A probléma megoldódott ... legalábbis Einstein szempontjából. A kérdés természetesen az, hogy az emberek többsége nem tartja be Einstein vallásmeghatározását, ezért a vallás és a tudomány közötti konfliktus sértetlen marad.

Naturalista tévedés

Nem tévesztendő össze vonzza a természetet .

NAK NEK naturalista tévedés akkor fordul elő, amikor az ember egy tévedésből levezet egy „kell” -et egy „van” -ból, vagyis amikor azt állítja, hogy a dolgok gyakran így vannak, ahogy lenniük kell. Például egy naturalista tévedés az lenne, hogy „az emberek történelmileg nagyemberek voltak, ezért a fanatizmus erkölcsös”, vagy „az emberek és más állatok gyakran harcolnak a terület, az erőforrások vagy a párzási jogok miatt, ezért a gyakori erőszak erkölcsös”.


Ought-Is

Lásd még Morális tévedés .

Az „van-kell” inverziója a „kell-e” -re az morális tévedés . Vagyis ha valaminek „lennie kell”, akkor „van”, vagyis ha azt gondolja, hogy valami erkölcsös, akkor annak természetesnek kell lennie. Példaként említhetjük: „a fanatizmus rossz, ezért a fanatizmus nem az emberi természetben van”, a reálisabb „a fanatizmus rossz, ezért az embereknek azon kell dolgozniuk, hogy legyőzzék fanatizmusukat”.

Tévhit

A megkülönböztetést olykor félreértelmezik, hogy a tényeket teljesen leválasztják az etikai kijelentésekről, vagy hogy a és a között nincs semmilyen kapcsolat. Mint látható, Hume nem érvel ezzel az állásponttal, de kijelenti, hogy egy tényszerű állítást (vagy „van”) össze kell kapcsolni egy etikai elvvel vagy feltételezéssel, mielőtt egy etikai kijelentés (vagy „kellene”) levezethető lenne.