Josephus

Josephus meghallgatás Ali Baba részéről.
A holnap rejtély,
de tegnap az

Történelem
Ikon history.svg
Az elmúlt idők titkai

Titus Flavius ​​Josephus , általában igazságos Josephus , született Joseph ben Matityahu (kb. 37-100 CE) volt a Romanizált zsidó történész aki Izrael alatt írt Újtestamentum alkalommal. Elsősorban azért ismert, mert állítólag fontolgatta Jézus hogy a Messiás . Josephus négy fő szöveget készített:A zsidó háború(kb. 75 EK),A zsidók régiségei(kb. 94 EK),Apion ellen(kb. 97), ésFlavius ​​Josephus élete(kb. CE 99).


Sok keresztény apologéták idézd Josephust, hogy megpróbálja ezt vitatniméga „pogány” / zsidó / stb. Josephus elismerte Jézust, hogy megváltó / csodatevő / stb., És ezért hinni kell Jézus isteniségében. Ha azonban Josephust Jézus érvelésének forrásaként említjük, számos hibája van. Valamiért ezek a tények szinte mindig meglepetést okoznak az őt idéző ​​keresztényeknek. Szinte olyan, mintha csak idézeteket keresnének, anélkül, hogy megértenék, mi az érvényes forrás a történelmi események meghatározásához. Ami azt illeti, Josephus egyetlen Jézusra hivatkozó írásának kevés köze van állítólagos istenségéhez. Úgy tűnik, hogy azokban az írásokban, amelyek Jézust említik, Josephus emberfilozófusként kezelte, és jelentős hallgatósággal éppen ról ről minden Egyéb próféta vallásalapításért felelős. Maga nem keresztény lévén (az ő korában a keresztények misztikus ágát alkották judaizmus ) valószínűtlen, hogy Josephus a tényleges Jézust is isteninek tekintette volna.

Tartalom

1. szám: Flavin 'tanú

A 18. Könyv 3. Fejezetének 3A zsidók régiségei(írta: kb. 93-94), Josephus írja (Whiston fordítása):


Körülbelül ekkor volt Jézus, egy bölcs ember, ha törvényes embernek hívni, mert csodálatos munkák végrehajtója volt - olyan emberek tanítója, akik örömmel fogadják az igazságot. Mind a sok zsidót, mind a pogányokat magához vonzotta. Krisztus volt ; és mikor Pilátus , a közöttünk lévő fő ember javaslatára keresztre kárhoztatta , akik először szerették, nem hagyták el, mert harmadnap újra életben jelent meg nekik , ahogy az isteni próféták megjövendölték ezeket és tízezer egyéb csodálatos dolgot vele kapcsolatban; és a keresztények törzse, amelyet így neveztek el, a mai napig nem halt ki.

Hiteles a Testimonium Flavianum? Számos oka van a nem gondolkodásra - ezekre néhány az 1600-as évek óta rámutatott:

  1. Tudós konszenzus: A legtöbb tudós elismeri, hogy e bekezdés legalább egyes részei, ha nem is az összes, nem lehetnek hitelesek, és egyesek meg vannak győződve arról, hogy ateljesbekezdés a keresztények által később beillesztett interpoláció. Duke egyetemi tanár E.P. Sanders, az újszövetségi tudós azt állítja, hogy az interpolálatlan Josephus szerint Jézus keresztre feszítéssel halt meg. Még a keresztény tudósok is túl lelkes hamisításnak tartják a bekezdést, sőt aKatolikus Enciklopédiaegyetért. Végül mindenki, aki azt mondja, hogy a „Testimonium Flavianum” egy része valódi, figyelmen kívül hagyja a 10 évesnél fiatalabb vizsgálatokat, és egyes esetekbenötvenévekkel ezelőtt.
  2. Kontextus: Ez a bekezdés megtöri a fejezet folyamatát. A 18. könyv („Az Archelus száműzésétől a Babilonból való távozásig tartó 32 év időtartamát tartalmazza”) a római adózással kezdődik Cyrenius alatt, Kr. U. 6-ban, és akkoriban különféle zsidó szektákat tárgyal, beleértve az esszénusokat és Júdás egy szektáját. Galilei, amelynek háromszor nagyobb teret szentel, mint Jézusnak; Heródes különféle városok építése, a papok és a prokurátorok egymás utáni sorozata stb. A 3. fejezet kezdetét veszi Pilátus, aki az összes zsidó lemészárlását tervezte, de meggondolta magát. Pilátus akkor szent pénzt használt fel Jeruzsálem vízellátására. A zsidók tiltakoztak; Pilátus rejtett fegyverekkel küldött kémeket a zsidók közé, és hatalmas mészárlás következett be. Majd ezeknek a gondoknak a közepén jön a furcsán csendes bekezdés Jézusról, amelyet azonnal követ: „És ugyanekkor újabb szörnyű szerencsétlenség zavarta meg a zsidókat ...” Josephus nem gondolta volna, hogy a keresztény történet „újabb szörnyű szerencsétlenség”. . ” Csak keresztényről van szó (olyanról, mint Eusebius), aki Jézust zsidó tragédiának tarthatta. A (3) bekezdést ki lehet emelni a szövegből, a fejezet sérülése nélkül; valójában anélkül is jobban folyik.
  3. Idézet hiánya: Aztán felmerül a kérdés, hogy hány ember csinál nem akkor is említsd meg, amikor az érdekük lett volna: Justin Martyr (kb. 100 - kb. 165), Theophilus († 180), Irenaeus (kb. 120 - kb. 203), Alexandria Kelemen ( kb. 150 - kb. 215), Origenész (kb. 185 - kb. 254), Hippolytus (kb. 170 - kb. 235), Minucius Felix (d. c250), Anatolius (230 - 280), Chrysostom (kb. kb. 347 - 407), Methodius (9. század) és Photius (kb. 820 - 891). Origenészben sok hely vanCelsus ellenahol meg kellett volna említenie egy ilyen részt, de nem tette meg.
  4. Szerkezet: Szerkezetileg sok baj van az átjárással. Josephus nem magyarázza el a dolgokat, mint ahogyan más messiások szövegeiben jár (lásd Jona Lendering Messiása (áttekintés) példákra, hogy Josephus mennyi részletességgel szolgál ... méghozzá Athronges, Kr. E. 4 pásztora akit Josephus szerint „pusztán pásztor volt, senki sem ismerte”. és mégis volt elég adni nekünksokkal több részlet akkor látható a Jézus-részben. Hiányoznak olyan dolgok, mint Jézus tettei és az, amit Jézus megnyert az emberek felett.
  5. Hasonlóság a Bibliához: Ez a szakasz és a 19 pont között egyedülálló megfelelés van Luke Emmaus számlája.
  6. 'Krisztus' : A „Krisztus” kifejezés csak a Testimonium Flavianum-ban és egy későbbi szakaszban jelenik meg Jakab „Jézus testvérével” kapcsolatban (lásd alább). De a munka célja Vespasianus mint zsidó Messiás (azaz „Krisztus”) népszerűsítése volt, miért használná Josephus messiási zsidó csak itt a kifejezést? Sőt, az itt használt görög szó ugyanaz, mint az Ószövetségben, de Josephus „római közönségének” ez inkább a „kenőcsöt” jelentené, nem pedig a „felkentet”, aminek következtében sok római kapkodná a fejét zavarodottságában.
  7. Elhelyezkedés: Josephus Rómában tartózkodott Kr. E. 64 és 66 között Nero császártól, hogy engedje szabadon néhány zsidó papot, akit Gessius Florus láncokban küldött oda. Josephus nem tesz említést Jézus követőinek további szerencsétlenségéről, amelyet Tacitus és Suetonius rögzít. Ha a Testimonium Flavianum bármilyen módon valódi lenne, Josephus bizonyosan megemlítette volna Jézus követőinek további szerencsétlenségét Nero alatt, mivel két évig ott volt Rómában, amikor állítólag folyt. Tehát vagy a Testimonium Flavianum hamisítvány, vagy a Tacitus és Suetonius beszámolók városi mítoszok - mindkét számlacsoport nem lehet igaz.

2. szakasz: A „jamesi referencia”

A Josephus második és kevésbé ismert feltételezett hivatkozása Jakabra, Jézus testvérére vonatkozik. A 20. Könyv 9. Fejezetének 1. SzakaszaRégiségek, Josephus ezt írja:



Festus már meghalt, és Albinust útnak tették; így [Ananus, a zsidó főpap] összegyűjtötte a bírák [an] anhedrinjét, és eléjük hozta Jézus testvérét, akit Krisztusnak hívtak, akinek Jakab volt a neve, és néhányat. És amikor törvénysértőként vádat fogalmazott meg ellenük, megkövezte őket, de azokat, akik a polgárok közül a legigazságosabbnak tűntek, és akiket a törvények megszegése a legkellemetlenebb, nem tetszett a tetteknek; elküldték a királyhoz is, és azt akarták, hogy küldje Ananushoz, hogy ne cselekedjen többé, mert amit már tett, az nem volt igazolható; némelyikük Albusussal is találkozott, amikor Alexandriából tartott útját, és közölték vele, hogy Ananus számára nem törvényszerű, hogy szanhedrint állítson össze az ő beleegyezése nélkül. Ezután Albinus eleget tett azoknak, amit mondtak, és haraggal írt Ananusra, és megfenyegette, hogy büntetésbe hozza őt tettei miatt; amelyen Agrippa király elvette tőle a főpapságot, amikor három hónapig uralkodott, és főpappá tette Jézust, Damneus fiát.


Bár jó okok vannak azt gondolni, hogy ez sem Josephus eredeti szövege:

  1. Josephus ismét további részleteket adott volna a pogányok olvasóközönségének, például azt, amit a „Krisztus” alatt értenek. Ha Josephus már korábban megemlítette volna a „Krisztust”, akkor ebben a munkában többször visszautalott volna rá, mint a sadducessszal.
  2. Miután elolvastuk a szöveg többi részét, azt tapasztaljuk, hogy a zsidók annyira mérgesek voltak Jakab megkövezése miatt, hogy követelték Agrippa királytól, hogy rúgja ki Ananust. Miért haragudnának a zsidók egy keresztény megölése miatt, mivel a zsidók a keresztényeket pogányoknak tekintették?
  3. Úgy tűnik, hogy a bekezdés vége azonosítja azt a Jézust, amelyet Jézusnak, Damneus fiának neveznek, és egyértelműen kijelenti, hogy ezt a Jézust Agrippa tette főpapvá.
  4. A passzus nem ért egyet James Igaz és más beszámolójával ApCsel az eseményről egyáltalán nem tesz említést.
  5. Ban benCelsus ellen1,47, Forrás kijelenti „ez az író” (Josephus)… ”, amikor Jeruzsálem bukásának és a templom pusztulásának okát kereste.”… mindazonáltal azt mondja „…”, hogy ezek a katasztrófák a zsidókkal Jakab, Jakab halálának büntetéseként történtek. Csak, aki Jézus testvére volt (Krisztusnak hívták) ”. Ez a pont megismétlődikCelsus ellen2.13, ahol Origénész kijelenti: „Abban az időben azonban Jeruzsálem körül nem voltak hadseregek, amelyek felölelték, körülvették és ostromolták; mert az ostrom Nero uralkodása alatt kezdődött és a vespasianus kormányáig tartott, akinek fia Titus Jeruzsálemet pusztította el,ahogy Josephus mondja Igazságos Jakab, Jézus testvérének, akit Krisztusnak hívtak, de a valóságban, ahogy az igazság kedveli, Jézus Krisztus, az Isten Fia miatt. Ne feledje, hogy a fenti Josephus-szakasz NEM köti össze ennek a Jakabnak a halálát Jeruzsálem, a templom megsemmisülésével vagy bármilyen más katasztrófával, annak ellenére, hogy Origenész kétszer is kijelentette, hogy az általa említett szakaszcsinál.
  6. Végül, és ami a legfontosabb, Josephus Jakab kb. 62-ben csak megkövezéssel, míg Hegesippus, az alexandriai Kelemen, a császáreai Eusebius és az ókeresztény hagyomány mind az Igaz Jakabot kb. 70 évvel azáltal, hogy a mosdók elhaladásával egy csatából dobtak el, megköveztek és végül halálra estek. Valójában a császárföldi Eusebius az övébenEgyháztörténet, III. Könyv, ch. 11 világosan írja: „Jakab vértanúsága után és Jeruzsálem meghódítása, amely azonnal következett ... 'de hét év és négy főpap van e két esemény között, ha a Josephus-szakasz valódi, tehát vagy a világ történetében a' azonnal követett 'egyik legmeghatározóbb meghatározása van, vagy ezek két különböző James és az „őt Krisztusnak hívták” kifejezés hozzá lett adva a kapcsolat kialakításához. A későbbi értelmezést Rufinus, az Aquileia a 4. században támasztja alá, aki kijelenti, hogy Jakabról az Úr testvérét értesítették Péter (Kr. E. 64 vagy 67 ie) haláláról.utána Josephus-i James meghalt és eltűnt).

Meg kell említeni, hogy még 1846-ban a „Jézus, aki Krisztus volt” megfogalmazás volt, szóval előfordulhat, hogy némi fordítási csúfolás folyik körül. Mindenesetre az „őt Krisztusnak hívják” értelme margó jegyzetként az, ha egy későbbi írástudó lemásolja a szöveget, tévedésből beillesztve egy bekezdésbe Jézusról, Damneus fiáról.


BehúzódikJézus történetiségének tanújakijelentette, hogy még akkor is, ha az igeszakasz teljesen eredeti volt, a „testvér” csak azt jelenthette, hogy Jakabot egy olyan szektához tartoztak, amely tisztelte a Jézus nevű Messiást. Továbbá, mivel a „krisztus” görögül ugyanazt jelenti, mint a „messiás” héber (a továbbiakban: a felkent) Jézus, Damneus fia főpapi kenetére való hivatkozásként használható.

Drews azonban azt is kijelentette, hogy „a XVI. Században Vossiusnak kézirata volt Josephus szövegéről, amelyben egy szó sem volt Jézusról ami szó szerint azt jelenti, hogy még 1600-ig volt egy Josephus-kéziratneutalás Jézusra bárhol. Ellentétes nézetet lásd a fenti 5. pontban, ahol az Origen úgy tűnik, hogy a CE 250 körüli árajánlatra hivatkozott.

A Vossius 'Josephus-ra való hivatkozással az a probléma, hogy' a Keresztény Mitológia Bemutatott (CMU) szerzője szerint ez a Vossius, amelyet számos író megemlített, hogy birtokában volt Josephus antikvitásának a TF nélküli példánya, az 'I. Vossius ”, akinek művei latinul jelentek meg. Sajnos ezen írók egyike sem hivatkozik arra, hogy pontosan hol található az állítás Vossius műveiben. Sőt, úgy tűnik, hogy a szóban forgó Vossius inkább Gerardus, mint fia, Isaac, aki a tizenhetedik században született. ”

Azonban az i és j betűk: A római ábécében az i és j ugyanazon betű két formája volt, de a 16. és 17. században j helyett jártam , mind kezdetben, mind orvosilag, magánhangzó vagy mássalhangzó. Mássalhangzóként a betűt kiejtették, ahogy j-t ejtünk, akárcsak az esküdtszékben, de az írott esküdtszék: Vossius 'apja lehetett Gerardus Vossiusnak, Johannes Vossiusnak. Sajnos, ez a régi anyag teljes mértékben részleges hivatkozásokból áll (ha léteznek egyáltalán), így keveset tudni arról, hogy az általuk idézett anyag eredetileg honnan származik.


Meg kell jegyezni, hogy Josephus legfiatalabb példánya az eredeti görög nyelvenRégiségekszázadtól származik, a többség a 11-16

Carrier rámutat: „A későbbi keresztény legenda (amelyet először csak a második század végén igazoltak, egy vagy két életet az ApCsel megírása után) felváltotta ezt a Jakabot, Alphaeus fiát, Jamesre, az„ Úr testvérére ”, de Lukácsnak egyértelműen nincs ennek az összefüggésnek az ismerete (és azt sem kell megállapítanunk, hogy egyetlen forrása sem volt) A többi evangélium egyikéből sem derül ki, hogy Jézus bármelyik testvérének valaha is volt szerepe az egyházban, még kevésbé vezetőként. Mark már javasoltaegyik semJézus családja belépett az egyházba, mivel ténylegesen megtagadta őket ( Márk 3:31 -34 (megismételve Máté 12:46 -50 és Lukács 8:19 -21; visszhangzott közvetlenül János 7: 5 és János 19:26 -27 Lásd a 10. fejezetet (4. bek.). ”

3. szakasz: Keresztelő János szakasz

Keresztelő János egy figura a Újtestamentum röviden megemlítik.

A tudósok sok ellentmondást tapasztaltak Keresztelő Jánosról szóló részben. Gregory L. Doudna azzal érvel, hogy a passzus valójában utal rá Hyrcanus János II és egy fordítási hiba eredménye.

További problémák

A Carrier összefoglalja azokat a műveket, amelyek az alábbi problémák némelyikébe (bár nem mindegyikébe) belemennek.

Idő

Állítólag Josephus volt a legkorábbi nem keresztény ember, aki Jézus életéről írt. Josephus 37-ben született EZ , jóval Jézus állítólagos keresztre feszítése után, amely az evangéliumok által legkésőbb Kr.e. 36-ig megtörténhetett, azt jelenti, hogy nem lehetett szemtanú. Az, hogy első kézből tudjon írni az eseményekről még születése előtt, a csoda ez potenciálisan indokolná Josephus imádatát Jézus helyett.

Sőt, Josephus megírta az övétRégiségekKr. e. 93-ban, még az első evangéliumoknál később, legalább 58 évvel vagy majdnem három generációval Jézus keresztre feszítése után. Rosszabb, hogy a legrégebbi görög példányunk a 11. századból származik, és a feltételezett manipuláció vélhetően legkésőbb a 4. században történt ... amely a legrégebbi példányunkat megelőzi ... ami latin nyelvű.

Összességében Josephus leírásait nem lehetett pontosnak tekinteni, még más problémákat is leszámítva.

Vallás

Josephus ortodox zsidó volt; Ha egy szekrény keresztény volt és hitt Jézus Krisztusban, akkor erre nincs bizonyíték.

Valójában Josephus írásaiban azt mondja, hogy hisz a Római császár Vespasian zsidó volt Messiás , és valószínűleg hitt a császár kifejezett istenségigényében.

Meghamisított művek

Harold Bloom irodalomkritikus azt javasolta - még ha feltételezzük is, hogy a részek valódiak -, hogy sok más eset fényében, amikor Josephus műveiben bizonyítékokat hamisított, Josephus Jézusra vonatkozó ítéletét kizárólag saját politikája motiválja, és csodálja Jézust a követői politikai cselekedetei: James és Keresztelő János (akiket a növekvő farizeus zsidóság ellenállása miatt dicsér).

Hosszúság és sok szent ember

Josephus sokkal nagyobb teret és részleteket ad a következő „Messiásoknak”. Az „ember fiai”, az „igazak” és a „megválasztottak [vagy kiválasztottak]” (azaz „keresztek”), amelyek az egész CE-i Palesztinában az első században megjelentek Jézusnak (aki egy gyengédet (talán kettőt) kapott ) bekezdések):

  • Peraeai Simon (i. E. 4.).
  • Júdás, Ezékiás fia (Kr. E. 4).
  • Mátyás, Margalothus fia (Nagy Heródes idején) - egyesek szerint az „Apostolok cselekedeteiben 5” említett „Theudák”.
  • Athronges (i. Sz. 3) - aki „puszta pásztor volt, senki sem ismerte őket”.
  • Galileai Júdás (i. E. 6).
  • A szamaritánus prófétát (Kr. E. 36) Pontius Pilátus megölte.
  • Theudas bűvész (i. E. 44 és 46 között).
  • Egyiptomi zsidó Messiás (Kr. E. 52 és 58 között). Állítólag 30 000 fős sereget vezetett Jeruzsálem erőszakos elfoglalására, amelyet a rómaiak visszahajtottak, 400-at megölve és 200-at elfogtak. Josephus szerint „Egyiptomból jött ki Jeruzsálembe”, és „azt tanácsolta a tömegnek, hogy menjen vele együtt. az Olajfák hegyére, ahogy hívták, amely a város ellen feküdt, és egy kilométer távolságban. Lena Einhorn javasolta Jézus evangéliumának alapjául.
  • Névtelen próféta (Kr. E. 59).
  • Menahem, a galileai Júdás fia (i. 66).
  • Jézus ben Ananias [Ananus] (CE 66–70). A Carrier javasolja a „Mark” húsvét szakaszának nyers sablonaként
  • Menahem ben Judah (valamikor CE 66-73 között).
  • Giscalai János (i. Sz. 70 körül).
  • Simon bár Giora (CE 69–70)
  • Jonathan, a takács (CE 73)

Ha Josephusigazánazt hitte, hogy Jézus a Messiás, szinte biztosan sokkal többet írt volna róla. A fenti emberek többsége sokkal részletesebb információkat kap, mint azok a rövid, kínos részek Jézusról, amelyek nem egészen illenek a szakasz folyamatához. Valójában Athronges, akiről Josephus azt állítja, hogy „egyetlen test sem ismeri”, majdnem négyszer hosszabb bekezdést kap, mint Jézusé. Továbbá Origenész azt állítja, hogy egy Dositheus nevű férfi úgy tett, mintha Krisztus volna. de az egyetlen Dositheus Josephus megemlíti, hogy Nagy Heródes idejében élt valamikor ie 30 előtt, és a passzusban semmi sincs arról, hogy Krisztusnak is neveznék.

Ned Ludd és John Frum összehasonlítás

Ned Ludd és John Frum álljon két példaként arra, hogy még akkor is, ha mindkét Josephus-rész, amint nálunk van, teljesen valódiak voltak nem bizonyíték egy történelmi evangéliumi Jézusra.

Ned Ludd volt a feltételezett alapítója a luddisták (jelentős mozgalom 1811-1816-ban), amelynek számos megrendelését és dokumentumát 'Ludd király' vagy 'Ludd tábornok' írta alá, akik 1779-ben állítólag 'kötődésszerűséggel' összetörtek két kötőkeretet, de Ned Ludd cselekedeteiről még nincsenek feljegyzések. bárhol 1811 előtt.

John Frum még érdekesebb példa, mivel a John Frumról 1952-ben készült szakmai tanulmány töltéskultusz . Mégmindössze 11 évmiután a kultusz létét a helyi hatóságok megismerték, sok történet szólt John Frumról; egyesek szerint valamilyen természetfeletti lény neve volt egy Manehivi nevű bennszülött által, mások szerint egy bennszülött, aki „még mindig szabadságban volt”; néhányan azt mondták: 'John Frum, más néven Karaperamun, mindig a Tukosmoru-hegy istene, amely menedéket nyújt a repülőgépeknek, majd a katonáknak.' míg mások szerint John Frum férfi volt. Ezenkívül a cikk azon kevés fennmaradt bizonyíték egyikét tartalmazza, miszerint a John Frum-kultusz az 1910-es évekbe nyúlhatott ki egy 1949-es levélben tett kijelentéssel, miszerint 'A mozgalom vagy az ok eredete több mint harminc évvel ezelőtt kezdődött.'

Valamikor az ötvenes évek végén és az 1960-as évek elején egy magát a Fülöp herceg mozgalomnak nevező szilánk frakció John Frumnak egy tényleges hús-vér biológiai testvért adott: Fülöp herceget, Edinburgh hercegét. Egy probléma: Fülöp hercegnek csak nővérei vannak. Addigra a különféle bennszülöttek, akik 1940–47 között használták a „John Frum” nevet, nem voltak a szóbeli hagyományokban, akkor mások, mint tettetők vagy próféták, és John Frum gyakorlatilag fehérré vált második világháború katona (néha a haditengerészetben) a kultusz mainstream változatához.

John Frum az egyik legjobban dokumentált példa arra, hogyan mitológia feltételezett alapító körül kialakulhat. Ha Manehivi volt az „igazi” John Frum, akkor szinte azonnal kitörölték a szóbeli hagyományok alól, és egy olyan személy váltotta fel, aki minden gyakorlati szempontból talán 15 év alatt sem létezett. És ha ez alig több mint egy évtized alatt megtörténhet, akkor mi van azzal a fél évszázaddal, amely elválasztja Josephust Jézustól, különös tekintettel a szakaszok jellegtelen rövidségére?

A keresztények egyéb említésének hiánya

Itt van egy történész, aki megdöbbentő hatékonysággal és terjedelmes részletességgel emlékszik és rögzíti munkájában a nyolc és annál több évtized eseményeit, személyiségét és szociopolitikai finomságait. Elhihetjük-e, hogy Josephus tudatlan volt volna erről a tanító forradalmárról és az általa létrehozott egész birodalomra kiterjedő mozgalomról, vagy valamilyen felfoghatatlan oknál fogva úgy döntött, hogy kihagyja Jézust krónikáiból?
- Earl Doherty,A Jézus rejtvény

Három szekta

ApCsel 9:31 (KJV), kb. 80–130 CE, felidézi:

Akkor az egyházak egész Júdeában, Galileában és Szamáriában megpihentek, és felépültek; és az Úr félelmében és a Szentlélek kényelmében járva megsokszorozódtak.

Ugyanakkor a Jeruzsálemi zsinat állítólag folyt. ApCsel 15:12 (KJV) emlékeztet az egyházi vezetőkre a megtörtént csodákról:

Aztán az egész sokaság elhallgatott, és hallgatást adott Barnabásnak és Pálnak, és kijelentették, milyen csodákat és csodákat tett Isten a pogányok között általuk.

Ha a kereszténység robbanásszerűen növekszik, akkor Josephus, egy helyi és törekvő történész bizonyára észrevette volna. Josephus azonban az övébenFlavius ​​Josephus életeírt:

Körülbelül tizenhat éves koromban volt eszem kipróbálni a köztünk lévő több szektát. Ezek a szekták három: - Az első az a farizeusok , a második az Szadduceusok , a harmadik pedig a Étel , amint azt gyakran elmondtuk nektek; mert azt gondoltam, hogy ezáltal a legjobbat választhatom, ha egyszer mindannyian megismertem őket; ezért megelégeltem magam a nehéz viteldíjakkal, és nagy nehézségeken mentem keresztül, és mindet átéltem.

Az övébenRégiségek, Josephuscsinála zsidó filozófia negyedik szektáját említi. Ez azonban nincs kapcsolatban a kereszténységgel. Ban benRégiségek18. [1.1-6] .1-25, Josephus ezt írja:

A zsidóknak sokáig három sajátos filozófiai szektájuk volt; az esszénusok és a szadduceusok szektája, és a harmadik fajta vélemény a farizeusoknak nevezetteké volt; amelyek szektáiról, bár a zsidó háború második könyvében már szóltam, mégis most egy kicsit rájuk is kitérek. [Mindezek magyarázata.] De a zsidó filozófia negyedik szektája, Júdás, a galileai volt a szerző. Ezek az emberek minden másban egyetértenek a farizeus elképzelésekkel; de sérthetetlenül kötődnek a szabadsághoz, és azt mondják, hogy Isten az egyetlen uralkodójuk és Uruk. Nem értékelik azt sem, hogy bármilyen típusú halált meghaljanak, és valóban nem veszik figyelembe kapcsolataik és barátaik halálát, és semmiféle félelem nem késztetheti őket ember urának nevezni. És mivel ezt a mozdíthatatlan felbontásukat sokan jól ismerik, nem beszélek tovább erről a kérdésről; Attól sem tartok, hogy semmit sem kellene hitetlenkednem, amit róluk mondtam, inkább attól tartok, hogy amit mondtam, az alatt áll az állásfoglalás alatt, amelyet akkor mutatnak meg, amikor fájdalmat éreznek. És Gessius Florus idejében kezdett dühödni a nemzet ettől a zűrzavartól, aki ügyészünk volt, és aki arra ösztönözte a zsidókat, hogy hatalmával visszaélve megvaduljanak, és felkeltsék őket a rómaiaktól. És ezek a zsidó filozófia szektái.

Később, benRégiségek13. [5.9]. 171-173, Josephus megismétli ugyanezt az üzenetet.

Josephusnak bőven volt alkalma megemlíteni a keresztényeket, ha jelentős mozgalomról volt szó, és beszélni vezetőjükről, ahogyan azt a negyedik szektával tette. Ehelyett Josephus hallgat minden további szektáról.

Banus

Néhány kommentátor azt állította, hogy Josephus egy Banussal élt, aki „valószínűleg Keresztelő János követője lehet”. A vonatkozó passzusÉletígy szól:

Én sem elégedtem meg csak ezekkel a próbákkal; de amikor tudomásomra jutott, hogy az egyik, akinek Banus volt a neve, a sivatagban élt, és nem használt más ruhát, csak fákra nőtt, és nem volt más élelme, csak az, ami önállóan nőtt, és gyakran hideg vízben fürdött, mindkettő éjszaka és nappal annak tisztaságának megőrzése érdekében utánoztam őt ezekben a dolgokban, és három évig folytattam vele.

Az egyetlen bizonyíték arra, hogy Banus Keresztelő János követője lehet (a) a pusztában töltött élete, (b) gyakori fürdése. Sok remete létezik és létezett, akik a pusztában élnek; bár a fürdőzés furcsa lehet, ez nem éppen valami, amit csak Keresztelő János vallási hívei tesznek.

Figyelmen kívül hagyva Josephust, hogy a dolgok megfeleljenek az evangéliumoknak

Josephus a győzelmi történelmi Jézus-támogatóktól kapja az igazságos időjárási barátokkal való bánásmódot, hogy lehetővé tegye a nap végén értelmetlen elméletek magyarázatát Matthew és Luke „problémája” .

Josephus három kulcsfontosságú kérdést közöl Nagy Heródessel kapcsolatban: amikor hatalomra került, meddig uralkodott Heródes, amikor megtörtént az actiumi csata (Kr. U. 31. szeptember 2.), és végül mennyi ideig uralkodott Heródes és királlyá nyilvánították, amikor végül meghalt . Josephus azt is kijelenti, hogy Heródes fiát és utódját, Archelauszt Caesar leváltotta uralkodásának tizedik évében, amelyet 759 AUC-nak neveznek, ami azért, mert nincs nulla év, CE 5/6-nak számít.

Ezek a pontok egy és csak egy évet eredményeznek Nagy Heródes halálában: ie 4-ben. Ezen állítások ellenére, hogy ie 1-ben halt meg, jöjjön fel. Igen, van néhány csuklás abban, amit Josephus állít, de az információs pontok többsége ie 4-re és más évekre sok különös könyörgést igényel a munkához.