Lawrence v. Texas

Mi, az emberek, ezt elrendeljük és megalapozzuk
Amerikai alkotmány
Constnav icon.png
A felülvizsgálati előírások
Egyéb jogi elméletek
Módosítások
én - yl - III - IV - V - XIV
A jogi pillanatok meghatározása
Értelmezés
Problémák
Lawrence v. Texas 539 USA 558 Döntött: 2003. június 26

Lawrence v. Texas volt egy eset, amelyet a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2003-ban érvénytelenítette a magánjogi, konszenzusos törvényeket szexuális olyan tevékenységek (amelyek egyébként nem jogszerűen bűncselekmények) Egyesült Államok .


Tartalom

Az ügy tényei és a fellebbezési eljárás

A dilemma Lawrence akkor merült fel, amikor egy rendőr, aki a fegyverzavar (amely később hamisnak bizonyult) független bejelentése miatt felkereste John Geddes Lawrence otthonát, véletlenül megfigyelte, hogy konszenzusos homoszexuális magatartása párjával. A tiszt a Texas törvény, amely kriminalizálja a homoszexuálisok közötti szodómiát. A statútum egyértelművé tette, hogy a statútum csak a homoszexuálisokra vonatkozik, és a szodómiát szexuális magatartásként határozta megper osvagyper anum, nem pedig a kifejezés szűk értelmezése a köznyelvben.

Fellebbezéssel Lawrence és partnere azon érvét, miszerint a szodómiai texasi statútum alkotmányellenes volt a 14. módosítás egyenlő védelme és a megfelelő eljárás záradékai alapján, a precedens alapján elutasították.Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 , amely szerint a szodómia elleni szabályozás törvényes volt, mert kiderült, hogy minden állampolgárt érint, anélkül hogy különbséget tenne a homoszexuális és a heteroszexuális tevékenységek között.Lawrencekifejezetten felülírnáBowers.


Kennedy igazságszolgáltatás a többség birtokában

Továbbcertioraria Legfelsõbb Bírósághoz Kennedy igazságszolgáltató hat bíró többségéért beszélt, mivel a törvényt alkotmányellenesnek érdemi megfelelő eljárás . Kennedy magas absztrakciós szinten határozta meg Lawrence Alkotmány szerinti jogait, azzal érvelve, hogy a texasi statútum megsértette az intim magatartáshoz való jogot felnőtt, konszenzusos kapcsolatban. A jog ilyen meghatározása (a „magánélet” szó használata nélkül valósul meg, amely nyilvánvaló doktrinális horgonynak tűnik Griswold ) elkerülte, hogy magát a szodómiát sajátos és alapvető jogként határozza meg, ehelyett egyszerűen kijelentette, hogy az államnak nincs joga behatolni az intim, felnőtt és konszenzusos kapcsolatokba.

Azáltal, hogy elkerülte az intim, konszenzuális és magatartás alapvető jogként való meghatározásának feladatát, Kennedy minden bizonnyal oldalra lépett szigorú ellenőrzés , megakadályozva a homoszexuálisok magasabb osztályú védelem alatt álló osztályának elismerését - általában csak a faji és nemzeti származási osztályok számára fenntartva. De azt kell vitatni, hogy Kennedy véleménye valójában valamivel több, mint a racionális alapú felülvizsgálat, mert kijelentette, hogy a többség erkölcsének érvényesítése soha nem lehet törvény által előmozdított állami érdek - földrengető kinyilatkoztatás, ha a racionális alapértékelés , de nem igazán úttörő, ha magasabb szintű felülvizsgálatra hivatkozunk. Kennedy véleménye tehát talán a doktrínák közötti félpálya ismétlése, a „racionális alapú felülvizsgálat fogakkal” gondolata, amely jelzi a Bíróság hajlandóságát szigorú ellenőrzést alkalmazni a szexualitáson alapuló osztályozásokra, de még nem. Ebben az értelemben a vélemény elgondolkodtató. Megtagadja az erkölcsi jogszabályokat, de pontosan milyen felülvizsgálati színvonalon? A válasz nem világos.

Miközben nagyrészt a megfelelő eljárás keretein belül dolgozott, Kennedy nyitányokat tett az egyenlő védelmi klauzula doktrínájára, azt sugallva, hogy a magatartást (amelyet a megfelelő eljárás záradék védi) és a státust (az egyenlő védelmi klauzula védi) nagyon szoros összhangban képzeli el. szexualitás esetén egymást. Ha Kennedy a magatartást és a státust hasonlónak és jogilag szinte megkülönböztethetetlennek képzeli, akkor vitathatatlanul még jobban előmozdítja a homoszexuálisok jogállását, mint azt a vélemény sugalljaelső látásra. Valójában a doktrinális illesztés a vízválasztó esetére emlékeztethet Szerető v. Virginia , amely a rasszizmus elleni szövetségesekként ötvözte a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmi doktrínákat.



Ez a nagy győzelem melegjogok bár mérsékli az a tény, hogy Kennedy kifejezetten elutasítja azt az elképzelést, hogy az ügy lefolytatása vagy annak következményei alapul szolgálhatnának a Azonos neműek házassága .


Véleményének megfogalmazásakor Kennedy kedvezően vette tudomásul a melegek jogainak támogatására irányuló nemzetközi tendenciát.

Egybehangzó vélemény, Sandra Day O'Connor bíró

O'Connor igazságszolgáltató egyetértett az ügy kimenetelével, de egyenlő védelmi alapot javasolt a gazdaság számára. Konkrétan a véleményben foglalt egyetértését igyekezett összeegyeztetni aBowers v. Hardwick, az eset, amely lehetővé tette a szodómiaellenes törvényeket, és amelyLawrencekifejezetten felborul.


Ennek a nehézségnek az elkerülése és az általa okozott kognitív disszonancia összeegyeztetése érdekében az egyenlő védelmi záradékot használta (ahelyett, hogy érdemi megfelelő eljárás ), és szándékosan kerülve az a szigorú ellenőrzés szabvány szerint O'Connor alkalmazott racionális alapértékelés hogy a texasi szodómiai törvény betiltotta ezt a gyakorlatotcsaka melegek szerint kényszerítő állami érdek nélkül sorolták be. Azt állította, hogy fenntartjaBowersmegint ma, mivel egyenesen betiltotta a szodómiát, és nem csak a szodómiát gyakorolták a homoszexuálisok. Ebben az értelemben O'Connor igazságszolgáltatás tovább terjesztette véleményét Romer , ismételten azonos védelmi alapot találva a homoszexuális magatartás védelmére.

Scalia igazságszolgáltató nézeteltérése

Scalia igazságszolgáltatás pereges ellenvéleményt nyújtott be ebben az esetben. Azt állította, hogy ha az erkölcs már nem elegendő igazolás a szabályozásra, akkorLawrencetartalmazza a diktát, amely „megette a jogállamiságot”. Továbbá azzal érvelt, hogy a Bíróság hajlandó felülbírálniBowersképmutató, tekintve, hogy a Roe v. Wade (szerinte) lényegesen hibásabb és kevésbé működőképes, robbantja a Bíróságot, mert hűtlen a rossz törvények megdöntése érdekében a lakmuszpróbához, amint azt abámulási válság& megbízhatóságon alapuló tartásCasey kontra Tervezett szülői jog.A Scalia végül azzal bírálta a Bíróságot, hogy eladta a „homoszexuális programot”.

Scalia azt is állította, hogy Kennedy bíró ígéretei ellenére az ügy egyértelműen megnyitja a kaput a meleg házasság alkotmányos legalizálása előtt. 2015-ben Tette .

UtániLawrenceszodómiai törvények

Annak ellenére, hogy alkotmányellenes (és ezért végrehajthatatlan), a szodómiai törvények továbbra is érvényesek a floridai Alabamában, Idahóban, Louisianában, Michiganben, Mississippiben, Észak-Karolinában, Dél-Karolinában és Utahban. Kansas, Oklahoma és Texasnémilegprogresszívebb: továbbra is csak az azonos neműek közötti szodómia illegális. Legutóbb 2015 , legalább egy amerikai megyében elfogadásokat folytattak konszenzusos szodómia miatt. ( Találd ki, hol? )