Közép liberális

Meg kell forgatnia, hogy megnyerje
Fél
Ikon media.svg
Hagyd abba a sajtókat!
Képeket akarunk
a Pókember!
  • Újságírás
  • Újságok
  • Minden cikk
Külön! Külön!
  • WIGO World
Van egy embered, aki a washingtoni posta Ben Bradlee nevével. Úgy gondolom, hogy aki őszintén fel akarja mérni politikai meggyőződését, azt hiszem, elég gyorsan arra a következtetésre jutna, hogy nem támogatja a Nixon elnök .
- Fehér Ház Ron Ziegler sajtótitkár, közvetlenül azelőtt Watergate találat

A liberális fél , néha a liberális-elfogult fél vagy újabban a ' lamestream média '( Sarah Palin ) és becsmérlően, mint a 'zsidó' liberális átlag , az mi szárnyasok hívja az összeset hírek , szórakoztató és információs források, amelyek nem teszik tökéletesen a parti vonalukat. Ez áll - ó, gyakorlatilag mindennek a mellett Breitbart , Rush Limbaugh és RÓKA .


Tartalom

Meghatározás

Nem egy ember olvasta el, vagy egyáltalán nem törődött vele New York Times mondani kellett bármiről. Mindannyian úgy tekintettek rá, mint amennyi hitelességgel bírIgazságés hasonló politikai filozófia is. Néhányan felháborodtak azon, hogy még egy baloldali rongy elolvasására is gyanúsítom őket, mint aNew York Times.Döbbentem. Addig a pillanatig nem jöttem rá, mennyire zárkózottá vált a jobboldali elme.
—Bruce Bartlett, a volt gazdasági tanácsadó Ronald Reagan

Ban ben Chomskyé szavakkal, nincs árnyékos cabal írás és a média narratívájának érvényesítése; egyszerűen mellékterméke egy olyan média, amely profitorientált, a tulajdonjogot pedig kevesek kezében konszolidálják . Csak néhányat említve: Scott Pelley évente körülbelül 6 millió dollárt keres. Megyn Kelly a feltételezések szerint évente körülbelül 15-20 millió dollár értékben írt alá szerződést. Chris Hayes körülbelül 6 millió dollárt keres. Reggel Joe körülbelül 5 millió dollárt keres. George Stephanopoulos 8 millió dollárt keres. A lényeg az, hogy még konzervatív horgonyok is élnek olyan városokban, amelyek gazdaságilag jól teljesítenek. Ezek az emberek buborékban élnek, és ez határozottan befolyásolja nézőpontjaikat.

Világa Adu / Breitbart több konspiratív . Úgy vélik, hogy a MSM hogy a marginalizálás érdekében liberális beállítottságú szűrőn keresztül mutassa be a híreket Republikánusok . Láthatta, hogy ennek a magjai kialakultak az 1990-es években a Fox News-szal, akik úgy látták, hogy „válaszolnak” erre az észlelt elfogultságra egy ellent narratíván keresztül. Ennek ellenpontja, hogy a piac kijavította ezt az elfogultságot Fox hírek , amely nagyobb piaci részesedéssel rendelkezik, mint az összes többi kábeles hírszolgáltató együttvéve. (Más szavakkal, a szabad piac Trump már korrigálta ezt az elfogultságot.) Úgy tűnik, Trump használja a álhírek egyfajta biztonsági hálóként. Ez volt a kampányának kulcsfontosságú beszélgetési pontja is, felkavarta a médiával szembeni bizalmatlanságot.


A „liberális média” fogalma többé-kevésbé doktrína a szárnyasok körében, de egy 2009-es Gallup-felmérés szerint a Amerikai A válaszadók a hírmédiát általában „túl liberálisnak” minősítették, utalva arra, hogy ez általános felfogás. ( Barack Obama erre a 2009-es Fehér Ház tudósítóinak vacsoráján utalt.) Ezenkívül egy 2011-es Rasmussen-felmérés 46% -a válaszolta, hogy újságírók „liberálisabbak” voltak, mint a megkérdezettek.

Tévedések

A 'liberális média' fogalma a ellenséges médiahatás , amelyben valamilyen kérdésben határozottan állást foglaló emberek úgy vélik, hogy a kérdés médiában történő ismertetése elfogult az álláspontjukkal szemben.

Hogyan állapíthatjuk meg, hogy van-e igaza ennek az állításnak? Nehéz meghatározni az összes változót. Mi számítfél? TÉVÉ, rádió , újságok , a Internet ? Csak az „egyenes híreket” kell számolni, vagy bele kell foglalni a véleményt, elemzést és a szerkesztőséget is? Kellene „centrista” jelentés elfogulatlannak kell tekinteni, vagy elfogulatlannak kell tekinteni azokat a tényalapú jelentéseket, amelyek ellentmondhatnak bármelyik félnek? Bármilyen nevetséges, a „liberális” média minden olyan médiumot jelentett, amely sok szárnyas szerint nem Fox News vagy más konzervatívan elfogult forrás. További információ: Hostile Media Effect.



Gyakran idézett kutatás

Újságírói párthovatartozás

Mindenesetre néhány kutatás általában az „úgynevezett liberális média” végleges „bizonyítékaként” jelenik meg. Egyes közvélemény-kutatások szerint az újságírók körében enyhe baloldali „ferdeség” tapasztalható. Egy 2006-os Pew közvélemény-kutatás szerint 31% mondta, hogy „kissé balra”, míg 9% azt válaszolta, hogy „szélsőbal”, összesen 40%. Az újságírók 32% -át regisztrálták Demokraták egy 2002-es Pew közvélemény-kutatás szerint az 1992-es számoktól elmaradva. Edward S. Herman és Noam Chomsky , szerzőiGyártási hozzájárulás, azzal érveltek, hogy még ha az újságírók személyesen is liberálisak is, a médiában a „liberális elfogultság” hívei figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a médiumok vállalatok . Állításuk szerint ez azt jelenti, hogy a tényezők összefolyása, beleértve a tulajdonosokat, akik gyakorolják a szerkesztők felülbírálására vonatkozó előjogukat, a hirdető pénz, valamint a kormányra és a vállalati támogatásra való támaszkodás szakértők információkért tagadhatja az egyes újságírók elfogultságát. Nyilvánvaló, hogy elengedhetetlen, hogy ne kritizálja a saját munkáltatóját, és sem azt üzleti kapcsolatok. Jó példa lenne az úgynevezett kommi MSNBC vonakodik kommentálni anyavállalatát, a General Electric-et, elkerülve adók (bár Rachel Maddow következetesen megszegi ezt a szabályt egy pimasz „Szia főnök!”)


Bernie GoldbergéElfogultság

A könyvElfogultsága CBS volt újságírója Bernie Goldberg gyakran idézik. Goldberg könyvének nagy része azonban erre támaszkodik anekdotikus bizonyítékok Dan Rather-rel és a CBS más újságíróival való együttműködésében szerzett tapasztalatairól, és tartalmaz néhány ténybeli hibát is megalapozatlan spekuláció .

Goldberg könyvének fő problémája, hogy számos elfogultságot gyűjt, de nem próbál szisztematikus elfogultságot szemléltetni empirikus intézkedéseket. Valójában az általa „liberális elfogultságként” emlegetett esetek közül sokaknak felfogható konzervatívElfogultság vagy egyszerűen lusta beszámoló. Például hibáztatja Tom Brokaw-t, ​​amiért nem jelentett sugárhajtómű-meghibásodást, mert azt az NBC anyavállalata, a General Electric tette. Egy másik nem támogatott állítás, amelyet Goldberg állít, hogy a média mindig konzervatív politikai személyiségeket azonosít konzervatívnak, de nem teszi ugyanezt a liberálisokért (állítólag azért, mert a liberálisokat „mainstreamnek” tekintik). Ő ajánl ne statisztika. Nyelvész Geoffrey Nunberg megnézte számos politikai szereplő címkézését és megállapította, hogy a liberálisok kaptak partizán többet címkéz, mint a konzervatívok. Ahogy Nunberg megjegyzi, a tanulmány nem volt teljes körű (csak a nyomtatott újságokat vizsgálta), bár kínáltöbbmint alaptalan spekuláció.


Goldberg gyakran állítja azt is, hogy a hírhálózatok jobban törődnek az értékelésekkel, mint a pontossággal (mintha szükség lenne valakire, aki ezt elmondja), és hogy a lefedettség gyakran elfogultellena szegény kisebbségek és a fehér középosztálybeli emberek javára. Ismét felmerül az a kérdés, hogy ezt miért kell „liberális” elfogultságként értelmezni. Talán Goldbergnek van egy kérdése a kulisszák mögötti újságpolitika kapcsán, de nem sikerül bizonyítani a szisztematikus elfogultságot.

Groseclose és Milyo

Timothy Groseclose, az UCLA politológus és a Chicagói Egyetem közgazdásza, Jeffrey Milyo 2005-ös tanulmánya gyakran a liberális média „végleges bizonyítékának” számít. Groseclose és Milyo a Kongresszusi képviselők az amerikaiak adták azért Demokratikus Action (ADA) „liberális hányadosuk” számszerűsítésére. Ezután vettek egy listát agytrösztök és érdekképviseleti csoportokat, és liberális hányadost rendelt nekik az alapján, hogy hányszor hivatkoztak rájuk a kongresszusi képviselők bizonyos ADA besorolással. Ezt követően összehasonlították ezt azzal, hogy hányszor említették ezeket a szervezeteket a mainstream média . Ennek a módszertannak számos nyilvánvaló problémája van. Az egyik az, hogy egyes kérdések nem jelentenek jelentőséget az „egyensúly” szempontjából. Például a NAACP (liberális szervezetnek minősített) a rasszizmus nem lesz 'kiegyensúlyozott' a Ku Klux Klan . A másik, hogy a vizsgálat idején a kongresszus többségű volt Köztársasági , amely befolyásolná az alapállapotot, és valószínűleg ezért a Fox News és a Washington Times volt az egyetlen üzlet, amely konzervatív volt. Számos más módszertani hibára hívták fel a figyelmet a lap kritikusai.

Kommunikációs kutatás

A kommunikáció területén végzett tudományos kutatások többsége hajlamos megállapítani, hogy ez az elfogultság valamelyik mellett szól politikai párt egyensúlyban lesz egészében. Erre a következtetésre jut egy széles körben idézett meta-elemzés az elnökválasztás során a média elfogultságáról (D'Alessio és Allen). Egy másik tanulmány (Watts és mtsai) arra utal, hogy a média „önfedezete” az elfogultságról segít fenntartani az elfogultság fogalmát .

A média tudósításainak bontásaAz Atlanti

A 2012 augusztusában megjelent cikkbenAz Atlanti, David A. Graham megvizsgálta a mainstream médiavisszhangot Mitt Romney és Barack Obama, és megállapította, hogy 'a liberálisok megkapják a bot rövid végét'. Felfedezte, hogy a republikánusokat 44% -kal többet idézik, mint a demokratákat, az elnök iránti negativitás 17% -kal magasabb, mint GOP-s kollégája, és hogy a bemutatott nyolc népszerű sajtóorgánumból hat negatívabb volt Obama, mint Romney esetében. Lehet, hogy rendben lenne egy tanulmány a választási jelentésekben szereplő inkumbenitás elleni fellépésről?


Episztemikus lezárás

Lásd a témáról szóló fő cikket: Episztemikus lezárás

Az episztemikus lezárási vita számos liberális és konzervatív blogoszférikus köldökszemlélet volt szakértők a politikai wink-o-versből, amely többek között a liberális média kérdését tárgyalta.

Retorikai taktikaként

' Moonbats 'azt állítják, hogy az állandó panasz, miszerint a média liberálisan elfogult, hasznos volt a konzervatív mozgalom számára, mint eszköz arra, hogy a sajtóorgánumokat jobbra tolja. Közben , a republikánus nemzeti kongresszus akkori vezetőjét, Rich Bondot idézte:

Van valamilyen stratégia [a 'liberális' média megalapozásával] .... Ha bármilyen nagyszerű edzőt nézel, akkor megpróbálják a 'dolgozni a referenciákat'. Lehet, hogy a refer egy kicsit meglazítja a következőt.

Könnyen ellenőrizhető példa erre a „médiaőrző” szervezetek Brent Bozell 's Média Kutatóközpont hogy bírálja a tudományos tényeket, mint amelyek „liberális elfogultsággal” bírnak. Például az MRC és leányvállalatai hasonlóak NewsBusters gyakran a liberális elfogultsággal vádolják a médiát, amikor a történetekről evolúció vagy globális felmelegedés futnak, és nem adnak rá időt kreacionizmus vagy éghajlati tagadás . Így a kifejezést gyakran használják söpörje a kényelmetlen tényeket a szőnyeg alá , mint amikor Laura volt first lady Bokor elutasította a kritikát, mint egyszerűen „liberális média elfogultságot”.

A kifejezést eladási pontként is használják, mint például a „Történetek, melyeket a liberális média nem akar, hogy tudjon rólad!” C. Ez bizonyos konspiratív szlogenekre emlékeztet, mint például a Kevin Trudeau , azaz 'A kúrákőkne akard, hogy tudj róla!

Példák

  • Clinton News Network
  • Clinton Broadcasting System
  • Egy Buncha Cucks
  • Kizárólag senki, csak Cucks kezeli
  • A 'közös célú' értekezletek, amelyeket 2008 - ban tartottak Washington DC. , eszközei a adminisztráció koordinálni a liberális média reagálását az aktuális eseményekre. Ez nyilvánvalóan azt mutatja, hogy a liberális médiának tetszik mondani a mondandóját, például amikor a bankok azzal fenyegetőztek, hogy nem működnek együtt a pénzügyi reformokkal, hacsak nem kapják meg a jutalmukat - és a média általában kritikus részei egyidejűleg úgy döntöttek, hogy nem ringatják a hajót.
  • Ha átrendezi a betűit SJW kapsz WSJ
  • A túlzott idegengyűlölet táplálása