Libertarizmus

Hogyan készül a kolbász
Politika
Ikon policy.svg
Elmélet
Gyakorlat
Filozófiák
Feltételek
  • Először a bejegyzés mellett
  • Igazság utáni
  • Jóléti állam
Mint általában
Ország szakaszok
Egyesült Államok politikája Brit politika Kínai politika Francia politika Indiai politika Izraeli politika Japán politika Szingapúri politika Dél-koreai politika
Nem tévesztendő össze metafizikai libertarizmus vagy kulturális libertarizmus , vagy különösen a polgári libertarizmus. Lehet, hogy azt is keresi Dunning-Kruger-effektus .
Az egyik igényesebb politikai önleírás a „liberális”. Az emberek azt gondolják, hogy ez a küzdelem fölé helyezi őket. Divatosan hangzik, és avatatlanok számára halványan veszélyes. Valójában csak még egy hülyeség politikai filozófia.
- George Carlin

Libertarizmus legegyszerűbben a tekintélyelvűség . A kifejezést a 18. század végén hozták létre metafizikai liberalizmus), amelyet először politikusan alkalmaztak Joseph Dejacque Proudhonhoz intézett levelében „A férfi és a nő emberi lényéről”, és elsősorban a anarcho-kommunizmus és a munkásmozgalmak. Albert Jay Nock és H. L. Mencken voltak az Egyesült Államok első kiemelkedő személyiségei, akik a libertarizmus kifejezést használták. Azonban, Murray Rothbard volt az a személy, aki leginkább felelős a liberalizmus népszerűsítéséért, mint olyan kifejezés, amely egy politikai és társadalmi filozófiát képvisel, amely támogatja engedd el kapitalizmus Van egy csodaszer mert gyakorlatilagminden. A nem libertáriusok ezt szinonimának tekintik oligarchikus plutokrácia az amerikai divatja után Aranyozott kor , amíg a valóságalapú közösség hajlamos felismerni, hogy nem lehet csak rángatni gazdasági elméletek ki a levegőből, és varázslatosan elvárja tőlük, hogy működjenek .


Ez az anti- kormány jelenség elsősorban a legtöbb nyugati országban tapasztalható, különösen az Egyesült Államokban, Kanadában és Nyugat-Európában. Utóbbira hivatkozva a „liberális” kifejezést általában a neoklasszikus liberalizmus amerikai és kanadai jelentésének meghatározására használják, míg maga a „liberális” szó általában az egyéni szabadságjogok általános támogatására utal, függetlenül a gazdaságpolitikától. Történelmileg a kifejezést összefüggésbe hozták libertárius szocializmus sőt néha anarchizmus szélsőségesebb esetben, de ez a cikk főként az Egyesült Államok libertarizmusát, vagy az úgynevezett „jobboldali-libertarizmus” -ot (például abban az esetben, amikor a „jobboldali” nem igaz).

A libertarizmushoz leginkább illeszkedő amerikai politikai párt a Libertárius Párt , 'Amerika harmadik legnagyobb pártja', amelynek jelöltje 4,5 milliót, azaz 3,27 százalékot szerzett a szavazatokon a 2016-os elnökválasztás . Ez az összesítés meghaladta az 1 millió szavazatot (0,99%) a közönség körében 2012-es elnökválasztás . és a közönség szavazatának 0,32% - a 2004-es elnökválasztás (bár ha bármilyen méltányosságot akarnak nekik biztosítani, akkor az első utáni választási módszerek matematikailag előre vannak meghatározva, hogy a kétpártrendszer felé irányuljanak).


Van egy ' Objektivista Párt, amelyet a Libertarian Párt részeként alakítottak ki azok, akik azt gondolták, hogy a párté 2008-as elnökjelölt , Bob Barr , túl baloldali volt, és egy Boston Tea Party ( nincs kapcsolat ideológiai nem az a másik teázás ), amelyeket spin-off-ként alakítottak ki azok, akik azt hitték, hogy a Libertarian párt túlságosan jobboldali lett a külpolitikában és polgári szabadságjog miután az LP 2006-ban nagy részét törölte platformjáról. Ennek ellenére ennek is magának a szónak az önkényes meghatározása miatt kevés értelme van, mivel a libertarianizmus általános fogalma kifejezetten a társadalmi szabadságjogokra helyezte a hangsúlyt, a közgazdaságtannak pedig alig volt tennivalója magával a definícióval. A „liberális” kifejezés azonban elsősorban a baloldalhoz köthető, mivel a mérsékelt baloldal támogatta a társadalmi szabadságjogokat, amelyek arra játszottak, hogy a „liberális” kifejezés az Egyesült Államokban népszerűsödjön a kettő megkülönböztetése érdekében.

Tartalom

Kritikus meghatározás

A Nolan diagram . A libertáriusok természetesen a csúcson vannak; a pont ellentéte Hitlerrel .
Alapvetően mindenki egyetért a liberálisokkalvalami, de hajlamosak ugyanolyan gyorsan kiborulni az ideológia egyéb álláspontjai miatt.
—Seth Masket

A libertarianizmus domináns formája (amint az az Egyesült Államokban megtalálható) egy ideológia, amely nagyrészt ezen alapul Osztrák iskola közgazdaságtan és Chicago School vagy neoklasszikus közgazdaságtan. Az osztrák iskola a normatívákra támaszkodik axiómák , nem pedig nehéz empirikus elemzés, elsősorban azzal foglalkozik, ami ideális, szemben a „mi van” -val. Ennek ellenére a libertarianizmus azon ágát, amely a legtöbb sikert érte el a közpolitika befolyásolásában, elsősorban a chicagói iskola tájékoztatja.

A modern libertarizmus hívei ideológiájuk erkölcsi alapjaként gyakran a „nem agresszió elvet” (NAP) említik. A nemzeti cselekvési terv kimondja, hogy mindenki szabadon cselekedhet, amit csak akar, életével és vagyonával, mindaddig, amíg ez nem zavarja közvetlenül mások ugyanezen szabadságát. E szabály értelmében csak válaszként használhat „erőt”előzetesnem megfelelő erő saját vagy mások élete és / vagy vagyona ellen. Hasonlítsa össze és szembeállítsa John Stuart Mill 'A kár elve'. A kritikus különbség a kettő között az, hogy a szabadelvűek teljesen ellenzik az erő megelőző alkalmazását. Mill és más klasszikus liberálisok ezzel szemben úgy vélik, hogy az erő megelőző alkalmazása a jövőbeni valószínű károk megelőzése érdekében igazolható, amennyiben ez nagyobb hasznára válik. Ennek ellenére Mill úgy vélte, hogy ezt végső megoldásnak kell tekinteni. Erkölcsileg a modern libertarizmus, elsősorban a chicagói iskola „klasszikus liberálisai”, elsősorban a haszonelvűség etikai szinten, amely egyesíti az individualista és a kollektivista gondolkodás egyes aspektusait.



Bármelyik alatt logikus A vizsgálat során nyilvánvalóvá válik, hogy az agresszió pontos meghatározása erősen szubjektív, és a tulajdon szigorú libertariánus meghatározását feltételezi. Az NAP ezért szinte az alábbiakban használhatóBármia felhasználó szándéka szerint azáltal, hogy megváltoztatja az agresszió definícióját sajátosságaiknak megfelelően vélemény /napirend. Például azt, hogy valakit börtönbe dobnak hatalmas adócsalás miatt, a BGT agressziónak tekinti állapot , mivel megerőszakol egy tizenhárom éves gyereket, mert a gyermek „beleegyezett” nem tekintik agressziónak.


A kormány nézete

A szabadelvűek titokban aggódnak, hogy végül valaki rájön, hogy politikai filozófiájuk egésze úgy áll le, hogy „leszáll a tulajdonomról”. Hírek: Ez nem igazán nagy titok a többiek előtt.—John Scalzi

Sok libertariánus, aki nem vallja magát sem klasszikusan liberálisnak, sem inkább baloldali ágnak, úgy gondolja, hogy a kormány jelenti a legnagyobb veszélyt az egyén szabadságára. Emiatt szorosan kapcsolódnak az ellenzékhez fegyverellenőrzést , kormányzati felügyelet , biztonsági hálók , és tiltó drogpolitika .

A kormányzat elsődleges funkciói, amelyek leginkább (hangsúly:a legtöbb) a libertáriusok szerint az állam megengedett elemei a következők:


  • Polgári bíróságok a szerződéses viták (ideértve a csalást is) és a káresemények (például a veszélyes vegyi anyagok szárazföldön történő lerakása) kezelésére.
  • Bűnügyi bíróságok és (néha) börtönrendszer.
  • NAK NEK rendőrség Kényszerítés.
  • Egy (kis) álló hadsereg.

Az ideológia ezen márkája, amelyet gyakran „minarchizmusnak” neveznek, olyan közel áll a tiszta anarchiához, amelyhez el lehet jutni, miközben még mindig megúszhatja magát liberálisnak nevezve. Ezt a kormányzati struktúrát gyakran „Éjjeliőr államnak” nevezik. Azonban ahelyett, hogy életüket Westeros földjeinek a vadaktól való megvédésének szentelnék, ezek a népek arra összpontosítanak, hogy életüket a nyugati civilizáció bárkitől, akit ' statisztika , bármit is jelent ez.

Természetesen ezzel még nincs vége, mert ha az ember a spektrum felé mozog a szélsőségek , egyre több olyan dolgot, amelyet általában a rendőrség és a büntető bíróságok kezelnek, a polgári bíróságok kezelik, és végül még a polgári bíróságok is privatizálták . Ez nagyon ironikus filozófia, és bizonyos értelemben az ebben az ideológiában hívő úgynevezett „libertariánusoknak” különféle okok miatt rendkívül következetlenül néz ki. Azon kívül, hogy az „anarchizmus” azszó szerintAz anarcho-kapitalizmus alapszava, van némi különbség az utóbbi modell és a mainstream libertarianizmus között, ideértve a minarchizmust is, amelyet általában a fajta félúton tartanak.

A libertarizmus és az anarcho-kapitalizmus gyakran hibásan kapcsolódik egymáshoz mindkét filozófia hatalmas félreértése miatt. Először is fontos megérteni a két gazdasági struktúra közötti különbséget. Először is, a „libertáriánus” inkább politikai címke, mintsem konkrét ideológia. Valójában a libertarizmus egy olyan kifejezés, amely a szószóló politikai ideológiák nagyon széles körét öleli felkorlátozottkormányon, különféle léptékben és a politikai spektrumban. Az anarcho-kapitalizmus azonban egy sajátos gondolkodási iskola, amely az „anarchista” hitrendszerbe tartozik. Értelemszerűen az anarcho-kapitalizmus „jobboldali” anarchizmus, bár ez valójában csak papíron létezik. Ha valaki közelebbről megvizsgálja az anarcho-kapitalizmust, rájön, hogy ez alapvetően színlelés. Az anarcho-kapitalisták virulensen vitatkoznak majd a korporatív menetrendjük ellen, de ha valaki közelebbről megvizsgálja nézeteiket, rájön, hogy ez nem más, mint a baromi kapitalizmus, ha egyáltalán akár kapitalizmusnak is tekinthető. Az idő múlásával a bizalom és a monopóliumok továbbra is egyesülnének, és egyetlen nagy vállalati erőmű működtetné a gazdaságot, törvényeket hozna, betartatná a törvényeket és adókat vetne ki annak fenntartása érdekében. Ebben valójában nincs semmi szabadelvű, mivel a szabadelvűség ellenzi a nagy kormányzást és a szabályozott gazdaságot. Az anarcho-kapitalizmus alapvetően csak egy kapu a korporatizmus politikai márkájához, ahol a világméretű üzleti konglomerátumok az állam standjává válnak. Az anarcho-kapitalizmus okos módja annak, hogy a rablóbárók, az iparosok és az üzleti vezetők zsebébe sorakoztatott ideológiát felcímkézzék annak érdekében, hogy megszüntessék a teljes protekcionizmust, mint eszközt arra, hogy saját személyes érdekeiket az alacsonyabb gazdasági státusúakba illesszék. A koncepció egész ötlete és eredménye az, hogy az állam megszüntetésével lehetővé válik egy új, magánvállalatnak álcázott állam létrehozásának lehetősége. A libertariánusok viszont általában a szabad piac mellett állnak, beszélve azokról, akik a mérsékeltebb vagy jobb szárnyakon vannak. A verseny és a fogyasztói választás kulcsfontosságú eleme a szabad piacnak, valamint hangsúlyt fektet a kisvállalkozásokra és a helyi szinten birtokolt cégekre.

A legtöbb liberista, még a kemény baloldaliak is, ellenzi a legtöbb formáját adózás (mivel az adók „erőszakos erőszakos lopások”), és az általános kívánságlistán kívüli kormányzati funkciók, bár ezzel bizonyítva, hogy ez nem egyedülállóan tiszta ideológiairányelv, sokszor vannak rétegei képmutatás mivel számos olyan dolog van bennük, ami másoknak tetszik. Ezenkívül ellenzik az adók kezelését externáliák , commons, ill szabadúszó problémák. Ezekre a problémákra a leggyakoribb orvoslásuk a polgári peres ügyek alkalmazása a (negatív) externáliák kezelésére, és minarchisták esetében a privatizáció , amely lehetővé teszi, hogy a polgári peres ügyek kezeljék a magántulajdon kárt. Természetesen ezek a válaszok sokszor sajnálatos módon nem megfelelőek a gyakorlatban.


A libertáriusok kiterjedt egyént támogatnak jogokat - ideológiai álláspont, amely mindig összhangban állt alapvető meggyőződésükkel. A libertáriusok a társadalom ahol „bármi, ami békés és önkéntes”, megengedett, amennyiben az nem sérti senki másét élet , szabadság , vagyon, vagy erőszakot vagy csalást vált ki. Azonban a jog „pozitív” vagy „negatív” pontos jellege eltér a libertáriusok körében, mivel egyesek úgy gondolhatják, hogy bizonyos társadalmi programokért adófizetés szükséges gonoszság a nemzeti hasznosság érdekében (néha mindkét klasszikus liberális által támogatott nézet) és a baloldali-liberálisok), míg sok más jobboldal úgy véli, hogy a kormánynak nincs joga az ember nehezen megkeresett pénzét felhasználni az olyan programokhoz való hozzájáruláshoz, mint például az egészségügy, ami - a maga módján - az egyéni szabadság szempontjából igazságos érv , nem feltétlenül a „nagyobb jóra” vonatkozik, amely mindig is a libertárius etikai filozófia elve volt. Azt kell mondani, hogy sok libertariánus opportunista, akik utálják az adókat, gyakran különlegesnek és magukat látónak tartják magukat az adóztatás miatt a társadalom többi részének, amikor a valóságban mindenki utálja az adókat. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy a legtöbb szokásos liberista, baloldali és klasszikus liberális egyetért abban, hogy az állam és az adók sajnálatos szükségszerűségek.

Minden szabadelvűnek összefonódik az etikai és morális filozófiája, amely Mill utilitarizmusából ered, abban az értelemben, hogy képesnek kell lennie arra, hogy kedve szerint cselekedjen, mindaddig, amíg nem bántanak másokat vagy az ugyanolyan fontos kollektívát. Ha valaki faux élvezetre vágyik, különösen hedonisztikus értelemben, akkor joga van arra, hogy saját életét úgy élje meg, ahogy akarja, még akkor is, ha ezeknek a döntéseknek negatív, sőt káros következményei is vannak. Az elképzelés az, hogy ezek a döntések az élet természetes tanulási tapasztalatai, mint eszköz arra, hogy a jövőben másképp cselekedjünk. Sajnos, és bár egy szabadelvű állam (amelyek ironikusan vicces szavak együttesen használhatók) (remélhetőleg) soha nem támogatnák ezeket, a szabad társadalom engedélyezi azokat a cselekedeteket, amelyek fizikailag és szellemileg is károsíthatják a testet. Például azt lehet mondani dohányzó a nyilvánosságban olyan személyes szabadság, amely senkit sem érint, míg egy másik azt mondanáerők passzív dohányzás a körülöttük lévőkre, beavatkozva saját jogukba, hogy ne szívják be a füstöt (vegye figyelembe, hogy a legtöbb szabadelvű ember, akitől agytrösztök a használt füstmegtagadásnak köszönhetően az előbbi kategóriába tartozik). Itt válna fel a szakadék a minimális államban hiszõ klasszikus liberálisok és a mikrorendszerben hiszõ minarchisták között. A klasszikus liberális nagy valószínűséggel az utilitárius gondolathoz fordul, amely szerint néhány ember jója jobbátfogóhasznossággal szemben, szemben az egyén vágyával, hogy cigarettát szívjon el abban a pillanatban. A nem dohányzókat jobban kényezteti, mint a dohányzókat. Mill liberalizmusa azt javasolta, hogy mindenkit megillessen saját érdeke (igen, nők is ) mindaddig, amíg nem akadályozza egy másik személynek azt a jogát, hogy saját személyes érdekét gyakorolja. A klasszikus liberalizmus önérdeke, amelyet a chicagói iskola neoklasszicizmusában gazdaságilag is alkalmaznak, különbözik az önérdekű elképzelésektől, amelyeket sok malomfenntartó (Nem, nem John Stuart Mill) konzervatív és szárnyas libertariánus támogat, akik az alapvető gazdasági és társadalmi egoizmust tévesen értelmezik az egotizmussal. Sok minarchista, sőt egyes republikánusok, akik egész politikai karrierjük során soha nem nyilvánítottak hitet semmiféle liberális politikában vagy platformban legyen ez a furcsa fétis a regénnyel Atlas vállat vont , orosz szerző és önjelölt „filozófus” Ayn Rand . Hogy igazságos legyek, antikommunista véleményei és szó szerinti gyűlöletük még a vegyes gazdaság ellen is szabad világ demokratikus rendszer félig érthető, tekintettel arra, hogy hazája zsarnokságba süllyed Sztálin , de alig volt ésszerű. Később személyiségkultuszra tett szert, amely állandóan dühöngeni fog félig sült ideológiájában, objektivizmus ', amely látszólag a félig értelmezett értelmezéseken alapszik Arisztotelész (kissé kormánypárti és ironikusan kissé önzetlen) filozófiák és rosszak Friedrich Nietzsche olvasmányok.

Az objektivizmus és az utilitarizmus két teljesen ellentétes filozófia, bár mindkettőt gyakran alkalmazzák a modern libertarizmusra, és a piacpárti frakciók abban különböznek egymástól, hogy miként fejezik ki a témával kapcsolatos nézeteiket. A klasszikus liberálisokat és a mérsékelt liberálisokat általában jobban befolyásolja az utilitarizmus és más felvilágosodás-filozófusok, míg az objektivizmus a sok minarchista kör és a paleolibertarizmus középpontjában áll, és azóta valamilyen oknál fogva utat talált a mainstream konzervativizmusban. Úgy tűnik, hogy egyes republikánusok, köztük a vallásosabb nép, némi fétissel rendelkeznek Rand iránt, úgy tűnik, hogy önmagukban félig értelmezik a már félig sült filozófiát, és úgy tűnik, hogy nem veszik figyelembe azt sem, hogy Rand ateista és az az objektivizmus nem annyira kompatibilis Jézus Krisztus tanításával .

A legtöbb liberista, csak néhány kivételtől eltekintve, általában ellenzi az expanziót és a megelőző katonai agressziót, a legtöbbjük meglehetősen szkeptikus a globalizmussal szemben. Ez a liberális hit az erőszak korábbi felhasználása ellen kiterjed a külpolitikára is. Ezt néha „nem intervencionista” külpolitikának nevezik. Ez nem teszi automatikusan őket pacifisták , szükségszerűen. Egyes táborok erőteljesen népszerűsítik az önvédelem fogalmát, és általában elfogadják a nemzetvédelmet a kormány néhány legitim funkciójának egyikeként, bár hajlamosak egyetérteni abban, hogy az álló katonaság méretét drasztikusan csökkenteni kell.

Politikai kitekintés

A libertarianizmus, mint kifejezés, egyfajta hívó szóvá vált, amelyet arra használnak, hogy leírják mindazokat, akik csökkenteni akarják az adókat, és nem szeretik a kormányzati felügyeletet, mind a jobb, mind a bal oldalon. Sok jobboldali gyakran nevezi magát szabadelvűnek, különösképpen azért, mert valamilyen megszállott vendettájuk van a szövetségi kormány és bizonyos esetekben a saját pártjuk létesítményei ellen. Ennek ellenére ez nagyjából „faux-libertarianismus”, mivel konzervatívokként politikai szinten általában szemben állnak a társadalmi szabadsággal, amely a mozgalom eredeti alapja. Ennek eredményeként sokan összetévesztik a szabadelvűeket és ezeket a republikánusokat, sokan paleokonzervatívok és a Tea Party tagjai. A kettő közötti különbség egyszerű: a libertáriusok korlátozott kormányt, míg a konzervatív republikánusok a végrehajtó hatalom decentralizálását akarják. Mindazonáltal ezek a republikánusok általában „antiföderalizmusosak”, támogatva az államok jogait. A libertáriusok viszont egyszerűen minden tekintetben kisebb kormányt akarnak, mind szövetségi, mind pedig állami szinten. Számukra az, hogy hagyjuk, hogy az államok diktálják az adópolitikát, úgy döntsenek, hogy nagy kormányzati felügyeletet gyakorolnak, diktálják a társadalmi szabadságot, és a központi végrehajtó hatalom önálló birtoklása pontosan ugyanaz, mint a szövetségi kormánynak ilyen hatalma.

Néhány konzervatívabb beállítottságú libertárius, más néven paleolibertariánus gyakran kifejezi e vélemények keverékét. A. Iránti rendkívüli tiszteletük ellenére (vagy talán éppen ezért) Egyesült Államok alkotmánya (különösen egy eredetiségíró olvasása Bill of Rights ), ezeket a paleoliberálisokat ritkán választják meg hivatalukban. A cinikusok azt javasolták, hogy megtagadják a megfelelő ellátást sertéshús mert körzetük sérti esélyeiket a kongresszusi választásokon. Más cinikusok rámutatnak arra, hogy ha eleve nem nyernek választást, hogyan lehet kipróbálni „disznóellátási” képességeiket? Úgy tűnik, hogy a libertarizmus inkább platformként működik, mint a mai összetartó politikai mozgalom, különösen azért, mert nincs külön meghatározott hitrendszer, amely egyesítené az összes libertáriust, még a Libertarian párton belül is. Gyakran a liberálisok bebizonyították, hogy nagyobb eséllyel választják meg őket, amikor republikánusként indulnak, ahogyan ez történt Ron Paul , Rand Paul , Barry Goldwater , Császár Trajan , Mike Lee és egy másik srác, akinek a nevét szerkesztőnk elfelejtette. Védekezésében úgy tűnik, hogy igazságos volt egy Aleppo-pillanat .

A „libertarian” szűk használata címkeként szintén okot okoz, mint néhányan, akik ezt vallják mérsékelt a szabadelvű pozíciókat gyakran „szabadpiacnak” nevezik liberális / Demokrata 'vagy a' pro -____ jogokat konzervatív / Köztársasági '- vagy akár gúnyos epitettek, mint' libt kiddies . ” A republikánusok és a reakciós populisták gyakran használják ezt a kifejezést saját használatukra. Annyi szárnyas dió tetszik Alex Jones és Glenn Beck sok racionális embert elzárkózott a liberalizmus gondolatától, és sok olyan embert vezetett el, aki politikailag nem ismeri annyira, hogy mind őrült szárnyasok. Noha ez sokszor előfordulhat, mivel egyes konzervatívok annyira gyűlölik a republikánus berendezkedést, hogy valami másként akarják átismertetni magukat, a liberalizmusnak egyáltalán nincs köze a konzervativizmushoz, és soha nem is. Történik, hogy a jobboldali fiskális politika jobban megfelel a liberalizmus politikájának. Ettől eltekintve, a libertáriusok alapvetően csak az ön átlagos demokratája, de kevesebb, mint fogalmaznának, „statisztikus”.

A libertarizmus olyan tág, mégis, ugyanakkor ostobán egyszerű fogalom, amelyet meg kell érteni. Az anarchizmushoz és az autoritarizmushoz hasonlóan csak egy általános véleményt ír le arról, hogy miként kell a kormányt intézményi szinten irányítani. Nagyon hasonlít a ateizmus ily módon: ahogy az ateizmus sem vallás, a liberalizmus sem egy meghatározott ideológiai összehangolás. Ha valaki ateistára gondol, egy bizonyos kép juthat eszébe, például a közös nyakszakáll ', amely egyértelműen az ateista közösség leghangosabb tagjait képviseli. Egykor megbecsült tudós reakciós nagyérdeművé vált Richard Dawkins nagyon is eszembe juthat. Ennek ellenére az ateisták sokféle formában fordulnak elő, drasztikusan eltérő társadalmi és politikai meggyőződéssel, például az ilyen típusú emberekkel: Alt-Right Loony Tunes, jobboldali szarvasok, összeesküvés-elméleti szakemberek , pörgős középiskolások, nőgyűlölők , természettudományos majmok, világi humanisták , kedves szomszédod, dipshit humoristák , filozófusok, értelmiségiek, haladók, valaki részeg nagybátyja és radikális progresszív típusok . Megismételve, az ateizmus nem olyan vallási ideológia, mint néhányan elhinnéd . Az egyetlen dolog, amely egyesíti az ateistákat, az a istenség bármiféle. Nincs több benne.

A libertáriusok is sokféle formában és méretben vannak, és különböző ideológiai háttérrel rendelkeznek. Vannak konzervatív liberálisok, fiskális jobboldaliak, több összeesküvő, klasszikus liberális, baloldali, dühös középkorú fehér férfi, gyomlelkes, regisztrált republikánus, regisztrált demokrata, regisztrált libertárius, szociáldemokrata, keresztény, ateista, haladó, nem haladó, objektivisták, utilitaristák, sőt marxisták is. Az egyetlen dolog, amely egyesíti a liberalizmust, az állam törvénytelenségében való közös hit, de annak megalapozott felismerése, hogy a kormányzás továbbra is szükségszerűség, mivel a társadalmi rend fenntartásához kapcsolódik, mindez azon gondolat köré összpontosul, hogy minden ember és minden ember egyenlő, és joga van a személyes szabadság gyakorlásához szükséges eszközöket folytatni.

Inspirációk

Ayn Rand, Rand Paul és Paul Ryan bemennek egy bárba. A csapos szennyezett alkoholt szolgál fel nekik, mert nincsenek előírások. Meghalnak.
- Miss O'Kistic

Sok szabadelvű megtalálta a politikai filozófia a kevés befolyásos közül az egyik kitaláció könyveket. Regényíró művei Ayn Rand (A szökőkút, Atlas vállat vont ) és Robert Heinlein (A Hold kemény úrnő) gyakran idézik. Például az Egyesült Államokban sok libertárius idézheti RandétAtlas vállat vontamikor a kormányról beszélnek:

A kormány egyetlen megfelelő funkciója: a rendőrség, hogy megvédje Önt a bűnözőktől; a hadsereget, hogy megvédjen a külföldi betolakodóktól; és a bíróságok, hogy megvédje tulajdonát és szerződéseit mások megsértésétől vagy csalásától, a viták rendezése ésszerű szabályokkal, az objektív törvények szerint.
—Galt Speech,Atlas vállat vont

Nem annyira zavaró, igaz?

Más szabadelvűek utalhatnak a nem szépirodalmi művekre, mint plA libertarizmus egy leckébenDavid Bergland írta, amely egyértelmű axiómákra támaszkodik, majd meghatározza, hogy a társadalom miként követheti őket, és hogyan lenne a legjobb mindenki számára.

Sokan a „klasszikus liberálisok” ideológiai leszármazottai (definíció szerint vitathatatlanul liberálisabbnak tekinthetők, mint az amerikai baloldal), bár sok „klasszikus liberális”, aki önmagában nem vallja magát liberálisnak, határozottan mérsékeltebb volt, mint a jelenlegi amerikai libertárius mozgalom annyiban, hogy hajlandóak voltak elfogadni több kormányzati rendeletet és adót. Ennek fényében a modern libertarizmus jobban leírható a radikális a klasszikus liberalizmus ága. A klasszikus liberálisok általában intellektuálisabbak, mint a liberálisok, és gyakorlati okokból gyakran jobban igazodnak a két nagy párthoz. Hajlamosak a balközéptől a jobbközéphez, és ahelyett, hogy ragaszkodnának Ayn Rand 'filozófiáihoz', inkább vonzódnak hozzájuk haszonelvűség , különösen az általuk javasolt tanítások John Stuart Mill , szocialista, abolicionista, feminista , és ateista, aki támogatta melegjogok ... több mint egy évszázaddal azelőtt, hogy a polgárjogi mozgalom megkezdődött volna. Úgy vélik, hogy minden férfi és nő lényegében jó, és a kollektíva és az egyén egyaránt fontos. Az adók fontosak, és a nagyobb jó megdöbbenti az egyéni boldogságot, mivel a boldogság kollektív lehet. Például egy klasszikus liberális valószínűleg nem szereti az ilyesmit Obamacare annak statisztikai következményei miatt, de szívesen feláldoznák vagyonuk egy részét annak biztosítására, hogy azok, akik nem tudják megfizetni az egészségügyet, boldog és egészséges életet élhessenekhogy jogosultak.Végül is nem mindannyian jogosultak vagyunk az életre, a szabadságra és a boldogságra való törekvésre?

Az internetes libertáriusokat összehasonlították a tinédzserekkel a érv a pincébe tévedés. Anonim kommentelőként Charlie Stross-hoz Bitcoin mondta Rant, aggodalmaikpontosantükrözzék a kiváltságos tizenévesekét:

És ha a szüleid [sic] pincéjében nősz fel, akkor egy olyan környezet alakít ki téged, ahol a tenni kívánt alapvető korlátokat sem a hiány, sem a rosszindulatú daganat nem alakítja, hanemvalódi jó szándékkal. A rokonai valószínűleg nem akarják, hogy egész nap edényfüstöléssel és videojátékokkal töltsön; egyes esetekben túlbecsülik, hogy ez mennyi rossz dolog. És még akkor is, ha őkvannakigaz, nem mintha bárki is ilyen hecceléssel szembesülne, be fogja ismerni.

Nagyjából minden liberális álláspont megérthető abban a korlátozó, de jóindulatú tekintély kereteiben, amely minden „valódi” probléma gyökere. Ez egy ritka szülő, aki szó szerint kínozza a gyerekeit, így a kínzás legjobb esetben sem „igazi” kérdés, és nem is prioritás. De sokan arra késztetik őket, hogy egészségük érdekében csinálják a dolgokat, ezért a kötelező egészségbiztosítás nagy dolog. Nagyjából egyetlen szülő sem ölte meg gyermekét drónokkal, sokan olvassák a naplóikat. Stb.

Tehát a szabadelvűek számára a Bitcoin olyan, mint egy gyorsétteremből származó bér, szemben a juttatással; lehetővé teszi, hogy megvásárolja, amit akar, anélkül, hogy valaki más vétózna. Csak az a pénz tekinthető teljesen a tiednek, amely nem ítél meg téged ...

Hajlam a fanatizmus felé

Amint az alábbiakban az „állítólagos rasszizmus” részben leírjuk, a liberalizmus a gyakorlatban nem annyira egy kormányellenes filozófiát jelöl, mint egy baloldali antiauralitarizmus kooptálását, mint a társadalmi igazolás (vagy egyszerűen letagadás) eszközét. és a kapitalizmus alatt álló gazdasági hierarchiák a szabadság leple alatt.

Murray Rothbard híresen dicsekedett azzal, hogy a mozgalom anarchoszocialistáktól lopta el a „libertarian” szót, valami baloldali-libertariánustól Noam Chomsky megerősítették.

Ezt bizonyítja az a tény, hogy a legőrjöngőbb szexisták, rasszisták és más nagyemberek azt állítják, hogy liberálisok. Ez terjedhet az antifeminizmustól és a szexizmustól a gazdasági elemzés leple alatt (nőkválasztkevésbé fizető állások!), igazolva a rasszista és csatorna diszkrimináció, vagy leggyakrabban a klasszicizmus és a rossz szégyent.

A libertarizmus legdurvább példái a kiváltsági struktúrák igazolásának szándékával a következők.

  • A libertáriusok hajlandósága a munkahelyi szexuális zaklatás figyelmen kívül hagyására vagy egyenesen tagadására, gyakran megfigyelhető jelenség. Körülbelül az elmúlt évtizedben olyan szabadelvű kiadványok, mint a Reason magazin és a liberálisok, mint Cathy Young, elkötelezték magukat annak érdekében, hogy következetesen aluljátsszák vagy megtagadják a nemi erőszak kultúráját és annak módját, ahogyan az említett jelenség a vállalati struktúrákban megnyilvánul. Ahogy Catharine A. MacKinnon alapvető munkájában rámutatottA dolgozó nők szexuális zaklatása, a heteroszexuális férfiak által uralt propertárius struktúrák, ha teljesen ellenőrizetlenek és szabályozatlanok maradnak, ellenséges munkakörnyezetet és negatív társadalmi externáliákat eredményeznek, amelyek az intézményi megkülönböztetés kultúráját eredményezik, kezdve az egyes területeken (különösen a STEM) elkeseredettől az előléptetések diszkriminációjáig. Szélsőséges esetekben ezek a vállalati struktúrák „titkos választottbírósági” mechanizmusokat hoznak létre a jogállamiság figyelmen kívül hagyása érdekében. Ezt a jelenséget gyakran teljesen átfedik és figyelmen kívül hagyják, vagy ál-liberális nyelv, például a „megfelelő eljárás” vagy a szexista fanatizmus alkalmazásával indokolt, a la „A nők nem akarnak mérnökök lenni” vagy „A nők csak háziasszonyok akarnak lenni”.
  • A libertáriusok gyakran figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a vagyon tulajdonjogának rendkívül nagy koncentrációja tipikusan felháborítóan magas nepotizmust eredményez. Más szavakkal, ha öt bérbeadó van a városban, és mindannyian kinevezik középszerű fiaikat ( szól a csengő? ) ingatlanvállalataik vezérigazgatóiként a verseny nem számít és Thomas Sowell Az a ragaszkodás, hogy a kapitalizmus optimális munkaerőpiacokat teremtsen, nem hangzik el. Figyelembe véve, hogy ez mit jelent az osztály mobilitása szempontjából, ezt sok esetben sokféle klasszicizmus és ha a társadalomnak nagy barna az alosztálya, akkor a rasszizmus.
  • A libertáriusok általában nem kínálnak megoldást azokra az emberekre, akik nem találnak munkát. Ez gyakran komikusan képessé válik a fogyatékossággal élők munkaerőpiaci problémáinak megalapozásához (végletesen Ayn Rand azt eredményezi, hogy a fogyatékossággal élő embereket el kell különíteni).
  • A libertáriusok tagadják, hogy az intézményi rasszizmus egy dolog, és hogy a színesnek való felfogás semmilyen módon nem befolyásolja a társadalomban való előrehaladás képességét. Ha faji jövedelemkülönbségekkel szembesülnek, akkor a libertáriusok rasszista indoklást fognak találni arra, hogy miért van ez, Thomas Sowell „demokratikus ültetvényről” szóló érvelésétől kezdve Christopher Cantwell tudományos rasszizmusáig. Sőt, sok libertárius a modell kisebbségeket fogja használni indoklásként, miért kellene csak keményen dolgozni, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a kisebbségek rasszizmussal is szembesülnek. Noha nem lesznek olyan erőteljesek, mint a konzervatívok a rendőri brutalitás védelmében, sokan nem fogják megérteni ennek a brutalitásnak az osztályharc eszközeként gyakran gazdasági dimenzióit.
  • Libertáriusok, bár nem mindig homofób és transzfóbok , egyáltalán nem nyújtanak be segítséget az LMBT + emberek számára egy queerfóbiával teli kapitalista társadalomban. Nem veszik figyelembe a történelmet gettósítás pontosan ezért, valamint a modern kérdések, mint például a dzsentrifikáció és az elnyomó hatalmi struktúrák általi rózsaszínű mosás, a létező hierarchiák igazságos érvényesítésének eszköze, anélkül, hogy a társadalom alsó fokán lévőknek kompenzálnák őket.
  • A szabadelvűek gyakran erőteljesen védekeznek neoliberális neo- gyarmatosítás a kiszervezés pedig erkölcsileg erényes és gazdaságilag hasznos, miközben figyelmen kívül hagyja a gazdaságilag rászoruló közösségekben a rendkívül alacsony bérű munkaerő és a tőkemozgás szörnyű társadalmi externáliáit. Ráadásul a szabadelvűek nem értik, hogy az automatizálás milyen gyakran eredményez nagyon negatív eredményeket a munkaerő számára.
  • A libertáriusok utálják a szakszervezeteket. Ez nem titok. Ezenkívül gyakran figyelmen kívül hagyják vagy aktívan lebecsülik azokat a módokat, amelyekben a szakszervezetek szükségesek a fent említett tényezők ellensúlyozásához.

Ezek a problémák a 21. századi szabadelvű gondolkodás jellemzői, nem pedig hiba.

Érvek a szigorú libertarizmus ellen

Míg a maximális személyes szabadság előnyben részesítése nagyjából univerzális az egész politikai spektrum (bár kevésbé rojtok ), a libertarizmus számos nehézséggel jár:

Filozófiai problémák

  • A libertarizmus a körérv . A libertáriusok „tulajdonról” és „szerződésről” beszélnek, mintha ezek lennének jogi ötletek valahogy voltakjelentésetörvény hiányában. A törvény az, ami a puszta birtoklást vagy birtoklást „tulajdonba” érleli. Ez lehetővé teszi, hogy a lakásához való jogod akkor is fennmaradjon, ha elhagyod azt. Ezeket a jogokat a helyi társadalom konszenzusával kell elismerni. A konszenzust létrehozó folyamat egy kormány, függetlenül attól, hogy a törvényhozók és királyok hivatalosan pompával és körülményekkel jutottak-e rá, vagyehhezbeszélgetés a tábortűz körül. Ez a konszenzus többé-kevésbé formálisan is kifejezhető, de szükségszerűen tartalmaz definíciókat és korlátokat.

Egyszerűen fogalmazva a való Világ , valójában tulajdonjogok, nem pedig tulajdonjogok.

  • A fent említett „nem agressziós elv” nem egészen olyan egyértelmű, mint sok szabadelvű hangoztatja. A libertáriusok támogatják az erőket egy vagyonrendszer fenntartásában, olyan rendszer létrehozásában, amely erő létrehozását igényelte (kérdezze meg bármelyiket bennszülött ember egy európai gyarmatosított országban) és erő fenntartását igényli. Vegyük például a csalást. Ha kiderül, hogy egy férfi hazudott az egészségbiztosító társaságának egy már meglévő állapotról, a rendőrség (szabadelvű szóhasználattal: „Fegyveres férfiak”) erőszakot fog alkalmazni ellene. A libertáriusok ezt a „megtorló erőnek” nevezik, és a beteg ember cselekedeteit kezdeményező erőnek tekintik, ami egy szép játék mentális torna . Ne feledje, hogy megtehetinemugyanazokat az ésszerűsítéseket használja a keretezéshez rasszizmus , vagy szexizmus , vagy szakszervezeti szétverés mint erő, (és megoldásaik megtorló erőként) azóta ezek a dolgok a libertariánusokkal rendben vannak .

Rejtett és megszámlálhatatlan költségek

  • A szabadság szigorú értelmezése kevés ösztönzést nyújt az orvoslásra problémák készítette társadalmi rétegződés ; különösen a „személyes tulajdon” elve gyakran vezet a az áldozat hibáztatása (pl. Rand a „ élősködő a közszolgáltatásoktól függők leírására).
  • A jóléti programok nélküli, szigorú libertárius világban azokat a fogyatékossággal élő embereket, akik munkaképtelenné vagy munkanélkülivé tették őket, akiknek nem voltak családjaik vagy anyagi támogatásukra hajlandó jótevő, alapvetően halálra éhen, prostituáltá válnának vagy prostituáltvá válnának. lopás és kábítószer-kereskedelem a túlélés érdekében. Automatizálásként globalizáció és mesterséges intelligencia továbbra is több embert munkanélkülivé és kevésbé értékessé teszik a munkaerőért, a lakosság egész sorának alapvetően választania kell a halál és az adósság rabszolgasága között. A munkanélküli szülők nem tudnák megtartani gyermekeiket, és meg kell engedniük, hogy a gazdag emberek rabszolgává tegyék őket, ha nem tudnak élhető jövedelmet elérni.
  • Akárhányan nyafognak emiatt, a kormányzati szabályozás gyakran kijavítja azokat a problémákat, amelyekre egy szabályozatlan szabad piac nem képes. Az egyik példa erre egészségügyi ellátás előírások, például a végrehajtás hitelesítés hogy az orvosok biztosak legyenek abban, hogy nincsenek önigazolt dió laborköpenyben ; annak biztosítása, hogy a gyógyszerek tartalmazzák azokat az összetevőket, amelyeket állításuk szerint viszonylag biztonságosak, és hogy a rendeltetésszerűen működnek; és az ER-k kötelesek kezelni az embereket fizetési képességüktől függetlenül. Egy másik a közegészségügyhez kapcsolódik: hogyan lenne fogyasztók képes legyen meghatározni, hogy mely élelmiszer-árusok lennének biztonságban (és ezért cserélni akarnak) főváros a) fesztiválon, ahol bakteriális szennyeződés tapasztalható? És miért vállalják a vállalkozások a megelőzés kockázatát járványok ? Sok szabadelvűnek nincs koherens válasza arra, hogy mit kell tennie ezeknek a problémáknak a kijavítása érdekében a szabad piacon; egyszerűen ragaszkodnak hogy a „verseny” megoldja a problémákat, vagy legalábbis jelentéktelenné teszi azokat.
  • Sok szabadelvűnek, a környezeti károk csak az üzleti tevékenység költségei . Szabályok a leállításra vagy a javításra negatív externáliák a magánvállalkozások által okozott üzletellenesnek tekintik. A környezetvédők az új szocialisták. Úgy tűnik, még a katasztrofális gazdasági katasztrófák sem, amelyek milliók életét befolyásolják, elegendő ok arra, hogy felelősségre vonják az őket okozó vállalatokat. Például, Rand Paul (lelkes szabadelvűnek vallják) bírálta a kormányzat szabályozását és végrehajtását a millió millió liter megtisztítása érdekében olaj ömlött be a Mexikói-öbölbe, mint egy nem-amerikai csizmasarok a British Petroleum torkán.
  • Sok más politikai állásponthoz hasonlóan a libertarizmus is a fundamentalista gondolkodásnak van alávetve. A libertarizmusban ez mind figuratív, mind pedig szó szerinti fegyverkezési versenyek, valamint vonzereje a rojt olyan csoportok, mint a adó tiltakozó mozgalmat, és felszólítja a központi bankok és a aranystandard .
  • A libertáriusok el akarják tolni a kormányt a banki és pénzügyi ágazattól, és gyakran kijelentik, hogy a bankokat / betéteseket / befektetőket nem szabad a kormánynak menteni banki válságok esetén. Egyik sem szeretné, ha saját tőkéjük teljesen elpárologna, ha pénzük lenne ezeken a számlákon (vagy befektetéseken), és bankjuk felelőtlenül cselekedne. Ez kiemeli a gyakran harcolt „Ennek a fájdalomnak meg kell történnie a szabadságért! … De nekem nem. jó mennyiségű szabadelvű gondolkodás tanúja.
  • A gépek és telekommunikáció egyetemes normáit érvényesítő nemzetközi szervezetek (például az Elektromos és Elektronikus Mérnökök Intézete) már nem léteznének. Ez azt jelenti, hogy ezen ágazatok összes vállalatának össze kell állnia bármilyen koherens univerzális szabvány kialakításáért, és akkor is szerencsés lenne, ha az összes vállalat betartaná és beleegyezne. Ez alapvetően azt jelenti, hogy nem tud telefonálni néhány barátjával, mert a tulajdonukban lévő telefon különbözik az Ön által használt telefontól, és hogy teljesen át kell tanulni a munkáját, mert a használt gép jelentősen eltérő architektúrával rendelkezik megtanultál együtt dolgozni. Egy ilyen lépés szó szerint mindenki életét még bonyolultabbá és idegesítőbbé tenné, sok embert kényszerítene ezekben az ágazatokban munkanélkülivé, és megakadályozná sok vállalati induló vállalkozás megalakulását. Arról nem is beszélve, hogy valószínűleg nem létezik az az internet, amelyen ezt a cikket nézed, bár valószínűleg ilyenek lennének, mint például a Small Office Home Network vagy a vállalati hálózat. Továbbá, ha a vállalatok valóban együttműködnek a szabványok érvényesítéséhez szükséges mértékben, ez könnyen monopóliummá fejlődhet (amit a szabadelvűek tagadnak, ha a szabad piac lehetővé teszi).

Mi lenne a különbség?

  • A libertárius üzleti struktúrák nagyban hasonlítanak a kormányzati hierarchiákra, sőt, még katonai hierarchiákra is Taylorizmus . Úgy tűnik ellentmondó vélekedjen arról, hogy az állampolgároknak nincs szükségük uralkodókra, miközben fenntartják, hogy a munkavállalóknak menedzserekre van szükségük; a libertáriusok szerint ez rendben van, mert a vállalkozáshoz való csatlakozás önkéntes, bár a liberalizmus egyes kritikusai rámutatnak, hogy a munkahely megváltoztatása nem mindig lehetséges, és hogy ez az érv csak akkor lenne alkalmazható, ha valóban rengeteg vállalkozás lenne ilyen hierarchiák nélkül, akik alkalmaznak , és ez a lemondás nem lehetséges, mert (főleg, ha nincs jóléti állam ) azt eredményezheti, hogy képtelenek megfizetni ételt, vizet, lakást stb. Más szavakkal, ez a fajta „szabadság” azt jelenti, hogy „szabadon választhatnak gazdát vagy éhen halhatnak egy híd alatt”. Talán még az utolsó sem, ha az összes vagyont privatizálták - a hajléktalanokat állandóan jogsértőként börtönbe zárják?
  • Pontosan mi a cél? Aértékesítési pontA liberalizmus a kibővített egyéni szabadságjogok kínálata, hogy tetszés szerint tegyen. Az ajánlat akkor illuzórikus, ha valójában azt jelenti, hogy a főnökök, tulajdonosok és más útdíjszedők minden lépésben akadályozzák cselekvési szabadságát. Mindannyian követelhetnek pénzt, vagy azt, hogy szerződtessék szabadelvű szabadságaikat a gyepükre lépés kiváltsága miatt. Ezek az új „szabadság” kapuőrök még mindig megtehetnek olyan dolgokat, mint amilyenek a tűz, hogy pozitívnak bizonyítsák a legális kábítószereket. Ha az egyéni szabadság maximalizálása az Ön célja, vagy akár a felsorolt ​​szabadságok maximális védelmét biztosítja, akkor be kell látnia, hogy a főnöke nagyobb veszélyt jelent a szólásszabadságára vagy a vallási hit gyakorlásának szabadságára, mint a helyi rendőrség vagy önkormányzat. Demokratikus köztársaságban a tulajdonjogi libertarizmus eredménye az lenne, hogy csökkentsék a társadalmi kontroll fajtáit, amelyeknek időnként választ kell adniuk a választóknak, és helyettesítik őket társadalmi ellenőrzéssel, ilyen elszámoltathatóság nélkül.
  • Te vagy ezt az oldalt olvasva felhasználásával valami eredetileg a nagy, rossz gumicukor hozta létre. És nemcsak az ARPANET-et (az internet elődjét) fejlesztette az Amerikai katonaság , de az első nem ISTEN Az internetes szolgáltatások két főiskolán működtek, köztük a nyilvános UCLA. A HTTP protokoll, amely a web működését eredményezi? Igen, ezt dolgozta ki a CERN (az Európai Nukleáris Kutatási Szervezet), amelyet szinte teljes egészében különböző kormányok finanszíroznak. A HTML-t, azt a nyelvet, amelyen a legtöbb weboldal szkriptet ír (beleértve ezt is), szintén a CERN kutatói fejlesztették ki. És ez még az információs korszak alapját képező, más állami finanszírozású technológiákba sem kerül be, egy országos hálózatból, amely több tucat nagyszámú számítógépet kapcsol össze valós idejű, redundáns rendszerben (az USAF Semi-Automatic Ground Environment). , hogy a NASA kifejlesztette a geoszinkron kommunikációs műholdat, sőt számítógépeik műanyag alkatrészeit, amelyek számítógépes numerikus vezérlőgépekkel vágott formákkal készültek, közvetlenül az 1950-es években a légierő támogatásával kifejlesztettektől származnak. Ezeket a technológiákat aztán különféle vállalatok tovább hagyták továbbfejleszteni (a libertáriusok semmilyen köszönet nélkül nem kell hozzáfűznünk).
  • És végül: a liberálisok piac iránti szeretete (és más iránti gyűlölet) szinte garanciákat hogy a libertárius pártok továbbra is utólagos gondolatok lesznek. Sokan (pl. Dilorenzo) úgy vélik, hogy mivel a állapot nem tehet jót, nincs miért belépni politika (annak természetes kiterjesztése ), mert ez azt jelentené, hogy megpróbálnak „kényszerítő”, konszenzuális test. Mint ilyen, a kormányellenes szellemiség csak a jobboldali pártok mellett találja meg a kegyelmet, amelyek kevesebb állami beavatkozást támogatnak a gazdaságban; természetesen ez vezet feszültség a liberálisok és a morálisabb konzervatívok között .

Egyszerű?

Azok a rendszerek, amelyek megpróbálják „néhány egyszerű szabályra” leforrázni magukat, valójában ritkán egyszerűek; például ősi judaizmus Deuteronomiai reformjai a modern könyv mintegy felének indultak Mózes 5. könyve , de végül az egészet felölelte Tóra , a nagyszámú zsidó zászló Biblia , és végső soron a Talmud . eszperantó bár csak tizenhat nyelvtani szabályban van meghatározva, valójában meglehetősen összetett nyelv , mivel szabályait a megállapított szabályokkal közvetlen összefüggésben határozzák meg indoeurópai nyelvészet . Még néhányat is sport- - különösen Golf - erős elemük van köztörvény szabályrendszereikben.

Lényegében nincs garancia arra, hogy a liberális jogi struktúrára épülő társadalom ilyen maradna anélkül, hogy átalakítana valamiféle köztörvényes struktúrát, vagy akár egy törvényi struktúrát, amely minden előzményt kodifikál. Tekintettel arra, hogy a legtöbb társadalmat kormányozza jogállamiság ez már megvan, nehéz belátni, hogy mi lenne elérhető más, mint a kerék hatalmas újrafeltalálása.

Az Egyesült Államok például technikailagmajdnemvalóban szabadelvű ország, még ma is, mivel egyetlen törvénye az, hogy „szabad emberek között döntsön”. Kezdve egy bázissal, legalábbis szövetségi szinten (a Konföderációs cikkek ) egy meglehetősen egyszerű alkotmányról, és néhány római és angol köztörvény szerint az ország kormánya egyensúly alakult ki a gyakorlatilag a teljes szabadság és a szabad férfiak között felmerülő elkerülhetetlen konfliktusok elbírálása között (vagy drogtörvények esetében szodómia törvények stb., a kormány és a kormány közöttegykissé ingyen ember). Ez az ítélet mind a felmerülő kérdésekkel foglalkozó jogszabályok, mind az ilyen jogszabályok alkalmazásának bírósági elemzése. Természetesen a 240 év rengeteg lehetőséget kínál a „szabad férfiak” számára, hogy ítéletet igényeljenek, így most, az önformájú „libertáriusok” számára az eredmények feleslegesen bonyolultaknak tűnnek. Ilyen az élet a való Világ .

A libertáriusok általában azt állítják, hogy az embereknek szabadon szabadon cselekedniük kell, amit csak akarnak, mindaddig, amíg ez másokat nem bánt. Bár ez az ötlet első pillantásra nagyon egyszerűnek tűnhet, a probléma az, hogy ami árt az embereknek és mi nem, az nagyon árnyalt. Például a szabadelvűek gyakran ellenzik a levegőt csökkentő törvényeket környezetszennyezés annak ellenére, hogy ez utóbbi súlyos hatással lehet mások egészségére, még akkor is, ha ezt feltételezik a globális felmelegedés egy óriási összeesküvés az adók emelésének igazolására ; sokkal inkább, mint sok közvetlen erőszakos cselekmény. Gyakori az is, hogy ellenzik azokat a törvényeket, amelyek a gépjárművezetőket biztonsági öv viselésére kötelezik, annak ellenére, hogy látni, hogy egy személy meghal, ha nem viseli, súlyos pszichológiai hatása a bámészkodókra. Hasonlóképpen ellenezhetik a dohányzásellenes kampányokat, mint a személyes szabadság indokolatlan behatolását, figyelmen kívül hagyva a dohányzással összefüggő betegségek által mind a magánbiztosításokra, mind az adófizetők által finanszírozott egészségügyi ellátásokra háruló pénzügyi terhet.

Ágak és viták a szabadelvűségen belül

Eléggé.

Míg a szabadelvűek általában egyetértenek a nem agressziós axióma feltételezésében, belső szakadékok és nézeteltérések vannak abban, hogy a nem agressziós axióma mennyire vonatkozik. Egyrészt vannak olyan liberális párt típusok (köznyelvben „minarchisták”), akik a minimális kormányzat mellett foglalnak állást, másrészt vannak piaci anarchisták, akik úgy vélik, hogy a kormány által nyújtott összes szolgáltatás igazságtalan monopólium, amely a szabad piac jobban tudja kezelni, ha az állam elengedi. A piaci anarchisták két csoportra oszthatók: „anarcho-kölcsönösök”, akik hisznek a szabad piacban, de nem a kapitalizmusban vagy az osztályban, és az anarcho-kapitalisták, akik hisznek ateljesenszabályozatlan kapitalizmus.

E kettő között általában kevés hely van, de akkor is vannak különféle ágak ezekben az esernyőfogalmakban. A liberális ideológia minarchista oldalán vannak paleolibertariánusok , akik az alkotmány erőteljes visszatérését szorgalmazzák, és kissé konzervatívak a megőrzésre irányuló érveikben erkölcsi törvény, hasonlóan a régi jobboldalhoz paleokonzervatívok . Ron Paul , akit gyakran szabadelvűnek tekintenek, jobban illene a paleokonzervatív / liberális keretbe. Ezen felül léteznek a geo-libertáriusok (akik egyszerűen adót hirdetnek az összes földterületről), újliberálisok (gyakran nem tekintik őket bármilyen értelemben mint liberálisok, mivel politikai nézeteik ütköznek a nem agressziós axióma alapelveivel - a hagyományos libertariánus eszmék keverékét védik általában a neokonzervativizmus , mint például Amerikai kivételesség katonai intervencionizmus és az amerikai felsőbbrendűség előmozdítása a nemzetközi közösségben), és más ágak saját árnyalataikkal. A spektrum anarchista oldalán a dolgok általában homogénebbek, a nagyobb nézeteltérések általában csak a libertárius társadalom megvalósításának és a etikai dilemmák.

Ez az ideológiai megosztottság nemcsak külsőleg fordul elő a politikai elméletben, hanem filozófiailag is. Egyrészt ott vannak a deontológiai természetes jogi elméleti szakemberek ( Murray Rothbard a legjelentősebb szószóló), másrészt pedig az utilitari liberálisok ( David D. Friedman gyakran a leginkább társul ehhez a nézethez). Néhány kisebbség nihilisták és radikális szubjektivisták léteznek ezeken a körökön belül, de ezek a nézetek gyakran ellentmondanak a nem agressziós axióma által meghatározott általános feltételekkel.

Baloldali-libertarizmus

Lásd még: Libertárius szocializmus

A „libertarianizmus” szót még azelőtt használták, hogy a jelenlegi használat anarchistákra utalna, akik ellenzik a rétegzett osztályok által létrehozott hierarchiákat és a gazdagok által ellenőrzött államot. elitek , és ígyellenkeznikapitalizmus. Sokan „libertárius szocialistáknak” nevezik magukat egy által támogatott filozófiának Noam Chomsky . Az anarchia leírására a „libertarianizmus” használata az 1850-es évek végére nyúlik visszaLe Libertaire, a Társadalmi Mozgalom Lapjaaz anarcho-kommunista Joseph Dejacque által kiadott folyóirat neve. A 'liberális kommunizmus' kifejezés az 1880 - as években keletkezett, amikor a Francia anarchista kongresszus elfogadta. Még 1954-ben, nagyrészt anarcho-szindikalista megnevezett mozgalomA Libertarian Ligaaz USA-ban hozták létre.

Az Egyesült Államok jelenlegi liberális pártja csak az 1970-es évek elején jött létre, jóval több mint 100 évvel azután, hogy az anarchisták elkezdték használni a kifejezést önmaguk leírására. Az Egyesült Államokban Murray Bookchint idézve:

[A] libertariánus kifejezés, az biztos, problémát vet fel, nevezetesen az anti-autoriter ideológia különös azonosítását a „tiszta kapitalizmus” kósza mozgalmával és szabadkereskedelem . ” Ez a mozgalom soha nem hozta létre a szót: kisajátította a [19] század anarchista mozgalmából. És azoknak az anti-autoritaristáknak kellene visszaszerezniük ... akik megpróbálnak az uralkodó emberek egészéért beszélni, nem pedig a személyes egoisták akik a szabadságot a vállalkozói szellemmel és a profitgal azonosítják. ” Ennek az iskolának sok baloldali-liberálisa kedvez egyenlőség akárcsak a szabadság és a testvéri egészségügyi társadalmak mellett érvelnek, civil engedetlenség a feketepiac, a nem tőkés szabadkereskedelem és a versenyképes munkavállalói szövetkezetek révén.

Még az 1990-es években aLibertarian Labor Reviewújság az anarcho-szindikalizmust hirdette, miközben továbbra is a libertarian címkét használta. Samuel Edward Konkin III felcímkézte az övét föld alatt - a gazdaságon alapuló „agorizmus”, mint baloldali-libertarizmus, miközben a jobboldali-liberálisok, mint Rothbard befolyását követelik. A kifejezés pontosan leírhatja az előbbi Karl Hess-t is Goldwater Republikánus és Hideg harcos aki néhány évig Murray Rothbardhoz igazodott, majd az 1960-as évek végén és az 1970-es években a kemény baloldal felé lendült, és csatlakozott a Új baloldal .

Számos olyan terület van, ahol az „ésszerűbb” libertáriusok és liberálisok átfedő aggályaik vannak, nevezetesen az ellenzés vállalati jólét és a katonai-ipari komplexum , és értékelve személyes szabadság és a szólásszabadság .

Rövid kísérlet a (jobboldali) libertárius taxonómiára az Egyesült Államokban

Nagyon sok átfedés van ezek között a csoportok között, de a keményvonalasok hajlamosak egymásra utálni a gyűlöletet:

Anarcho-kapitalisták / Rothbardians

Lásd a témáról szóló fő cikket: Anarcho-kapitalizmus

Deontológiai anarchisták, akik betartják Murray Rothbard tanítását. A legtöbb anarcho-kapitalista ragaszkodik az osztrák iskolához, bár David D. Friedman az utilitáris chicagói iskola mellett dönt, annak ellenére, hogy ő maga sem anarcho-kapitalista. Néhányan követik Robert LeFevre tiszta pacifizmusát. A modern példák közé tartozik Kokesh Ádám , aki csak azt állítjaigaziaz anarchisták anarcho-kapitalisták, és Walter Block a LvMI .

Samuel Edward Konkin III Az agorizmus filozófiáját maga Konkin a rothbardianizmus különösen koncentrált törzseként írta le, de Konkin és hívei a liberális baloldal részének tekintik magukat. Ez igazságos lehet, mivel Konkin pénzverései kedvelik Főzés topus beléptek az általános baloldali lexikonba. Az anarchokapitalizmus fő problémája az, hogy a kormánytól való teljes megszabadulást szorgalmazza, ami hipotetikusan ahhoz vezethet, hogy a vállalatok és a bizalmak olyan naggyá válnak, hogy végül az állam számára stand-inokká válnak, ezért mindent visszahelyeznek a térre. egy. Míg a szabadpiaci támogatásuk kompatibilis sok más libertárius körrel, ez a különleges lehetőség ideológiai szempontból ellentétbe hozza az anarcho-kapitalizmust a legtöbb más csoporttal, mivel a liberalizmus alapvetően államellenes. Ezenkívül a tényleges libertáriusok hisznek a kormányzat bizonyos fokában, míg az angyalok egyáltalán nem hisznek a kormányzásban.

„Beltway libertarians”

Más néven Novakraták , ezek az emberek a haszonelvűbbek a csoportban, és általában inkább az Chicagói iskola mint a Osztrák iskola . A „Beltway” kifejezést a keményvonalas anarchisták, minarchisták és deontológiai típusok pejoratívként használják, hogy eladóként festse őket, mert némi tapadásban részesültek. DC . A kiemelkedő Beltway típusok közé tartozik Thomas Sowell , Nick Gillespie és a késői Milton Friedman .

Anti-feministák és MRA-k

Nagyon aránytalan mennyiségben léteznek libertáriusok anti-feminista közösségek és fordítva. Noha bizonyára sok a liberális feminista (például Cathy Reisenwitz és Sharon Presley), ellenfeleik sokszor, egyenként felülmúlják őket.

Ennek egyik lehetséges oka az a liberális hit, hogy a a nemek közötti bérszakadék mítosz, és hogy a nemi megkülönböztetés lehetetlen, mert a kapitalizmus tökéletes. Másik lehetne az a fajta ál-autoritarizmus, amelyet sok liberális támogat, nevezetesen, hogy az állami beavatkozás felhasználása a kapitalizmus idején felmerülő nemi hierarchiák hatásainak csökkentésére (megerősítő fellépés, a rózsaszínű adó elleni küzdelem, nőspecifikus jóléti intézkedések stb.) ördög, de teljesen indokolt katonai erő felhasználása antikapitalisták megölésére vagy őslakos földek ellopására. Ezenkívül a libertarizmus toborzó bázisa (fiatal, privilegizált fehér haverok az interneten) jellemzően tele van limerens, szexuálisan frusztrált vesztesekkel, akik a Gamergate tagságának legnagyobb részét tették ki.

Paul Elam és Christopher Cantwell sztereotip példák erre a cselekvés során. Anti-feminista nézeteiket libertariánus érvek segítségével igazolják. Úgy tűnik, hogy a liberalizmus minden egyes anti-feminista kérdést a napsütésben támogat (a rózsaszínű adó megfékezése, a nemek közötti bérszakadék tagadása, a nemi erőszak kultúrájáról szóló reakciós beszélgetési pontok ömlesztése stb.) Azt jelzi, hogy a keresztporzás meglehetősen alapos.

Ez nem új keletű. Még a modern felemelkedése előtt Férfi jogok mozgalma Rothbard 1973-ban támadhatja a feminizmust (és az antirasszizmust) versenyrealista és szexista okokból. Később egy nagyobb könyv része volt, amit írt,Egalitarizmus, mint a természet elleni lázadás és más esszék.

Forgattyúmágnesek

Lásd a témáról szóló fő cikket: Forgattyúmágnesség

Általában összeesküvés dió , túlélők , szuverén állampolgár típusok, vagy aranyhibák, akik úgy gondolják, hogy a gummint el akarja szerezni. Vannak fehér szupremácisták akik vissza akarnak hozni államok jogait feltámadni elkülönítés , és dominionisták akik tisztviselőt akarnak feltámasztani államvallások . Ide tartoznak a tengeri forgatás , mikronálás és vonu mozgalmak, „élet meghosszabbítása” Galambosianism , Szabadság dollár , és nagyjából bármi a Loompanics könyvkatalógusából. Túlzott mértékű ezüstkolloid a véráramban. Alex Jones a megtestesítője forgattyú mágnes libertárius.

Egykiadású szőnyegek

Van, aki felveszi a liberalizmus köpenyét, mert ez összhangban áll néhány nem tetsző szövetségi törvénnyel. A jóindulatúbb végén ez magában foglalja a szexmunkások és kannabisz legalizálás, akik jellemzően átfedésben vannak az alább említett civil liberálisokkal. A forgattyús végén lehet találni udvarol -fő, pedofilok és az illegális valamilyen formájú kereskedők kuruzslás , akik gyakrabban megtalálhatók a forgattyús mágneseknél. Egy másik példa erre az egyetemisták lennének, akik szabadelvűnek vallják magukat, csak azért, mert azt akarják, hogy a gyom legális legyen.

Paleoliberálisok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Paleolibertarianizmus

Egy kifejezés, amelyet kitalált Lew Rockwell . Politikájuk többnyire megegyezik a régi jobboldali „taft republikánusokkal”. Az osztrák iskola szószólói, eredetiség , az államok jogait és szigorú Alkotmányosság , és általában társadalmilag konzervatív annak ellenére, hogy ellenezte a drogháborút és hálószobás törvények . ” Ron Paul ebbe a táborba esik. Sok összeesküvés dió is paleoliberista, például a fentebb említett mindenható Alex Jones, Texe Marrs , és Mark Says .

Minarchisták

Nagyrészt a modern liberális mozgalom tiszteletreméltó elődei, akik befolyásolták Rothbard-ot, de elutasították az anarchizmust, befolyásolták Rand-t, de elutasították az ortodox objektivizmust stb. A mai minarchistákat nem feltétlenül Rand befolyásolja, de hajlamosak hinni a ' Éjjeliőr állam ”, amelyet radikálisan minimalista kormányként definiálnak, amely csak három alapvető közszolgáltatás nyújtására létezik: bűnüldözés, jogrendszer és egy kis állandó hadsereg, amely védelmi célokra létezik.csak. Míg a mai minarchisták közül sokan inkább a kapitalizmust részesítik előnyben, a rendszer a szocialista gondolkodásra is alkalmazható. Karl Marx pontosan le lehetne jellemezni minarchistának is, mivel úgy vélte, hogy a kormány csak minimális védelem és a vagyon elosztása érdekében létezhet az általa szorgalmazott munkásosztályi forradalom után.

Randroids

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ayn Rand

Általában általános deontológiai minarchista libertáriusok, az egyetlen különbség az, hogy azonosítják magukat az objektivizmus tételeivel. Rand maga gyűlölte a Libertarian Pártot, és poszternek nevezte őket. Alan Greenspan valószínűleg a leghíresebb Randroid, és mindannyian tudjuk mi történt ott . Paul Ryan technikailag szintén Randroid, de rendkívül következetlen. Annak ellenére, hogy állítja, hogy Rand befolyásolja, valószínűleg felnevetett volna rajta. Szó szerint a republikánus statizmus megtestesítője.

„Techno-libertáriusok”

Általában a Szilícium-völgy lakói, akik megpróbálnak pályázni hacker kultúra a politikába. Sok átfedés a techno- utópisztikus olyan mozdulatok, mint transzhumanizmus és Szingularitarizmus . Ezenkívül átfedésben van a tengeri forgatással, az élettartam meghosszabbításával és a digitális pénznemű forgattyús mágnesekkel. Lásd még Eric S. Raymond , Bitcoin , és Névtelen . Ironikus módon technológiai ugrások történtek az állampolgárok felügyelete könnyebb, mint valaha az emberiség történetében.

Vulgáris libertáriusok

Lásd a témáról szóló fő cikket: Vulgáris libertarizmus

Igazi ideológiai indítékaik ismeretlenek, de a „szabad piac” nyelvét használják shill azoknak a vállalatoknak, amelyek nem akarnak szabályozással vagy adókkal foglalkozni. Általában valamilyen DC-nél megtalálhatók agytröszt hamis kutatások előkészítése, miközben pénzt keresnek Koch Industries vagy Exxon. Steve Milloy kiváló példa.

déli ParkRepublikánusok

Lásd a témáról szóló fő cikket: South Park republikánusok

Olyan emberek, akik azt mondják, hogy szabadelvűek, de kötelességtudóan húzzák meg a kart a legtöbb választáson, akiknek a neve után R betű van (azonban Ron Paul esetében nem) minden választáson. A választások között számukra katonai intervencionizmus , és megtámadják a liberálisokat - de soha nem konzervatívokat -, mert a szabadság ellenségei. És sok Al Gore dagasztás. Az ő elképzelésük a „libertárius republikánusról” az Rudy Giuliani . Az egyetlen igazi állításuk, hogy liberálisok, tiszteletlen hozzáállásuk, de ez valójában csak abból fakad, hogy bunkóság legyen. Glenn Reynolds és Matt Drudge jövedelmező karriert tettek a gombjaikkal.

Civil liberálisok

Azok, akiknek legfőbb vonzereje a liberalizmus iránt polgári szabadságjog a ACLU fajta, háborúellenes problémák, melegjogok , marihuána , magánélet , rendőri visszaélések , női lib , sorozás , és így tovább. Úgy vélhetik, hogy a liberálisok megbízhatatlanok ezekben a kérdésekben, vagy konzervatív gazdasági nézeteket vallanak, és inkább a liberálisokhoz igazodnak. A Cato Intézet korai éveiben a velük való kapcsolattartás hangsúlyozására szolgálVizsgálatmagazin ésA Libertarian Review. Ma Radley Balko, Conor Friedersdorf és Carol Moore lehet kiemelkedő példa, akárcsak (nemrégiben bekövetkezett haláláig) Russell Means amerikai indián mozgalom aktivistája. Európában ezek a típusok tipikusan a kalózpolitikához kapcsolódnak, bár néhány főbb libertáriust, mint Johan Norberg, be lehetne vonni. A klasszikus liberálisokkal együtt vitathatatlanul ők a legésszerűbbek a csokorból. A polgári liberálisoknak nem kell mindig klasszikus liberálisoknak vagy minarchistáknak lenniük, ahogyan a szociáldemokratáknak is tetszik Bernie Sanders (kicsodanemegy szocialista) leírható.

Pártarchák

Akik számára a Libertarian Party és a libertarian mozgalom egy és ugyanaz. Ideológiailag gyanakvóbbak a legkeményebbek számára, elsősorban abban különböznek a Beltway libertáriusoktól, hogy inkább minden erőfeszítésüket a Libertarian Party felépítésére fordítják, ahelyett, hogy megpróbálnának hitelt szerezni a Beltway-n belül. Jellemzően le akarják vágni és kibelezni a parti platformot, hogy minél több embert vonzanak, és / vagy terjeszteni kell egy túlegyszerűsített változat a „hatékony kommunikáció” nevében. Alapja a A világ legkisebb politikai vetélkedője és az Önkormányzat szószólóinak egyéb anyagai. Lásd Michael Cloud, korábbi Carla Howell Alaszka Dick Randolph állami képviselő, 1980-ban az LP elnökjelöltje, Ed Clark és 2013 Virginia Robert Sarvis kormányzójelölt.

Paulbots

Lásd a témáról szóló fő cikket: Ron Paul

Általában Ron Paul rajongóira utal, akik őrjöngő támogatásukat fejezik ki az interneten keresztül. Újabban általában az irritáló „internetes libertáriusokra” utalnak, akik bizonyos internetes oldalakon találnak maguknak otthont, különösen Youtube , és folytasson mindent, ami világnézetükkel egyezik, „szavazzon”, miközben bárkit, aki ezzel nem ért egyet, „leszavazza”. nagyon . Bármely olyan webhely, ahol van fel- / leszavazó rendszer (pl. Urban Dictionary, ABC News ... pokol, könnyebb felsorolni azokat a webhelyeketmég nemezen a ponton átvette) ezen emberek számára megragadható, és általában nagy az átfedés a hajtókarokkal, az osztrák iskolásokkal és furcsa módon az online MRA mozgalom. Amikor nem ragyognak Ron Paulért, összeesküvés-diónak számítanak, vagy egyszerűen csak hihetetlenül öntörvényűek, akkor a kedvenc időtöltésük általában a Barack Obama , túlzott idézet bányászat nak,-nek Paul Krugman (és ez vanmindigKrugman), és használ vicsorgó szavak mint például ' fasiszta , ' sheeple , ' statisztika , stb.

Hamis libertáriusok

Utal rá konzervatívok , neokonok , Keresztény jobbosok stb., akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mi a libertarizmus, hanem egyszerűen „liberálisnak” nevezik magukat, mert „csípősebben hangzik”, vagy hogy elkerüljék a Republikánus párt . Ezen hamis libertáriusok közül sokan úgy gondolják, hogy az antiföderalizmus és a liberalizmus ugyanaz a dolog (pl. A Keresztény fundamentalista 'libertarian', aki panaszkodik a Dadusállam és sír a kisebb szövetségi kormányért - úgy, hogy Alabama kriminalizálhatja homoszexualitás , pornográfia , és abortusz a állapot szint). Egy másik példa a jobboldali beszélgetés rádió házigazda Neal Boortz aki szabadelvűnek vallja magát, de támogatta a szövetségi kormány kémkedett az irakiellenes háborús tüntetők ellen .

Állítólagos rasszizmus

Néhány önjelölt szabadelvűnek látszik, hogy támogat néhányat rasszista nézeteket, és ez gyakran rossz hírnevet ad nekik. Murray Rothbard , bár a zsidó maga az eredet, felvetették, hogy esetleg együtt érez fehér nacionalisták , paleokonzervatívok , és államellenes jobboldali populisták, akik közül sokanállította„szabadelvűnek” lenni. A paleokonzervativizmus azonban egyáltalán nem szabadelvű filozófia, és Rothbard nem szabadelvű volt, hanem anarcho-kapitalista, aki valójában nem tett semmit a libertárius mozgalom előmozdításáért, amelyet olyan emberek befolyásoltak, mint Friedman.

Szabadságárjaism

Tiszta meghatározás szerint a szabadelvűség a legkevésbé kompatibilis politikai ideológia a szabad társadalom történetében fasizmus , Nácizmus , és Sztálinizmus , tekintettel arra, hogy a totalitaristák azt tanítják, hogy az egyének csak akkor érnek értéket, ha az államot szolgálják, míg a libertarizmus ellenzi az államot. Volt azonban, aki úgy tűnik, hogy mindkettőt pártolja. A. Egyes szegmensei alt-right azonosítsa magát liberálisnak, ugyanakkor szimpátiáját fejezze ki a nácizmus vagy a neonácizmus iránt; a 'The Right Stuff' weboldal (amely jól láthatóan tartalmazza a Hitler című rádióműsort sugározA Daily Shoah, amelynek vendégeit is tartalmazta Christopher Cantwell ) egy figyelemre méltó példa. Másik lehet a holokauszt-tagadó és a kecskevér-ivó pogány extraordina Augustus Sol Invictus, aki valójában libertari jegyen futott Florida a szenátus számára. Ennek ellenére hihetetlenül következetlenek a hitükben.

Jó néhány libertárius ragaszkodik a paranoid vagy összeesküvés világnézet , amely egyes esetekben tartalmazhatja Holokauszt tagadás . Ez, valamint a liberalizmus és a fegyverkultúra , részben megmagyarázhatja a náci vagy nácihoz hasonló ötletek vonzerejét néhány önjelölt liberálisnak.

Akárcsak marxizmus (amely szerint a ' a proletariátus diktatúrája 'szükséges átmeneti szakasz a kapitalista a jelenlegi helyzetés igaz, hontalan kommunizmus), az is lehetséges, hogy egyesek a liberalizmust a kívánt végállapotnak tekintik, de úgy vélik, hogy a fasizmus (és a fajirtás átmeneti szakaszként szükséges. Ennek ellenére a legtöbb libertárius egyszerűen hisz az állam azonnali helyettesítésében, és rendkívül könnyű beazonosítani a mozgalom szárnyas dió frakcióit. Más szavakkal, ez nem különbözik minden más politikai ideológiától. A helyzet normális.

„Hősök”

  • Milton Friedman , jeles közgazdász és Nobel díjas . Noha gyakran szabadelvűnek tartják, a Chicago School gazdasági ideológiájának támogatása mellett eltért a laissez-faire elvektől. Monetarizmus , az osztrák iskola helyett. Vitatottan tanácsolta a Pinochet rezsim ben chili gazdasági elméletei által javasolt tanfolyam követése, indoklása szerint az egészséges és szabad piac a egészséges és szabad politikai rendszer.
  • Ron Paul , a Republikánus Párt 2008-as és 2012-es elnöki előválasztásainak jelöltje, ebben a minőségében sikerült először bekerülnie a televíziós vitákba (a C-SPAN-on kívül). Sokkal több tévés adásidőt tudott szerezni, mint bármelyik korábbi szabadelvű, mégis sokan különböznek a véleményével kapcsolatban bevándorlás és vallásos hit , és úgy gondolja, hogy föderalizmusa (nem is beszélve arról, hogy nem volt hajlandó kezelni a rasszista kapcsolatok) zsaru.
  • John Stossel , az ABC és Fox hírek hírnév, órás speciális programokat készített, amelyek szembeállították a kérdések libertariánus megközelítését a statisztikai megközelítéssel. Egyikük, „Beteg Amerikában”, katasztrofálisan próbálta megcáfolni Michael Moore 'sSickofilm, és továbbra is megtekinthető a YouTube-on.
  • John Locke , hős csak névben. A mai mércével mérve egyik sem volt szabadelvű, de munkáját gyakran idézik a modern liberálisok. Munkája mélyreható hatással volt Thomas Jefferson . Talán legbefolyásosabb munkája érték- és vagyonelmélete volt.
  • Adam Smith , egy másik hős csak név szerint. Ellenezte a merkantilizmust, és munkája a viszonylag szabad piacokat mozdította elő, ezért a liberálisok megpróbálják a sajátjaiként állítani, de nézetei sokkal mérsékeltebbek voltak, mint amilyennek gyakran kitalálják. A „láthatatlan kéz” kifejezés megalkotására a liberálisok is gyakran hivatkoznak, ritkán, ahogy Smith valószínűleg jóváhagyta volna.
  • Ayn Rand , aki az objektivizmust hirdette, mégis elítélte a liberalizmust, különösen azokat, akik támogatta az egyetértési törvények eltávolítását .
  • Neil Boortz , beszélgető rádió műsorvezetője, aki magát liberálisnak nevezi. Senki más nem.
  • Mihail Bakunin, befolyásos liberális szocialista és erős riválisa Marx , bár gyaníthatóan ez a rivalizálás személyesebb, mint ideológiai lehet.
  • Petr Beckmann , egy megjegyzett matematikus és műszaki író, akinek ragaszkodnia kellett volna amit megértett feljelentés helyett amit nem .
  • Stan Jones, akinek a használatával sikerült kékre váltania saját bőrét ezüstkolloid .
  • Penn és Teller , színpadi varázslók és szkeptikusok aki nyolc évadon át a negyvenes években vendégül látta Hülyeség , körülbelül egyenletesen elosztva az egyik vagy másik fajta támadás és a libertariánus ügyek előmozdítása között. A Las Vegas-i Rióban található ajándékbolt, ahol régóta futnak az éjszakai előadások, pénztárca méretű példányokat árulnak a Bill of Rights rozsdamentes acélra vésve, amely állításuk szerint felváltva bosszantani vagy oktatni kívánja a McCarran repülőtér biztonsági személyzetét fémdetektorok szándékos elindításával.
  • Walter E. Williams

Társult szervezetek

A következő intézmények és csoportok szorosan vagy lazán kapcsolódnak a modern libertarizmushoz:

Idézetek a libertarizmusról

Támogató

  • Ha az emberiség természetes tendenciái annyira rosszak, hogy nem biztonságos megengedni az embereknek, hogy szabadok legyenek, hogyan lehet, hogy e szervezők hajlamai mindig jók? A törvényhozók és kinevezett képviselőik sem tartoznak-e az emberi fajhoz? Vagy azt hiszik, hogy ők maguk is finomabb agyagból készültek, mint az emberiség többi része? - Frederic Bastiat
  • Legalizálja a szabadságot: Szavazzon szabadelvűre! - Az USA Libertarian Party szlogenje
  • Ez az ország egypárti ország. Ennek felét republikánusnak, felét demokratának hívják. Nincs semmi különbség. Minden igazán jó ötlet a libertáriusoké. - Hugh Downs, tovább20/201997-ben
  • Nem akarom eltörölni a kormányt. Egyszerűen azt a méretet szeretném csökkenteni, hogy a fürdőbe vonszolva a fürdőkádba fojthassam. - Grover Norquist
  • Úgy beszélsz, mintha valamiféle elvért harcolnál, Mr. Rearden, de amiért valójában harcolsz, az csak a te tulajdonod, nem igaz? - 'Természetesen. A tulajdonomért harcolok. Tudja, hogy milyen elv képviseli? - Ayn Rand
  • Fontos azonban megjegyezni, hogy a szabályozás valódi célja a verseny korlátozása, nem pedig a közönség védelme. - „Egészségszabadság” támogató DayOwl

Szemben álló

  • A Libertarian csak egy republikánus, aki vállal gyógyszerek . - Bob Black anarchista esszéista
  • Mindig egy szabadelvűnek képzelte el magát, ami gondolkodásmódom szerint azt jelenti: 'Azt akarom, hogy a szabadság meggazdagodjon, és neked is megengedheted az éhezést.' Könnyű elhinni, hogy senkinek sem kell a társadalomtól függnie a segítségért, ha ön maga sem szorul ilyen segítségre. - Izsák Asimov Robert A. Heinleinről és a liberális etikáról
  • Ez a számodra szabadelvűek - anarchisták, akik rendőri védelmet szeretnének tőlük rabszolgák . - Kim Stanley Robinson
  • Inkább Bob Hope-ra, a Marx Brothers-re vagy Jerry Lewisra szavazok. Szerintem nem olyan viccesek, mint Hospers professzor és a Libertarian Party. - Ayn Rand
  • Egyszerű gondolkodású jobboldali ideológia, amely ideális azok számára, akik képtelenek vagy nem akarnak átlátni saját szociopátiás önbecsülésükön. - Iain Banks
  • Hajlamos vagyok arra az álláspontra helyezkedni, hogy a libertarizmus olyan, mint a leninizmus: lenyűgöző, belsőleg következetes politikai elmélet, néhány jó alapelemmel, amely sajnálatos módon előírja, hogyan lehet működtetni az emberi társadalmat, amely csak akkor tud működni, ha a valódi rendetlen embereket súrlódásmentes gömb alakúakkal helyettesítjük. egyenletes sűrűségű humanoidok (mert az emberi viselkedésre vonatkozó egyszerűsítő feltételezésekre támaszkodnak, amelyek sajnos tévesek). - Charles Stross
  • Nem mondható túl gyakran - mindenesetre nem mondják elég gyakran -, hogy a kollektivizmus eredendően nem demokratikus, hanem éppen ellenkezőleg, olyan zsarnoki kisebbségnek ad olyan hatalmakat, amelyekről a spanyol inkvizítorok soha nem is álmodtak. ] A „szabad” versenyre való visszatérés az emberek nagy tömege számára valószínűleg rosszabb, mert felelőtlenebb zsarnokságot jelent, mint az államé. A versenyekkel az a baj, hogy valaki megnyeri őket. Egyetemi tanár Hayek tagadja, hogy a szabad kapitalizmus szükségszerűen monopóliumhoz vezetne, de a gyakorlatban ez vezetett oda, és mivel az emberek túlnyomó többségének sokkal inkább állami regimentje lenne, mint zuhanás és munkanélküliség, a kollektivizmus felé való elmozdulás folytatódik, ha a közvélemény rendelkezik mondjuk az ügyben. - George Orwell

Nem tévesztendő össze

  • A könyvtároskodás, szintén filozófia, de inkább a könyvek katalogizálásával és az emberek megtalálásának segítésével, nem számít, miről szól a könyv. A könyvtárosok is utálják totalitárius rezsimek, amilyenek általában igazi bunkók amikor népszerűtlen vagy ellentmondásos könyveket kell raktározni. Csak ne beszélj a könyvtárukban.