Média elfogultság / tényellenőrzés

Annak ellenére, hogy mit mutatnak neked, nem, az MBFC nem podcast, beszélgető vagy vígjáték.
Meg kell forgatnia, hogy megnyerje
Fél
Ikon media.svg
Hagyd abba a sajtókat!
Képeket akarunk
a Pókember!
  • Újságírás
  • Újságok
  • Minden cikk
Külön! Külön!
  • WIGO World

Média elfogultság / tényellenőrzés ( MBFC ) egy tényellenőrző webhely, amely indexeli és rangsorolja a webhelyeket bal- vagy jobbszárny Elfogultság (minden webhely a „bal szélsőségtől a„ legkevésbé elfogult ”és a„ szélsőjobboldali ”kategóriáig van besorolva) és a tényszerű jelentések minősége szerint (mindegyik webhely rendelkezik összeesküvés szintje 'és a' ál-sci szint '). Bár az MBFC módszertana végső soron az szubjektív , úgy tűnik, eléggé következetes és megbízható a minősítésében. Az MBFC kiterjesztéseket tartalmaz mind a Firefox, mind a Chrome számára.


A média elfogultságának és a tényszerű tudósításnak az értékelése mellett bemutatták a média jelenlegi állapotát is 36 országban azzal a céllal, hogy a következő évre 180 országra terjesszenek ki, valamint egy jelentésoldalt, amely rövid részleteket tartalmaz hiteles és elfogulatlan hírcikkekből, és a tényellenőrzéseket Dave Van Zandt választotta.

Tartalom

A weboldalról

Közreműködők

A „About” oldal szerint az MBFC-t Dave Van Zandt indította el 2015 novemberében. Van Zandt kivételével a weboldalon öt további önkéntes van, akik forráskutatást végeznek, írnak és segítenek a tények ellenőrzésében, akik:


  • Aaron O’Leary - író / közreműködő
  • Karen O’Connor Rubsam - író / közreműködő
  • Kenneth White - író / közreműködő
  • Jim Fowler - író / közreműködő
  • Dennis Kelley - Kutatás
  • Michael Allen - Kutatás
  • Faith Locke Siewert - kutatás
  • McKenzie Huitsing - Kutatás
  • Mike Crowe - Bővítmények - Webfejlesztés

A Van Zandt-ról nem sok kiegészítő található online nyilvánosan. A LinkedIn profil azt állítja, hogy Dave Van Zandt a Van Zandt Webs korábbi tulajdonosa és a William Paterson University of New Jersey . Az F.A.Q-ból:

A média elfogultságának tényellenőrzése, LLC egy korlátolt felelősségű társaság, amelynek tulajdonosa kizárólag Dave Van Zandt. Meghozza az összes végső szerkesztési és publikációs döntést is. […] Dave Van Zandt kommunikációs diplomát szerzett, mielőtt magasabb fokozatot szerzett volna a tudományokban. Dave jelenleg teljes munkaidőben dolgozik az egészségügyi iparban. Dave több mint 20 évet töltött mint főkutató kutató a média elfogultságáról és annak politikai befolyásban betöltött szerepéről.

Módszertan

GYIK oldaluk szerint módszertanuk „egy egyszerű eszköz, amely általános elfogultsági besorolást nyújt”, de „ez nem tudományosan bizonyított módszertan”. Módszertani oldaluk tartalmazza ezt a felelősségkorlátozást:



Jogi nyilatkozat: A Media Bias Fact Check által alkalmazott módszertan a miénk. Ez nem tesztelt tudományos módszer. Egyszerű útmutatóként szolgál az emberek számára, hogy képet kapjanak egy forrás elfogultságáról. A Media Bias Fact Check mindig felülvizsgálja és megváltoztatja a ténybeli hibákat, amikor felhívják a figyelmünket. Mindent megteszünk azért, hogy a lehető tényszerűek legyünk. Célunk, hogy az MBFC-t a mi kritériumaink szerint a legkevésbé elfogultnak minősítsék.


Az oldalakat Van Zandt és csapata 0-10 skálán osztályozza 4 kategóriában, elfogult megfogalmazásokon és címsorokon, a tényszerűségen és az eredetiségen, a történetválasztáson és a politikai hovatartozáson.

Az MBFC által használt torzító nyíl.

Mindegyik pontszámát (elfogult megfogalmazás, tényszerűség, történetválasztás, politikai hovatartozás) átlagoljuk, hogy egy elfogultsági pontszámot kapjunk. A pontozás és osztályozás elfogultsági szinten a következő:


  • 0 - 2 = legkevésbé elfogult (legjobb)
  • 2 - 5 = Bal / Jobb középső torzítás
  • 5 - 8 = Bal / Jobb elfogultság
  • 8 - 10 = Rendkívüli torzítás (legrosszabb)

Az elfogultság osztályozása a következő:

  • Szélső bal
  • Bal
  • Balra-középre
  • Legkevésbé elfogult
  • Jobb-közép
  • Jobb
  • Szélső jobb
Az MBFC által használt tényszerű jelentési osztályozási táblázat.

A tényszerű jelentések pontozása és osztályozása a következő (sikertelen tényellenőrzéssel növekszik):

  • 0 - 0 = Nagyon magas
  • 1 - 3 = Magas
  • 3 - 4 = Többnyire tényszerű
  • 5 - 6 = Vegyes
  • 7 - 9 = alacsony
  • 10 = Nagyon alacsony
Az MBFC által használt összeesküvési szint.

Besorolások összeesküvés szintje a következő:

Az áltudomány általi áltudományi szint.

Besorolás bekapcsolva áltudomány szintje a következő:


  • Enyhe
  • Mérsékelt
  • Erős
  • Kuruzslás
Az MBFC által a jótékonysági források megjelölésére használt szalaghirdetés.Az MBFC által a szatíra megjelölésére használt szalaghirdetés.

Egyéb osztályozások a következők:

  • Kérdéses források (FN- állálhírek- vagyQaz MBFC hivatalos böngészőbővítményeiben)
  • Összeesküvés / Áltudomány
  • For- tudomány
  • Szatíra

Minden forráshoz legalább 10 címsor, és legalább 5 hír áttekintésre kerül. A híradást először átnézzük, majd szerkesztőségi és véleménydokumentumokat nézünk meg. Ha még mindig nincs elegendő egyértelmű bizonyíték, akkor a webhelyen található cikkek, például a „republikánus”, „demokrata”, „liberális”, „konzervatív”, „Trump”, „Clinton” stb. megerősített. Ez a folyamat a forrástól függően időigényes vagy nagyon egyszerű lehet.

Példa: CNN

CNN besorolás az MBFC-tőlA minősítés a következőre: David nem , bálna , és sok más hasonló összeesküvéses oldal az MBFC-től

Íme egy példa arra, hogy a CNN hogyan (és hogyan) pontozna ugyanazon módszerrel.

Elfogult megfogalmazás = 5 (A CNN mérsékelt elfogult szavakat használ, amelyek a liberálisokat részesítik előnyben, és a címsorok általában megegyeznek a történettel)
Tény / beszerzés = 4 (A CNN többnyire megbízható bizonyítékokkal és forrásokkal szolgál, de néha a fegyverekre ugrik a történetek feltörésére)
Story Choices = 7 (A CNN leginkább a liberálispárti történeteket támogatja, és negatív konzervatív történeteket közöl)
Politikai hovatartozás = 7 (a CNN többnyire kedvez liberális ideológia tartalom és megfogalmazás révén)

Összesen = 23
Átlag 23/4 = 5,75
5,75 = Mérsékelt bal elfogultság

Tényjelentés = 6 (Lásd a tényeket / forrásokat. Itt a 0 nem tökéletes, de éppen ellenkezőleg)
6 = Vegyes

Példa: Pofák

Miután Dave Van Zandt kritikát kapott a Snopes minősítés miatt a mutatóktól, szigorúan a módszertan segítségével mutatta be a minősítés elérését.

Elfogult megfogalmazás = 0 (A cikk tényleges tartalma megtévesztés nélkül egyezik a címsorral. Felteszi a kérdést, majd források segítségével válaszolja meg a követelést.)

Mindig minimum 10 cikket vagy annál többet értékelünk, ha pontosak vagyunk. Először a megfogalmazást vizsgáljuk. Ez azzal kezdődik, hogy megnézzük a címsorokat. Van-e a címsorokban (érzelmi) szavak? Igen vagy nem? Ezután összehasonlítjuk, hogy a címsorok megegyeznek-e a cikk tényleges tartalmával. 0 - 10 skálán érünk el, 0 tökéletes és 10 félelmetes. Ennek szubjektív összetevője van, mivel ami az egyik recenzens számára rettenetes lehet, egy másik számára elviselhetőbb lehet. Ezért van több ellenőrünk. Vissza a lejtőkhöz. A megfogalmazáson és a címsorokon a Snopes-t 0-ra értékeljük. Címsoruk általában csak kérdést tesz fel, és nem közvetít érzelmet vagy véleményt. A cikk tényleges tartalma megtévesztés nélkül egyezik a címsorral. Felteszi a kérdést, majd az állítás alátámasztására források felhasználásával válaszol rá.

Tény / beszerzés = 0 (A Snopes mindig azt sorolja fel, hogy honnan származnak az információk, és ha nem biztosak abban, hogy a követelést bizonyítatlannak vagy vegyesnek sorolja.)

Ezután megnézzük, hogy a cikkek mennyire tényszerűek / jól származnak. Felsorolják a forrásokat és hitelesek? Más szavakkal: közvetlenül a forráshoz mennek-e, például az átírásokhoz, amit valaki mondott, és / vagy az alacsony elfogultságú hírügynökségekhez, például a Reutershez stb. A beszerzésnél a Snopes mindig felsorolja, honnan származnak az információk, és mikor nem biztosak abban, hogy tegye a követelést bizonyítatlannak vagy vegyesnek. A tényszerű beszerzésnél ismét 0-t kapunk, mivel nagyon alaposak.

Story Choices = 2 (hajlamosak konzervatívabb állításokat ellenőrizni, mint a liberálisokat, de nem nagyon)

A harmadik lépés a jelentési lehetőségek vizsgálata. A forrás mind a liberális, mind a konzervatív nézőpontokat beszámolja, és egyformán lefedik ezeket? Snopes tényszerűen mindent ellenőriz. Ha most az oldalára lép, látni fogja, hogy a keresetek sokféle gyűjteményével foglalkoznak. A történetek kiválasztásakor a Snopes-et 2-re értékeljük. Ez azt jelenti, hogy hajlamosak konzervatívabb állításokat ellenőrizni, mint a liberálisok, de nem nagyon. Nincs nyers összegünk, de egy alapos vizsgálat azt mutatja, hogy közel van.

Politikai hovatartozás = 2 (A konzervatívabb tényellenőrzéseket nagyon kis különbséggel fedik le, és a finanszírozás nem tűnik tényezőnek.)

Végül megvizsgáljuk politikai hovatartozásukat. Ez nagyjából összefoglalja mindazt, amit az első 3 lépés során megtanultunk, majd figyelembe vesszük a webhely mögött álló embereket és a finanszírozást is. A Snopes-et David Mikkelson alapította, aki politikai függetlenséget élvez, és a webhelyet reklámozással finanszírozzák, és nem vállalati / politikai adományokkal. Ezért a Snopes a 2-et a politikai hovatartozás alapján értékeljük, mivel ezek konzervatívabb tényellenőrzéseket fednek le nagyon kis különbséggel, és a finanszírozás nem tűnik tényezőnek.

Összesen = 0 + 0 + 2 + 2 = 4
Átlag = 4/4 = 1
1 = Legkevésbé elfogult (A 0–2 közötti pontszámok listája a legkevésbé elfogult. A lejtők a bal oldalon vannak felsorolva, a kritériumok szerint a legkevésbé elfogultak, de nem annyira, hogy bal-középnek tekinthetők)

Megbízható webhelyek

Az MBFC legmegbízhatóbb tényellenőrző webhelyei a következők:

  • PolitiFact
  • FactCheck.org
  • Nyílt titkok
  • Pofák
  • Napfény Alapítvány
  • Poynter Intézet
  • Flack Check
  • Igazság vagy fikció
  • Hoax-Slayer
  • Tényellenőr a washingtoni posta

Értékelések

Az alábbiakban az MBFC által minősített források közül válogatunk, a tényszerű jelentések minősége szerint rendezve. Átfogóbb lista található itt .

Nagyon magas

Magas

Többnyire tényszerű

Vegyes

Alacsony

Nagyon alacsony

Fogadás a dióféléktől

Előreláthatólag az MBFC több olyan webhelyről is irtózott, amelyek a ' Összeesküvés / Áltudomány 'vagy' Kérdéses források '- jellemzően a álhírek és / vagy általános vakbuzgóság . Például, WND az MBFC úgy értékelte, hogy vegyes tényszerű beszámolóval és jobboldali elfogultsággal rendelkezik. A WND ezután belefoglalta az MBFC-t cikkébe, amelynek címe: „Phony Baloney: The 9 Fakest Fake-News Checkers”. Zero Hedge , egy összeesküvés-áltudománynak minősített webhely, ugyanazt a cikket tette közzé a weboldalán. A Media Fact Watch saját negatív cikket írt a tényellenőrökről, amelybe beletartozott az MBFC is.

Ésszerű kritika

Az MBFC néhány propagandát a „legkevésbé elfogultnak” minősített. Például:

  • A Egyesült Államok „Az Amerika Hangja és a szövetséges Szabad Európa Rádió / Szabadság Rádió, amelyeket egyesek propagandaközpontnak tartanak, és amelyek a Wikipédia által is gondosan kezelendő forrásoknak számítanak.
  • 2018 októberéig az MBFC besorolása Kína A Hszinhua Hírügynökség „legkevésbé elfogult”, de a besorolás azóta kissé ésszerűbb „balközép elfogultságra” változott. Xinhua-t a Riporterek Határok Nélkül bírálta, mint a „világ legnagyobb propaganda ügynökségét”, és Wikipédia forrásként „óvatosan bánni”. Miközben látszólag kerülte az állami média ruhák nyílt összeesküvését Nyomja meg a TV gombot és RT (mindkettő kérdéses forrásnak tartja az MBFC), Xinhua továbbra is használhat olyan technikákat, amelyek hajlamosak megkerülni az MBFC minősítési rendszerét: a kormány által választott újságírók, a gyakornok újságírók politikai indoktrinálása, a kormányzati jelentések összefoglalása, lehetővé téve néhány kritikus vagy érzékeny angol nyelvű beszámolót Kínai, nincs határvonal a kommunista párt és a Xinhua adminisztrátorok között, az elnyomó rendszerek védelme (pl. Zimbabwe , Burma , Szudán és Pakisztán ), valamint csak a kommunista párt vezetőinek szánt „belső jelentések” elkészítése. A francia nyelvű Xinhua webhely elemzéséből kiderült, hogy a Kínáról szóló hírek 80% -a pozitív volt, jelezve, hogy a kritikus jelentések szisztematikusan hiányoznak.

Egyéb kérdéses értékelések:

  • Epoch Times „legkevésbé elfogultnak” értékelték, a tények jelentése 2017. szeptember 7-én „magas” volt. 2018. november 4-ig a minősítés „jobbközépre” változott, „magas” tényszerű jelentéssel. 2018. december 30-ig, miután felhívták az MBFC figyelmét erreEpoch Timesrendszeresen kritikátlanul számolt be áltudomány a „Beyond Science” részben besorolásukat „vegyes” tényszerű jelentésre változtatták. 2019. július 28-ig egyértelmű volt, hogyEpoch Timesbelépett Adu mód, és besorolásuk „jobb elfogultságra” változott.
  • Összeesküvési weboldalként történő 2018 novemberi újbóli értékelése előttAmerican Herald Tribune„általában tényalapú és forrásból” írták le. A weboldalon vannak cikkek, amelyek leírják LMBT az emberek, mint „perverzek”, a Sandy Hook mészárlás mint „megrendezett esemény”, és mint „hamis zászló”. A weboldal szerkesztője, Anthony Hall, egy YouTube nevű programnak ad otthontHamis zászló heti hírekés támogatta a „nyílt vitát” a Holocaust videón a A holokauszt tagadja szervezet. A weboldalon Robert David Steele cikkei is szerepelnek, aki híresen hiszi, hogy „van egy kolónia március olyan gyerekek lakják, akiket elraboltak és 20 éven keresztül az űrbe küldtek. ”
  • Tőkesúly „jobbközép” elfogultságként értékelték, tényszerű jelentése magas volt. Ez annak ellenére történik, hogy az oldal abszolút emeletes rasszista áltudományt és erősen megkérdőjelezhető nézeteket vallott az örökösségről és más biológiai baromságokról. Annak ellenére, hogy az alapító 16 alt-right fiókot követett a Twitteren, és az alt-right oldalon tárolták Rebel Media , míg más gyakori közreműködők közé tartozik Toby Young , támogatója eugenika ; és Adam Perkins , támogatója az örökösség . Quillette több alt-right figurát, a KKK tagjait, a Büszke fiúkat és a neonácikat is felvette a média által elnyomott konzervatívok listájába. A Media Bias Fact Check később frissítette a Quillette-t 2019. július 19-én, és megkérdőjelezte őket a faji áltudomány népszerűsítése, valamint a jobbközéptől jobbra való elfogultság elmozdulása alapján. Nagy!
  • Az MBFC szerint egy 'tényszerű keresés feltárja a Pants on Fire' állítást Right Wing Watch . Hivatkoznak azonban egy cikkre, amely megemlíti, hogy a Right Wing Watch jelentette Paul Begley jobboldali lelkipásztor állítását, miszerint Melania Trump elrendelte a Fehér Ház teljes kiirtását, mielőtt beköltözne. A Right Wing Watch kiemeli a jobboldali alakok szélsőséges nézeteit és nyilvánvalóan nem támogatja ezeket, például a „Paul Begley azt mondja, hogy Kate Spade és Anthony Bourdain valószínűleg az Illuminátusok magas profilú áldozatai” címet viselő cikk. Egy másik Right Wing Watch cikk azt is kimondta, hogy 'nincs ok azt hinni, hogy Begley [ördögűzés] története igaz lenne, vagy hogy bármilyen helyzetben tudna a first lady lelki takarításának gyakorlatairól'.
  • Kék él az anyag helyesen van besorolva a „helyes torzítással”. 2020 júliusáig azonban „magas” tényértékelést kaptak, amikor azt „vegyesre” csökkentették. Néhány példájuk semleges nyelvezetű, de nem említi, hogy a cikkek hogyan 'előszeretettel' előzik meg a rendőrség halálát; más cikkek, némelyeket a közösség írt, mások Sandy Malone, az ügyvezető szerkesztő írtak fel olyan félrevezető címsorokat, mint például: „Az iskolai körzet megvédi az AP történetét, Trumpot nácinak és kommunistának nevezik”. Néhány cikket olyan oldalakról szereztek be, amelyeket a Media Bias / Fact Check „vegyesnek” minősített a pontos jelentésekben Projekt Veritas és Fox hírek , betöltött címsor. Hirdettek egy nagyon félrevezető cikket is, félrevezető címmel, a hidroxi-klorokin és a kormányzó látszólag képmutató megközelítéseinek hatásairól, és arról, hogy 'az orvosok a világ minden táján kísérleteztek vele és sikert láttak'. Ez Snopes hidroxi-klórokinről szóló cikkével ütközik , ahol a COVID-19 kezelés sikere csak a sejttenyészetekben van, nagyon gyenge bizonyíték, és még többre van szükség. A Blue Lives Matter cikk nem veszi figyelembe a különbséget a malária kezelésére használt hidroxi-klorokin hiányának kezelése és a gyógyszer korlátozott körülmények között történő használata, a sürgősségi felhasználás engedélyezése között, miközben a látszólag képmutató kormányzók narratíváját hozza létre. Az oldalon aCampus jelentéscikk, mint hírforrás, amelyet a „Media Bias / Fact Check” kategóriában szintén „vegyesnek” minősítettek, és amelyet Média ügyek .

Néhány probléma ellenére a Media Bias / Fact Check gyakran ésszerű időn belül kijavítja ezeket a hibákat, ami dicséretes. Segít, ha valaki idézetekkel hívja fel a figyelmet a problémára, és a probléma gyorsan megoldódik.