Várjon

Mi irányítunk
veled gondolkodsz

Nyelv
Ikon language.svg
Mondta és kész
Szaknyelv, hívószavak, szlogenek
Sorozat része
Nem
Ikon gender.svg
Spektrák és bináris fájlok

Várjon a férfiak gyűlölete. Ez a két görög szó kombinációjamiso, ami gyűlöletet jelent, ésandros, vagyis ember vagy férfi ember. A vele azonos módon kialakult neologizmus nőgyűlölet (gyűlölet vagy megvetés a nők iránt), először az 1970-es években széles körben alkalmazták a feminista mozgalom.


Ma a kifejezést gyakran visszaélik férfi jogvédők (MRA-k), akik ezzel még homályosan hasonlító bármire utalnak feminizmus , és / vagy bármikor, amikor egy nő sérti az érzéseiket. Mint képzeletbeli strukturális elfogultság a társadalom egészében, amelyet a nőgyűlölet vádjainak ellensúlyozására találtak ki, lényegében azonos a „fordított szexizmussal”, és analóg fordított rasszizmus és egyéb formái fordított diszkrimináció amelyek bizonyosan léteznek, de csak a társadalom egyénileg vagy más módon alárendelt szintjén.

Amikor inkább az „intézményesített” (más szóval, valójában rosszindulatú) gyűlöletekre koncentrálunk, a kifejezést nem használják annyira, mivel a nőkkel ellentétben, akik általában a legtöbb társadalomban hátrányos helyzetűek, a férfiaktól valójában nem tagadják meg jogaikat és szabadságaikat a nem. Így egyesek gyanúsak magának a szónak a létezésével és / vagy relevanciájával kapcsolatban, sőt létezését egy állítólagosnak tulajdonítják összeesküvés férfi szótár-szerkesztők száma. Segíthet, hogy önmagukat gyakran vádolják azzal, hogy rosszakaróknak számítanak, bár az igazat megvallva az a tény, hogy egyszerűen nem veszik tudomásul a kiváltságos személy bántott érzéseinek létezését, ez nem tényleges szexizmus. Szexizmus azonban, ha valóban neheztelsz rájuk, és nem akarod, hogy létezzenek. Természetesen az előbbi esetben (amelyben sokan vicsorító szóval használják mindarra, ami még homályosan is hasonlít a rettegetthez 8 betűs f-szó ), érvénytelen, de ha autóbbiesetbenvan, és ez azt jelenti, amit jelenttulajdonképpeneszközök- nem más, mint a férfiak / fiúk gyűlölete vagy ellenszenve.


A misandry csak érintőlegesen kapcsolódik a női fölény , amely határozottan marginálisabb, furcsább és kevésbé gyakori, mint az MRA-k ezt megcsinálnák.

Tartalom

A kifejezés története

Bár a kifejezés egykor már a 19. század közepén elszigetelten használták, és eléggé használták ahhoz, hogy megjelenjen az uber-átfogó Századi szótár 1914-ben csak az 1970-es években került általános használatba, amikor mindenfajta kollektív gyűlölet megvitatása volt düh.

Fogalmaként a „félrevezetés” az nem szigorú analóg nak,-nek ' nőgyűlölet , mert a „félrevezetés” kifejezés használata sokkal inkább az egyének által gyűlölt gyűlöletre vagy megvetésre korlátozódik (vö.„embergyűlölő feministák”), elválasztva az elvont „intézményesített” változattól. Ennek oka az, hogy a nőknek történelmileg kevés lehetőségük volt közvetlen befolyást gyakorolni az ilyen intézményekre, például a törvényre, és így nem volt lehetőségük arra, hogy bármit felépítsenek, ami hasonló lenne az „intézményi rosszakaratokhoz”.



Megpróbálni erről meggyőzni az MRA-kat azonban nehéz, mivel többségük (ironikus módon) túl gyorsan sértődik meg.


A kifejezés MRA használata

Az emberek divatjává vált a társadalom „áldozattá vált” csoportjának vallják magukat , majd tegyen úgy, mintha bárki is merne egyetérteni velük, csupán bálnavadász az említett áldozattá vált csoportra. Ezt a hamisságot természetesen könnyebb észrevenni, ha a szóban forgó csoportot ténylegesen nem sértik, mint ahogy látjuk férfi jogvédők kísérlet a történelmi tények téves értelmezésére annak érdekében, hogy példákat találjon az intézményesített „rosszakaratokra”.

nem úgy mint nőgyűlölet , kevés bizonyított példa van az abraham vallásokon belüli félrevezetésre. Bizonyos meggyőződéseket, például a gazdagok négy feleség megengedésének iszlám elképzelését valószínûleg misandranisztikusnak tekinthették a hatalmon nem lévõ férfiakkal szemben, mivel ez a színvonal megnehezíti számukra a párok megtalálását. Ez a bizonyos színvonal szinte biztosan nem tényleges félrevezetés, mivel az iszlám kulturális normáiról általában a férfiak döntöttek (és döntenek). A több feleség megengedésének gyakorlata úgy tűnik, hogy a férj erejét és örömét helyezi előtérbe - nem is beszélve arról, hogy tetszik kereszténység , Az iszlám valójában valamennyirenőgyűlölő. Továbbá, mikor vezetett valaha a poligámia ahhoz, hogy a gazdagok monopolizálják az összes nőt?


A férfi jogvédő Warren Farrell azzal érvel, hogy a férfiak eldobhatónak vélt példája a történelem során elkövetett félrevezetés. Támogatja az érvelését azzal a ténnyel, hogy a férfiak hagyományosan veszélyesebb foglalkozásokat folytattak, például katonáskodásban vagy szénbányákban dolgoztak, míg a nőket nagyrészt védte az ilyen veszélyek. Ez az érv azonban szétesik, tekintettel arra a tényre, hogy a férfiak szinte mindig történelmileg birtokolták a hatalmat. Sokkal valószínűbb, hogy a férfiak egyszerűen azért végeztek nehéz feladatokat, mert senki sem várta el, hogy a nők képesek legyenek rájuk. Más szavakkal, ez a nemi szerepek érvényesítése volt. A nőket nem értékelték, mert kevésbé eldobhatónak tartották őket, méhükért és háztartási szolgáltatásaikért értékelték őket.

A férfi jogvédőknek is van ötlet hogy a feministáknak van egy erőteljes kabalája (a feminizmusban a „Patriarchátus” analógja, azzal a döntő különbséggel, hogy ennek nincs valóságalapja), hogy elnyomja a férfiakat, és elvegye sörüket és kanapéikat. Ezen a megértésen a feministák bármely állítását, miszerint a nők hátrányos helyzetben vannak a társadalomban, teljes elbocsátással és azzal együtt kezelik üldözés kiáltása , ebben az esetben „félrevezetés”.

Itt válaszolunk az MRA-k néhány gyakori motivációjára, miszerint jogellenes cselekedetekre hivatkoznak.

PontEllenpont
Kizártnak vagy egyenesen elutasítottnak érzi magát bizonyos terekben, mert férfiak.Sok ilyen férfit arra tanítottak, hogy a nőknek azért van joguk belépni és tiszteletben tartani őket a „férfi” terekben, mert helytelen valakit nemből elutasítani egy térből. Ez arra készteti őket, hogy arra gondoljanak, hogy nekik jogukban áll belépni és tiszteletben kell tartani őket (vagy akár uralkodni is kell) azokban a többnyire női terekben, amelyek gyakran vagy hagyományosan nők, vagy biztonságos helyként jöttek létre azoknak a nőknek, akiknek erőszakos férfiak vannak utánuk. Azok az esetek, amikor a nők igazságtalanul kizárólagosak, nemteljesenhallatlanul - Mary Daly a legismertebb ilyen eset -, de határozottan nem képviselik a normát. Hasonlóképpen, az MRA-k nem képviselik a férfiak normáját, de szinte az összes nőgyűlölőket.

Az az érzés, hogy egy nő elutasította őket vagy más módon elutasította őket.Egyes férfiak úgy érezhetik, hogy jogosultak a körülöttük lévő nők jóváhagyására vagy beleegyezésére. Ez megkapja duplán problémás amikor a dolog az ember jogosnak érzi a szexet , a vagy a gombbal beleegyezés nélkül . Ezeknek a srácoknak előnyös lehet a fordított forgatókönyv mérlegelése is: mi van akkor, ha egy nő, akit teljesen vonzónak tartanak, jogosnak tartja magát arra, hogy szexeljen vele, akár akarja, akár nem?

Úgy érezve, hogy a nők bizonyos jogokat vagy előnyöket kapnak a társadalomban, mint a férfiak, például az ingyenes italok, megerősítő intézkedés , vagy akár társadalmi rajongás.Az ingyenes ital vagy a nagy rajongás nem éppen egyenlő azzal a hatalommal vagy befolyással, amelyet a nők történelmileg megtagadtak (például., egyenlő képviselet a politikai vagy gazdasági vezetésben). Megerősítő intézkedéseket vezettek be a nők számára, mint kísérletet a meglévő tisztességtelen bánásmód ellensúlyozására, nem pedig a férfiak hátrányos helyzetűvé tételére.

Úgy érzi, hogy áthagyták őket, vagy figyelmen kívül hagyták őket egy nő javára.Általában ennek van érvényes pontja, és elméletileg nincs ezzel semmi baj. Az általános használat során azonban az MRA-k sokszor ezt az állítást használják egy nő hiteltelenné tételére, és azzal érvelnek, hogy a nő csak a neme miatt kapott munkát, nem pedig az a lehetőség, hogy képzettebb, mint a férfi.

Az az érzés, hogy a „rendszer” előnyben részesíti a nőket, és viszont gyanakvással vagy megvetéssel viszonyul a férfiakhoz.Az az elképzelés, hogy a nőket össze kell kódolni vagy védeni kell, a férfiakat pedig erőszakosabbnak vagy fenyegetőbbnek tekinteni, a feministák közös tiltakozása, és az ilyen felfogások részben a szexista társadalmi normák, részben a megerősítési elfogultság az MRA részéről, és részben annak a statisztikának is köszönhető, amely kimondja, hogy az Egyesült Államokban a férfiak túlnyomórészt a nőkön elkövetett családon belüli erőszakot követik el, és sokkal kevesebb a nő-férfi családon belüli erőszak.

Úgy érzi, hogy ők feltételezik, hogy erőszakoskodók vagy kúszók , vagy más módon indokolatlan kritika és ellenőrzés alatt állnak, mert férfi, és hogy az ilyen vádakat vagy társadalmi nyomást a nők fegyverbe hozzák, hogy a férfiak azt csinálják, amit akarnak.Ésszerű kivételt tenni a tanácsok alól, amelyek valóbanmondjaminden embert erőszakoskodóként vagy kúszóként kezelni, amíg be nem bizonyítják az ellenkezőjét. Azonban néha a férfiak véletlenül vagy szándékosan nincsenek tisztában a határokkal, és hátborzongatónak találják őket. Ezt fokozza az a tény, hogy néhány férfi hátborzongatóan viselkedik, és így egy nő a múltbeli negatív tapasztalatok miatt élen járhat. Az a mozgalom támogatása, amely azt vallja, hogy a nők szexuálisan tartoznak a férfiaknak, általában nem a legjobb módja annak, hogy nem hátborzongatónak tekinthetők, és sok esetben előfordult, hogy a nők megsérültek és megtámadtak egy férfi elutasítása után. Nyilvánvaló, hogy ez és a listán szereplő egyéb dolgok sem írják le az összes férfit vagy akár a férfiak többségét, de a legostobább hangok szólalnak meg a leghangosabban, és ebben az esetben a szélsőséges MRA-k lennének.

Úgy érzi, hogy aggodalmaikat kevésbé tekintik jogosnak, mint a nők aggodalmait.Ez részben annak tudható be, hogy vannak nagy és hangos feminista szervezetek, de csak nagyon marginális MRA típusú szervezetek, amelyek kombinálódnak az MRA-k azon meggyőződésével, hogy a társadalom fő áramlata szilárdan a feministák oldalán áll, azt a felfogást kelti, hogy az aggodalmakat nemi okok miatt félreteszik.

Úgy érzi, hogy őket, vagy általában a férfiakat, a „feministák által uralt” jogrendszer jogtalanul megfosztja gyermekeik felügyeletétől.Az őrizetbe vételi meghallgatásokat általában a férfiak ellen halmozzák, ami teljes fordulatnak tűnik a korábbi gyakorlathoz képest, amikor az apák ingatlanként tulajdonolták gyermekeiket, és az anyáknak egyáltalán nem volt beleszólásuk (ami nem azt jelenti, hogy a jelenlegi helyzet ideális sem). Az MRA-k azonban nem veszik észre, hogy a jelenlegi gyakorlat azon az elképzelésen alapszik, hogy a nők feladata a gyermekek gondozása - ezt az elképzelést a feministák nagyon ellenzik. Így a jelenlegi helyzet, ha a feministáknak a jogrendszerben gyakorolt ​​hatása csökkenne, ez a probléma valószínűlegrosszabb.

Általában csak nagyon rosszul érzi magát, és valahogy egy lány hibája lehet.Amire csak válaszolni tudunk: 'Adjon néhány konkrét bizonyítékot, vagy lépjen túl önmagán.'

Általánosságban elmondható, hogy a vádak ezen állításainak többsége figyelmen kívül hagyás vagy marginalizálódás érzéséhez kapcsolódik. Míg a nőgyűlölet számos állítása az ilyen érzésekre is vonatkozik (például., a feministák egész generációjának egyik fő témája a nők érzése volt, hogy elfojtották a középosztály elővárosi háziasszonyának szerepét), vannak olyan nők is, akik erőszakoskodást, megverést vagy erőszakos elhallgattatást jelentenek, gyakran az elkövető büntetlenül marad. Párhuzamaiezekaz MRA oldalán nem lehetetlen megtalálni - Andy Warhol a legkézenfekvőbb példa -, de feltűnően ritkábbak.


Misandry és feminizmus

Annak ellenére, hogy az MRA ezzel ellentétesen állítja, a félrevezetés különös jelenség feminizmus , nagyrészt csak radikális feminista looney-dallamok, akik ragaszkodnak a marxizmus amelyben a nők az elnyomott munkások, a férfiak pedig a kövér kapitalista disznók szerepét töltik be, és természetesen nem lehet nem utálni a kövér kapitalista disznót.

A feminizmusban előforduló félrelépés három kategóriába sorolható: a „nemi gyilkosság”, a matriarchális és az osztályalapú.

Gendercidális

Amikor a kifejezést az 1970-es években kezdték használni, az ezt használó emberek között feministák voltak, akik részt vettek a belharcban, majd elkezdték hasítani mozgásukat, és nem kevésbé feminista személyiség, mint Betty Friedan, aki elítélte a tévelygéseket.

Az embergyűlölet fokozódó megbeszélésének oka részben a bohóckodás volt Valerie Solanas . Solanas, aki legismertebb, hogy 1968-ban lelőtte Andy Warholt egy pszichotikus epizód alatt, egy missziót írtA SCUM kiáltványamelyben azt állította, hogy a férfiak biológiailag alacsonyabb rendűek a nőknél, és ki kell irtani őket.

Körülbelül tíz évvel később, 1977-ben, a radikális feminista Andrea Dworkin kijelentette, hogy ez a fajta hozzáállás egyre növekszik a szektájában, leírva egy panelbeszélgetést, amelyen a 200 páratlan résztvevő lelkes tapssal fogadta a „nemi gyilkosság” felhívásait. Ugyanakkor sokatmondó, hogy Dworkin, aki maga is szélsőséges személyiség, akit vádakkal vádolnak elvetélkedéssel, jelentős riadalommal figyelte ezeket a fejleményeket, és ugyanazon a panelbeszélgetésen felszólalt ellenük; ezek a hozzáállások biztonságban maradtak a szélsőséges peremeken.

Matriarchális

Lásd a témáról szóló fő cikket: Női fölény

Vannak olyan feministák is, akik hisznek a matriarchátusban vagy női fölény ', azt gondolva, hogy a nők jobban alkalmasak az uralkodásra, mint a férfiak. Mary Daly, a radikális feminista teológus, aki lemondott professzori posztjáról, ahelyett, hogy férfiakat vállalt volna az osztályaiba, egy ilyen volt.

Osztályalapú

Végül, van egy csoport, amely kifejezetten védi a félrevezetést, mivel sok más gyűlöletet megvédtek, azzal jellemezve, hogy „gyűlölet az elnyomó ellen”. Az 1970-es években e csoport néhány radikális feminista hangoztatta a feministák rosszallása a férfiakkal való kapcsolatba lépéssel , azon az alapon, hogy ez pozitív vélemény kialakítását késztetheti párjukról, ami csökkentené hasznukat a feminista mozgalom számára.

Betty Friedan megjegyzése azonban éppen e csoport ellen irányult, és sokkal több feminista hajlandó vele szemben állni ebben a kérdésben, mint a radikálisoknál, főleg manapság.

Hatalmas éhes disznók ápolással?

Vannak olyanok is, akik elfogadják a misandristák által a férfiak kritikáját (például., hogy főként hatalomra éhesek vagy nőgyűlölők), de tagadják, hogy természetüknél fogva ilyenek lennének, ahogy Solanas állította, ehelyett azzal érvelve, hogy a társadalom ilyennek feltételezi őket. Noha ez a társadalmi rendszer elítélése, nem pedig a benne lévő embercsoport megvetése, tanulságos megjegyezni, hogy úgy tűnik, sok ugyanazon ember számára nem tesz különbséget, ha valaki azt mondta, hogy a fekete amerikaiak nem voltak képesek „faji jellege” miatt menekülhet el a szegénység elől, vagy akár Daniel Patrick Moynihanként érvelt , a fehér rasszizmus megmérgezte kultúrájukat, és ilyenné tette őket - akárhogyan is tartották az áldozatot hibáztatja .

Paródia előirányzat

Végül vannak olyan feministák, akik valójában nem misandristák, de akik ezt a kifejezést azért használták fel, hogy megvilágítsák az MRA hitét egy gigantikus feminista összeesküvésben. Fontos megjegyezni, hogy ezek a nők csak viccelődnek, hasonlóan egy metroszexuális férfihoz, aki a nőgyűlöletről viccelődik, hogy felhívja a figyelmet a legtöbb nyafogó MRA általi tagadására.

Kritika

A kifejezést némi kritika érte azoktól, akik az egyének által gyűlölt konkrét gyűlöleteket csekély mértékben vagy semmilyen jelentőséggel nem látják az elvont „intézményesített” vagy „szisztémás” változatossághoz képest. Ebben a nézetben egy „ism”, hasonló rasszizmus vagy szexizmus , két összetevőt igényel: először is előítéletet vagy gyűlöletet valamilyen csoporttal szemben; második, és ami még ennél is fontosabb, a kollektív hatalom, amely elég jelentős ahhoz, hogy működésbe hozza, ahhoz, hogy a szociológusok radarjain bepillantást nyerjen. Ezért van olyan képlete, mint a „szexizmus = előítélet + hatalom . ”

A férfiak iránti gyűlöletnek állítólag e két összetevő közül az első van, a második azonban nem. Bár bizonyos jogi esetekben, például az őrizetben, a férfiaknak hátrányuk van. A férfiak azonban a nőkhöz képest globálisan nem hátrányosak a fizetés, a foglalkoztatási ráta, a kormányzati pozíciók, az oktatás, a nyelv és általában a történelem szempontjából. Ezért a képlet hiányos.

Azt is állítják, hogy a „félrevezetés” kifejezés használata a férfiak gyűlöletére hallgatólagosan ugyanarra a szintre helyezi a gyűlöletet a „rasszizmussal” vagy „szexizmussal”, ha nem. Ebből következik, hogy a „félrevezetés” a töltött vicsorgó szó csak az általa használt tévesen alkalmazható.

Egy másik kritika azon alapul, hogy a kifinomultabb MRA-k - akik közül néhány nőtanulást folytat és maguk is egy időben a feminista mozgalom részesei voltak - átvették a feministák által használt bizonyos ötleteket, trópusokat és retorikai eszközöket, és saját maguk felé fordították őket célokra. Ez a rutin változó reakciókat vált ki, és egyeseket elhiteti velükvanegy feminista összeesküvés, mint például az MRA-k posztulálnak, mások pedig ugrálódni fognak, hogy megsértették a feministák szóban forgó eszmékre, trópusokra és retorikai eszközökre vonatkozó szabadalmát; és mások is, hogy ostobaságként utasítsák el őket, amint azt az MRA-k képesek arra, hogy érvelésre használják őketellena nők jogai, amelyek egyébként emberi jogok.

Idézetek a félrevezetésről

Kétféle nő létezik, akik soha nem utálják a férfiakat: a nagyon szerencsések és a vakok.
- Joanna Russ , szatirista
Az elmúlt negyedszázadban más fajok iránti elfogultságot tártunk fel és rasszizmusnak neveztük, a nőkkel szembeni elfogultságot pedig szexizmusnak neveztük. A férfiakkal szembeni elfogultság, amelyet humornak hívunk.
- Warren Farrell