Erkölcs

Alig gondolkodni
vagy alig gondolkodik?

Filozófia
Ikonfilozófia.svg
Fő gondolatmenetek
A jó, a rossz
és az agy fingja
Ha belegondolunk
  • Vallás
  • Tudomány
  • A tudomány filozófiája
  • Etika
  • Pszichológia
Az erkölcs nem helyesen a tana arról, hogyan tehetnénk magunkat boldoggá, hanem az, hogy hogyan tehetjük magunkat méltóvá a boldogságra.
—Immanuel Kant

Erkölcs vagy etika az a filozófiai koncepció, hogy milyen cselekedetek és eredmények „helyesek” és melyek „helytelenek”. Valószínűleg a ijeszteni idézetek itt helyesen és rosszul, hogy az erkölcs nagy baja a dolgok hatékony meghatározása. Az emberek azt gondolják, hogy mi a helyes és mi a rossz, veleszületettnek és másodlagosnak, és ez bizonyos fokig igaz, mert evolúciós pszichológia és evolúciós etika jelzik, hogy kialakult bizonyos viselkedésünk, és ezek a viselkedések (egy nagyon kör alakú módon) meghatározza, hogy mit gondolunk erkölcsösnek.


Az erkölcs általában:

  • A csoporton vagy szervezeten belüli megfelelő magatartás szabályai: üzleti etika, orvosi etika stb. Elméletileg ezeket a szabályokat azért hozzák létre, hogy biztosítsák az emberek tisztességes bánásmódját. A tényleges gyakorlatban azonban ezeknek a szabályoknak csak nagyon kevés köze van a „megfelelő” cselekvéshez, és minden az elkerüléshez perek .
  • Fióktelepe filozófia (más néven erkölcsi filozófia ), amely az emberi magatartás erkölcsi dimenzióival foglalkozik. Az etika azt kérdezi: 'Mi a legjobb életmód?' és 'Mi a legjobb, amit tehetünk ebben a helyzetben?'

Tartalom

Etika versus erkölcs

Angolul az etika szó általában egyet jelent az erkölcs szóval, és a legtöbb esetben a két kifejezés felcserélhető, ellentmondástól való félelem nélkül. Vannak azonban olyan esetek, amikor fontos megkülönböztetés létezik:


  • A filozófiában egyes etikai teoretikusok azzal érvelnek, hogy az erkölcs olyan elvekre vagy szabályalapú rendszerekre vonatkozik, mint pl Kanté , és az etika olyan gyakorlati vagy erényalapú rendszerekre vonatkozik, mint pl Arisztotelész 's.
  • A közhasználatban egyesek inkább „belső / külső” megkülönböztetést tesznek meg, vagy az etikát olyan gondolatokhoz kötik, mint a tisztesség és a törvényesség, miközben az erkölcsöt a jó és a megfelelő kérdésekre korlátozzák. gonosz . Például a legtöbb vállalat rendelkezik a vállalati e-mail fiókok „etikus” használatára vonatkozó szabályokkal - de általában nincs szó sem jóról, sem rosszról (függetlenül attól, hogy mekkora spamet küldenek), ezért általában nem beszélünk erről. erkölcstelen e-mail használat.

E cikk alkalmazásában a kettőt szinonimaként fogjuk kezelni.

Helyes és rossz meghatározása

A jót és a rosszat egyszerűen úgy lehet meghatározni, mint kívánatos és nemkívánatos cselekedeteket, de akkor is különbözhet az emberek között, hogy mi és mi nem kívánatos. A legnépszerűbb, hogy az erkölcsi cselekedetek olyan cselekedetek, amelyek nem okoznak kárt, szenvedést, kényelmetlenséget vagy fájdalmat másoknak, míg az erkölcstelen cselekedetek igen. A „kényelmi erkölcs” velejárója az a nehézség, hogy megtaláljunk egy olyan végleges okot, amely indokolja, hogy ezt az erkölcsi nézetet bárki másra alkalmazzák, kivéve önmagát.

Normatív vs alkalmazott erkölcs

A filozófiában az etikai munka nagy része két kategóriába sorolható: normatív etika és alkalmazott etika. Vannak azonban más ágak, amelyekre érdemes figyelni.



Normatív erkölcs

A normatív etika az etika területe, amely feltárja, mit kell helyesnek és rossznak tekinteni. Más szavakkal, amikor egy filozófus azt kérdezi: 'Hogyan éljük az életünket?' vagy „Mi az erkölcsileg helyes módszer ebben a helyzetben?”, normatív etikát folytat. Általánosságban elmondható, hogy ha egy filozófus etikai kódexet, szabályt vagy elvet javasol (például Kanté kategorikus imperatívus), ez a normatív etika példája.


Az etikai elméleteket leggyakrabban több tág kategória szerint írják le, amelyek meghatározzák az elmélet etikai erejét.

  • Deontológia azt állítja, hogy az erkölcsi viselkedést olyan szabály vagy szabályrendszer határozza meg, mint a Tízparancsolat , a Társadalmi szerződés , vagy Természeti törvény .
  • Következményesség azt állítja, hogy az erkölcsi viselkedést olyan eredmények határozzák meg, mint pl vajon egy cselekedet vezet-e a legtöbb boldogsághoz a legtöbb ember számára , vagy hogy vajon ez a legjobb eredmény-e az önmaga számára .
  • Erényetika azt állítja, hogy az erkölcsi viselkedést az erények határozzák meg, vagyis azok a belső tulajdonságok vagy jellemzők (pl. bátorság, mértékletesség, körültekintés stb.), amelyeket az ember megtestesít.

Noha ez a három kategória a legnagyobb (és a legszélesebb), egyáltalán nem tartalmazza az összes etikai elméletet. Újabban (vagyis a múlt egy-két évszázadon belül, így határozzák meg a filozófusok a közelmúltat) számos új megközelítés, köztük a pragmatikus etika, a feminista etika, a szerep-etika és a gondozási etika próbálta meg átalakítani vagy átszervezni az etikai vizsgálatokat.


Alkalmazott erkölcs

Az alkalmazott etika az emberi tevékenység különböző aspektusaiban vizsgálja az etikai kérdéseket. Ilyenek például:

  • Bioetika - az egészségtudomány és a biológia , mint például abortusz , klónozás , és eutanázia .
  • Üzleti etika - az Európában előforduló problémákkal foglalkozik üzleti gyakorlat, mint pl magánélet , a munkaerő kizsákmányolása és füttyentés .
  • Környezetetika - az emberi környezettel kapcsolatos attitűdökkel foglalkozik, mint pl állati jogok , megőrzés és klímaváltozás .
  • A tudomány és a technológia etikája - olyan kérdésekkel foglalkozik, mint pl mesterséges intelligencia , kutatás lefolytatása, vagy információ felhasználása és terjesztése.

Leíró etika

A leíró etika az emberek erkölcsi meggyőződésének tanulmányozása, vagyis az emberek által helyesnek és rossznak vélt dolgok tanulmányozása. Mint ilyen, inkább a társadalomtudomány mint a filozófia egyik ága, és tudósok olyan területeken, amelyek az emberi fejlődéssel foglalkoznak (mint pl evolúciós biológia vagy szociológia ), leíró etikát használhat az erkölcsi eszmék fejlődésének tanulmányozásához. A leíró etika korai példája lenne Auguste Comte 'sTanfolyam a pozitív filozófiáról, amely az emberiség fejlődését három szakaszban írja le: teológiai ', a ' metafizikai és a „pozitív”, az egyes szakaszokból a következőbe való átmenethez az erkölcsi meggyőződés megfelelő változásai társulnak. A modern leíró etika sokkal több empirikus .

Metaetika

A metetika egy olyan tudományág, amely az etikai elmélet „miértjeire” és „mikéntjére” összpontosít: Van-e objektív jó vagy rossz? Az erkölcsi szabályok kulturálisan relatívak? Ez a viszonylag új (csak körülbelül 50 éve létező) etikai ág számos kérdést felölel, amelyek az első filozófiák megírása óta fennállnak. Magába foglalja:

  • Kognitivizmus (és nem-kognitivizmus) - azzal érvel, hogy az etikai állítások igazak vagy hamisak lehetnek-e. Ha tetszik a filozófiája nagy adaggal nyelvészet , ezek neked szólnak.
  • Erkölcsi abszolutizmus - azzal érvel, hogy bizonyos cselekedetek eredendően helyesek vagy helytelenek. Túl messzire veszélyes.
  • Erkölcsi relativizmus - azzal érvel, hogy az erkölcsi kérdésekkel kapcsolatos nézeteltérésekben senkinek nincs objektíve igaza vagy tévedése. Potenciálisan veszélyes is, ha túl messzire viszik.
  • Erkölcsi realizmus - azzal érvel, hogy az etikai kijelentések a világ objektív jellemzőjére utalnak.
  • Erkölcsi szkepticizmus - azt állítja, hogy az embereknek nincs erkölcsi tudásuk, sőt az erkölcsi tudás lehetetlen.

És még sok-sok más íz, melyek mindegyike megcsináljaizgalmasolvassa.


Az abszolutizmus kontra univerzalizmus kontra relativizmus kontra szkepticizmus

Abszolút erkölcs feltételezi, hogy ami erkölcsös és ami erkölcstelen, az változatlan, és jó előre megfogalmazható. Így nagyon népszerű a vallások és támaszkodásuk szent szövegek erkölcsi és etikai irányelvek és parancsolatok meghatározása. Erkölcsi relativizmus (amelyet semmilyen körülmények között nem szabad összetéveszteni relativitás ) viszont feltételezi, hogy az erkölcs kissé rugalmas lehet, és elfogadja az erkölcs szubjektív természetét. Ez elismeri, hogy a különböző idők és régiók kulturális különbségei azt jelenthetik, hogy megváltozhat az, amit az emberek erkölcsösnek tartanak. Ez a változás, különösen az idő múlásával, néha a erkölcsi zeitgeist , a német „idők szelleméből”. Ezért egyszer rabszolgaság részeiben elfogadták nyugati világ , most nem - vagy legalábbis kiszervezték szegényebb országokba és börtönök - Az erkölcsi relativizmus nem bírálja kritikát, mivel úgy tekintenek rá, mint amely igazolatlannak tekinti az erkölcstelen cselekedeteket azzal, hogy hatékonyan azt mondja: „Nos, ott (vagy akkoriban) másképp csinálják a dolgokat”. Fontos különbséget tenni a leíró relativizmus és a normatív relativizmus között. Az előbbi leírja mi van, de nem annak, aminek lennie kellene . Ez utóbbi feltételezi, hogy minden erkölcs szubjektív, ezért az erkölcs minden rendszerét tolerálni kell. Ez utóbbi értelemben használják leggyakrabban az „erkölcsi relativizmust”.

Az erkölcsi univerzalizmus foglalja el a középutat az abszolút erkölcs és az erkölcsi relativizmus között. Által támogatott erkölcsi álláspont Noam Chomsky Az erkölcsi univerzalizmus azt állítja, hogy létezik valamilyen egyetemes etika, amely alapján a cselekedeteket objektíven „jónak” vagy „rossznak” lehet tekinteni, de nem feltétlenül fogadja el monizmus . Az abszolút erkölccsel ellentétben az erkölcsi univerzalista attitűdök párosulhatnak az értékpluralizmussal, amely azt állítja, hogy az egyének ellentmondásos, de ugyanolyan helyes értékekkel rendelkezhetnek. Haszonelvűség az erkölcsi univerzalizmus elve köré épített filozófia példája.

Abszolutizmus

Az erkölcsi abszolutizmus különféle ízekben jelenik meg.

Az egyik definíció azt állítja, hogy létezik egy abszolút erkölcsi keret, amely mindenkire vonatkozik (és alkalmazható) mindenkor, minden helyen, minden időben. Az erkölcsi abszolutizmus e márkája azt állítja, hogy bár a kontextus és a helyzet tényező lehet a cselekvés érdemében vagy értékében, végül az, hogy egy cselekvés „helyes” vagy „helytelen”, nem egyszerűen az egyén relatív meggyőződésétől függ. rossz. Ez általában ellentétben áll a normatív relativizmus .

Az erkölcsi abszolutizmus másik meghatározása az a meggyőződés, hogy egy cselekedet önmagában és a kontextustól függetlenül vagy jó, vagy gonosz. Ezt általában azzal a meggyőződéssel kombinálják, hogy a „gonosz” cselekedeteket elkövetőket büntetni vagy megsemmisíteni kell. Az erkölcsi abszolutista rendszerek a hitrendszer alapján határozzák meg, hogy egy bizonyos cselekedet jó vagy gonosz, általában figyelmen kívül hagyva az említett cselekvés tényleges következményeit. Például, keresztény fundamentalisták hisz abban, hogy a szexuális hajlam „mindig gonosz”, függetlenül attól, hogy ez valakinek árt-e. Victor Hugo Javert egy ilyen erkölcsi abszolutista lényegi esettanulmánya. Ez az erkölcsi abszolutizmus elsősorban szemben áll leíró relativizmus . Ez a két paradigma keveredhet.

Általában az erkölcsi abszolutizmust hasonlítják össze erkölcsi relativizmus , amely szerint az erkölcsöt és a cselekedetek érdemét a kontextus és az észlelés határozza meg, nem pedig abszolút. Az erkölcs és az érdem kultúránként, emberenként és helyzetenként eltér. Egy másik szempont az haszonelvűség , amely a cselekvések erkölcsi értékét általános és pozitív és negatív következményeik alapján értékeli.

Általánosságban elmondható, hogy az abszolutizmus ideológia, amely elsősorban a vallási gondolkodókat vonzza, Kant kiváló példa, aki hitt az „egyetemes igazságosságban”, azaz Isten ami azt jelenti, hogy Ön úgy gondolja, hogy az erkölcs egy univerzálisan rögzített fogalom, amelyet Isten számunkra definiált, egy olyan rendszer, amelyet mindenhol alkalmazni kell, más szavakkal, egy egyforma megközelítés, amely a kontextus miatt nem mindig jó ötlet , feltehetően Isten figyelembe venné a kontextust)

Relativizmus

Az erkölcsi relativizmus az a filozófiai álláspont, amely szerint nincs abszolút vagy objektív erkölcs. Az álláspontot az a megfigyelés tájékoztatja, hogy az erkölcsi kódexek csoportonként és egyénenként nagyon eltérnek.

Az erkölcsi relativizmus közvetlenül szemben áll azokkal a rendszerekkel, amelyek támogatják erkölcsi abszolutizmus ; ezek közül sok vallási alapú erkölcsi kódex, amelyek gyakran látszólag örök és egyetemes alapelvekben használják alapjaikat annak érvelésére, hogy a „helyes” mindenütt és mindenkor ugyanaz. Ha azonban teljes relativista vagy, nehéz igazolni az abszolutisták panaszát vagy megítélését mivel az abszolutistáktólrelatívperspektívában azt hihetik, hogy erkölcsi törvényekkel verni valakit a fején valamilyen erkölcsi törvényrendszerrel.

Így azok az emberek, akiknek erkölcsi érzékét az a hit vallja, hogy az erkölcsöt meghatározta Isten általában visszautasítja az erkölcsi relativizmust, mert azt állítja, hogy az emberek és nem Isten határozzák meg a helyes és helytelen dolgokat, és ezért nem indokolható a tévesnek ítélt cselekedetek egyetemes tiltása az adott vallási hagyomány érvényesülő erkölcsi elvein belül.

Ahol azonban a gumi találkozik az úttal, ott nem lehet az életet a szentírásban feltárt, vélhetően „örök” erkölcsi elvek alapján élni. Fontolja meg a rabszolgaságot. Mind a Régi és Új A testamentumnak van konkrét utasításokat rabszolgák és rabszolgatartók számára, és soha ne ítéljék el a gyakorlatot. A keresztény vezetőknek korábban nem volt kétségük a használatáról Biblia hogy támogassa az ilyen pozíciókat. Manapság azonban csak keresztény dominionisták ki merne hangoztatni egy ilyen hozzáállást.

A római katolikus templom korábban már ellentmondásos volt, hogy a rabszolgaság összeegyeztethető-e természeti törvény : először elfogadja a természeti törvényekkel összeegyeztethetőnek, szükségszerűnek és hasznosságilag elfogadhatónak, de a természettörvényen kívül esőnek, végül elutasítja azt, mint felesleges rosszat, amely a 20. századra a természeti törvényekkel ellentétes. Templom apologéták megpróbálja körbejárni a kérdést különféle állításokkal, például bizonyosakkaltípusokhogy a rabszolgaság rossz (és az egyház természetesen bármiféle rabszolgaság ellen volt rossz volt ), hogy az azt állító katolikus nem biztos, hogy a igazi katolikus (még akkor is, ha az volt Pápa ), vagy hogy az egyház valóban mindig is minden rabszolgaság ellen volt, és éppen „tisztázta” a rabszolgaságról szóló tanításait, amikor a társadalom végül rájött, hogy ez téves.

Abszolút / relatív hibrid

Az abszolutizmusnak és a relativizmusnak nem kell egymást kizárnia. Egy személy azt hiheti, hogy az erkölcs aztulajdonképpenabszolút, miközben elismeri,gyakorlatban, kissé relatív. Számos ok / racionalizálás / magyarázat használható erre.

  • Bár azt hihetik, hogy van egy abszolút mutató az erkölcs mérésére, és / vagy vannak különös szabályok, amelyek a jót és a rosszat szabályozzák, egy öntudatos abszolutista felismerheti, hogy azmegértésaz említett mutató vagy törvények hibásak és elfogultak.
  • Azok, akik úgy gondolják, hogy a körülmények és a kontextus beépül minden abszolút erkölcsi ítéletbe (például, hogy a seriff megtévesztése annak érdekében, hogy elmenekülhessen egy elfutott rabszolga, nem sértheti a 9. parancsolatot), felismerhetik azt is, hogy túlságosan korlátozottak ahhoz, hogytudnimindent / eleget egy adott helyzetről, és ezért rájönnek, hogy nem tudnak abszolút megítélni.
  • stb.

Ennek az álláspontnak az az előnye, hogy valakinek alapot ad az erkölcsi felhíváshoz az előttük álló választás előtt; lehetővé teszi számukra, hogy mindent megtegyenek egy olyan helyzet megítélésében, amelynek szemtanúi vagy tudomása van. Ennek azonban hátránya, hogy megköveteli tőlük, hogy ismerjék fel és ismerjék el, hogy döntésük nagyon helytelen lehet; megnyílnak a vádak alól is, hogy mindkét másik tábor kívánságos.

Szkepticizmus

Az erkölcsi szkepticizmus az a tág, de ritka nézetkészlet, amely az erkölcsi tudás vagy bármilyen igazolt erkölcsi tudás létének megkérdőjelezésén vagy egyenesen tagadásán alapul. Az erkölcsi szkeptikus nem feltétlenül erkölcstelen ember, ugyanúgy, aki elutasítja a tízparancsolat legitimitását, nem feltétlenül gyilkos; azaz. az erkölcsi szkeptikus lehet a gyilkosság ellen, és hajlandó végrehajtani a gyilkosság elleni törvényeket, de ez egyszerűen a gyilkosság személyes elutasításának tudható be (például olyan okokból, mint az önmegőrzés, vagy hogy vannak szeretteik, akiket nem akarnak meggyilkolni) stb.), szemben azzal a meggyőződéssel, hogy a gyilkosság helytelen. Ez a gondolatmenet általában két nagy táborra osztja az erkölcsi szkeptikusokat.

Az erkölcsi szkepticizmus nem népszerű gondolatmenet. Valójában általában ezt tartják ha egy érv felhasználható az erkölcsi szkepticizmus igazolására, akkor ez önmagában bizonyítja az érvelés abszurditását és a mindennapjainkban használt erkölcsi nyelv látszólagos nyilvánvaló igazsága mellett az erkölcsi szkeptikusnak bizonyára nagy bizonyítási terhe van egy olyan állítással párhuzamosan, mint például egy szimulációban élünk. Az erkölcsi szkeptikusok számára azonban ez az álláspont alapértelmezett, és a bizonyítási teher az „erkölcsi hívőre” hárul annak bizonyítására, hogy bármilyen erkölcsi törvény létezik egy olyan világban, amelyre nincs szükség.

Erkölcsi fiktionalizmus

Ez az erkölcsi meggyõzõdések felismerése és az erkölcsi nyelv használata, de annak felismerése is, hogy intellektuális szinten ez a nyelv értelmetlen az erkölcsi követelés valódi mögöttes állításával. Például a „ne lopj, a lopás helytelen” egyszerűen azt jelenti, hogy nem akarod, hogy az emberek lopjanak, mert következményeket ró rájuk. Egy erkölcsi fikcionista sem tagadja az empátia létezését, hanem egyszerűen az empátiát az önérdek egy másik formájára redukálná, talán rámutatva, hogy pszichopaták vagy a szociopaták, mint tökéletes példa arra, hogy mi történik akkor, ha a látszólagos erkölcsi törvények követése nem eredményezi a személyes megelégedést. A morális fiktionalizmus funkcionális szempontból alig változik a mindennapokban annak, aki ragaszkodik hozzá. Az erkölcsi nyelvet továbbra is használják, de tagadják, hogy az erkölcsi nyelvnek bármilyen önsúlya lenne az önkényes személyes meggyőződésen és vágyakon, társadalmi szerződéseken és azok érvényesítésével kapcsolatos fenyegetéseken túl.

Erkölcsi abolicionizmus

Hasonló a gondolkodó ontológiai meggyőződésének értelmében vett fiktionalizmushoz, de az abolicionisták tovább mennek. Szorgalmazzák, hogy az erkölcsi nyelv és erkölcsi kifejezések, a jó és a rossz, az erkölcsi és erkölcstelen, az igazolt és indokolatlan megsemmisítésre kerüljenek. Nem elég ezeket a kifejezéseket kényelmes jelzőtáblákként használni. Semmi értelemben vagy kényelemben nincs „rossz a gyilkosság”; csak egy olyan kijelentés létezhet, mint például: „Mi mint közösség jobban értékeljük a gyilkosságok elleni védelmet, mint az ölés szabadságát. Ezért megegyeztünk azokról, akik meggyilkolnak, erőszakot kell alkalmazniuk ellenük, amelynek megakadályozásához semmit sem fogunk tenni ”. A büntetés igazolása egyszerűen azért van, mert megtehetik.

Objektivizmus kontra partikulizmus

Objektív erkölcs

Az objektív erkölcs az az elképzelés, hogy legalább néhány erkölcsi ítélet nemcsak a személy szubjektív véleménye szerint igaz, hanem tényszerűen is igaz. A támogatók azt állítják, hogy az olyan állítás, mint a „Gyilkosság téves”, objektív módon igaz lehet, mint az „1 + 1 = 2”. Az objektív erkölcsöt néha objektivizmusnak nevezik a filozófiában, de ettől eltér Ayn Rand fogalma objektivizmus .

A keresztények körében ez a benne rejlő emberi gondolatokból következik bűnösség és eredeti nélkül hogy a saját erkölcsi ösztöneit kategorikusan gonosznak kell minősíteni. Ezért a keresztények általában gyorsan azt állítják, hogy az erkölcshöz külső, objektív forrásra van szükség.

Ahelyett, hogy a semmiből kitalálnánk, érvelés útján, mi legyen ezeknek az erkölcsöknek, azt állítják azonban, hogy a forrás általában Isten vagy a Biblia. Természetesen nagy adag cseresznyeválogatásra van szükség ahhoz, hogy bármi következetes levezethető legyen a Bibliából, és ez gyakran azt eredményezi, hogy valamilyen furcsa vallási szabályrendszert támasztanak alá.

Ez egyenesen a Euthyphro dilemma , amelyben nem tudjuk kitalálni, hogy valami erkölcsös, mert Isten parancsolja, vagy pedig Isten azért parancsolja, mert erkölcsös. Ha az előbbi, az alapvetően az, hogy Isten azt mondja: „mert én mondtam” - erkölcsi alap nélkül, csak a saját tekintélyével. Ha ez utóbbi, Isten felesleges - az erkölcs az, ami nélküle van.

A katolikus egyház eredetileg többeket beismert források ilyen erkölcsért, beleértve az emberi okokat is; hanem a protestáns reformáció , amikor a „ teljes romlottság 'példátlan mértékben kihirdették, az emberi ok nagyon szemtelenné vált és a Biblia lett az egyetlen olyan forrás, amely nem volt gyanús. Ezért látjuk kreacionisták azzal érvelve, hogy nincs értelmes erkölcs, ha Genezis Az 1 nem hű a levélhöz .

Az ateizmus azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy az erkölcs szubjektív. Lehet szubjektív vagy objektív. Például van egy célkitűzés igazság létezik, emberi jogok objektív igazság lévén. Ha egy személynek objektív joga van a testéhez, akkor megölése és életének elvesztése objektíve helytelen lenne. Így objektíven erkölcstelen lenne megölni egy másik embert. Nincs szükség Istenre.

Szakmai filozófusok és posztgraduális hallgatók felmérése szerint 56,4% elfogadta az erkölcsi realizmust, vagy más néven erkölcsi objektivizmust. Ezenkívül 72,8% elfogadja az ateizmust vagy hajlik rá. Ez azt mutatja, hogy a szakértők nem gondolják, hogy az ateizmus megköveteli, hogy az erkölcs szubjektív legyen. Az erkölcs természetéről folytatott viták valószínűleg hosszú ideig folytatódnak.

A gyilkosság-érv

Az objektív erkölcs mellett általános érv az az állítás, hogy minden társadalom egyetért abban, hogy a gyilkosság helytelen. A gyilkosságot azonban atörvénytelenéletveszély, tehát ezzel való bármilyen megállapodás csupán annyit jelent, hogy a társadalomban élő embereknek be kell tartaniuk a társadalom szabályait. Az érv érvényességéhez azt állítják, hogy minden társadalomnak meg kell állapodnia abban, hogy a gyilkolás mely típusai jelentenek gyilkosságot, de az emberiség történetének felületes áttekintése is azt mutatja, hogy ez nem így van. A csecsemőgyilkosság, amelyről azt gondolhatnánk, hogy általánosan meggyalázzák, teljesen elfogadható volt a Rómaiak és a spártaiak. Emberáldozat kultúrák szerte a világon gyakorolták, akárcsak bírósági kivégzések . Civilek lemészárlása háború egészen a modern időkig széles körben elfogadott volt. Egyes kultúrák nem tartották gyilkosságnak más nemzetekből származó emberek megölését. Az Edo - i időszakban Japán , a szamurájnak széles mozgástere volt a parasztok megölésére a legkisebb udvariatlanság miatt. Kivéve, ha létezik legalább egyfajta gyilkosság, amelyet általánosan gyilkosságnak tekintenek, az nem lehet helyes, ha minden társadalom egyetért abban, hogy a gyilkosság bármilyen értelmes értelemben helytelen.

Aki az erkölcsöt objektívnek tartja, válaszolhat, rámutatva, hogy bár a különféle kultúrák valóban szubjektíven definiálhatják a „gyilkosságot”, ez nem mond semmit arról, hogy a gyilkosság objektíven helytelen-e vagy sem. Lehet vitatni, hogy az idő előrehaladtával az emberi társadalom jobban megérti mind az objektív fizikai / tudományos tényeket, mind az erkölcsi tényeket, és ezért a mai kultúrák többsége egyetért abban, hogy mi a gyilkosság, és hogy az erkölcstelen. Valójában azt állíthatjuk, hogy ha az erkölcs bizonyos fokig nem objektív, ez azt jelentené, hogy az emberi áldozat, a gyermekgyilkosság és így tovább tökéletesen erkölcsi, amíg a kultúrája ezt mondja. Ezen a ponton úgy tűnhet, hogy egy ilyen erkölcsi elmélet már nem volt hasznos vagy értelmes.

Erkölcsi partikularizmus

Az erkölcsi partikularizmus az a filozófiai doktrína, miszerint az erkölcsi alapelvek hatástalanok vagy ellentmondásosak, és hogy az erkölcsi személyiség egyetlen módja az egyes erkölcsi helyzetek önálló nézése. A partikulisták elutasítanak minden erkölcsi nézetet, amely rendelkezik parancsolatokkal vagy elvek listájával, és minden olyan etikai nézetet, amely szerint a legmagasabb vagy a belső jó létezik. Ez közvetlenül ellentmond a szabály- haszonelvűség , következményesség , kantiánus etika, vallás és arisztotelészi etika, ami természetesen sok embert kiborít.

A partikularizmus holisztikus az okok vonatkozásában, vagyis az, hogy az egyik esetben egy cselekvés végrehajtásának oka lehet, az oka annak, hogy egy másik esetben cselekedni kell. Erkölcsi dilemmával szembesülve az emberek általában visszavetítik a korábban tetteket, így ha szembesülnek azzal a döntéssel, hogy valakit arcon ütnek-e, akkor visszagondolhatnak arra, hogy ez a múltkor sikerült-e balek-ütés, vagy az elveid azt mondják, hogy az erőszak mindig helytelen. A partikulisták azt mondják, hogy felejtse el ezeket a megfontolásokat, és derítse ki, hogy van-e elegendő és igazolható oka arra, hogy a gyanútlan áldozatot eltalálja ebben az esetben és csak ebben az esetben.

A legtöbb partikulista betartja az okok közreműködő meghatározását, ami azt jelenti, hogy szerintük bizonyos erkölcsi megfontolások hozzáadnak vagy levonnak egy cselekvés helyességét / helytelenségét, nem pedig a döntő szavazat. Ha egy cselekedet megsérti az ígéretet, de sok embernek segít, az okok közreműködő meghatározása alapján a cselekvés összességében jónak minősül, mivel az ígéret megszegését felülmúlja a mások segítése (kivéve, ha személyes erkölcsi megítélése szerint az ígéretek betartása fontosabb, mint embereknek segíteni).

Röviden, a partikulisták úgy gondolják, hogy csak azért, mert egy cselekmény egy esetben szívódik be, még nem jelenti azt, hogy más esetben is.

Jonathan Dancy

Talán a leghíresebb partikuláris Jonathan Dancy, aki két könyvet írt a témáról. Dancy elmagyarázza bennük, hogy az elvi etika nem működik, mert helytelenül ítélik meg a cselekedetet helytelennek, ahol helyes, és fordítva. Azt javasolja, hogy ha a „ne hazudj” erkölcsi alapelvnek számít, akkor bajba kerülsz, mert a hazugság nem mindig számítanak a cselekvés helyességére. A cselekvések valójában jók lehetnek, mert hazugsággal járnak, például ha a SS jöjjön az ajtaja elé, és követelje meg, hogy tud-e bújni zsidó menekültek. Az igazság elmondása ebben az esetben nem tűnik helyesnek, ezért a „ne hazudj” nem lehet univerzálisan működő erkölcsi elv. Dancy kibővíti ezt a példát annak bizonyítására, hogy a „ne ölj” és a „ne lopj” nem lehet morális elv ugyanazon okból - vannak olyan helyzetek, amikor mindkét cselekedet legalább erkölcsileg megengedett.

Dancy azt is elmondja nekünk, hogy nem unalmas és nem szórakoztató, ha nem partikuláris. Mivel sok társasjáték és kártyajáték hazugsággal jár, az egyiknek vagy partikulárisnak kell lennie ahhoz, hogy tudja, hogy a hazugság rendben van a társasjátékok kapcsán, vagy a csuklójára kell csapnia magát, valahányszor pókerarcot tesznek. Partikulistának lenni annyit jelent, mint szórakoztató a partikon.

Anti-partikularizmus

Akik ellenzik a partikularizmust, a korai civilizáció születése óta szinte minden erkölcsi doktrínát tartalmaznak. Minden vallás erkölcsi elveket alkalmaz világnézet , például a Bibliai Tízparancsolat vagy Az iszlám öt oszlopa , és az uralkodó nyugati etikai felfogás, az ókori görögöktől a múlt Felvilágosodás , néhány alapelvet beépítettek a világnézetükbe. A keresztény fundamentalisták gyakran becsmérlik a partikularizmust, mint „helyzetetikát”, bár ezt a kifejezést az utilitarizmusra és nagyjából minden erkölcsi gondolkodásra is alkalmazzák, amely nem tartalmazza az állítólag abszolút parancsolatokat.

A partikularizmus filozófiai kifogását generalizmusnak nevezzük. Brad Hooker beErkölcsi partikulizmus - rossz és rosszamellett érvel, hogy nem bízhat meg partikulistákban, mert soha nem lehet tudni, hogy betartják-e ígéreteiket.

Alkalmazás

A partikulizmus, ha gyakorlatilag alkalmazzák, nem tűnik különösen hasznosnak az igazságszolgáltatási rendszerben, mivel a bírák gyakran más múltbeli eseteket hivatkoznak precedensként és igazolva a meghozandó döntésükre. Partikulista bírónak lenni annyit tesz, mintha minden tárgyalott ügy légüres térben létezett volna, semmilyen módon nem biztosítva a következetességet két eset között, tekintet nélkül esetleges hasonlóságaikra.

Az erkölcs alapja

Az erkölcs eredetéről sokféle nézet van. Ide tartoznak a érv az erkölcsből , a evolúciós érv, és a szociológiai nézet, miszerint az erkölcsi és a mi nem elképzeléseink nagyrészt társadalmunk eszméin alapulnak (lásd: Kulturális relativizmus ). Van egy „ természeti törvény ', vagy az emberekre jellemző egyetemes erkölcsi kódex.

Leíró alap

A gyakorlatban úgy tűnik, hogy a társadalmi erkölcs a következménye evolúció a lehetséges megoldások iteratív alkalmazása játékelmélet . Csimpánz a társadalom rengeteget von magába, ami rendkívül figyelemre méltó emberi például az erkölcs. És politika .

Kutatás Jonathan Haidt azt sugallja, hogy „az emberek általában nem erkölcsi érvelést folytatnak - ahogy Haidt állítja -, hanem erkölcsösek racionalizálás : a következtetéssel kezdődnek, tudattalan érzelem köhög, majd visszafelé, elfogadható igazolásként dolgoznak. ' Pszichológia a filozófiai „troli probléma” felhasználásával végzett kísérletek bizonyítják ezt. Amikor az alanyok átkapcsolhatnak egy kapcsolót a trolipályákon, hogy egy ember helyett öt embert menthessenek meg, akkor a haszonelvű útvonalat, és fordítsa meg a kapcsolót. Amikor meg kell dobniuk azt az egy embert a pályára, hogy megmentsék az öt embert, akkor használni fogják deontológiai érvelést, és hagyja, hogy az öt ember elgázoljon. Egy tanulmány kimutatta, hogy a transzkranialis mágneses stimuláció alkalmazása befolyásolhatja az erkölcs megítélését azáltal, hogy megzavarja az elme elméletét, és ezáltal akadályozza az alanyok képességét a szándék megítélésére. Joshua Greene azzal érvelt, hogy ezek a deontológiai erkölcsi ítéletek inkább intuíción és érzelmeken alapulnak.

Erkölcsi naturalizmus

Erkölcsi naturalizmus (vagy az etikai naturalizmus) az az álláspont, hogy egyes erkölcsi állítások igazak, és nincs semmi természetfölötti erről. Ezen az állásponton az erkölcsi tények úgy határozhatók meg, hogy gondosan megfigyeljük az emberekről és a világról, amelyben élnek. Ez az erkölcsi tényeket egy olyan osztályba sorolja, amelyben természetes tények vannak a világról, ami ellentmond a isteni parancselmélet hogy az erkölcsöt az önkényes határozza meg kinyilatkoztatás nak,-nek Isten . Ennek az igénynek az ellenzői elkövetik a naturalista tévedés .

Erkölcsi nem-naturalizmus

Az erkölcsi nem-naturalizmus (vagy az etikai nem-naturalizmus) elutasítja azt az elképzelést, hogy az erkölcs a világegyetem bármely természetes tulajdonságával azonosítható. A támogatók ezt a nézetet a Nyitott kérdés érv , amely állítja, hogy mindig kérhetünk bármilyen természetes dolgot (pl. boldogságot)miértjó, más kritikák mellett. Ennek alapján állítják, hogy az etikus naturalizmus elköveti a naturalista tévedést. Így objektív erkölcsöt tartanakönálló fajtajellemzői, amelyeket gyakran hasonlónak tekintenek plátói logikai szükségszerűséggel létező formák.

Vallás és erkölcs

Végül változások történtek Mississippi és Amerika más részein, de úgy tűnik, hogy valami más, mint a kereszténység követelései eredményezték az átalakulást. Az erkölcsi változások ügynökeként a vallás nagyszerű kudarcot vallott leglelkesebb gyakorlói között. Ezenkívül a Mississippians sajátos teológiai kötelezettségvállalásai alapvető eszközöket képeztek az arzenálban, amelyekkel elterelték a elkülönítés . NAK NEK evangélium amely a társadalmi rend megváltoztatását követelte, alig volt esélye arra, hogy egy régóta iskolázott népet megtérítsen egy ilyen hit veszélyesnek való tekintésére eretnekség .
- Carolyn Renée Dupont

'Abszolút' erkölcs

A keresztények gyakran az „abszolút erkölcs” gondolatát emlegetik azzal, hogy magasabb rendűvé teszik őket ateisták ; feltételezésük szerint az „abszolút erkölcs” csak abból származhat Isten , tehát aki nem hisz Istenben, az nem fogadhat el semmiféle abszolút erkölcsi kódexet.

Abrahmists idézhet isteni ihletésű, egymást követően felülvizsgált törvénykönyveket, mint például a Noahide-törvények és a mozaiktörvény (különösen a Dekalógus vagy a Tízparancsolat ) mint az abszolút erkölcs megfelelő vagy kizárólagos alapja; Például a hatodik és nyolcadik parancsolatnak minden látszata szerint abszolút tilalom a gyilkosság és lopás ellen. Azonban közvetlenül a get-go követői Törvény felismerte, hogy ezek a korlátozások nem annyira abszolútak - ha Isten kivételt tesz ezekről a törvényekről, az emberek büntetlenül ölhetnek.

Egy példa jelenik meg a Bibliában nem sokkal később a tízparancsolat megfogalmazása után - a Joshua könyve , Isten megparancsolja az izraelitáknak, hogy menjenek be az országba Kánaán (amelyet ő kijelölt nekik tartozik) és megölni mindenkit a benne lévő harmincegy királyságban, beleértve a nőket, a gyermekeket és az állatállományt is. Így tesznek.

Természetesen Isten nem beszél senkivel, hogy kivételt engedélyezzen; tehát a Biblia többi elbeszélésében szokásos gyakorlat, ha meg akar ölni valakit, aki kéznél van próféta vagy prófétanő és arra készteti őt, hogy továbbítsa az isteni jelzést. Ezt tette Josiah király 2 Királyok 22–23 , megindul a szentség, amely nagyszámú pap meggyilkolásával és mások posztumusz kivégzésével járt.

Röviden, a keresztény „abszolút erkölcs” felvétele nem annyira abszolút, mint néha ábrázolják; az ilyen ügyeket egyszerűen Isten szeszélyétől (vagy bárkitől, aki úgy tesz, mintha érte beszélne), és nem általában az emberek szeszélyeitől teszi függővé.

Ezenkívül néhány embert zavar az „abszolút” törvények bemutatása, amelyek kötelezőek az emberekre, de nem Istenre. Ha Istent kötik a törvények, akkor elég sok válaszra lenne szüksége, például megölné szinte az egész emberi populációt az országban Özönvíz , vagy égő Szodoma, Gomorra és két másik „síkság városa” a földig, mert minden ember ott volt bennük meleg .

Még ha engedjük is, hogy az „Isten mentesüljön a szabályok alól” érv, akkor is számos olyan eset fordul elő, amikor úgy tűnik, hogy a törvény az emberekre sem vonatkozik. A Joshua könyve Raháb, a kánaánita történetét is bemutatja szajha (és a názáreti Jézus lehetséges őse), aki segít Joshua Jericho vereségében. Segítségéül jutalomként feleségül veszi egyik fiát, annak ellenére, hogy Mózes öt könyve kifejezetten tiltotta az ilyen meszallanciát: 5Mózes 7: 3 -Sem házasságot nem köthet velük; a lányodat ne add fiának, és a lányát se vedd a fiának.(vagyis a kánaániták, amint azt a 5Mózes 7: 1 )

Erkölcs vallás nélkül

Fundamentalista Keresztények gyakran azt állítják, hogy az etika az Egy és Egyetlen Igaz Isten nélkül bontakozik ki, kiindulópontként csak Kiktől származhat jó és rossz. Rosano tanulmánya azonban a vallás evolúciójáról azt sugallja, hogy az etikus magatartás megelőzte - nem pedig abból fakadt - a vallást. Ráadásul az erkölcs isteni eredetének állításai az etikai tanulmányokkal szemben valószínűtlennek tűnnek, mivel az etikai elméletek többsége más dolgokból származik „jóból”, ami valójában sokkal könnyebb, mint megpróbálni kitalálni, miért kellene elhinni, hogy valami „jó”. csak akkor, ha egy vallási istenség ezt mondja. Az ilyen elméletek, úgynevezett Világi etika és dicsérték a legkülönfélébb emberek Richard Dawkins és a dalai láma (a potenciál irónia esete az, hogy ő a Buddhista ) komoly kihívást jelentenek az állításokkal szemben, miszerint csak vallási indíttatású egyének tudnak jól viselkedni. A társadalmi szerződés , haszonelvűség / prioritás , Immanuel Kanté kategórikus imperatívusz , etikai egoizmus az erkölcsi intuíció pedig elegendő motivációs helyettesítőnek tűnik az isteni parancsnak. Számos világi-etikai elmélet nagyon jól megy világi humanizmus , egy sokkal tágabb filozófia, vagy azzal hatékony önzetlenség , egy társadalmi mozgalom.

Történelmileg a Kínai állam vitathatatlanul erkölcsileg és politikailag stabilabbnak tűnt az évezredek során az axiális kor óta, mint a Zsidó-keresztény nyugat . A kínai hagyományos etika pedig nagyrészt abból ered Konfucianizmus (vitathatatlanul nem vallás). A zsidó-keresztény isteni erkölcsi rendeletek ebben az esetben sem tűnnek alapvetőnek.

Természetesen rendesen futva középkori -stílus teokrácia , minden fogadás ki van kapcsolva.