Új ateizmus

Egy Istennel tovább
Ateizmus
Ikon atheism.svg
Kulcsfogalmak
Cikkek, amelyekben nem hiszek
Nevezetes pogányok
Az új ateista legjobb definíciója, amit valaha is hallottam: ez az új ateista bármely régi Ateista hogy a katolikus templom törvényesen már nem gyújthatja meg.
- P.Z. Myers

Új ateizmus egy szókimondó kortárs szellemi mozgalom ateisták . Az új ateista filozófiák és érvek általában összhangban vannak elődeikével; az „új” a jövedelmezőség és a stílus. A prominens új ateisták többségének legalább egy könyve bestseller lett, amire az ateista irodalomban korábban szinte nem volt példa. Az új ateisták tévesnek és a társadalmat károsnak tartják az Istenbe vetett hitet, és gyakran és nyilvánosan támogatják nézeteiket. A 21. században sokan vallásellenes a gondolkodókra média figyelem irányult, bár sokan elutasítják az „Új ateista” címkét. Míg egyesek inkább a média által gyártott trendnek nevezik az új ateizmust (konkrétan egy 2006-ban megjelent cikkben, amely aVezetékes), nem pedig egy valódi szervezett mozgalom, később mások nyíltan elfogadták ezt a kifejezést, nevezetesen az Victor J. Stenger kiadványaAz új ateizmus.


A kifejezés néha a-ként működik szalma ember , mivel felhasználható a nem hívők taktikájának vagy személyes meggyőződésének meghatározására nagyon , figyelmen kívül hagyva a mozgalmon belüli belső különbségeket és feszültségeket.

Az új ateistákkal ellentétben lehet szállásadók , akik azzal érvelnek, hogy a nem vallásos és a mérsékeltebb vallási meggyőződésűek között megtalálható a közös alap. Tipikus új ateistád válaszolhat arra, hogy ha a vallásos mérsékelt emberek valóban törődnek a társadalmi kérdésekkel és a tudomány nyilvános elfogadásával, akkor az ateistákkal szövetkeznek ilyen kérdésekben, anélkül, hogy egyoldalú öncenzúrát követelnének a nem vallásosak részéről.

Tartalom

A meghatározások

A nagybetűk alkalmi használatán túl az új ateisták és általában az ateisták közötti tényleges különbség nem világos. Az „új ateizmus” kifejezést általában csak blogokban és véleményoszlopokban használják, és ez inkább pejoratív, mint önleíró a Új ateisták , akik közül néhányan a még fel és menj el egészen addig, amíg szatirizáljuk a kifejezést egy új kifejezés, a „Gnu Atheists” megalkotásával.

Az új ateista javasolt megkülönböztethetőségei közé tartozik, hogy „dühösek”, „élénkek” vagy „erőteljesek”, vagy esetleg 'egyél gyerekeket'. Az igaz hogy Richard Dawkins ateista írásaiban meglehetősen kompromisszumok nélküli, de nem ő az egész univerzum mindazok számára, akiket új ateistáknak bélyegeznek. Victor Strenger a „keményebb vonalként” határozta meg, míg Andrew Brown megjegyzi, hogy „Ők nem filozófusok”, és megjegyzi, hogy „a legtöbb tudós, senki sem tanulmányozza a pszichológiát, a történelmet, a vallásszociológiát vagy bármilyen más tudományterületet, amely fényt deríthet az exokáció tárgyaira”.


A trend

Egyszerre kirúgtak barnékból és nemesek, amiért az összes Bibliát a szépirodalmi részbe helyeztem.
-
Az „új ateisták” valójában nem léteznek, soha nem is léteztek, és még akkor is, ha léteztek volna már nem lennének „új” .
- / u / hurricanelantern, utólag írva 2017-ben.

Az „új ateista” jelenség nem biztos, hogy ezek összességeemberekamelyek új létet hoztak létre (ún „második generációs” ateisták amely nem vallásos háztartásokban nőtt fel), hanem egy olyan médiairányzat, amelyben a szókimondó ateista nézetek, különösen a kifejezetten valláskritikus nézetek elfogadhatóbbá váltak a nyomtatáshoz. Ez megnövelte az ateista írás terjedését a mainstream folyóiratokba, a könyvesboltokban kiemelkedő megjelenítést és legalább egy dokumentumfilmet a BBC - az egész valójában meglehetősen jövedelmező vállalkozás lehet, ami valószínűleg a szerzők sok kemény kritikájának az oka. A médiának a provokációra és a figyelem felkeltésére való igénye vezethette ezt; a vallás mindig is érzékeny és ellentmondásos téma volt, és olyan könyvek, mint a címek Isten nem nagy és Az Isten tévesztése minden bizonnyal vonzza a jól eladható vitákat - még akkor is, ha tartalmuk nem olyan dühös, mint a címek sugallják.



Ezt magyarázták - legalábbis az Egyesült Államokban, de talán világszerte is - a tömegesen népszerűtlen válaszreakcióként George W. Bush elnökség, annak fundamentalista vallási bázis; történetek Isten mondta Bokor Betörni Irak 'nem segített. A fundamentalista vallás mainstream tudatosságba emelését a a Világkereskedelmi Központ elleni támadások, amelyek a közvéleménybe erősítették, hogy milyen erős lehet a hit. A vallás e negatív aspektusainak kiemelkedő kiemelése minden bizonnyal elősegítette a valláskritika, kiterjesztve az ateizmus és az antiizmus felfogásának fokozott elfogadását. A ateista busz kampány , ahol a „Valószínűleg nincs Isten - Most ne aggódj, és élvezd az életed.'megjelent a prominens hirdetéseken, eredetileg a vallási reklám prominens megjelenítésére adott válaszként találták ki, amely szerint a nem hívők beégnek pokol .


Az új ateisták

Mivelszemben álló ISIS ... késztet ISIS. És nem a hamis egyenértékűség a láthatáron!

A szerzők és előadók egy csoportja, akik 2000 után kerültek előtérbe, általában „új ateistáknak” számítanak - különösen a négy legjobbat néha „négy lovasnak” nevezik. Elméletileg számos személy csatlakozik hozzájuk Youtube akik az internet médiumát használták nézeteik könnyebb és szélesebb körű nyilvánosságra hozatalára, mint az a XXI. század kezdete előtt lehetséges volt. Ugyanebben az időszakban nagyszámú ateista weboldal és cikk is megjelent a weben.

'A négy lovas'

2008-ban négy prominens ateista szerző gyűlt össze, hogy megvitassák a vallást és álláspontjukat. A DVD címe 'A négy lovas' volt (utalva a 'Négy lovasra' címmel Apokalipszis '), és mióta ez a cím említi őket. Ők:


Más „új” ateisták

  • PZ Myers , evolúciós biológus és termékeny blogger. Richard Dawkins bűntárs. Azóta elhatárolódott a mozgalomtól, mert aggodalmát fejezi ki az alt jobboldal felé irányuló ideológiai elmozdulás miatt.
  • Victor J. Stenger , fizikus, a szerző szerzője Isten: A sikertelen hipotézis , és az egyik HuffPo kevés nem udvarol bloggerek .
  • Jerry Coyne , evolúciós biológus, a Miért igaz az evolúció? és tulajdonosa azonos nevű blog. Kitalálta a „ gnu ateizmus 'utalva arra a tényre, hogy az' új 'ateizmus nem igazán új.

YouTube ateisták

Valamint a „hivatásos” ateisták, akik publikált szerzők, vagy gyakran tartanak előadásokat olyan konferenciákon, mint pl James Randi A csodálatos találkozó, és azok, akik részt vesznek olyan kampányokban, mint az Ateista busz kampány, számos olyan nyílt 'amatőr' van, akik az internetet használják az ismertség elérésére. Amint ezeknek az egyéneknek a népszerűsége növekszik, a határ egyre jobban elmosódik közöttük és a fenti új ateista szerzők között. AronRa és dprjones a The Magic Sandwich Show-tól részt vett a dublini Ateista Világkonferencián, megosztva a színpadi időt olyanokkal, mint Richard Dawkins. Scott Clifton, aki elsősorban arról ismert, hogy amerikai szappanszínész (hidd el, ha nem), saját YouTube-csatornáját is vezeti, Theoretical Bullshit fedőnév alatt, hogy olyan széles körű és mély tudással vitassa meg a filozófiát, amely a Nagy Négyessé válna az új ateizmus mozgalom kiáltásának. Közben, Thunderf00t továbbra is elágazik azáltal, hogy interjúkat biztosít a hasonlóakkal Ray Comfort és a Westboro Baptista Egyház . Jóllehet nem publikálják vagy gyakran nem jelennek meg a televíziós dokumentumfilmekben, sok ilyen műsorszolgáltató előfizetői listája hosszabb, mint a legtöbb vallási szereplő, videomegtekintésük és közönségük elérése sok „profi” ateistával vetekedhet.

Nem új ateisták

Ban ben valóság , szókimondó ateizmus nem újdonság. De az „új” ateistákra vetett reklám gyakran elhomályosítja az őket megelőző ösztöndíjat.

Feltételezve időutazás nincs asztalon, a következő emberek haltak meg, mielőtt az új ateizmus előtérbe került volna:

Kritikák

A Nü ateizmus serdülőkori mozgalom. Az ezt követő felnőttek serdülőkori (vagy serdülőkor előtti) temperamentummal és egyéniséggel bírnak (Maher, Dawkins, Gervais, Myers stb.), És népszerűsége nőtt, mivel nagy generációs kohorszod van, amely eléri a fiatal felnőtt kort, és meg akarja különböztetni magát szüleitől . De reakciós és ingatag. Póz, nem filozófia. A keresztény egyházak abban segítettek, hogy cinikusan pártolták magukat a pártpolitikai érdekekkel ... Ugyanaz az agresszív polaritás, más párt.
- Christopher Loring Knowles

Szalma ember

Ateista fundamentalistáknak tartom őket. Vallásellenesek és sajnálatos módon lelkesek. Vannak nagyon jó ateisták és nagyon elkötelezett emberek, akik nem hisznek Istenben. De az ateizmusnak ez az agresszív és harcias fázisa van, és ez több kárt okoz, mint hasznot.
- Paul Kurtz

A kritikusok azt állították, hogy az új ateisták hajlamosak ugyanolyan ecsetvonással festeni az összes vallást és minden embert ezeken a vallásokon belül, egy kicsit szalma ember abból, ami egyébként összetett hiedelmek köre Istenről, istenről vagy istenekről szól. Továbbá bírálták őket azért, mert minden teistát vallási fundamentalistának festettek.


Néhány ( Massimo Pigliucci ) fenntartják, hogy az új ateisták általános problémája az, hogy nem tudják megkülönböztetni a vallás eszközként (ellenőrzés, erőszak stb.) való felhasználását magától a vallástól, majd a vallás igénybevétele jelenti a problémát. Az irányítás iránti vágy, az erőszak hatalomra és gazdagságra való felhasználása a vallás világban való jelenlététől függetlenül fennállna.

PZ Myers ellensúlyozta ezt a tendenciát, emlékeztetve az embereket arra, hogy a teisták valódi problémája az, hogy hisznek a képzeletbeli, tudománytalan, 'kevésbé valószínű, hogy lehetséges' dolgokban. Ezenkívül az érvelés is nagyrészt téves. Igen, a kapzsiság, a mohóság, a fanatizmus, az elnyomás és a kizsákmányolás létezne vallással vagy anélkül; ez azonban elmulasztja a lényeget. A diktatúrák nem is olyan rosszak, mert a hatalomvágy az igazi probléma, akár diktatúrával, akár anélkül? Nem olyan rossz a szexuális rabszolgakereskedelem, hiszen nőgyűlölet és a kizsákmányolás az igazi probléma? Ez valójában csak a valláskritika alattomos és kártékony elhajlása. Az Új Ateizmus mozgalomban senki sem állítja, hogy a vallás az egyetlen forrása a világ bajainak, de történelmileg a vallás kipróbált és igazi inkubátora volt a fanatizmusnak, a dezinformációnak és a vérontásnak. Richard Dawkins azzal érvelt, hogy ha a társadalom elfogadja a hitet, mint jó okot arra, hogy higgyen valamiben, akkor sokkal nehezebb vitatkozni azokkal a szélsőségesekkel, akik szerint a hit tájékoztatja erőszakos meggyőződésüket.

Erkölcs és a vallás társadalmi szerepe

A pszichológus bírálta őket a vallás társadalmi szerepének félreértése miatt Jonathan Haidt , Scott Atran antropológus és David Sloan Wilson biológus. Haidt és Wilson azt állítják, hogy a szociológiai és pszichológiai adatok azt bizonyítják, hogy a vallás a jó és a gonosz erõje lehet. Azt állítják, hogy azok a vallások, amelyek segítenek híveiknek „erkölcsi közösségekben” való megkötésében, társadalmilag hasznosak lehetnek. Wilson kifejezetten elutasítja Dawkins azon érvét, miszerint a vallás egy evolúciós melléktermék, és támogatja a csoportválasztást hipotézis hogy a vallás adaptív szerepet játszott az emberi evolúcióban. Atran nem ért egyet Wilsonnal és Dawkins mellett áll a melléktermék hipotézisében; hangsúlyozza azonban az emberi irracionalitás miatti tartósságát kognitív torzítások és a tudományos korlátok racionalizmus a politikai konfliktusok megoldásában.

Iszlám és terrorizmus

énvoltegy új ateista. Elősegítettem, boldogan viseltem a címkét, kezdetben optimista voltam abban, hogy változtatni fogunk a kultúrán, naiv és buta voltam. Lenyeltem néhány korai fenntartásomat - vajon ez csak egy Bush elleni reakció, amelyet az idegengyűlölet táplál, amelyet a szeptember 11-i merényletek inspiráltak? - de arra gondolt, hogy ez elmúlik, hogy az emberek belépnek az ajtón, majd tartós jelentést találnak a tudományban és a bizonyítékokon alapuló érvelésben. Fiú, tévedtem
—PZ Myers

Amarnath Amarasingam azt állítja, hogy gyakran áldozatul esnek az alapvető attribúciós hibának, a szociálpszichológiai megfigyelésnek, miszerint az egyének mások cselekedeteinek helyzeti okait kicsinyítik, miközben túlbecsülik a diszpozíciós okok jelentőségét. Ez a megfigyelés külön kiemeli Sam Harris azon állítását, miszerint az öngyilkos merénylővé váláshoz csak a „tökéletes hite” kell, ha az okok ennél sokkal bonyolultabbak, sőt, amint azt Robert Pape megjegyezte, stratégiai és világi befolyásban van. Atran ezen a ponton is kritizálja az új ateistákat, kiemelve Dawkins-t és Harrist. Azt állítja, hogy az új ateisták figyelmen kívül hagyják vagy elhanyagolják az amerikai szerepet imperializmus és globalizáció mint a terrorizmus okai. Arra is rámutat, hogy az öngyilkos merénylőknek alig vagy egyáltalán nincs vallásos oktatásuk, de gyakran tudományos vagy mérnöki tudományterületen vannak kiképezve - nagyrészt önincitrinálnak. Közösségi elemzése azt mutatja, hogy a vallási nevelés valójában negatív előrejelzője az öngyilkos merényleteknek, míg a legjobb előrejelző az, ha egy barátja részt vesz a dzsihádi tevékenységben, ami önindoktrinációhoz és „testvérek” társadalmi dinamikához vezet.

A volt radikalizált muszlim Mubin Shaikh - aki most segíti a kanadai kormányt a terrortámadások megelőzésében - „ironikusnak tartja, hogy az ISIS és az új ateista vagy muszlimellenes típusok pontosan ugyanúgy idéznek ugyanazokat a verseket”. Példaként a következőket mondja:

Cseresznyét is szoktam válogatni és tévesen idézni a verseket ugyanúgy, ahogy mindketten csinálják. Tehát a 9. fejezet 5. versében ugyanazt mondtam. Azt mondtam: 'Nézd, a vers azt mondja:' Öld meg a kuffart, bárhol is legyenek. 'Most tulajdonképpen nem ezt mondja. Úgy értem, ez egy hosszabb vers egy része. És ez a rész valójában azt mondja: 'Al-Mushrikin', a politeistákról beszél. Tehát amikor a szíriai tudós radikalizálni próbált, azt mondta nekem: „Mondd, szoktad-e az 5. vers fejezeteit olvasni? Talán az 1. verssel kellene kezdenie. Nem tudom, ez csak egy gondolat.

Tehát az 1. vers a 'politeistákról szól ... Ez azokra a politeistákra vonatkozik, akikkel szerződést kötöttek és megsértették a szerződést.' Ha megnézzük a 4. verset, amely közvetlenül megelőzi az 5. verset, az azt mondja: „Nem tartoznak ezekbe az utasításokba azok a politeisták, akik betartották a szövetséget, a szerződést, és nem bántalmaztak titeket, és nem vettek részt az ön elleni erőszakban. Akkor tartsa velük a szerződés időtartamát. Tehát nagyon világossá teszi. A tartalom nagyon specifikus, ezek azok az emberek, akik valójában törvénytelenül harcolnak veled, mert muzulmán vagy.

Shaikh azt is állítja, hogy az új ateista állítások a radikalizált muszlimokkal szemben gyakran reduktívak, figyelmen kívül hagyva a tényleges politikai sérelmeiket. Megfigyeli, hogy a terroristák egy nagyobb társadalmi mozgalomból jönnek ki, amelynek „sérelmi narratívája” van, amely „valójában alapul”. Tehát helytelen és valószínűleg veszélyes iszlám terrorista indítékokat elutasítani pusztán vagy pusztán vallásosként.

Szexizmus

Sok megfigyelő az agresszív szexizmus feszültségét vette észre az új ateista körökben. Amikor Skepchik író Rebecca Watson blogot írt arról, hogy nemkívánatos szexuális előrelépéseket kapott a 2011-es dublini Ateista Világkonferencia, Richard Dawkins írta a nagyon grafikus nyílt levél elítélte, hogy a napvilágra hozta a kérdést, ahelyett, hogy az üzenet mellett maradt volna, és csak a vallási közösségekben elítélte a szexuális erőszakot. Több évvel később ezért elnézést kér. Sokkal közvetlenebb nőgyűlölet származott Sam Harris , aki 2014-ben a Washington Post újságírójának azt mondta, hogy „Van valami ebben a kritikus testtartásban, amely bizonyos mértékben természeténél fogva férfi és vonzóbb a fiúk, mint a nők számára. Az ateista változónak éppen ez van - nyilvánvalóan nem rendelkezik ezzel a tápláló, koherenciát építő extra ösztrogén-hangulattal, amelyet a [nők] szeretnének. ' Sok korai vezetője Gamergate , a legszembetűnőbb Phil Mason , az internetes ateista közösségekben is megkezdődtek. Komoly és széleskörű panaszok érkeztek az agresszív és nem kívánt szexuális figyelem miatt, amelyet egyes nők ateista konferenciákon és online kapnak. A nők zaklatását megtámadó online felhasználók száma meghaladja azokat, akik elkövetik vagy tolerálják. De hogy igazságos legyek, a konferencia legtöbb szervezője most szexuális zaklatásra vonatkozó politikát folytat, amelyet megpróbál érvényesíteni.

Vegyes kritika

  • Massimo Pigliucci bírálta őket hanyag filozófiai érvek miatt számos kérdésben, beleértve a vallást, a tudomány alkalmazási körét és korlátait, és szabad akarat .
  • Michael Ruse kissé furcsa lett, miután Dawkins és Myers gonosz neveknek nevezték („Neville Chamberlain” és „tanácstalan gobshite”), miközben filozófiájukat is kritizálták.
  • Reszponzív Hutchinson könyvében kritizálja őketErkölcsi harca vallás és a vakfoltok nem megfelelő szociológiai elemzéséért verseny és nem egyenlőség.
  • Chris Hedges elmondta, hogy Harris, Dawkins és Hitchens kiszervezte a gonoszt, majd annyi vallási buzgalmat rakott le az „ellenségre” (az iszlámra), amennyit neokonzervatív vallási társaik tettek, hogy Harris kínzással kapcsolatos érvelése abszurd módon aljas volt (ez az a pont, amellyel sok új ateista egyetértek), és hogy Hitchensről vitatkozni próbálták hasonlítani az agyának villával való szúrásához.

Vallás kontra ideológia

Az új ateizmus kérdést tesz fel:Miért kell magától értetődőnek tartani, hogy a vallási ideológiák a „vallások” -nak való megnevezésük alapján alapvetően különböznek a világi ideológiáktól, és ezért különálló gonoszként kell őket kiemelni?

Ha a vallás rosszaként elítéltek valójában az ideológiák nagyobb osztályának - például az utopizmus agresszív fajtáinak - a rosszai, akkor a túlzott figyelemvallás, hagyományosan definiálva, elvakíthat bennünket ugyanazoktól a gonoszságoktól, amikor olyan ideológiákban merülnek felnemvallások a hagyományosan meghatározottak szerint. (A fasizmusra és a kommunizmusra szoktak hivatkozni ebben az összefüggésben, mert könnyű, biztonságos és nyilvánvaló célpontok, de a kérdésnek ezzel nem szabad véget érnie.)