• Legfontosabb
  • Wiki
  • Semmi sem teremtett mindent: Az ateista evolúció tudományos lehetetlensége

Semmi sem teremtett mindent: Az ateista evolúció tudományos lehetetlensége

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklek
A vicceket félretéve
Blooper orsó

Semmi sem teremtett mindent: Az ateista evolúció tudományos lehetetlensége egy könyv szerzője Ray Comfort és 2009-ben jelent meg.


Tartalom

Előszó

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ray Comfort azt mondja az ateistákról: 'Szeretem őket, és sokan utálnak, vagy legalábbis mélyen nem szeretnek.'Nem nehéz elképzelni, hogy az ateisták miért nem kedvelhetik Ray Comfortot - bolondnak, intellektuálisan csődbe mentnek és gonosznak nevezi őket. Például, amikor az ateisták leleplezték híresét banánhiba , Comfort azt állította, hogy az ateisták általi álhír volt, hogy rosszul nézzen ki.

Comfort megosztja tapasztalatait, hogy ételt és könyveket ad az ateistáknak. Szerinte az ateisták szeretnek könyvet kérni, és arra a következtetésre jut, hogy talán ajtóként használják őket, vagy érdekesnek találják a spirituális dolgokat.Talán az ateisták nyitott gondolkodásúak, vagy abban reménykednek, hogy Comfort valami újat nyújt, nem pedig megismétli régi érveit. Vagy talán szórakozásból olvassák Comfort könyveit.

A Comfort barátságos fogadást akar kötni. Azt mondja, ha elveszíti az Isten létezésével kapcsolatos érvelését, akkor lemond a Mennybe menésről. Ha azonban igaza van, az ateistáknak fel kell adniuk a Pokolba járást.Bár ez ígéretesnek hangzik, egyértelmű, hogy Comfortnak nem áll szándékában megnyitni az elméjét. Amint az a vita a Rational Response Squaddal , Kényelem és Kirk Cameron már nem sikerült bizonyítaniuk Isten létezése tudományosan , és tudták, hogy nincs ügyük. Emellett ígérete üres, mivel ha a kereszténységnek igaza van, akkor Isten, és nem az egyén dönti el, hogy ki kerül a mennybe. És az a másik oldal, hogy az ateistáknak „fel kell adniuk a pokolra járást”, burkolt követelménynek hangzik, hogy áttérjenek Ray kereszténységére.

Comfort azt mondja: 'A célom ezzel a könyvvel nem az, hogy vitát nyerjek. Nyerni kellÖn. ”A kényelem most folytatódik hazudj Jézusért .

1. fejezet: Az evolúció illúziója

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Comfort megosztja tapasztalatait a Muséum National d'Histoire Naturelle Grande Galerie de l'Évolution-jében Párizsban, 2008 novemberében. Miután időt töltött az evolúció bizonyítékainak felkutatásával, csak egy kitömött majmot talált, Lucy néven. Arra a következtetésre jut, hogy nem volt bizonyíték az evolúcióra.Komfort vagy nem osztotta meg olvasóival, mit látott még a múzeumban, vagy fogalma sem volt arról, hogy mit néz. A szóban forgó töltött „majom” az Australopithecus afarensis, egy a sok közül köztes kövületek az emberi evolúcióban . Most sokkal több van átmeneti fajok sokkal több nemzetségben.

Szóbeli varázslat

Comfort szerint 'az evolúció elmélete csak akkor tudományos, ha megfigyelhető módon tesztelhető'. Ezt követően tagadja, hogy a fosszilis nyilvántartás tesztelhető bizonyítékot szolgáltatna az evolúcióra. Például azt mondja, hogy az Archaeopteryx nem köztes kövület, hanem teljes madár, hivatkozva egy cikkre A válaszok a Genesis-ben . A válaszok a Genesis-ben elfogult véleménye van, és minden olyan bizonyítékot elutasít, amely ellentmond a Szentírásnak, ezt a tényt világosan kifejezik a weboldalukon. Archaeopteryx valóban köztes termék; sok madárjellemzővel rendelkezik, de több dinoszaurusz vonással rendelkezik, mint madárjellemzők, mint például: A premaxilla és a maxilla csontjain lévő fogak, a koponyához hátulról rögzített nyak, a karmok három nem egyesített számjegyen, és több mint 100 egyéb különbség van a madaraktól. És most az evolúciót valós időben szemlélték, Peter és Rosemary Grant a Galapagos Szigeteken, Yoel Stuart és Todd Campbell Florida és által Dr. Richard Lenski a Michigani Állami Egyetemen.

Comfort szerint az evolúció bizonyításának egyik fő eszköze a figyelemelterelés. Példát mutat be az elefántfókák különbségeinek megvitatására a különböző területeken, és azt mondja, hogy az evolucionisták ez alapján arra következtetnek, hogy az ember és a majmok fejlődtek.A bolygón minden állat és organizmus fejlődött, az ember sem kivétel. A pecsétekben való közös leszármazás bizonyítéka nem zavaró tényező, mert az emberek közös leszármazásának bizonyítéka önmagában teljes.

A szem

A Comfort előadást tart az UC Berkeley-től a szem evolúciójáról, és megkérdezi, hogy a különböző szemeknek miért vannak hasonló tulajdonságai. Beállítja saját érvelését, miszerint a repülőgépeknek hasonló tulajdonságaik vannak, de mindegyiket ugyanaz a készítő hozza létre hasonló tervrajzok segítségével.A kényelem nem magyarázza meg, miért kell a szemeket csak azért tervezni, mert a repülőgépek azok. Tudjuk, hogy a repülőgépeket azért hozzák létre, mertlétrehozzuk őket; nem az élőlényeknek.

A Comfort ezután egy meg nem nevezett keresztényt idéz, aki „egyszer hitt az evolúció elméletében” Darwinról fejezet a szemen a „Fajok eredete” c.

Darwin leegyszerűsített módszerrel választja ki és választja ki a különböző szemeket a különböző állatokból, és „szemlélteti” a szem fejlődésének fokozatait, miközben nem mutatja meg azokat a fosszilis bizonyítékokat, amelyek valóban és tudományosan igazolják, hogy ez valóban megtörtént. 'Hogy egy ideg fényérzékeny lesz, az alig foglalkoztat minket ...' [F] cselekedeteim arra gyanakszanak, hogy bármely érzékeny ideg fényérzékeny lehet. ' Mit? Ilyen felett ragyogni nevetséges ....

Legyünk őszinték - mindehhez valóban hit kell. Vak ugrás. Tudom, mert magam is korábban elhittem. Amíg el nem kezdtem valódi kérdéseket feltenni a biológia professzoromnak, és ő bezárt. Róma 1:25 : 'Isten igazságát hazugságra cserélték ...'


Az evolúció elmélete bizonyítékokon alapszik, és ezekből hatalmas mennyiség áll rendelkezésre. A hit bizonyíték nélküli hit. Darwin szemmel foglalkozó fejezetében az érvelés nem gyengül. Darwin további három oldallal folytatja a szembetűnőség és az emberi szem közötti elfogadható közbenső szakaszok sorozatát, és létező organizmusok példáit mutatja be, amelyek bizonyítják, hogy a köztitermékek életképesek. A könyv első fejezete és megvan az első bibliai idézet.

Nézzünk szembe

A kényelem „a szavak nélküli komplexitás rémálmának nevezi azokat, akik remélik, hogy utánozzák”.A kényelem nem említi a szem hibáit és hiányosságait (például a vakfoltokat), és nem magyarázza meg, hogy egy tökéletes tervező miért csapná össze olyan alkatrészeket véletlenszerűen. A szem nem visszavonhatatlanul összetett .

A Comfort idézi a tudósokat, akik leírják az emberi szem evolúcióját. Azt állítja, hogy a tudósok „gyermeki hitben vannak az időben”, ami arra készteti őket, hogy „elhagyják az értelem minden érzékét”. Azt mondja, hogy az idő „a lehetetlen csodát teszi a tágra nyílt szemű professzor számára”. Comfort azt állítja, hogy a mutációk csak módosítják vagy megszüntetik a meglévő struktúrákat, nem hoznak létre újakat, és 'a tudósoknak még egyetlen mutációt sem kellett találniuk, amely növeli a genetikai információkat.'Sok olyan mutáció volt, amely információt ad hozzá. A szem evolúciójának lépései jól érthetőek és ésszerűek az érintett időkereten belül. Mint sok (a legtöbb?) Kreacionista, úgy tűnik, Raynek is gondjai vannak a mély idő fogalmával, és hogy mennyi minden változhat évmilliók alatt. Ez aligha meglepő, mivel a főemlősök agya úgy fejlődött, hogy az emberi élettartam mentén, nem pedig generációk százai mentén megbirkózzon az időskálákkal.

A Comfort idézetet ad egy 2003. márciusi cikkbőlTudományos Amerika[Sic]:

Bár az evolúciós elmélet szilárd magyarázatot ad a lények és alkotórészeik méretének és alakjának kisebb változásainak megjelenésére, még nem ad annyi útmutatást a teljesen új struktúrák, köztük a számjegyek, végtagok, szemek és tollak megjelenésének megértéséhez. .

Itt van a cikk egy része, amelyet Comfort nem idézett:
Több terület nagyon közelmúltbeli hozzászólásai nyugtatták ezeket a hagyományos problémákat ... Ezek az eredmények együttesen rendkívül részletes és forradalmi képet alkottak: a tollak húsevő, kétlábú theropoda dinoszauruszokban keletkeztek és változatosak voltak, mielőtt a madarak vagy a repülés kezdete megkezdődtek volna.
Tanulmányok valóban megmutatták, hogyan fejlődtek olyan új struktúrák, mint a számjegyek, végtagok, szemek és tollak. Comfort megpróbálja azt a hamis benyomást kelteni, hogy nem léteznek ilyen vizsgálatok.

2. fejezet: Az értelmi zavar

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem megszólítja azokat a tudósokat, akik szerint az univerzum a semmiből származik. Azt mondja, hogy a tudósok nem így fogalmaznak, és tiltakozhatnak, hogyan fogalmaz. Comfort azt mondja, hogy a tudósok azt mondanák, hogy az univerzum véletlenül jött létre. Az esély Comfort szerint semmi. Azt mondja, hogy az univerzum semmiből való fakadása intellektuális őrület.A nagy durranás az elmélet leírja az univerzum történetét annak kezdete óta, de nem próbálja megmagyarázni, hogyan jött létre az univerzum. Mivel úgy gondolják, hogy az idő a világegyetem kezdetén kezdődött, tudományos szempontból nem értelmezhető annak leírása, ami a világegyetem létezése előtt történt. (Stephen Hawking összehasonlította azzal, hogy „Mi van az északi sarktól északra”. De a tudósok tagadják a legújabb alkotás mert a bizonyítékok végérvényesen egy nagyon régi univerzumra mutatnak. Az irónia az, hogy Comfort és teremtéstársai azok, akik követelés hogy az univerzum a semmiből származik. Szerint a Genezis könyve , Isten teremtette a dolgokat, és jók voltak. Comfort azt mondja, hogy soha nem láttuk, hogy az anyag önmagát teremtse, figyelmen kívül hagyva, hogy soha nem láttunk semmitlétretermészetfeletti eszközökkel. Még soha senki nem látta, hogy a bonyolult életforma (vagy bármi más) a levegőből jelenne meg. De ezen érvelnek a kreacionisták!

3. fejezet: Hogyan kezdődött az élet?

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ebben a fejezetben a Comfort foglalkozik ősnemzés , de hamisan összekeveri az evolúcióval és a Ősrobbanás elmélet . Szerinte az evolucionisták szerint az élet olyasmiből alakult ki, mint a sziklák.Az evolúció elmélete nem foglalkozik az élet eredetével; az evolúció csak akkor számít, ha az élet kialakul és elkezd eltérni. Az evolúció nem mond semmit a Föld vagy a Naprendszer eredetéről. Emellett a naturalisztikus magyarázatok nevetségessé tétele, mondván, hogy az élet sziklákból származik, aligha működik az ő javára, mivel saját vallása szerint az ember „a föld porából” jött létre.

Comfort megkérdezi, honnan származik minden, és azt mondja, hogy a tudósok nem tudják megmondani, mi következett az Nagy Bumm szingularitása előtt. Genesisophobicsnak címkézi a tudósokat.Ray ezt sem tudja, mivel a Biblia nem mond erről semmit. Eltekintve attól, hogy ez a tudomány hamis kritikája, az a tény, hogy ugyanúgy vonatkozik Ray Comfortra kinyilatkoztatás -alapú ismeretelmélet teszi a Te is a saját érvelése szempontjából irreleváns tévedés.

Ezután a Comfort számos tudományos hipotézissel foglalkozik azzal kapcsolatban, hogy az élet hogyan fejlődhetett (értsd: keletkezett), többek között:
  • Az élet a meteoritokon jött a Földre - találtunk aminosavakat, nukleinsavak molekuláris építőköveit és vizet a meteoritokon.
  • Az élet egy szerves organikus levesben alakult ki
  • Cairns-Smith (és mások) ötletei az agyag kémiai képződésével kapcsolatban
  • és azt mondja: Vannak mások is. Természetesen az áltudományi gondolatokat mindig a vallási érdekek vetik be, de természetesen tudományos vizsgálatok nem támasztják alá.

Komfort szerint minden olyan gondolat, amely azt állítja, hogy Isten az élet keletkezése, kizárt áltudomány .

Igaz, hogy a tudomány figyelmen kívül hagyja vagy kizárja a természetfeletti magyarázatokat, de ezt elvileg nem teszi meg - figyelmen kívül hagyja őket, mert nem tesztelhetők, vagy amikor tesztelhető állításokat tesznek, nem pásztáznak ki. Azok az állítások, amelyek nem tesztelhetők, vagy amelyek nem teljesítik a tesztelést, nem hasznosak a tudomány számára; nem tud velük mit kezdeni. Ez nem a tudomány kudarca, hanem a természetfeletti magyarázatok. (Azt gondolhatnád, hogy a Comfort által említett „nem megalapozott” bit nyom lesz.)

A Comfort ezután Andrew Knollot, a Harvard professzorát idézi az élet eredetéről. Knoll szerint sok lehetséges magyarázat létezik, de csak nem tudjuk pontosan, hogyan történt.Knoll igaza van abban, hogy sok magyarázat létezik, és mindegyiküket alátámasztják bizonyos bizonyítékok, és nem tudjuk, hogy melyik lehet a helyes magyarázat. Ez azonban nem azt jelenti, hogy alapértelmezés szerint Ray Comfort (vagy bárki más) személyes meggyőződése nyer.

Ezután a Comfort tartalmaz egy cikket aIdőkami arra utal, hogy a földi élet idegen életformákból származhatott. Bányákat idéz Richard Dawkins filmből Kiutasították hogy kiderüljön, Dawkins elfogadja azt az elképzelést, hogy az élet származhatott a földön kívüli életből.Ezzel összefüggésben Dawkins egy hipotetikus forgatókönyvet írt le arról, hogyan intelligens tervezés hihető lehet, de soha nem mondta, hogy hisz az idegenekben. Noha távoli hangnak tűnhet, az idegen forgatókönyv legalább tesztelhető, ezért tudományos hipotézis, mint az az állítás, hogy egy természetfölötti istenség terméke vagyunk.

Comfort megvitatja azt a hipotézist, miszerint az élet üstökösök által a Földre vitt molekulákból származik. Kérdezi, honnan jöttek ezek a molekulák? Ki készítette őket? Miért vannak üstökösökön?A „ki” kérdés félrevezető. A tudományos kérdés a „hogyan”. Ezenkívül a szinte biztos válasz az, hogy az ilyen élet egy másik bolygón keletkezett és alakult ki korokkal ezelőtt.

Áttérve az Ősleves hipotézisére, Comfort megkérdezi, honnan származnak ezek a szerves molekulák. Arra a következtetésre jut, hogy az Ősleves hipotézis egyáltalán nem válaszol a kérdésre. Kényelem szerint a tudósok úgy vélik, hogy az élet nem egy tóban, hanem valójában az óceánban keletkezett, ami szerinte problémát jelent, mert az óceán nagyobb és mélyebb.A kényelem a tudományos bizonyítékok egyikével sem foglalkozik. Az óceánban kialakuló élet nem jelent problémát. A szokásos bölcsesség azt állította, hogy 150 nanométernél kisebb - 150 milliárd tizedméter - önálló életformaként önállóan életben maradhat, mert ez a minimális méret szükséges a szükséges genetikai és egyéb életfenntartó anyagok tárolásához. Aztán Dr. Uwins nanobobokat fedezett fel. A nanobok átmérője csak 20-150 nm - figyelemre méltó, tekintve, hogy egyetlen riboszóma mérete (a fehérjeszintézis helye) nagyjából megegyezik a legkisebb nanobákkal. Ugyanolyan csodálatos, hogy a nanobobok valószínűleg egy homokkő kőzetmintából származnak, amely 3-5 kilométerről származik az óceán feneke alatt, ahol a nyomás 2000 atmoszféra körül mozog, a hőmérséklet pedig 115-170 ° C között mozog.

Kényelem szerint az élet nem a „szabadidő” helyén jött létre, ahogyan Darwin elképzelte. A Comfort idézi Karl Stetter német mikrobiológust, aki szerint az élet nem egy meleg tóban, hanem egy „forró nyomású tűzhelyben” alakult ki.Az óceán fenekén számos vulkanikus, hidrotermikus nyílás található, amelyek figyelemre méltó ökológiai fülkéket kínálnak az élettől hemzsegve. A szellőzőnyílásokból származó gáz szén-dioxidot és metánt tartalmaz, és forró redukáló környezetként szolgálhat a prebiotikus vegyületek szintéziséhez. Ezeket a szellőzőnyílásokat az élet eredetének helyszínéül javasolták. Az ezekre a vulkáni szellőzőkre jellemző magas hőmérséklet különösen alkalmas a hőszerető vagy termofil Archaea kialakulására.

Comfort azt mondja, hogy a tudósok rengeteg ötlettel álltak elő, néhányat kidobtak, de nem jutottak általános konszenzusra abban, amit elfogadnak az élet eredetének legjobb hipotéziseként.Ez semmiképpen sem kapcsolódik az evolúció elméletéhez (hasonlóan az abiogenézis teljes témájához). Ez azért is hamis, mert az érvelés olyan eredményhez vezet, amellyel Ray egyértelműen igaz, bár biztosan nem értene egyet:Az apológusok rengeteg ötlettel álltak elő, néhányat kidobtak, de nem jutottak általános konszenzusra abban, amit a Biblia értelmezésének legjobb hipotéziseként fogadnak el.- Ray ezt a párhuzamot a kereszténység elleni törvényes támadásnak tartaná?

A Comfort ezt a részt egy cikk töredékével fejezi be, amelynek címe: „Hogyan kezdődött az élet? Új kutatások szerint a meteoritok segíthettek Joel Kontinen.

Charles Darwin napja óta az élet születésével kapcsolatos elméletek jöttek és mentek. Darwin híresen spekulált arról, hogy az élet egy meleg tóban kezdődött. A kutatók 2006-ban tesztelték az ötletet, és azt kívánták elérni. Megvizsgálták az oroszországi Kamcsatkában lévő forró tócsákat és a kaliforniai Lassen-hegyet, és felfedezték, hogy „az agyagot tartalmazó forró savas vizek nem biztosítanak megfelelő feltételeket ahhoz, hogy a vegyi anyagok„ úttörő szervezetekké ”gyűljenek. '



Stanley Miller és Harold Urey egy híres kísérletet hajtottak végre 1953-ban. Miközben az evolúció propaganda eszközeként használták, Jonathan Wells és más darwini szkeptikusok rámutattak a hibáira. Wells azt mondta:


'A Miller-Urey-kísérlet során szimulált légkört használtak, amelyről a geokémikusok már egyetértenek, helytelennek, nem ez volt az' első sikeres kísérlet annak bemutatására, hogy miként állíthatók elő szerves molekulák a korai Földön '. Ha a feltételeket megváltoztatják, hogy jobban tükrözzék a Föld korai légkörét, a kísérlet nem működik.

Mások a világűrbe mint potenciális életforrásra tekintettek. Sir Fred Hoyle , meggyőződve arról, hogy az élet nem keletkezhetett a földön, azt sugallta, hogy az űrből hozták ide. Míg ennek a panspermia-nézetnek vannak hívei, a naturalista válasz arra, hogy az élet hogyan kezdődött a Földön, továbbra is megfoghatatlan, mint valaha.


Joel Kontinen fordító és regényíró, jelenleg Finnországban él. Előzményei közé tartozik a fordítástudományi MA, valamint a Biblia és a Teológia BA, de semmi sem a tudományban, sem a biológiában.

Az abiogenézis bizonyítékainak ábrázolása nyilvánvalóan félrevezető. A Miller-kísérlet nem és soha nem volt propaganda, és Johnathan Wells vagy más 'darwini szkeptikus' sem cáfolta. A Miller-kísérlet megpróbálta bebizonyítani, hogy a spontán generáció lehetséges, és nem azt, hogy az élet hogyan keletkezett. Wells érvelése 50 évvel elavult. Amit Wells nem oszt meg, az az, hogy 1997 óta több mint 40 cikk íródott, amelyek szinte minden elképzelhető prebiotikus környezetet lefednek, és megmutatják, hogy mindegyik lehetővé teszi a szerves anyagok képződését. Wells és más kreacionisták panaszai a Miller-Urey kísérletekkel kapcsolatban érdemtelenek.

A „Hogyan jelent meg először az élet a földön?” Kérdés a biológia egyik legérdekesebb kérdése. A modern organizmusok széles körének vizsgálata rengeteg nyomot adott a szükséges kémiai anyagokról és a szükséges feltételekről. Noha számos modellt javasoltak, egyesek egyértelműen jobbak, mint mások. Az egyik egy protometabolizmus-transzfer RNS modell, amely először a vegyi anyagok korából áll, amely biztosítja a szükséges szerves vegyületeket, majd az információ kora, amely az RNS és a fehérje polimerjeinek együttes evolúcióját tartalmazza. Ez a modell azt mutatja, hogy az élet eredete nem volt annyira megoldhatatlan, hogy csak isteni alkotó tudta megtenni. Tekintettel a földi élet keletkezésének gyorsaságára és látszólagos könnyűségére, valószínű, hogy az univerzum többi bolygójának is sok élete van.

A portól a porig

A kényelem azt állítja, hogy ha Isten megteremti az embert, azt várnánk, hogy a talajból sok elem megtalálható az emberi testben. Hat elemet sorol fel: kálium, kalcium, magnézium, foszfor, vas és mangán. Jaj Comfort elfelejtette megemlíteni a szenet. Ezután idéz egy cikket, amelynek címe: „Kezdődött az élet az„ RNS világában ”? írta L. J. Gibson, a Geoscience Research munkatársa.

Hosszú évek óta általános elégedetlenség tapasztalható az élet keletkezésének fehérje hipotézisével kapcsolatban. A fehérjék nem képesek önmagukat megismételni, így alkalmatlanná válnak az élet fejlődésének kiindulópontjává. Úgy tűnt azonban, hogy a közelmúltig nem volt elérhető naturalista alternatíva. Ezt az újabb hipotézist „RNS-világnak” nevezték el (Gilbert 1986). Ennek a modellnek az az alapja, hogy bizonyos RNS-molekulák katalitikus tulajdonságokkal rendelkeznek. Mivel az RNS az információ hordozójaként is szolgál, ésszerűnek tűnt azt sugallni, hogy az ősi RNS-molekulák az élet eredetének kiindulópontjaként működhettek. Az élet eredetére vonatkozó „RNS World” hipotézis jelentős javulásnak tűnik a fehérje hipotézissel szemben, és jelentős vita tárgyát képezte.

Cikkét a következő zárja:

Az élet keletkezésének „RNS-világ” hipotézise valószínûtlen eseményeket követel meg a felvázolt sorrend minden egyes lépésében. Kis valószínűséggel a kis molekulák nem voltak elérhetők az ősföld bármelyik elfogadható modelljében. Még akkor is, ha kismolekulák vannak jelen, nem valószínű, hogy előállítanák az életben hasznos nagy fehérje- és nukleinsavmolekulákat. Még akkor is, ha a nagy molekulák jelen voltak, nincs ismert mechanizmus, amely funkcionális sejtes vagy szubcelluláris egységekké szerveződne. Az „RNS World” hipotézis sok olyan problémát szenved, mint a fehérje hipotézis, és további saját problémái vannak. Figyelembe véve az élet létrejöttéhez szükséges feltételeket, úgy tűnik, hogy az élet eredetének legmegbízhatóbb magyarázata egy intelligens alkotó. '


Ironikus módon az általa említett összes elem szükséges az élethez. Nem említi a leggyakoribb elemet (szilícium), amelyet valójában nem használnak a testben. A kálium szükséges a szívizomhoz, a kalcium a csontokhoz és a sejtek közötti interakcióhoz, a magnézium az enzimek működéséhez, a foszfor a DNS-hez, a vas szükséges az oxigén szállításához a hemoglobinon keresztül (más állatok véletlenül nikkelt használnak) és a mangán szükséges oxigén lélegzéséhez. A Földtudományi Kutató Intézet a Hetednapi Adventista Egyház hivatalos testülete. Honlapja szerint 'az intézet a tudomány és a kinyilatkoztatás egyaránt felhasználja a származás kérdésének tanulmányozását, mivel a tudomány kizárólagos használatát túl szűk megközelítésnek tekinti.' LJ Gibson nem mutat be statisztikai adatokat vagy modellt annak az állításának az alátámasztására, miszerint az élet fejlődése az ősvilágban „nagyon valószínűtlen” lenne, és egy olyan intézet számára ír, amely elutasítja a tudomány bármely olyan részét, amelyet vélhetően ellentmondanak a megalkuvás nélküli kreacionista vallási vallásainak nézőpont.

4. fejezet: Értelmi degradáció

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem azzal kezdődik, hogy hangsúlyozza azt a pontot, miszerint az ember nem tud semmiből semmit létrehozni. Szerinte az a hit, hogy az univerzum a semmiből indult ki, utálatos, és az ateizmus az emberi ostobaságban nem szerepel a listán. Ezzel szemben a laposfülű igazi zseni.Az „ateizmus” nem elmélet a világegyetem kezdetéről. Aki nem képes különbséget tenni az ateizmus és az ősrobbanás elmélete között, a laposfülű valódi zseninek tűnik. A képmutatásról nem is beszélve: a Ray által támogatott vallási és kreacionizmus-mítosz az, amely valóban azt állítja, hogy egy istenség egy egész univerzumot (beleértve az időt és a teret is) teljesen üressé tette, semmit sem használva alapanyagként.

Kényelem ezután elmagyarázza, hogy mit tart a hold funkciójának, és azt mondja, hogy az ateisták gúnyolódnak 1Móz 1:16 amely szerint a hold „uralja az éjszakát”.A hold nem fény; csak a nap fényét tükrözi. És miért, ha Isten arra késztette a holdat, hogy „uralkodjon az éjszakán”, miért tölti idejének felét a nappali égbolton haladva? Csak próbáld éjszaka keresni a holdat, amikor éppen félhold van.

Comfort azt mondja, hogy aki ateistának vallja magát, „azonnal kizárja magát, hogy a tudomány képviselőjeként beszéljen, mert előfeltétele a tudomány alapvető szabályának megsértése”. Ezután több tudóst sorol fel, akik hisznek Istenben.A kényelemnek nincs diplomája semmilyen tudományos területen, sőt teológiában vagy vallásban sem. Mivel ő az, aki úgy véli, hogy minden a semmiből származik (az alkotás során), őt, és nem ateistákat, kizárják a tudomány képviselőjeként való beszédből, saját mércéje szerint.

Comfort azt mondja, hogy ő és keresztény barátai imádják a tudományt. Einsteint tévesen idézve, Comfort szerint azok, akik Istent kihagyják az egyenletekből, „sánta” és diszkvalifikáltak, mert feltételezésük, hogy „semmi sem teremtett mindent” tudományos lehetetlenség.Einstein szerint „a tudomány vallás nélkül sántít”, nem pedig „az Isten nélküli tudomány sánta”. Megint Kényelem az, akit kizárnak a tudomány véleményezéséből (saját mércéje szerint), nemcsak azért, mert nincs tudományos végzettsége, hanem azért is, mert kreacionista meggyőződése szerint Isten varázslatosan mindent a semmiből teremtett.

A kényelem ismét Einsteint idézi: 'Szeretném tudni, hogyan teremtette Isten ezt a világot. Nem érdekel ez vagy az a jelenség, ennek vagy annak az elemnek a spektruma. Meg akarom ismerni a gondolatait. A többi részletek. Kényelem szerint a Biblia feltárja Isten gondolatait.A kereszténységben több mint 30.000 felekezet van. Ezek közül melyeknek tárták fel pontosan Isten gondolatait?

„Becsületlenségem” és evolúcióm

Comfort szerint azzal vádolták, hogy nem fogadta el a bizonyítékokat a fajok közötti átmenetről, és nem értette az evolúció elméletét. A kényelem ezt „egyszer és mindenkorra el akarja rendezni”. Egy cikket és annak dőlt betűs részeit idézve elmagyarázza, mi a „hiányzó link”.

Felfedezték: az a hiányzó láncszem, amely megoldja az evolúció misztériumát. A tudósok a történelem egyik legfontosabb kövületét készítették: hiányzó láncszemhalak és szárazföldi állatok között[váltás egyik fajról a másikra] megmutatja, hogy a lények hogyan léptek ki először a vízből és szárazföldre több mint 375 millió évvel ezelőtt. A paleontológusok szerint a lelet, egy krokodilszerű állat, az úgynevezettTiktaalik roseaeés ma leírta a folyóiratbanTermészet, az evolúció ikonjává válhat a működés közbenArchaeopteryx, a híres kövület, amely áthidalja a szakadékothüllők és madarak között[váltás egyik fajról a másikra]. Mint ilyen, ez ütést fog okozni az intelligens tervezés híveinek, akik azt állítják, hogy a fosszilis nyilvántartás számos hiányossága valamilyen magasabb hatalom bizonyítékát mutatja.

Comfort szerint az idézett cikk állításai nincsenek megalapozva. Azt mondja, hogy az Archaeopteryx teli madár volt és nem hiányzó láncszem. Ezt a részt ezzel fejezi be: 'A hiányzó láncszem még mindig hiányzik, és még várjuk az evolúció elméletének első valódi bizonyítékát.'

A kényelem nem foglalkozik a cikk fő témájával: Tiktaalik. Az Archaeopteryx nem tele madár. Számos dinoszaurusz vonással rendelkezik, beleértve a következőket:
  • nincs számla
  • fogak a premaxilla és a maxilla csontjain
  • az orrnyílás messze előre, a szemtől nagy preorbitalis fenestra (lyuk) választja el
  • nyak hátulról koponyához rögzítve
  • a nyaki csigolyák közepe, amelyeknek egyszerű konkáv ízületi oldaluk van
  • hosszú csontos farok; nincs pygostyle
  • bordák karcsúak, ízületek nélkül és incináló folyamatok nélkül, és nem a szegycsonttal tagolódnak
  • keresztcsont, amely hat csigolyát foglal el
  • kis mellkasi öv
  • a kézközépcsontok mentesek (kivéve a harmadik lábközépcsontot), a csukló kézízülete rugalmas
  • karmok három nem egyesített számjegyen
  • a medenceöv és a combcsont ízülete sok részletben hasonlít az archosaurusokhoz
  • a medence csontjai meg nem olvadtak

... és több mint 100 egyéb különbség a madaraktól (Chiappe 2002; Norell és Clarke 2001).

Egy évtizeddel ezelőtt Kathleen Hunt, a Washingtoni Egyetem zoológusa elkészítette néhány száz, az eddig ismert drámaibb átmeneti faj listáját, amelyek mindenképpen megfelelnek a „hiányzó láncszem” legszűkebb meghatározásához szükséges kritériumoknak. ' Számtalan átmeneti fajt fedeztek fel, és még mindig felfedeznek.

De a kreacionisták még mindig azt mondják, hogy soha nem találtunk olyat, ami „fél majom és félig ember” volt, az egyes leleteket egyik vagy másik kategóriába sorolva, még akkor is, ha nem tudják eldönteni, hogy ennek a képzeletbeli partíciónak melyik oldala tartozik. .

A „majomember” követelése valójában ugyanolyan butaság, mint egy emlős-ember, vagy egy félig-félig gerinces - az emberek majmok VÉGÉNEK - határozott és végleges meglátogatása. A „majom” szó nem egy fajra vonatkozik, hanem a gyűjtő fajok szülőkategóriájára, és mi is beletartozunk. Ez nem önkényes besorolás. Először a tudósok alapos fizikai elemzéssel határozták meg egy évszázaddal ezelőtt Darwin előtt, és az utóbbi években a genetika új felfedezéseivel megerősítették. Továbbá lehetetlen meghatározni az összes olyan tulajdonságot, amely kizárólag a majmok családjának minden ismert tagjára utal, anélkül, hogy saját nemzetségeinket egyként jellemeznénk. Tehát hol van a bizonyíték arra, hogy az emberek majmokból származnak? Mi lenne ezzel: jelenleg még mindig majmok vagyunk!

Backsliden ateista vallomásai

A Comfort bemutat egy „visszafogott ateistát”, A. N. Wilsont, barátját Richard Dawkins és Christopher Hitchens aki 2009-ben jelentette be, hogy keresztény lett. Comfort azt mondja, hogy Wilson a halálfélelem miatt lett keresztény.A halálfélelem arra ösztönözhette Wilsont, hogy hindu legyen. Egy ember, aki a kereszténység felé fordul, nem ad különleges hitelességet a kereszténységnek, és Wilson motivációja a kereszténység felé forduláshoz aligha volt tudományos.

Comfort ezt a részt azzal fejezi be, hogy megismétli „alkotása alkotót igényel” érvet. Comfort rámutat Wilson kérdésére: Hogyan gondolják a materialisták a nyelvet?A nyelv ugyanúgy alakult, ahogy más emberi tulajdonságok is. És ez az evolúció nem Bábelnél kezdődött. A nyelv nem szerencsés példa Ray számára, mivel a nyelvek nemcsak különböző nyelvjárásokká, hanem új nyelvekké fejlődnek (ahogy a fajok idővel más fajokká fejlődnek).

5. fejezet: Tudatlan csülökhúzók

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ebben a fejezetben Comfort azzal érvel, hogy az evolúcióba vetett hit sok társadalmi gonoszsághoz vezet, mert az evolúció azt tanítja, hogy csak állatok vagyunk. A vallásos buzgalmakhoz hasonlítja azokat, akik szerint az ember állat.Az evolúció nem tanítja, hogy az emberek állatok; a biológia igen. Pontosabban: az emberek egy főemlősfaj, amely az emlősök kategóriája, amely a gerincesek kategóriája, amely az állatok kategóriája. Ez több mint 2000 évvel ezelőtt volt ismert. Általános kreacionista taktika az evolúció összekapcsolása sok feltételezett gonoszsággal, mint pl homoszexualitás , abortusz , állatiasság stb.Még ha mindez igaz is volt, ez nem befolyásolja annak a megfigyelésnek az igazságát, hogy az emberek az állatok egy formája.

A kényelem azt mondja, hogy az evolúció elfogadása kéjhez és paráznasághoz vezet.A leírás nem egyenlő a promócióval. Az evolúció elmélete nem inkább a hajlandóságot és a kéjvágyat segíti elő, mint a csíraelmélet a fertőző betegségeket.

A Comfort egy meg nem nevezett szótárat idézve az „állatot” úgy határozza meg, hogy „minden más élőlény, kivéve az embert”.Ahol Comfort megkapta ezt a meghatározást, forrása helytelen. Az emberek állatok, különösen majmok. Az „állatot” gyakran használják szavaként, hogy megkülönböztessék a nem emberi állatokat az embertől, de ez szigorúan a kifejezés mindennapos használata, nem pedig tudományos meghatározás. Sőt, a növények és a gombák is élőlények, de nyilvánvalóan nem állatok.

Comfort megosztja tapasztalatait, és megkérdezi az ateistákat az univerzum eredetéről. Azt mondja, ateistákválasztnem hinni abban, hogy az univerzumot Isten alkotta. Szerinte a Biblia vaknak nevezi az ateistákat ( 1 Korinthusbeliek 4: 3 -4). Comfort szerint az ateisták abszolút állítást tesznek, amikor azt mondják: 'Nincs Isten', és abszolút állítás az univerzum abszolút ismeretének igénylése.A kényelem ugyanolyan abszolút állítást tesz, amikor azt mondja, hogy „van Isten”. Azonban ezen a környéken táncol, és azt mondja, hogy a keresztényeknek nincs szükségük ismeretekre, mert Istent „megtérés” útján tapasztalják meg. A kényelem soha nem nyújt bizonyítékot „megtérésének” hitelességére. Ha egy muszlim egyformán meg van győződve arról, hogy Allah „megtérés” révén valós, mi teszi ezt kevésbé igazgá, mint Comfort meggyőződése? Nem vesz tudomást az emberi agy azon képességéről sem, hogy valóságosnak tűnő, de alaptalan érzéseket éljen át.

A kényelem ekkor azt mondja, hogy az Istenbe vetett hit nem „hit”, hanem „bizalom”. Ezután ejtőernyős hasonlatot mutat be: Ha egy repülőgépben lennél, amely lefelé tartott, és az emberek különféle ajándékokat ajánlanának fel neked, elutasítanád őket. Amikor azonban valaki ejtőernyőt ajánlott fel neked, akkor az életed megmentése érdekében elvetted és beléd vetetted a bizalmadat. Ezt az ejtőernyőt összehasonlítja a Jézus Krisztusba vetett hittel.Comfort azt mondja, hogy az ejtőernyője (láthatatlan barátja biztosítja) az üdvösséget kínálja, de hirtelen egy másik utas azt mondja: 'Ne használja az ejtőernyőjét, lyukak vannak benne. Használja aaz énláthatatlan barát. Aztán egy harmadik utas bejelentiAz énláthatatlan barát levágta az összes ejtőernyőt a fedélzeten. Gondoskodik választott népéről, és mivel egyikőtök sem született a megfelelő nemzetségbe, ez neked is rossz. ' Zavarok és harcok következnek, és akkor is folytatódnak, ha a gép biztonságosan leszáll.

6. fejezet: A dinoszaurusz a Bibliában

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A szkeptikusok azt állítják, mondja Comfort, hogy léteztek dinoszauruszok, ezért Isten nem. Comfort megpróbálja megmutatni, hogy a Biblia leír egy dinoszaurust (a behemótot) Jób könyve 40:15 -24, amelynek a farka olyan, mint a cédrusé. Jób 40:18 azt mondja, hogy a behemót csontjai olyan erősek, mint a vasrudak, és Comfort szerint az Argentinosaurus csontjai biztosan erősek voltak ahhoz, hogy eltartsák a súlyát. Végezetül idézve Jób 40:20 -23, hogy Isten megölte a dinoszauruszokat.Szent non sequitur, Batman! A dinoszauruszok léte teljesen elkülönül Isten létezésétől; a szkeptikusok nem állítják, hogy az egyik cáfolja a másikat. A „farok, mint egy cédrus”, amely a kreacionisták szerint egy nagy dinoszauruszt jelez, még nem is igazi farok. A „farkat” eufemizmusként használták a King James változatban. Valószínűbb fordítás a kifejezésre: 'Pénise merev, mint egy cédrus' (Mitchell 1987). A behemót valószínűleg bika vagy elefánt volt, és a cédrus összehasonlítás a férfiasságára utalt. A csontok erejét természetesen túlértékelték a hatás érdekében.

A bálna

A kényelem megpróbálja meggyőzni az embereket, hogy ne higgyenek el mindent, amit tanáraik mondanak nekik (különösen az evolúció elméletét illetően). Idéz egy névtelen személyt, aki azt mondja, már a negyedik osztálytól tudják, hogy a kék bálna a bolygó legnagyobb élőlénye, majd a Comfort azt mutatja, hogy egy dinoszaurusz valójában nagyobb volt.A kényelem teljesen téves; bizonyíték arra utal, hogy a kék bálnavana legnagyobb lény, amely a bolygón létezett. Ennek lenne értelme, mert a nagy szárazföldi élőlényeknek el kell viselniük a saját súlyukat, míg a tengeri lények nem. Néhány nagyon nagy dinoszaurusz (és dinoszaurusz-szerű hüllő) létezett valamikor, de nem mérték a kék bálnát.

A kényelem ezt a szakaszt azzal fejezi be, hogy összehasonlítja magát Albert Einstein-szel.Semmi sem mutat igazi alázatot, mint Albert Einsteinnel való összehasonlítás.

7. fejezet: A vak hit az evolúció elméletében

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem azt mondja, hogy az evolúciónak nincs esze, hogy bizonyos célokig vezesse. Ezután azt panaszolja, hogy az evolúció nem magyarázza meg, honnan jött a gravitáció. A kényelem nem elégedett az olyan válaszokkal, mint a „véletlen” vagy a baleset. ”A kényelem összekeveri a biológiát és a fizikát, mert egyiket sem érti. Victor J. Stenger fizikus könyvébenIsten: A sikertelen hipotézis, elmagyarázza, honnan jöttek a fizika törvényei. A bizonyítékokon alapuló következtetése az, hogy a törvényeket nem hozták létre, és úgy jelennek meg, mint várnánk, ha az univerzum természetes erők hatására alakulna ki.

A kényelem megkérdőjelezi a gravitációt. Szerinte Newton elmagyarázta a gravitációt, de nem tudta megmagyarázni a gravitáció természetét. Azt mondja, Newton Istennel válaszolt erre a kérdésre.Newton sok évvel ezelőtt meghalt, mielőtt a relativitás vagy a kvantumfizika felmerült volna, hogy megmagyarázza a fizika mögött rejlő dolgok nagy részét. Akkor élt, amikor Isten az általánosan elfogadott (és elvárt) válasz volt mindenre, amire nem volt magyarázatunk. Azt is meg kell említeni, hogy Newton hitt benne aranycsinálás .

Komfort idézetek Ben Stein , a propaganda film készítője Kiutasítva: Nincs engedélyezve intelligencia , arról, hogy miért készítette a filmet: „Nos, ha nincs intelligens tervezés , honnan jött a gravitáció? Comfort elismeri, hogy az evolucionisták kigúnyolják, hogy megkérdezik, honnan származik a gravitáció. Azt mondják neki, hogy a gravitáció csak az.Ha Isten megteremtette a gravitációt, akkor ki teremtette Istent? Ha Isten csak az, miért nem lehet csak az univerzum? A dolog Goddidit az, hogy végül nem válaszol a kérdésre; csupán egy lépést tesz vissza. Mindenesetre a kozmológusok azon dolgoznak, hogy feltárják a gravitáció tényleges eredetét.

Ezután a kényelem megvizsgálja az emberi kezet. Azt mondja az olvasónak, hogy tegye félre az evolúciót és az intelligens tervezést, és azt mondja, hogy a kéz csodálatoskészült.Azt mondja, hogy az embereknek két kezük van, míg a főemlősöknek négy. A Comfort azt állítja, hogy az emberek és a főemlősök végtagjai alapvetően különböznek egymástól, és nem lehetnek evolúció eredménye.Comfort megfogalmazása azt mutatja, hogy nem tette félre saját elfogultságát. A főemlősöknek, beleértve az embereket is, csak két kezük van, és az evolúció eredménye. Az, hogy a csimpánzok kézügyessége nagyobb a lábuk számában, mint az emberek, semmit sem számít a közös származásuk elsöprő genetikai és élettani bizonyítékaival szemben. Az a gén, amely szabályozza, hogy hány ujjunk van, ugyanaz, amely szabályozza, hogy egy hal uszonya hány sugárral rendelkezik.

A kényelem azt állítja, hogy az evolúció a vallás egyik formája, és dicséretként le kell esnünk a kezünkre és a végtagjainkra. Következik néhány prédikáció: Az ateistáknak bűnbánatot kell tartaniuk, hogy megmeneküljenek a Pokolból. Szerinte más „ember alkotta vallások” nem ismerik el, hogy Isten tökéletes, ezért erkölcsi törvénye tökéletességet követel. Hozzáteszi, hogy mindannyiunknak Isten misszionáriusává kell válnunk, ahogyan Comfort is tette.Sóhaj. Az evolúció már sokadik alkalommal magyarázza a Föld fajainak jelenlegi sokféleségét. Ez nem több vallás, mint a gravitáció vagy a periódusos rendszer - nincsenek szent könyvei vagy hittételei, és a bizonyítékok útját követi; valójábanhitazért tekinthető rossz dolognak a tudományban, mert akadályozza a bizonyítékok vizsgálatát. Ez vallásnak tűnik számodra? A muszlimok is kivételt tehetnek az elképzelés alól, amely szerintük Isten nem tökéletes.

8. fejezet: A szalmaember

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A Comfort az Epicurus híres művével foglalkozik
Hajlandó-e Isten megakadályozni a gonoszt, de nem képes? Akkor Ő nem mindenható.

Képes, de nem hajlandó? Akkor rosszindulatú. Képes és hajlandó egyszerre? Akkor honnan jön a gonosz? Nem akar és nem is képes? Akkor miért hívnánk Istennek?

A kényelem azt mondja, hogy az Epikurosz jó esettel jár, de nem veszi figyelembe az „Isten szenvedését”. A kényelem azt mondja, hogy Isten megbünteti a gonoszt, de nem látjuk magunkat gonosznak. Ezután idézi a Bibliát arról, hogy Isten mit gondol az emberiségről Róma 3:10 -18.

A kényelem nem foglalkozik és nem válaszol a kérdésre. Csak azt mondja, legyél türelmes Istennel, és ne gondolj rá, mint gonoszra. A A gonosz problémája még azok számára is probléma, akik inkább mellőznék.

Comfort ezután egy Kat nevű ateistáról beszél, aki kommentálja „Atheist Central” blogját, és aki gyűlöletes embernek nevezte. Nyomta Kat-t, hogy találjon egy példát, és a lány azt írta vissza, hogy annyit talált, hogy összetört a szíve, és nem hajlandó tovább kommentálni a Comfort blogját. Comfort azt mondja, hogy nem sikerült egyetlen példát felmutatnia. Szerinte Kat gyengéd szívű és nem tudja kezelni a polgári vitát.Comfort ebben a könyvben elismeri, hogy szerinte a gúnyolás a vita legitim formája; azt mondja, folyamatosan gúnyolja az evolúció elméletét. Azt mondja ateistáknak, hogy a Pokolba mennek. A tisztességtelenséggel vádolja a tudósokat. Előkészíti az emberek félelmeit. És szándékosan félrevezeti a tudományos elképzeléseket, megtévesztve közönségét, hogy állást foglaljon. Lehet, hogy ennek a „Kat” felhasználónak gondjai voltak konkrét példákkal előállni, mások azonban nem.

9. fejezet: Ki ölte meg a JFK-t?

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem a fejezetet egy ateistát idézi, aki gúnyt űz Komforttól, mert hisz egy emberben, aki képes repülni a levegőben. A kényelem azt állítja, hogy ha megvizsgálja azt, amit az ateisták hisznek (a teremtésnek nincs alkotója, nincs természetbeni terve stb.), Akkor azt tapasztalja, hogy valóban vannak hitalapú meggyőződései, csak nem akarják beismerni. Azt mondja, ateistákhinnia föld több millió éves.Emberekelfogadhogy a föld öreg, mert vannak hegyek (nincs szójáték) bizonyítékokkal, amelyek bizonyítják, hogy a föld valóban régi. Valószínűleg azt a korrekciót is felajánlják, hogy a Föld többmilliárd, ezermillióéves - de megint ez a geológia kérdése, nem pedig a biológia vagy az evolúció.

Utalva a merényletre JFK - kérdezi Comfort, mivel nem tudjuk, mi történt évtizedekkel ezelőtt, honnan tudhatjuk, mi történt több millió évvel ezelőtt?A kényelem nem hajlandó megérteni a tudomány működését. A bizonyítékok és a tudományos módszer miatt tudjuk, mit tudunk. A Comfort analógiájának lényege, hogy a Föld fejlődésének mély időn keresztül történő kidolgozása a bizonyítékok nyomának követése, amelyet a kőzeteiben hagyott, és így tovább, míg a JFK merénylet rendezése azt jelenti, hogy megpróbálunk követni egy bizonyítékot, amelyet állítólag manipulálva vagy szándékosan elrejtve.

Comfort azt mondja, hogy neki nincs gondja abban, hogy higgyen a csodákban. Hisz a következőkben: Teremtés; minden állat, amelyet Noé bárkájára hoztak; globális árvíz; a Vörös-tenger hasítása; megakadályozza, hogy az oroszlánok megegyék Dánielt; Isten vezeti a sziklát Dávid parittya felől; ezrek etetése néhány halzal és kenyérrel; és a halálból feltámadó ember. Szerinte könnyű hinni az ilyen csodákban, valahányszor madarat repülni lát, mert tanúja Isten keze munkájának.A madarak repülésre fejlődtek, és rengeteg bizonyíték van a tollak és a repülés fejlődésére. Ezzel szemben Comfort ősi csodáira nincs bizonyíték, csak az ősi hallomáson.

10. fejezet: A tükör

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem azzal kezdi ezt a fejezetet, hogy az emberek számára könnyen felhasználható a bűn a rossz viselkedés, például a hazugság, a lopás és a gyilkosság kifogásaként. Összehasonlítja a Tízparancsolat egy „tükörhöz”, amelyben láthatjuk bűneinket.Valójában, de az ateisták ezt általában nem használják fel ürügyként, mert nem hisznek a bűnben - a rossz viselkedés és a rossz emberek csak ilyenek, és nem szabad őket elnézni, ellentétben a kereszténység számos szektájával, amelyek úgy gondolják, hogy az ember rossz viselkedését megbocsáthatják. és figyelmen kívül hagyják, ha a helyes Isten megbocsátását kérik. Még a kényelmet is ismerték hazudj Jézusért .

Comfort megkérdezi, hogy „igazságtalan-e” olyan szabályokat létrehozni, amelyek azt mondják, hogy ne ölj, lopj, ne hazudj vagy házasságtörést kövess el. Szerinte az első parancsolat ésszerűen igazolható.'Én vagyok a te Urad, a te Istened, nem lesz más istenem előttem.' (Ez azt sugallja, hogy léteznek más istenek?) Ennek a parancsolatnak semmi köze nincs az erkölcsös parancsolatokhoz az öldöklés, lopás stb. Ellen. Minden bizonnyal a végtagra állítja azt az állítást, hogy a vallásszabadságot elítélő parancsolat ésszerűen igazolható. . ”

A Comfort válaszol egy e-mailre, amelyben valaki azt állítja, hogy a vágy önkéntelen, ezért nem lehet bűncselekmény. Kényelem szerint a vágy „törvénytelen” vágy, és a szexet a házasságon belül kell korlátozni. A nemi úton terjedő betegségek terjedését a házasság „szabályainak” betartásának elmulasztásával magyarázza a Biblia szerint.A Bibliában leírt házasságok többsége az poligám , ezért a bibliai alapú házasság gondolata problematikus. Az STD-k terjedése elleni küzdelmet csak az akadályozza egy bizonyos egyházé óvszer elítélése és hatástalan kizárólag absztinencia nélküli szexprogramok .

A kényelem azt mondja, hogy valakinek a sóvárgása az elmédben házasságtörés, és az „önkéntelen” kifogás használata nem jár Istennel.A kéj valóban akaratlan. Vannak olyan utak az agyban, amelyek élvezetet gerjesztenek a túlélésünkhöz és nemzésünkhöz szükséges dolgokból, például az evésből és a szexből.Nem cselekszikaz impulzusainkat állandóan a civilizált társadalom részeként tesszük, és bár ez néha nehéz lehet, kezelhető. De ha egy lépést tovább teszünk azzal, hogy megszégyenítjük az embereket azért, mert érzik ezeket az érzelmeket, mégsem szűnnek meg ezek a bűnök; amit csinál, bűnösnek érzi magát valamiért, amit nem tudnak ellenőrizni.

11. fejezet: A hazugság témája

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ez a fejezet az ateisták több idézetével kezdődik, akik Ray Comfortot hazugsággal vádolják. Comfort megkérdezi, honnan veszik az ateisták a helyes és a rossz érzését.

Azt mondja, hogy az ateistáknak nincsenek morális abszolútumaik, és hazugsággal vádolni értelmetlen, ha nincs isten.

Comfort azt állítja, hogy nem kell válaszolnia kritikusainak, mert Isten. És olyan mértékben, hogy elmulasztja alkalmazni Isten erkölcsi normáit Isten cselekedeteire, Raynek sincsenek erkölcsi abszolútumai. Ragaszkodna-e például ahhoz, hogy egy nemi erőszak áldozata feleségül vegye támadóját, amint azt a Mózes 22: 28–29 megfogalmazza?

Kényelem szerint Isten bizonyítéka axiomatikus, mert „a teremtéshez teremtőre van szükség”, és idéz egy cikket, amely szerinte megmagyarázza az ateisták kárhozatának igazolását.Ez felveti a kérdést. Ha a világegyetemet alkotásnak nevezzük, akkor nem válik ilyenné; ez csakfeltételezihogy azért létezik, mert szándékosan egy intelligens lény hozta létre. Ha minden létezőhez teremtőre van szükség, és Isten létezik, akkor nem igényel-e alkotót? És ha nem, miért ne? Ha Isten valójában nem igényel alkotót, miért az univerzum?

Autó-analógiát használ, mondván: 'Hiányzik a hitem arról, hogy a Fordomnak volt gyártója' azt jelenti, hogy semmi sem tette a Fordját; de ettől a Ford gyártója nem tűnik el a valóságból.A különbség: tudjuk, hol vannak a Fordok. Láttuk, hogy Fordok készülnek. Sok Ford visszavezethető oda, ahová készültek, amelyek megmondják, hogyan. Soha nem láttuk Istent, és azt sem, hogy miként alkotta meg az univerzumot - csak két igazságos történetünk van (a Genezis 1. és 2. könyve), amelyek fontos pontokon ellentmondanak egymásnak.

Tovább haladva a Comfort foglalkozik a Homo Sapiens definíciójával, ami „bölcs embert” jelent. Azt állítja, hogy az emberek nem rendelkeznek azokkal a csodálatos képességekkel, amelyek más állatokkal rendelkeznek (például szimatolnak ki drogokat, vagy elkapnak egy frizbit a szájukban 6 méter magasan a levegőben). Azt állítja, hogy a tudósok még mindig keresnek egy átmeneti kövületet. Idézi az Archaeopteryx-et, amelyről a tudósok azt gondolták, hogy nem csak egy madár, mert 'nagy a karma.' Azt mondja, hogy a tudósok '' elméletet alkotnak '. Csak képzelik.Az Archaeopteryx-szel fentebb volt szó. Fosszíliái átmeneti állatok bővelkedik. Nem tudni, hányan tudták elkapni a Frisbees-eket. És bár túlságosan optimista lehet magunkat „bölcsként” jelölni, ez csak egy név után való csipegetés, amely nem jelenti a biológia tudományát vagy a mögöttes bizonyítékokat. Az emberek minden bizonnyal intelligensebbek, mint más állatok (bár „bölcsebb” lehet egy szakasz), de ez a túlélési előnyünk - míg más állatok inkább a gyorsaságukra, az éberségükre, az elrejtőzésükre vagy a mi dolgokra támaszkodnak.

A gyermekek és hajlandóságuk a rossz cselekedetekre

Komfort válaszol egy névtelen ember arra a meggyőződésére, hogy mindenki bűnösnek született. Ha igaz, miért akarnak az emberek gyereket vállalni? A kényelem azt mondja, hogy azok, akik bűnösnek gondolják magukat, szültek gyermekeket, míg azok, akik jónak tartják az emberiséget, abortuszosak.

Azt mondja, hogy a gyerekek tudnak hazudni és lopni, mert bűnös természetben születnek, és a Szentírás szerint az emberiség szíve a maga mélyén gonosz.

Hagyjuk félre azt a furcsa javaslatot, miszerint az abortuszt végző emberek optimistán tekintenek az emberiség lehetőségeire. Az emberi kultúra a biológia némi segítségével meghatározza, hogy mi a jó és mi a gonosz. Általánosságban elmondható, hogy az együttműködést és a kölcsönös tiszteletet elősegítő szabályokkal rendelkező társadalmak sikeresebbek. A hazudozás, a lopás és a gyilkosság ellentmond az egész világon érvényes erkölcsi törvényeknek, beleértve a nem keresztény részeket is.

Comfort szerint e-mailt küldött egy nagyon híres ateistának (nem Richard Dawkins ), aki egykor keresztény volt, és azt mondta neki: „Júdás három és fél évig tartott. Tizenkilenc évig sikerült hamisítania. Elképesztő.' Az ateista azt mondta neki, hogy soha többé ne lépjen kapcsolatba vele. Kényelem szerint ez az ateista hamis és keserű képmutató, aki soha nem értette a keresztet, és gyűlöli Istent.Talán Isten nem fogja olyan személyesen (vagy olyan önelégülten) venni, mint Mr. Comfort. Természetesen sok keresztény hasonló erőt vett volna magához Júdáshoz képest, és azzal vádolják őket, hogy meghamisítják hitük őszinteségét.

12. fejezet: A hiányzó kapcsolat végül megtalálható

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Comfort azt mondja, hogy a kreacionistákat évek óta hazugoknak hívják, míg a tudósok hazudnak a hiányzó láncszem megtalálásáról, hivatkozva a népszerű sajtóban megjelent cikkekre Ida . Szerinte a hiányzó láncszem még mindig hiányzik.Az a hiányzó link az evolúcióval kapcsolatos félreértéseket tükrözi. Minden kövület az átmeneti hacsak nem egy olyan formát képviselnek, amely egy sor vége. A faj elágazik, és számos kövület olyan „unokatestvéreket” képvisel, amelyeknek közös ősük van egy adott formával, még akkor is, ha nem közvetlen ősök. Sok ismert átmeneti kövület vezet főemlősök emberi . Félrevezető, ha a tudomány általános félreértéseit „hazugságnak” nevezik a tudományt ténylegesen végzők részéről, különösen akkor, ha a tényleges tudományt többször elmagyarázták önnek. Nem túl nagy a Kilencedik parancsolat te Ray vagy?

A kényelem megvizsgálja az emberi intelligencia eredetét, azt állítva, hogy az emberi intelligenciának okának, a Teremtőnek pedig magasabb intelligenciával kell rendelkeznie, mert a semmiből nem hozhatunk létre egy szem rizst.Az evolúció megmagyarázza az emberi intelligenciát; az intelligenciának nyilvánvaló előnyei vannak, amelyek segíthetnek a túlélésben, ezért összhangban áll az evolúciós elmélettel.

Különböző tudományos cikkekre hivatkozva Comfort azt mondja, hogy a tudósok idővel megváltoztatják „meggyőződésüket”, amint új adatokat gyűjtenek. Mivel a tudomány mindig változik - mondja -, amit ma elfogadunk, száz év múlva téves lehet.A tudósok a tudományos módszer az elméletek javítása és újak tesztelése érdekében. A tudósok hatalmas mennyiségű új adatot használtak fel a evolúcióelmélete . Mi a baj pontosan azzal a fegyelemmel, amely kijavítja önmagát, ha hibázik? Jobb lenne, ha a tudomány lekezelődne, és nem hajlandó beismerni, amikor helytelen volt, ahogy a világ vallásai különböző időkben?

Comfort azt állítja, hogy a fajok közötti hasonlóságok NEM bizonyítják az evolúciót; ehelyett közös alkotójuk van. Comfort azt is állítja, hogy a betegség nem az evolúció bizonyítéka, hanem bizonyítja a bibliai elképzelést, amelyet egy „elesett” világban élünk.A teremtés bizonyítékának meg kell kezdődnie annak megadásával, hogy mit várnak el egy alkotótól. Mikor várunk hasonló formákat, és mikor várunk különböző formákat? Az evolúció elmélete jóslatokat készített, és az általunk megfigyelt hasonlóságok és különbségek mintája összhangban áll azzal, amit jósol. A betegség nem bizonyítja a „bukott” világot. Miért teremtené Isten immunrendszerrel rendelkező embereket, ha a betegség a bukás előtt nem létezik? És miért ilyen gyenge immunrendszer, ha az ötlet megvalósult, védelmet nyújt számukra az eljövendő betegségek ellen? És mindenesetre mit tettek más élőlények, hogy megérdemelnének egy olyan világban való életet, amely gyakran megpróbálja megölni őket?

Comfort azt állítja, hogy a fosszilis nyilvántartás csak változásokat mutatbelülfajok, és soha nem mutat bizonyítékot a fajok közötti átmenetre. Így az ősmaradványok különleges alkotásról beszélnek.A kövületrekord nem nyújt igazolást az alkotásról. A taxonok fokozatos változását és az új fajok elterjedését mutatja. Számos átmeneti kövület létezik.

A Comfort néhány névtelen keresztényt idéz. Az első szerint az evolúció elmélet, az elméletek pedig spekulációk, és bizonyítást követelnek arról, hogy a régészet és a történelem nem támogatja a Bibliát. A második állítás szerint az iskolai evolúció elfogadására nevelkedett, de később, amikor bizonyítékokat és tényeket követelt, senki sem tudta megmagyarázni, mi a „tény”. Comfort azt a következtetést vonja le, hogy az evolúció világnézeti filozófia és nem tudomány. Tudományos elméletek nem spekulációk, hanem tesztelhető magyarázatok a természeti jelenségekre, és nagyjából megegyeznek azzal, amit az emberek a mindennapi beszédben „tényeknek” neveznek. Az evolúciót azért tanítják az iskolákban, mert ez az egyetlen tudományos magyarázat az élet sokféleségére, amelyet a bizonyítékok alátámasztanak. Ami a régészetet illeti, nincs régészeti bizonyítékok sok bibliai történetről: például semmiféle bizonyítékot nem találtak az Exodusról, míg egymillió ember, aki 40 évig vándorolt ​​egy területen, bőséges bizonyítékot hagyott volna kempingekről, szeméttelepekről, sírhelyekről stb.

Charles Darwin elhitte a majmokból fejlődött embert

Comfort azt mondja, hogy 350 főemlősfaj létezik, és Charles Darwintól idézi a majmok és más főemlősök, köztük az emberek tulajdonságait.Darwin nem volt az első, aki majmoknak minősítette az embereket. Charles Linné , a taxonómia atyja és egy kreacionista, Darwin születése előtt sok évvel az embereket főemlősökké tette. Az emberek nem fejlődtek ki majmok ; az emberek és a majmok közös ősökkel rendelkeznek. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a teknősök gyíkokból fejlődtek ki.

A katolikus egyház és evolúció

János Pál pápa II jóváhagyta az Evolúciót mint a keresztény hittel összeegyeztethető. A kényelem azt állítja, hogy ez nem kompatibilis, hogy Isten az embert „azonnal” saját képére alkotta. A Comfort a Szentírást idézi annak bemutatására, hogy az ember húsa különbözik más állatoktól.A Biblia az embereket úgy ábrázolja különleges , de fiziológiailag állatok vagyunk. Ezért ehetünk más állatokat, és emiatt is esznek néha embereket a cápák, oroszlánok és más ragadozók. Mi csak jobban tudunk dolgokat beállítani, mint más fajok, így nem valószínű, hogy megeszünk. Csoportként is nagyon jó csúcsragadozókat csinálunk.

Mosoly teszt

A Comfort a következő történetet meséli el: Egy lány megkérdezi anyját, mikor jelent meg az emberi faj? Anyja válaszolt, amikor Isten megteremtette Ádámot és Évát. Ezután a lány ugyanezt a kérdést teszi fel apjának, és ő azt válaszolja, hogy az emberi faj az evolúció során jött létre. A lány zavarban van, visszamegy az anyjához, aki azt mondja, hogy mindkét szülő mesélt neki egy történetet, most neki kellett eldöntenie, hogy higgyen.És ha előzetes elképzelések és elfogultság nélkül megvizsgálja a bizonyítékokat, a lány egyetért az apjával.

13. fejezet: Az ateista csodálatos képzelete

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A kényelem kétségét fejezi ki amiatt, hogy a dolgok 14 milliárd évesek lehetnek, ezt az állítást a képzelet termékének nevezve.A 14 milliárd éves az univerzum kora bizonyítékok támasztják alá. A szám valószínűleg túl nagy ahhoz, hogy beilleszkedjen Comfort világképébe. Igazság szerint a mély idő senkinek nehezen tekeri a fejét; az agyunk csak nem alkalmas arra, hogy ilyen típusú ütemterveken gondolkodjon.

Ateista nyitott elméje

Egy ateista kigúnyolja Ray-t, mert azt hiszi, hogy a kígyók tudnak beszélni. Comfort azt mondja, hogy a főemlősök egy része sok emberi szót ismer, egyes madarak pedig angol szavakat beszélnek, és a háziállatok úgy tűnik, hogy megértik gazdájukat, és gazdáik időnként megértik őket. Comfort azt kérdezi, hogy az ateisták szerint a halak emberré fejlődtek-e, milyen nehéz elképzelni, hogy egy állat képes kommunikálni az emberrel.A kígyónak nincsenek hangszalagjai vagy szóbeli szerkezete, amellyel beszélhetne, és az agyban nincsenek olyan nyelvi feldolgozó struktúrák, amelyekkel megérthetné az emberi beszédet. A bibliai kígyónak mágikusnak vagy metaforának kellett volna lennie (vagy sokkal többet kellett elveszítenie, mint a járási képessége).

Kényelem szerint az ateisták nem hisznek semmiben, ha az szerepel a Bibliában.A Biblia tele van rendkívüli követelések, amelyek rendkívüli bizonyítékokat igényelnek . A nem keresztények nem bizonyított vagy bizonyíték nélküli állításokat hajlandók elfogadni. A legtöbb keresztény sem fogad el mindent, amit a Biblia ábrázol szó szerint . De az ateisták úgy vélik, hogy bizonyítékokkal alátámasztott állítások - például Jeruzsálem létezése létezett. Az ateisták nem annyira zárkózottak, mint Comfort megpróbálja megfesteni őket.

Comfort megkérdezi, hogy szerinted létezett-e tűz, mielőtt az ember felfedezte volna. Azt mondja, hogy az, hogy valaki nem figyelhet meg valamit, még nem jelenti azt, hogy nem létezik.Tűz valószínűleg a Földön létezett, amint a légkör elegendő oxigént tartalmazott az égés támogatásához. Aki pozitívan állítja, annak van A bizonyítási teher . Comfort nem teljesítette ezt a bizonyítási terhet rendkívüli bibliai állításai miatt. Ennél is érdekesebb, hogy ez az ötlet a különös könyörgés példája, amikor a tudományt arra alapozza (abszolút hamis) alapon, hogy nincs bizonyíték, de aztán azt kéri, hogy bizonyíték nélkül fogadjuk el Istenét.

Zümmögés

A Comfort egy evolucionista csoportról mesél, akik úgy döntenek, hogy a semmiből egy kolibrit hoznak létre. Áttekintik, hogy a hím madár milyen részeket igényel, beleértve a saját után történő szaporodás képességét is kedves . De a tudósok nem tudnak elindulni, mert első problémájuk a semmiből való alkotás. Azt mondják, hogy idővel a jobb megértés ad választ. Közülük egy kis bizottság megvitatja a problémát, és ugyanazt a következtetést vonja le, mint a Róma 1:20 -huszonegy.A kényelem ismét bizonyítja, hogy nem ismeri az evolúciót és a tudományt. Sem az evolúció, ősnemzés , vagy a Ősrobbanás elmélet mondják, hogy az életformák (a madarakat is beleértve) teljesen a semmiből jöttek létre. Comfort álláspontja, amit varázsütésre tettek a teremtés hetében.

Kemény válaszok az ateisták számára

Kényelem szerint józan ész, hogy egy alkotásnak van alkotója. Amikor az ateisták tagadják ezt a józan észt, elvetik az összes józan észt.Ez a példa felvetve a kérdést , mivel az a pont, amelyet megpróbál bizonyítani, benne van a feltételezésében. Azt állítja, ahelyett, hogy bizonyítaná, hogy az univerzum „alkotás”. A tervezés, a cél vagy a komplexitás megjelenése önmagában nem elegendő az intelligens alkotó megjelenítéséhez. Amikor Comfort azt kérdezi: 'Amikor meglát egy épületet, honnan tudhatja, hogy volt építõ?', A válasza: 'Az épület abszolút bizonyítéka az építõnek.' Ezzel elkerülhető az a fontos kérdés, hogy hogyan ismerjük fel tervezés .

A Comfort megkérdezi, honnan származnak azok az anyagok, amelyekből a napok készülnek. Szerinte a napok nem képezhetik magukat, mert ez sértené a termodinamika második törvényét.A a termodinamika második törvénye nem akadályozza meg a napok kialakulását. De amíg a témánál vagyunk, a milliók vagy fényévekre lévő napok léte komoly problémákat vet fel Ray fiatal fiatal Földi állításával kapcsolatban.

Mekkora az univerzum?

Comfort azt mondja, hogy az ateisták „megbotlódnak”, és nem tudnak hitelesen beszámolni arról, hogy az evolúció milyen anyagot hoz létre az életbe. A kényelem arra a következtetésre jut, hogy az anyag okának nem lényegesnek kell lennie, hogy azSzellemIsten vándorolt ​​a vizek színén 1Móz 1: 2 . A kényelem felveti a „Ki teremtette Istent?” Kérdést. Azt mondja, az ateisták szerint ez dilemma a keresztények számára (úgy tűnik, hogy van, mivel a Kényelem és a Kirk Cameron fojtogatta, amikor ezt felvetették a Racionális válaszcsoport ), de kitér a kérdés elől, és azt mondja, hogy ez a keresztényeknek nem jelent problémát. Szerinte az igazi probléma az, hogy az ateisták nem tudják felfogni, hogyan létezhet Isten örökké.Az evolúciónak semmi köze az ősrobbanáshoz ill ősnemzés . Miért nem lényeges az anyag oka? Istennek oka volt? Ha nem, akkor miért ne mentene egy lépést, és azt mondaná, hogy az anyagnak nincs oka? A Ősrobbanás elmélet az univerzumot írja le, mivel az idő kezdete után kb. 10 másodperc. Nem próbálja megmagyarázni, miért létezik az univerzum. Az emberek úgy érezhetik, hogy pszichológiai szükség van arra, hogy tudják, miért létezik az univerzum, de Ray Comfort közreműködésének nincs értelme, mint bármely más ősinek teremtéstörténet . Végül is a legtöbb vallás rendelkezik velük, és mindegyik különbözik egymástól, ezért, még ha el is fogadnánk egy különleges alkotást, miért fogadnánk el Ray-t az összes többi felett?

14. fejezet: A képzelet ereje

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Kényelem szerint az ateisták elutasítják a bibliai bukást és annak magyarázatát a szenvedés, a betegség és a halál miatt.A racionális emberek elutasítják a Bibliai történet szó szerinti értelmezését Esik mert nincs rá bizonyíték. A bizonyítékok őszinte vizsgálata a következő következtetéseket vonja le: Nem volt Ádám és Éva a kert ; a Föld nem az fiatal ; és halál , szenvedés és betegség jóval a Homo sapiens létrejötte előtt létezett.

A kényelem azt mondja, hogy sok hívő „bálványimádó”, és olyan Istent teremt, amellyel jól érzi magát. Azért idézik az enyém Szentírást, hogy Istent minden szeretettel teljessé tegyék, de elhagyják, hogy Isten szent és igazságos. A kényelem azt mondja, hogy a bálványimádók Istene nem létezik. A kényelem azt mondja, hogy az ateisták éppen ellenkezőleg cselekszenek - a Szentírást idézik, hogy kemény és visszataszító Istent teremtsenek. A kényelem szerint ez az ateisták által kivetített Isten csak az ő képzeletükben létezik.Ray Comfort olyan bűnös mint akiket vádol.Mindenkiszelektíven idézi a Bibliát, mert annak oly sok része ellentmond másoknak. Például az 1. Mózes 1. könyve azt mondja, hogy a férfit és a nőt egyszerre hozták létre, az állatok után, míg a Mózes 2. könyve szerint a férfit hozták létre, majd az állatokat, majd a nőt. Az YEC-k, mint például Ray, boldogan idézik a Genesis 2-t, de ebben a kérdésben figyelmen kívül hagyják az 1. Genezist.

Az ezüstös hold fényénél

A kényelem egy ateista idézetét adja, amely szerint a Biblia nem lehet pontos, mert a hold nem termeli meg saját fényét ( 1Móz 1:16 ).

Comfort gúnyosan kritizálja azokat a bolondokat, akik a holdfényt a szótárba „főnév, a hold fénye” néven illesztették be. Azt mondja, be kell tiltaniuk Shakespeare-t is, mert a „Szentivánéji álomban” azt mondta, hogy „holdfényben van az ablakának énekelve ...”. Ezután a NASA 'tudatlan' tudósait hozza fel, akiket 'megtévesztettek a holdfény létezéséről' idézve egy cikkből, amely a napfény és a holdfény közötti különbséget magyarázza annak intenzitása (400 000 különbség). Aztán ott van a country énekes, LeAnne Rimes, aki a holdfényt is belefoglalta egy dalba.

A Biblia szerint a nap és hold „két nagy fény”, amelyet a föld „megvilágítására”, „jelekre és évszakokra” hoztak létre a földön, hogy nappal és éjjel uralkodjanak a földön. A Biblia szerint csak egy hold jött létre, de a Naprendszerben sok hold van. A föld holdja nem „uralkodik az éjszakán”, mivel minden 28-ból 3 éjszaka lemond „uralmáról” és egyáltalán nem „világítja meg” a földet, néhány extra éjszaka alatt csak néhány óráig jelenik meg / a Nap előtt, és egyébként is a föld rossz (nappal megvilágított) oldalán van.

Fontos kérdés

Comfort szerint egy ateista azzal érvelt: „Jézus nem szüntette meg a halált. Az emberek még mindig meghalnak, és, mint születése előtt, az emberek lelke még mindig örökké él. Ray egyetért azzal, hogy Jézus idézettel szüntette meg a halált 2 Timóteus 1:10 , és azt mondja, hogy csak két lehetőség van: vagy azok, akik úgy gondolják, hogy a halált eltörölték, mentálisan kihívást jelentenek, vagy van itt valami, amit nem értenek egyértelműen.A Timóteusnak referenciaként vagy bizonyítékként való felhasználásával az a probléma, hogy a kritikus tudósok döntő többsége egyetért abban, hogy a 2 Timóteus hamisítvány, ezt Paul soha nem írta. Ezért a Biblia csaló által írt könyveket tartalmaz. Továbbá, ha Ray feltétel nélküli állítást akar tenni arról, hogy Jézus eltörölte a halált, akkor több száz modern temető különbözik egymástól.

Ray szerint a bűn eredménye halálbüntetést jelent az emberiség számára ( Róma 6:23 ), de csak Krisztus bűnbánatával szabadulhatunk meg. Azt mondja, hogy Isten a megmentetteknek „világosságot” adott, és akik nem hisznek, sötétben járnak ( János 8:12 ). Könnyű és nem meglepő, hogy egy nyilvánvalóan napirenddel írt könyv a nem hívőket „sötétségben járó” embereknek titulálja.Rendkívüli állításainak tényleges bizonyítéka nélkül azonban irracionális elfogadni bármely vallást, beleértve a kereszténységet is.

Berkeley agymosás - a fák unokatestvéreink

Ray megpróbálja azzal érvelni, hogy a természettudományi professzorok agymosást végeznek a hallgatókkal arról, hogy az emberek rokonok a növényekkel.A fák az unokatestvéreink? Érdekes szóválasztás. Több közös vonást oszt meg testvéreivel, mint unokatestvéreivel a közelmúltbeli ősei miatt, akiket velük, szüleivel megoszt. Mélyebben legyél több közös kapcsolatban a nagycsaládod tagjaival, mint a szomszédokkal, osztálytársakkal stb., Olyanokkal, akiket nem ismer fel a biológiai család részeként. De be kell látnod, hogy valamilyen szinten még mindig kapcsolatban állsz; még a fiatal földi kreacionisták is egyetértenek ezzel. Mélyebb mélységben valószínűleg felismerhetők a kultúra finom jelzései, amelyekről a legtöbb ember továbbra is egyet fog érteni, hogy mindannyian egy közös ősi származásból származnak - annak ellenére, hogy látszólag sokszínűek és ismeretlenek. Mélyebben láttuk, hogy az új barnyard madarak, háziállatok, állatállomány, kukorica, sőt a banán bizonyos fokig mesterséges szelekció útján történő emberi beavatkozás révén került kialakításra, és a természetes szelekció révén új alfajok is előfordultak a vadonban. Mindkét esetben ezek a közös ősökből származnak, legyen az, hogy több száz kutyafajta származik egy farkastörzsből, vagy több tucat kereskedelmi szarvasmarha származik a már kihalt európai Aurochokból. Összességében mindannyian rokonok vagyunk, mindannyian a Föld részei és termékei vagyunk. Mindannyian genetikailag kapcsolatban vagyunk egymással, de Ray elhiteti veled, hogy külön vagyunk és csak az emberek különlegesek. Ez a fajta gondolkodásmód arra késztette a vallási buzgóságokat, hogy elfogadják, hogy az emberiség különböző fajai Isten szándékos cselekedete (vagy átka), de egy biológus azt mondaná, hogy a „fajnak” nincs semmilyen alapja a biológiában - ez egy társadalmi konstrukció.

Ray a biológiai evolúciót módosulással való leszármazásként definiálja.Ez sok részletet elhagy, de az evolúció pontosabb leírása: Az evolúció egy populáció génállományának változása az idő múlásával. A gén egy örökletes egység, amelyet változatlanul sok generáción át lehet továbbadni. A génállomány egy faj vagy populáció összes génje.

Ray szerint a relativitáselmélet eredménye az embernek nem érzékelte a jót és a rosszat. Hogy lehet ez? Comfort rámutat, hogy azok a férfiak, akik biztosak abban, hogy helyesek, amikor azt állítják, hogy senkinek sem lehet igaza, teljesen biztosnak látszik magában. Azt állítja, hogy a bukott politikusok viszonylagos vonalon húzzák meg a helyes és helytelen vonalat, Ray azonban azt állítja, hogy a jó és a rossz kőre van írva. Ray szerint az idő megmutatta, hogy Isten törvényének megsértői találkoznak az igazságszolgáltatással. Ray összefoglalja, hogy a bukott politikust csak polgári törvényekkel lehet bíróság elé állítani, és ugyanez fog történni mindannyiunkkal az ítélet napján, mivel Isten szemében mind bűnözők vagyunk, és meg kell őket menteni.Hogyan hat a relativitáselmélet az erkölcsre? A relativitás a fizika leírása, és semmi köze az erkölcshöz. Ray nagyon jellemzően az evolúciót és a hithiányt a társadalom bajaival okolja; most a relativitáselmélet is hibás? Tehát az erkölcs abszolút? Akkor Ray miért nem tart rabszolgákat, nem kasztrálja önmagát, vagy nem iszik mérget a saját Bibliájában leírtak szerint? A kényelem cseresznyeválogatja azokat a verseket, amelyek morálisan jól érzik magukat, és figyelmen kívül hagyja azokat, amelyek erkölcsileg visszataszítóak. Tehát Ray élő bizonyíték, hogy az erkölcs nem abszolút. Amennyire összegyűjthetjük, az erkölcs származikbelülaz emberiség, és ezért veszélyes kozmikus erkölcsi abszolútumokról beszélni. Ez a fajta gondolkodás, mint például az, hogy Isten gyűlöli a pogányokat, számtalan ember meggyilkolásához vezetett. Az erkölcs rugalmas (bár nem teljesen relatív). Úgy gondoljuk, hogy hazudni helytelen, de hazudhatunk egy jó cél érdekében, például hazudhatunk egy nácinak a Harmadik Birodalom idején, ha elrejtünk egy zsidót az alagsorban. Úgy gondoljuk, hogy a lopás helytelen, de nem tekintjük hősnek Robin Hoodot? A kereszténység szerint a büszkeség bűn, de bárki, aki több olyan ruhadarabot vagy ékszert visel, amely nem szükséges a melegedéshez, büszkeségnek mondható.

A nyomozó

Ray megpróbálja megvédeni a bibliai szerzők vallomásának megbízhatóságát. Olyan analógiát használ, amely szerint egy nyomozó négy szemtanút hallgat meg egy bankrablással kapcsolatban. Közülük hárman azt mondják, hogy két rabló volt, de az utolsó szerint egy harmadik volt. Tehát a nyomozónak harmonizálnia kell az ütköző számlákat, és ki kell fizetnie a bank egyik alkalmazottjával, aki szerepet játszott a rablásban. Ha a nyomozó arra a következtetésre jutna, hogy a négy szemtanú hazug volt, nem lenne nyomozó. Fel kell vetnie minden előítéletet és harmonizálnia kell az ellentmondó beszámolókat. Ray szerint ugyanezt kell tennie az evangélium ellentmondó beszámolóinak vizsgálatakor is.A különbség a fenti hasonlat és az evangéliumok között az, hogy a vizsgálatok azt mutatják, hogy a négy szerző egyike sem volt szemtanú. Nem tudjuk, ki írta az evangéliumokat, de igazolni tudjuk, hogy Lukács és Máté gyakran szó szerint másolták Márktól. Az evangéliumok elég alapvető módon ellentmondanak egymásnak, így nincs mód racionális „harmonizálásra”. Olvassa el például Jézus rossz hétvégéjét, mielőtt meghalt itt . Azt is tudjuk, hogy a négy fiókot beavatták, interpolálták és hamisították. Nem tudjuk, hogy a 2. században valaki végzett-e vizsgálatot az evangéliumok bármelyikében elhangzott állítások igazolására. Minden tisztességes nyomozó először a számlákkal kapcsolatos problémákat számolná el, és követeléseikből kevés bizonyosság vonható le. Külső bizonyítékok is hiányoznak, például nincsenek Jézus által készített tárgyak, nincsenek általa írt levelek, harmadik féltől származó kortárs feljegyzések, vagy bármi más. Olvassa el a Jézus történetisége hogy a názáreti Jézust alátámasztó történelmi bizonyítékok nincsenek. Ez egyértelműen hamis hasonlat is, mivel abban az esetben, amikor Ray azt mondja, egyértelműen rablás történt, ezért a szemtanúk hazugságnak nyilvánítása eltérő tanúvallomások alapján ellentmondana annak a bizonyítéknak, amely létezik annak bizonyítására, hogy rablás történt (vagyis az a tény, hogy a pénz hiányzik a bankból). Jézus létezésére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt a kérdéses négy „szemtanún” kívül (és az a tény, hogy a tanúvallomásukat másodlagos módon írják), szorosabb hasonlat lenne, ha négy ember látná Bigfootot, majd elmondaná másoknak megírta tanúvallomásukat és átadta a nyomozónak. Nincs bizonyíték arra, hogy a Bigfoot létezik, ezért egyiket sem lehet megadni, és az információk nem közvetlenül azoktól az emberektől származnak, akik azt állították, hogy tanúi voltak a lénynek. Tekintettel a bizonyítékok hiányára, a történetek közötti ellentmondásokra és arra, hogy a vallomást nem lehet közvetlenül a „tanúktól” levonni, egy illetékes nyomozó arra a következtetésre jutna, hogy a történetnek nincs valóságtartalma, és helyesen feltételezi, hogy a szerzők vagy segítettek átverés elkövetésében, vagy legalábbis egy vette be őket.

A következő Ray a félelemről beszél, és hálás a félelemért. Szerinte a félelem megakadályozza, hogy sziklán járkáljon, és arra készteti, hogy távol tartsa magát a mérgező állatoktól. Ray szerint a félelemnek van ágyasa: a józan ész. A józan ész azt mondja, hogy ne sétáljon át egy sziklán, meg ilyeneken. Azt állítja, hogy az embereknek nem szabad keresztényekké válniuk a pokoltól való félelem miatt, hanem „Krisztushoz kell jönniük attól az Istentől való félelem miatt, amely a pokolba vetheti őket”. Szerinte a kettőt elválasztja az „erkölcsi törvény”. A törvény megmutatja Ray Comfortnak, hogy a törvény tökéletes és szent, és megérdemli a Pokolt, amely megmutatja számára Isten szeretetét és irgalmát. Ezután közvélemény-kutatásokat hoz fel, amelyek azt mutatják, hogy az iskolai tanulók kisebbsége folyamatosan növekszik, és lopásokat követett el, és a vallásos iskolás gyerekek többsége elismeri, hogy hazudott szüleinek. A közvélemény-kutatások szerint szerintük minden rendben van, és nem a világ legrosszabb emberei. Ray szerint azonban megsértették Isten törvényét, bármilyen kicsi is.Ray természetesen hálás lenne a félelemért, közismerten kihasználja az emberek félelmét, hogy támogassa a napirendjét. A félelem önmagában nem tart biztonságban; tanult tapasztalat igen. A nagyon kicsi gyerekek gyakran félnek olyan dolgoktól, amelyeknek nem kellene (pl. Szörnyek az ágy alatt), és nem félnek azoktól, amiknek kellene (pl. Forró kandallók), de tapasztalattal megtanulják, mitől kell tartózkodniuk. A félelem nem mindig kapcsolódik a józan észhez; néhány embernek különös félelme és fóbiája van, de ez nem azt jelenti, hogy a józan észre támaszkodnak. Például, ha valaki fél a lufiktól, támaszkodik a józan észre? (Nem tiszteletlen) A józan ész azt mondja, hogy értékelje bizonyos állításokat, amelyek a logika és a tudomány szembeszállnak - a tudomány nagy része ellentmondásos. A Comfort által bemutatott erkölcsi törvény nem bizonyítja Istent jobban, mint az iszlám öt oszlopa Allahot vagy a Hammurabi-kódex a sumérok istenét (isteneit).

Sarokba festve

Egy ateista egy bekezdésével indul, amely a szex evolúciójával foglalkozik. Ennek a személynek ez számára lényegtelennek tűnik, de Raynek nem azt kell vizsgálnia, hogy Darwin mit gondolt a szex evolúciójáról, hanem azt, amit a modern adatok mutatnak róla. Ray szerint nem mindegy az elmélet összes kérdésének megoldása, csak akkor, amikor megszüntetsz egy Teremtőt, „elakadtál a következményekkel”. Azt mondja, hogy az evolúció „hívői” elfogadják, hogy mielőtt két nem létezett volna, az organizmusok ivartalanul szaporodtak, míg az idő múlásával a férfi és a nő kifejlődött. Ray megjegyzi, hogy Charles Darwin 1882-ben „elment találkozni készítőjével”. Darwint a tervek szerint egy downe-i templomkertben temették el, amíg a Királyi Társaság elnöke elrendelte Darwint temetni a Westminster-apátságba. Darwin Newton elméjéről beszélt, amelyet Ray érdekesnek talál, mert Newton a teista .Ray nem említi, hogy Newton alkímiát vagy bármely más meggyőződését is gyakorolta, de ennek ellenére a teológiáról és ehhez hasonló személyes gondolatai nem voltak relevánsak tudományos felfedezései szempontjából.

Ray megkérdezi, hogyan fejleszthet minden állatfaj nőstény partneret a megfelelő időben? Ray rövid magyarázatot ad az evolúció névtelen „hívőjére”.Nem egyszerűen szexuális vagy aszexuális kérdésről van szó. Sok köztes szakasz létezik. Fokozatos eredet lehetséges, minden egyes lépésnél a természetes szelekció kedvez (Kondrashov 1997). A legkorábbi lépések magukban foglalják az egysejtű organizmusokat a genetikai információk cseréjében; nem kell külön nemnek lenniük. (A baktériumok még ma is kicserélik a DNS-t, annak ellenére, hogy ivartalanok.) A leghatározottabban a férfiak és a nők nem fejlődnének önállóan. A szex definíció szerint a férfi és a nő együttes fellépésétől függ. A szex fejlődésével néhány sterilitást okozó összeférhetetlenség következett volna be (ugyanúgy, mint manapság), de ezek az egyéneket érintik, nem pedig az egész populációt, és az ilyen összeférhetetlenséget okozó géneket gyorsan szelektálják.

Ray kijelenti, hogy ha az evolúció igaz, akkor a Biblia tévedés.Nos, a Ray-nek sajnos az evolúció igaz és tény (a szó tudományos értelmében); az evolúció azonban nem cáfolja a Bibliát - csupán szó szerinti értelmezése. Világszerte a legtöbb keresztény elfogadja az evolúciót, mert megérti ezt.

Ray szerint a tudósoknak fogalma sincs arról, miért változtak az organizmusok ivartalanból szexuálisra.Szándékosan vagy sem nem osztja azt, hogy sok hipotézist javasoltak a szex evolúciós előnyére (Barton és Charlesworth 1998). Ezek közül néhány jó kísérleti támogatást nyújt, ideértve a káros mutációs terheléssel szembeni ellenállást (Davies et al. 1999; Paland és Lynch 2006) és a gyorsabb alkalmazkodást gyorsan változó környezetben, különösen a parazitákkal szembeni rezisztencia megszerzéséhez (Sá Martins 2000).

Ray megismétli a régi kreacionista hazugságot, miszerint az evolúció „hívői” szenvedélyesek, mert ha Darwinnak igaza volt, akkor az ember csak állat, erkölcsi elszámoltathatóság nélkül.Darwin soha nem javasolta, hogy az ember állat, a biológia általában. Az ember az emlősök, a gerincesek és hasonlók kategóriája. Ez a tudás évezredek óta ismert: még Arisztotelész is „racionális állatnak” nevezte az embert.

Ateista őszinte kérdés

Egy ismeretlen ateista megkérdezi Ray-t, hogy Krisztus igazságossá tesz-e, mint együttérzésben és szeretetben, vagy igazságban a tiszta és üdvözült értelemben? Vagy valami másról van szó? Ray azt válaszolja, hogy az igazságnak két típusa van. Amit Ray és a keresztények az igazságban élni akarnak, azt 'beszámított' igazságnak nevezzük, ez ment meg minket a haláltól és a Pokoltól. Egy hasonlat segítségével magyarázza. Apád elmondja, hogy édesanyád azért halt meg, mert egy ittas sofőr megölte, ezért esküszsz, hogy soha ne igyál és vezess autót (annak ellenére, hogy már nincs autód vagy jogosítványod), de egy nap túl sokat iszol és elviszed a barátaidat örömút, és hatalmas balesetbe kerülsz, és komoly bajban vagy. De a bíróságon apád megfizeti a hatalmas bírságot, ezzel megtakarítva a börtön idejétől. Ezt tette Krisztus az emberiségért, amikor meghalt a kereszten. Ez „beszámított igazság”. Nem tudtad igazolni magad, tudtad, hogy bűnös vagy, és az apád fizetése rendbe tett a törvénydel. A fizetés után azonnal igaznak nevezed magad, pedig nem érdemled meg.Jó bánásmódnak tűnik a nagyon erőszakos bűnözők számára. Amint vádat emelnek és bűnösnek találnak, egy ismeretlen személy megfizeti a díjat, és megengedik. Most bármelyikünk fontolgatná eztjobba szó bármely értelmében?

A fenti üzenet a kereszténység üzenete: mindannyian megsértettük Isten törvényét, és Krisztus megmenthet minket. Sajnos a „törvény” (tízparancsolat) nem bizonyítja Istent jobban, mint az iszlám öt oszlopa Allahot. A kényelem az emberek érzelmeivel és erkölcsi érzésével játszik egy forgatókönyv felállításával, ha senki sem lenne ártatlan, és csak Isten sajátos szűk változata menthet meg anélkül, hogy előzetesen bebizonyítaná, hogy Istene valóban létezik. Ray folyamatosan kalapálja, hogy az „Ítélet napján” elszámolnak velünk, de nem szolgáltat bizonyítékot egy ilyen napról. Valójában a Végidők minden jóslata (és a keresztények több százszor jósolták) téves volt (nyilván, különben nem lennénk itt).

Ray hasonlatának van egy másik nagy kérdése is: a Fundy nézet szerint, ha az áldozat ellenére sem fogadja el Jézust, és elméletileg fizetett az üdvösségéért, akkor egyenesen a Pokolba küldik Örökkévalóságig. A való világban, ha valaki csak azért fizette a díjat, hogy visszakapja, bármilyen ok (ok) miatt, valószínűleg douchebag-ként és trollként fogják látni - főleg a szüleid esetében, és feltételezve, hogy ez lehetséges -, és egyetlen épeszű bíróság sem küldene börtönbe valakit a fizetés teljesítése után sem. Természetesen a büntetések sem örök érvényűek.

Mondanom sem kell, hogy a legtöbb ember aránytalannak tartaná, ha alapból a bűnözőket tekintené az utódokra -összesközülük, még akkor is, ha sok generáció választja el őket hogy elcseszte a dolgokat , és ezt anélkül, hogy az említett huncutság részleteivel foglalkoznánk.

Ray arra kéri az olvasót, hogy tegyen félre minden kérdést, kétséget és érvet, és alázza meg magát Isten előtt. A kényelem a halálozást nyomja az olvasóra, és ragaszkodik hozzá, hogy gyorsan döntsön. Ezt a fejezetet azzal fejezi be, hogy amikor meglátja „annak igazságát, amit most elmondtam”, csatlakozzon a keresztények soraihoz.Sajnos ebben a könyvben nagyon kevés igazság vagy egyáltalán nem található igazság - rengeteg kopasz állítás van benne, de ez nem jelent szilárd bizonyítékot. Raynek még nem kellett meggyőző racionális ügyet felvetnie. Könyörgése hallgatóságának, hogy tegyen félre minden kérdést, kétséget és érvet, egyszerűen egy módszer arra, hogy megpróbálja meggyőzni ellenfeleit, hogy ne kérdőjelezzék meg érveit.

15. fejezet: Madáragy

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ray a csodálatos madár megfigyelésével kezdi. Utána szerint tragikus az ateisták számára, mert nincs kinek köszönetet mondania ezért. Nem láthatják mindezek mögött egy elme intelligenciáját. Azt mondja, Einstein és Newton látta. Szerinte az ateisták megeszik ételeiket, de úgy döntenek, hogy nem kóstolják meg.David Attenborough válasza az efféle érvekre valószínűleg a legjobban fogalmaz: az ilyen jellegű kihívásokban: „Mindig olyan szép dolgokra gondolnak, mint a kolibri. Mindig azzal válaszolok, hogy egy kisgyerekre gondolok Kelet-Afrikában, akinek férge a szemgolyóján fúródik. A féreg nem élhet más módon, csak a szemgolyókon keresztül. Ezt nehéz összeegyeztetni az isteni és jóindulatú alkotó elképzelésével.

Az ateista megválaszolatlan imája

Ray arról beszél, hogy egy fiú megsérült. Imádkoznak, hogy meggyógyítsák, de a fiú meghal (egyesek szerint Isten azt akarta, hogy a mennybe menjen). Az ateisták szerint ez megválaszolatlan ima. Ha azonban a fiú életben marad, az ateisták arra a következtetésre jutnak, hogy a test meggyógyítja önmagát. Ray megkérdezi, hogy ez csoda, ki tudja? Arra a következtetésre jut, hogy csak Isten tudja, de az imának semmi köze nincs Isten létéhez. Tehát megpróbálja megmagyarázni, miért. Tegyük fel, hogy a felesége autójának problémája volt, és Ray arra a következtetésre jutott, hogy az autónak nincs gyártója, mert nem fogják visszajuttatni a hívásait. A kényelem azt állítja, hogy Isten létezésének semmi köze azokhoz az emberekhez, akik csodákat, látomásokat tapasztalnak, vagy hallják Isten hangját. Azt mondja, hogy a Nap nem létezik, mert látjuk a fényét, vagy érezzük a melegét, és akkor sem tűnik el, ha egy vak ember nem látja a fényét. A Nap ettől függetlenül létezik. Ray nem áll meg itt: azt mondja, hogy Isten léte nem függ a Bibliától vagy annak hitelességétől. Isten létezett a Szentírás előtt, a teremtés előtt, és még akkor is, ha a Biblia bebizonyosodott, csalárd módon létezne.Ray itt megpróbál menekülni abból, hogy beismeri, hogy Isten mérhetetlen. Az alábbiak mindegyike: az ima, a Biblia, a csodák stb. Mind Isten létezésének bizonyítására szolgálnak, de amikor mindegyikről kiderül, hogy nem bizonyíték Istennek, táncol körülötte, és azt mondja, hogy ez nem azt jelenti, hogy Isten nem létezik . E logika szerint elméletileg bármilyen végtelen számú Isten létezhet. Vitával a Racionális válaszcsoport Ray azzal érvelt, hogy Isten létezése tudományosan bizonyítható anélkül, hogy a Bibliára vagy a hitre hivatkozna. Spoiler: kudarcot vallott, és állandóan a Bibliát és a hitet használta állításainak alátámasztására. Ray nem tudta bizonyítani Isten létezését, és ezt folyamatosan a Biblia segítségével próbálta megtenni. Tehát hogyan használhatja a Bibliát Isten bizonyítására, de amikor a Biblia helytelennek bizonyul, azt mondja, hogy ez nem számít, mert Isten még mindig létezik? Három „megcáfolhatatlan” bizonyítékot adott egy alkotó számára, de a vitán mindegyiket megcáfolták. Ray egyik bizonyítéka az alkotás volt. Habár Ray érvelésében sok hiba van, a dzsainizmus nagyszerű érvet fogalmazott meg a teremtés ellen. A második a lelkiismeret volt, de az evolúciós elmélet már részletesen elmagyarázza, hogyan jöhet létre a lelkiismeret. Végül az utolsó bizonyíték egy alkotóra a Krisztus általi megtérés volt, de ha bebizonyítható (és van), hogy a megtérés lelki élményt produkálhat, amelyet az agy egyes részeinek stimulálása indíthat el, akkor Ray kitér e-e és ezt mondja-e megcáfolhatatlanul Az alkotóra vonatkozó bizonyítékok nem számítanak, amikor megcáfolják? A ateizmus, a filozófus és a tudós a csodák, a Biblia, a látomások és ilyesmi megcáfolása nélkül is olyan modelleket készített, amelyek azt mutatják, hogy Isten nem létezhet (például Victor J. Stenger könyve Isten: A sikertelen hipotézis ).

Az evolúció és a kezdetek

Ray felsorolja a zoológusok által felfedezett állatok számát. Ezután több kérdést is feltesz. Melyik jött előbb, a szív vagy a vér? Mi vitte a vért a szívbe, ha nem voltak erek? Miért dobogna a szív, ha nem lenne vért pumpálni? Mikor alakult ki a vér, az erek fejlődése előtt vagy után? Ha korábban, akkor mire használták az edényeket? Ha a vér a szív előtt fejlődött ki, mi tartotta keringésben?Először rá kell mutatni: ez a a hiányosságok istene tévedés, amelyben ha nincs meg a válasz, akkor Ray eljut arra, hogy Isten felelőssége. Fontos megjegyezni, hogy néhány állat és szervezet vér nélkül él, például a medúza és a növény. Néhány állatnak van vére, de nincs szíve. Néhánynak van szíve, de nincsenek erei. De ne feledje, a vérnek is meg kell változnia. Soha nem volt minden vér azonos az emberi vérével. Hogyan szállt át a vér a testen? Minden szervezetnek van néhány izomszerű funkciója a testen belüli dolgok terjesztésére, mint például az emésztés. Az első vénák nem lehetnek vénák, ahogyan mi képzeljük őket, hanem valamilyen izomforma, amely elősegítené a véráramlást. Sok nemzedék után, amikor a fajok növekszenek, van értelme, hogy egy eszköz, amely elősegíti a véráramlás mozgatását, nagyon előnyös lenne, mint az anélkül élők.

Melyik jött először

A kényelem megkísérli megválaszolni az erekre, a vérre és a szívre vonatkozó kérdést, de ezek mind nagyon nem kommentáltak. Úgy tűnik, hogy mindannyian olyan emberekből származnak, akiknek a háttérrel alig vagy egyáltalán nincs háttérük, mert nem végeznek tudományos tanulmányokat, vagy nem használják az anatómia fogalmait vagy példáit, de mind őszinték és egyenesen szeretnék Ray-t megalapozni abban, amit az evolúció valójában bemutat. Néhányan spekulációk, vagy nem is valós válaszkísérletek; az egyik szerint Ray ettől függetlenül nem hallgat.Úgy tűnik, hogy az interjúalany megkapta ezt az utolsót. Ray arra a következtetésre jut, hogy nem veszi a fáradságot a tudományos szakirodalmak kutatásával, hogy az egyetlen válasz a következő: Mindenható Isten természetfeletti módon készítette el. Ez megerősíti Ray folyamatos használatát a hiányosságok istene tévedés. Csak azért, mert idézeteket ad a szakterületen járatlan szakemberektől, úgy gondolja, arra a következtetésre juthat, hogy Isten szűk változata a felelős. Ray valójában soha nem keres tudományos magyarázatot egy tényleges szakértőtől, vagy amikor mégis megteszi, durván nem hagyja, hogy befejezzék vagy megosztják az egészet (azt a benyomást kelti, hogy a „szakértőnek” nem volt bizonyítéka). A kényelem elismeri, hogy Isten természetfeletti eszközökkel teremtette meg a keringési rendszert.

Ezután elolvassa Abraham Lincoln életrajzát. Rayt szomorú ez a történet, és örömmel ismeri meg az embert a saját szavaival. Aztán azt mondja, hogy 150 000 ember meghal 24 órán belül, és ez felrúghat téged, hogy terjessd az evangéliumot.Miért éppen a keresztény evangélium? Ray kizár minden más szent szöveget, amelyet az ember ismer, pusztán azért, mert szerinte hite igaz, mások nem. Az a tény, hogy sok ember hal meg naponta, azt mutatja, hogy a halál nagyon gyakori és bizonyos mértékig megelőzhető. A kereszténység (más vallásokkal együtt) mindennapi emberek ezreinek halálában játszik szerepet, például boszorkányüldözésben és népirtásban. A Lincolnról szóló kicsit teljesen irreleváns a keringési rendszerrel kapcsolatos kérdés szempontjából. A kényelem arra használja, hogy megismerje magát az embert, de ez nem mond semmit a vér vagy a szív fejlődéséről. Ezt arra használja, hogy azt sugallja, hogy az evangélium elolvasása érzelmi betekintést nyújthat Jézus jellemébe, de ez nem bizonyíték a kereszténységre. Az emberek érzelmi kötődést érezhetnek a Gyűrűk Ura vagy a Harry Potter karaktereihez, de ez nem jelenti azt, hogy a történetekben szereplő szereplők valóban léteznének. Összefoglalva: Ray Comfort érzelmekre apellál hogy az emberekre tegye a hitét.

Az Ószövetség Istene

Richard Dawkins Jahve-leírásával kezdve Ray szerint az Újszövetség Istene ugyanolyan sértő, mint az Ószövetség Istene. A kényelem azt mondja, hogy Isten soha nem változik. Ezután számos történetet mutat be az Ószövetségben, amikor Isten embereket ölt meg, például egy házaspárt, aki hazugságot mondott (ApCsel 5,1–11), és elítéli a hitetleneket és mindenkit, mert mindannyian megsértettük Isten törvényét. Ray megvédi azt a gondolatot, hogy Isten több bibliai verssel bünteti meg a hitetleneket János 3:36 , Efézusiaknak 5: 6 , és Róma 2: 8 -9. Ray magában foglalja 2 Thesszalonikaiak 1: 8 ). Jakab 4: 4 azt mondja, Isten ellenségének nevez minket, és a hazugokat megbüntetik ( Jelenések 21: 8 ) És ez mégsem riad meg egy kicsit sem Raytől. A végén Ray azt mondja, hogy Isten két forgatókönyve kitalált, és Isten valóban mind jó és irgalmas. Védi, hogy Isten irgalmas, mert testté vált és megfizette bűneink árát.Ray alig vakarja az Isten által elkövetett gonoszságok felületét. Figyelmen kívül hagyva, hogy Isten gyakorlatilag minden embert, növényt és állatot (beleértve a csecsemőket és a születendő csecsemőket is) meggyilkolt a nagy árvízben, megölve Egyiptom elsőszülöttjeit (a királyi hercegtől a malom rabszolgájának kicsi gyermekéig - mindegyiket) ), és sokan mások. Itt egy rövid példa: In I. Sámuel 6: 1 -19, az Úr ládáját országszerte szállították. Öt bethemesemi gazda „örült, hogy meglátta”. Kinyitották a dobozt, és égőáldozatot tettek az Úrnak, és e szörnyű bűnért Isten „megverte a bethemesemi embereket, mert belenéztek az Úr ládájába, még ő is megverte a népből ötvenezer-hatvan tíz embert. : és a nép siránkozott, mert az Úr sok embert megölt nagy mészárlással. ” Morális-e 50 000 ember megölése apró bűncselekmény miatt? Öt másik ember bűnei miatt ölte meg mindet? És pontosan mi volt a bűncselekmény? Ezek az emberek éppen ezt az istent próbálták imádni, a maguk módján. Az irgalmas Isten nem fogja megérteni ártatlan hibájukat? Mi lenne, ha az egyik gyermeke születésnapi kártyát adna nektek a következő szavakkal: „Apu / Anyu, szeretlek”, és megbüntetnéd őket, mert rossz szót írtak? Sok más történet tárja fel Isten gonoszságait.

Ray a fejezetet egy Joe nevű férfival való találkozással fejezi be a gépen. Több kérdést tesz fel neki, például, hogy melyek voltak a legmagasabb hegyek az Mt. előtt. Everest. Ray szerint mindig Mt. Everest. Húzza a régit jó ember vagy? taktika, de Joe nem hisz a Mennyben vagy a Pokolban, ezért Ray azt mondja Joe-nak, hogy próbáljon úgy tenni, mintha ők csinálnák, majd döntse el, hova szeretne inkább menni.Komolyan, csak úgy tesz, mintha? Isten nem fogja észrevenni a megtévesztést, vagy ugyanúgy megjutalmazza, mint az őszinte odaadást? Ez valóban elér, Ray.

16. fejezet: Pont a pénzre

17. fejezet: Mi számít igazán

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
A fejezet egy kérdéssel kezdődik Ray Comfort számára egy kereszténytől. Megkérdezi Comforttól, hogyan bizonyítja, hogy Isten létezik a nem hívők számára? Ray szerint nem kell bizonyítania, hogy Isten létezik, mert már tudják, hogy Isten létezik. Minden embernek „isten adta” lelkiismerete van. A puszta teremtés bizonyítékai is vannak. Ray szerint nem pazarol sok időt arra, hogy bebizonyítsa, Isten létezik. Ray szerint az embereknek meg kell mutatni, hogy a bűn létezik, és megmentőre van szükségük.Ez hibás és téves logika, arról nem is beszélve előfeltevés . Egy muszlim vitathatja Ray-t, és mindenki tudja, hogy Allah létezik, nincs szükség további bizonyítékokra, vagy egy hindu azt állíthatja, mindenki tudja, hogy a védikus istenek léteznek,őklelkiismeretet adott nekünk. Ha Ray nem veszít időt és energiát az árukapcsolással, hogy bebizonyítsa Isten létét, akkor miért adjon ki több mint 60 könyvet? Miért kellene vitákra menni annak bizonyítására, hogy Isten létezik?

A kereszténység abszurditása

Ray egyetért azzal, hogy a kereszt hirdetése „abszurd”, még a Biblia is ezt mondja az 1Korintus 1:18-ban.

A 197. oldalon Ray azt mondja, hogy Isten megbocsátja bűneit, ami: „megerősíti az a tény, hogy Isten feltámasztotta Jézust a halálából”. Ez nem megerősített tény. Ha volt, hol vannak a bizonyítékok? Ezután azt mondja, hogy az üdvösség nem munkával, hanem kegyelemmel érhető el (miközben az Efézus 2-re hivatkozik).

Ray kihagyja (akarva vagy sem) a hasonló verseket Máté 16:27 amelyek szépen megfogalmazzák: 'Mert az Emberfia eljön Atyja dicsőségében angyalaival, és akkor mindegyiket megjutalmazza művei szerint.' Amikor Ray-től megkérdezték, miért nem tud csak megbocsátani Isten, Ray azt mondja, hogy Istent megköti szent jelleme. Így elismeri, hogy Isten korlátozott.

Ray szerint Isten törvénye tökéletes, és így Isten tökéletes.A törvény tökéletes? A törvény nem mond semmit a gyermekek molesztálásáról, kínzásáról stb. Megemlíti a nemi erőszakot, de főleg olyan törvényeket említ, mint például, hogy egy nemi erőszak áldozatának feleségül kell vennie támadóját. Hogyan lehet ebből tökéletes? Mi a tökéletes?

P1) A tökéletes lény nem változhat. P2) Egy tökéletes lény mindent tud. P3) A mindent tudó lény mindig tudja, hány óra van. P4) Az a lény, amely mindig tudja, hány óra van, változhat. P5) A tökéletes lény változhat. P6) A tökéletes lény nem tökéletes lény; Végül ezért;

C) Nincs tökéletes lény.

Ezt mondod ...

Egy olyan ember idézésével indul, aki nem tudja, mi a jó vagy a rossz. A személy az életpárti világot támogatná, de a választás mellett szavazna. Ray összehasonlítja ezt azzal, hogy olyan Németországot akar, aki senkit sem öl meg, inkább engedje meg, hogy öljenek meg arról, hogyan szavazok. Ray rámutat arra a részre, hogy nem lehet azonosítani a jót és a rosszat, és azt mondja, hogy az ateizmus nem nyújt erkölcsi horgonyt.Könnyű felfogni, mi a helyes és a rossz minden vallás nélkül (kérdezd meg a skandinávokat!). Az az aggodalom, hogy vallás vagy isten nélkül nincs alapunk az erkölcs megvitatására, megalapozatlan. A puszta empátia kiválthatja a természetes segítséget más szorongásokra, és természetes ellenszenvet kelthet másokkal szemben. Hasonlóképpen, a másokkal való együttélés tapasztalata egyszerű visszajelzés arról, hogy cselekedeteink hogyan hatnak egymásra, és hogyan kell befolyásolnunk magatartásunkat válaszként. Az emberi agy „tükörneuronokat” tartalmaz, amelyek utánozzák az agy más részeinek vagy más agyak aktivitását. Ez szó szerint biológiai alapot biztosít az empátia számára: a tükörneuronokkal rendelkező egyének, beleértve az embereket és más főemlősöket, valóban érezhetik azt, amit mások. A megbízható erkölcsi értékelés két előfeltétele: 1) ész és 2) pontos és releváns információ. A megalapozott érvelés nem vezet érvényes értékeléshez, ha hibás információkkal működünk, és nem alapos információkkal, ha az érvelésünk hibás. Megalapozott érvelés és információk nélkül nem tudjuk meghatározni, hogy a világegyetem hogyan működik, hogyan szenvednek vagy virágoznak a különböző életformák, hol a felelősség, vagy hogy a cselekedetek milyen rövid vagy hosszú távú következményekkel járnának személyek közötti vagy globális szinten. És ezek olyan szempontok, amelyeken az erkölcsi ítéletek függenek.

A fajok meghatározása

Itt egy névtelen személy azzal vádolja Ray-t, hogy átmeneti kövületekről hazudik. Ray ezt megpróbálja ellensúlyozni azzal, hogy megpróbálja meghatározni a fajokat: „Biológia: a nemzetség vagy alnemzetség fő alegysége, amelyet a biológiai osztályozás alapkategóriájának tekintenek, és amely rokon egyedekből áll, amelyek hasonlítanak egymásra, képesek szaporodni egymás között, de nem képes más faj tagjaival szaporodni. ” Ray szerint a farkasok, a német juhász és a prérifarkasok ugyanazok a fajok (kutyafélék vagy „fajták”), de nem képesek macskákkal vagy tigrissel (macskacsalád vagy rokonok) tenyészni.Ray úgy dönt, hogy nem tudományos definícióból idéz. Ray látott már Aardwolfot? Úgy néz ki, mint egy róka, de inkább rokon a macskákkal.

Ray azt mondja, hogy amikor egy átmeneti faj-faj kövületről beszél, nem látja, hogy egy macska csontváza kutyává fejlődik, vagy egy csirke halává, vagy a ló tehénné.Így tovább mutatja az evolúció hihetetlen félreértését.A modern fajok nem fejlődnek más modern fajokká.Az evolúció nem mondja, hogy a csirkék halakká fejlődtek: a halak jóval megelőzik a csirkék idejét, a lovak és a tehenek pedig nem ugyanabban a családban vannak. Ha visszatér a macskák és kutyák történetébe, az ősmaradványok kimutatták, hogy a macskák, kutyák, medvék és menyétek családjának egykor közös őse volt, amely valószínűleg mosómedvének tűnt.

Ray arra a következtetésre jut, hogy a bibliai teremtést a bizonyítékok és a természet sikolyai támogatják intelligens tervezés . ” Ray ezzel fejezi be a részt: 'Ha úgy gondolja, hogy ez hazugság, akkor legyen.'Ha a természet sikoltozik a bibliai teremtésről és az intelligens méltóságról, hol van? Mi az? Mivel a „visszavonhatatlan bonyolultság” (a kreacionizmus valaha volt legjobb érvei) elé terjesztett érvek mindegyikét tudományosan cáfolták, és a bíróságon feltették. A csalások és hazugságok sorától eltekintve a tudományellenes evangélisták egyetlen érvei csak a tudomány kritikájára korlátozódnak a fogyatkozás és az irreleváns hiányosságok iránt a tudomány folytonosan burkolózó fejlődésében. De a tudomány elleni homályos kritikák még mindig nem számítanak bizonyítéknaka fiatal-földi kreacionizmus számáramég akkor is, ha ezek az érvek helytállóak voltak. Még ha bizonyíték is lenne is isten (ek) re, lehet, hogy ez nem bizonyíték az adott istenükre. Még ha ez lenne is, az sem lenne a különleges teremtés bizonyítéka, mert akkor sem utasítaná el az evolúció egyik bizonyítékát, és nem változtathatna azon a tényen sem, hogy az emberek még mindig majmok. A fiatal-földi kreacionizmus hamis dichotómiára támaszkodik - elutasítva az összes többi lehetőséget és ragaszkodva ahhoz, hogy csak két alternatíva lehet, ezért csupán azt képzelik, hogy az egyik kritizálása alapértelmezésben igazolja a másikat. A tudomány nem így működik, és a tudományos elméleteket sem helyettesítik.

A spekuláció játéka

Ray rámutat arra, hogy a tudósok gyakran előfordulnak olyan szavakkal, mint 'talán', 'esetleg', 'talán' stb. Ray azt mondja, hogy nem hisz olyan mesékben, mint egy tök, amely Hamupipőke edzőjévé változik, vagy a 'tudománytalan evolúcióelmélet' . ” Ray nem hiszi, hogy a hüllők madárrá válnak, vagy hogy a csirkék valaha dinoszauruszok voltak millió évvel ezelőtt.

Ray szerint soha nem mondta azt, hogy az evolucionisták úgy vélik, hogy a tehenekből kutyák válnak (ÉS az előző részben mégis azt mondta, hogy az evolúciós szakemberek nem nyújtottak kutyává fejlődő macskákból, vagy lóból tehénvé váló csontvázakat), csak azt, hogy nem lát tudományos bizonyíték arra, hogy bármely faj „átalakul” egy másik fajgá. Ray azt mondja, hogy megkérdezi az utcán élő embereket, hogyan definiálják az evolúciót, és azt mondják, hogy a déd-déd-nagyapjuk majom volt. Ray azt mondja, hogy az evolucionisták úgy vélik, hogy közös ősünk van a majmokkal, de ők [a nyilvánosság] úgy vélik, hogy a majmok közvetlen leszármazottai vagyunk. Ray szerint zavart az evolucionisták 'spekulációja' miatt Richard Dawkins : 'Elismerjük, hogy mindannyian olyanok vagyunk, mint a majmok. Igazság szerint nemcsak majmok vagyunk, hanem afrikai majmok is.'

Mind a közvéleménynek, mind az evolucionistának igaza van, majmok vagyunk és közös ősünk van más majmokkal. (Ha a laikusok zavarosnak tűnnek az evolúció egyes részleteiben, az nem érvényteleníti a tudományt.) Az emberek és a majmok közötti szakadék áthidalásával az a probléma, hogyvannincs rés, mert az emberek majmok. A „majom” szó nem egy fajra vonatkozik, hanem a gyűjtő fajok szülőkategóriájára, és mi is beletartozunk. Ez nem önkényes besorolás, mint a kreacionisták használják. Először a keresztény tudósok alapos fizikai elemzéssel határozták meg egy évszázaddal ezelőtt Darwin előtt, és az utóbbi években a genetika új felfedéseivel megerősítették. Továbbá lehetetlen meghatározni az összes olyan tulajdonságot, amely kizárólag a majmok családjának minden ismert tagjára utal, anélkül, hogy minket egyként jellemeznénk. Következésképpen bizonyíthatjuk és bebizonyítottuk, hogy az emberek majmok ugyanúgy, mint az oroszlánok macskák, az iguánák pedig gyíkok, a bálnák pedig emlősök. Mi inkább különleges majmok vagyunk, sokkal intelligensebbek, mint a többiek, de ugyanolyan majmok. Ez nem ellenünk való rágalom, csupán megfigyelés.

Idáról szóló cikk felhasználásával Ray Dr. Jørn Hurumot, az Oslo Egyetem Természettudományi Múzeumának paleontológusát idézi, aki összeállította a tudományos csapatot a kövületek tanulmányozására. 'Ez elmondja evolúciónk egy részét, amelyet eddig rejtettek. Elrejtették, mert az egyetlen [más] példány annyira hiányos és annyira törött, hogy szinte nincs mit tanulmányozni. ” Ray szerint dobja el a „majdnem” -t, és kiderül az igazság. Carl Sagan azt mondta: 'Mi [tudósok] nem félünk spekulálni, de vigyázni fogunk a spekuláció és a tény közötti megkülönböztetésre.' Ray szerint ha hiszel az evolúcióban, akkor ezt kudarcot vallottad.Ha azt állítja, hogy követi a bizonyítékokat, mégis valójában azt választja, hogy megtalálja azokat a dolgokat, amelyek alátámasztják a már meglévő meggyőződését, és figyelmen kívül hagynak mindent, ami nem, ezt kudarcot vallotta.

Nyitott gondolkodású evolucionista

Egy névtelen személy kérdésével nyitja meg Ray-t, hogy „ateistának” titulálja-e mindenkit, aki nem ért vele egyet.

18. fejezet: Motorosok, ateista és vámpírok

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ray azzal kezdi, hogy négy lelkipásztorral folytatott megbeszélést az ateizmus témájában, és Ray rámutatott, hogy minden negyedik egyetemi tanár ateista / agnosztikus és az ateizmus megduplázódott az elmúlt két évtizedben (és Ray mégis anyagában kijelentette, hogy az ateizmus haldokló mozdulat). Ray azt mondja, hogy tudja, hogyan kell az ateistákat visszaléptetni azzal, hogy megkérdezi tőlük, hogy valóban hiszik-e, hogy minden a semmiből származik (azt mondja, ezt elkapta a szalag).Ha ezt szalagra kapta, akkor hol van? Csak mondom'. Ha az az elképzelés, hogy minden a semmiből származik, abszurd, és úgy tűnik, Ray egyetért, akkor bebizonyította, hogy a kreacionizmus valóban komikus és hamis. Az ateizmus nem mond semmit arról, hogy minden létrejött, egyszerűen az Istenbe vetett hit hiánya. Most az Nagy Bumm azt sugallja, hogy az univerzum a semmiből származhat (bár ez rendezetlen), de ez külön van az ateizmustól. Nem mintha a Young-Earth Creationisták hajlamosak lennének megérteni a különbséget.


Ray ezután elmeséli a halászhajózás történetét az egyik pásztorral. Mondták neki, hogy rengeteg nem keresztény kerékpározik a környéken. Ray látta őket, mind kemény és náci sisakban. Ray bemutatkozott nekik, elmondva nekik, hogy nagyobb az esélyük a balesetbe kerülésre, és azt szerette volna, ha tudnak Istenről. Tehát Ray átviszi őket a régi és a becsteleneken jó ember vagy? rutin és a bírósági szoba hasonlata. Később, amikor Ray keresztény barátaival megérkezett a tóhoz, csodálkozott azon a szépségén, hogy szerinte itt nem lehet ateista - bár ateisták lehetnek patkányokkal fertőzött, bűncselekményektől elárasztott, túlzsúfolt, szmogtól elárasztott városban. Utána megismerkedik egy Ábel nevű férfival, aki aznap keresztény lett és rajong A Mester útja .Ez az egész történet nagyon simogatóan hangzik, nem? Majdnem olyan, mint az egyik ateista professzor történetek. Mégis, „minden kemény és náci sisakot viselni” nem úgy hangzik, mint tipikus ateisták (a fecsegés és a vastag könyvek hordozása szorosabb sztereotípia lenne), de oké. Hogyan lenne nagyobb az esélyük a balesetbe kerülésre? Ray erről semmilyen jelet nem ad (még azt is megemlíti, hogy sisakot viselnek, ami némi védelmet nyújtana nekik balesetben); azt sugallja, hogy a vallás hiánya növeli statisztikai valószínűségüket, hogy balesetbe kerülnek? Ha igen, akkor nagyon szükséges az idézet.

Ray azt állítja, hogy Istennek van egy terve, amely mindannyiunkra hivatkozik Róma 8:28 . Amikor Ray repülése késett, úgy vélte, Isten azt akarta, hogy a hosszabb utat válassza, hogy beszélhessen egy utassal. Találkozik egy Nick nevű férfival, aki regényt olvas a vámpírokról. Ray végigviszi a régi és becsteleneken jó ember vagy? rutin. Amikor Ray hazaérkezik Los Angelesbe, a felesége elmondja, hogy földrengés történt. A TV fölött számos dísz leesett, de nem tört el. Ray, aki gondos férjeként jelenik meg, azt mondja neki, hogy hevedereket tett a tévére, hogy megakadályozza az esést. Amikor Ray a tévét rázva megmutatja neki, a díszek eldőltek és eltörtek.Ööö, azt mondja, hogy Isten azzal védte díszeit, hogy megakadályozta, hogy eldőljenek, amikor elesnek? Ha igen, ez egy nagyon ingatag érv.

Következtetés

A Comfort semmi sem teremtett mindentRationalWiki válaszok
Ray köszönetet mond az olvasónak, hogy elolvasta ezt a könyvet. Megjegyzést fűz a blogjához:

Képzeljen el egy forgatókönyvet, ahol hirtelen abszolút bizonyítékot mutat be arra, hogy Isten létezik. Nem bizonyíték arra, hogy laborban reprodukálható vagy tudományos folyóiratban rögzíthető, hanem egyértelmű és tagadhatatlan tapasztalati bizonyíték ... de csak neked. Nem tudom megmondani, hogy néz ki ez a bizonyíték, mert ez mindenkinek más. Elmondhatom, hogy nézett ki számomra, és rövidesen megteszem. A Természetes ember (ateista) elméje nem fog elképzelni ilyesmit, és még a forgatókönyvet is figyelembe véve ellenáll, de mindenképp arra kérlek benneteket, hogy próbáljátok meg. Fogd magad a világegyetem minden hatalmas tudományos ismeretével, és képzeld el, hogy a keresztény Isten tagadhatatlan módon kinyilatkoztatta neked. Hogyan változtatná meg egy ilyen dolog az életedet? Mi történne mindazzal a tudással, amely úgy tűnt, hogy egy perccel ezelőtt olyan egyértelműen cáfolta Istent? Pontosan elmondhatom, mi történne, mert velem történt (mínusz a hatalmas tudományos ismeretek részével). Mindezek a dolgok már nem számítanak. Kezdesz rájönni, hogy amit nem ismerünk, csillagászati ​​összeggel felülmúlja azt, amit tudunk. Rájössz, hogy amit Tudunk, az csak egy jelentéktelen homokszem a „Tudnivalók” elképzelhetetlen sivatagában. Kezdesz rájönni, hogy annak ellenére, hogy nem tudunk megegyezni abban, ami az örökkévalóság alatt történt, az örökkévalóság mégis megtörtént, és valami történt benne. Sok valami. Kezd rájönni, hogy néha az érvelés mindkét oldala ugyanazt a bizonyítékot állíthatja. Minden a perspektíváról szól. Tehát ott állsz. Mindaz, amit egyszer TUDTAD, hogy összetört és összetört a lábad előtt, és a kíváncsiságod reflektorfénye, amely arra késztetett, hogy annyira tájékozott legyél a tudományban és más dolgokban, most a Bibliára összpontosít, amely az egyetlen és egyedülálló információforrás a világegyetem. El tudod képzelni, milyen érzés hirtelen tudni, hogy valóban létezik ilyen fantasztikus lény? Előfordult már, hogy egy erős rajongó előtt állt és megpróbált lélegezni [e]? Minden egyes lélegzetvétel kitörésig tölt el, és nyitottnak érzi magát, és kissé fél. Ez egyfajta érzés azon a napon, amikor elkezded hinni, hogy Isten létezik. Félelmetes nap ez, hadd mondjam el. Hidegrázás jutott eszembe, mikor történt velem. Ateista voltam egy ateista csevegőszobában. Egy nap valaki bejött a szobába, és gépelt: képzeljen el egy forgatókönyvet, ahol hirtelen abszolút bizonyítékot mutat be. . . Ahogy elképzeltem, kezdtem rájönni, hogy Isten LEHETSÉGES. Utána a természetes kíváncsiságom irányította a kormányt, és nekem minden elmúlt. Istennek bosszúja volt, én pedig értelmiség-ellenes lettem (vagy bárhogy is hívják őket manapság srácok). A helyzet az, hogy olvastam a blog bejegyzéseit, minden olyan nagy elmédtől, akik olyan egyértelműen szeretik a tanulást, és izgulok, mert srácok erős katonák leszel Isten seregében, amikor végre felfedezed az egyetlen igazságot ez megváltoztathatja az életedet. Örömmel hívlak titeket testvéreimnek azon a napon. Jim

Az ateista nem csak zárva lesz az ilyen élmények előtt. Több százszor tesztelték és figyelték meg, hogy az agy képes olyan élményeket produkálni, amelyek annyira valóságosnak érzik magukat, hogy nem lehet tagadni. Michael Harner és az ecuadori Amazonas jivaro indiánjai között élő antropológus a következőképpen írta le ayahuasca-val kapcsolatos tapasztalatait:

- A sörfogyasztás után néhány órán át ébren találtam magam, egy szóban a legvadabb álmaim felett álló világban. Megismertem madárszerű embereket, valamint egy sárkányszerű lényt, aki elmagyarázta, hogy ők e világ igazi istenei. Más szellemsegítők szolgáltatásait vettem igénybe, hogy megpróbáljak átrepülni a Galaxis távoli részén. Olyan transzba szállítva, ahol a természetfölötti természet természetesnek tűnt, rájöttem, hogy az antropológusok, köztük én is, mélyen alábecsülték a gyógyszer fontosságát a natív ideológia befolyásolásában. '

Figyelje meg, hogy a blogger, Jim szerint „levonva a hatalmas tudományos ismeretek részét”. Valaki, aki nincs tudatában az idegtudománynak és ilyesmiknek mind előtte, mind utána, eshet, hogy elmagyarázza az ilyen fantasztikus érzéseket a természetfölöttivel. Mindkét fél állít bizonyos bizonyítékokat, de csak a tudományos oldal teszteli őket pontosságuk igazolására. Hol vannak annak bizonyítékai, hogy a keresztény Isten ugyanaz az Isten, mint a keresztény felebarátod? A kereszténységben több mint 30.000 különböző felekezet van, amelyek eltérő nézeteket vallanak Istenről és a Bibliáról. Honnan tudja Jim, hogy az az Isten, aki meggyőzte őt valódiról, nem trükk, aki úgy tesz, mintha Isten lenne? Jim csak azt fogadja el, hogy Isten vak hit mellett létezik.


Az is furcsa, hogy Jim azt állítja, hogy áttért kereszténységbe, amikor valaki egy csevegőszobában megkérte őt, hogy képzelje el, hogy Isten létének bizonyítékát mutatják be nála, és ez 180 ° körül evangéliumi keresztényné vált. Ez úgy hangzik, mint sok olyan történet, amelyet olyan keresztények mondtak el, akik azt állítják, hogy egykor ateisták voltak (bár leírásukból ítélve az „ateista” meghatározása olyan volt, aki nem sokat gondolkodott a valláson, vagy nem követte a „helyeset” kereszténység szektája, vagy akik olyan dolgoknak engedtek el, mint a drogok vagy a pornó), és azt állítják, hogy egy bizonyos találkozás vagy tapasztalat által hirtelen megtértek. Még ha nem is ez a helyzet, a kérdés, amire válaszolt, szánalmasan gyenge érv a kereszténység mellett:Képzeld elabszolút bizonyítékot mutatnak be? Persze, hol van? És kinek az Istennek bizonyítéka? Vagy nekem kellene kitöltenem az üres helyeket, és feltételezem, hogy ez az elképzelt bizonyíték a keresztény (konkrétan protestáns) Isten valódi bizonyítéka, mert ez történetesen népszerű ott, ahol élek?

Végül a könyv végén Ray elmeséli forgatócsoportját és önmagát Las Vegasban a Bellagio Hotel előtt. Az „Ideje búcsúzni” dal emlékeket idézett fel, és emlékeztette az olvasót a halálra. Ray összehasonlítja a keresztényeket, mint egy gát által épített falu embereit. A keresztény láthatja, hogy a gát elveszíti az irányítást, és ez figyelmezteti a falusiakat, de nem hajlandók hallgatni. Ray azt mondja, amikor meghal, tudja, hogy újra találkozik a családjával. Arra kéri az olvasót, hogy alaposan vizsgálja meg a tízparancsolatot.Bizony, melyik parancsolatsorozat? A benne lévő 2Móz 20: 1 és 5Mózes 5: 1 , vagy a másik be 2Móz 34: 1 (amely olyan furcsa parancsolatokat tartalmaz, mint például, hogy ne főzzen egy gyereket az anyatejben, amelyet a Biblia az egyetlen, amelyet a Tízparancsolatnak tulajdonképpen neveznek)? Vagy csak hatuk miatt kell aggódnunk, ahogy Jézus mondta Máté 19:18 és Márk 10:19 (vagy akár csak öt, ahogy mondta Lukács 18:20 )?