Mindenhatóság paradoxon

Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete
Vajon Jézus mikrohullámú sütőben burritót képes olyan forrón sütni, hogy ő maga sem tudta megenni?
- Homer Simpson

A mindenhatóság paradoxon utal a látszólag paradox képessége egy mindenható egység korlátozza hatáskörét és továbbra is mindenható marad.


A paradoxont ​​egy érvként használják egy mindenható ellen Isten és az igazi mindenhatóság fogalmával szemben.

Tartalom

A paradoxon

A paradoxon rávilágít azokra az esetekre, amikor egy cselekvés során egy mindenható lény korlátozza képességeit (ezért nagyon határozottan teszinemmindenható); fordítva, ha az lenneképtelenilyen akció végrehajtása szintén nem lenne mindenható. A paradoxon a reductio ad absurdum , azzal a következtetéssel, hogy valóban mindenható lény nem létezhet.


A paradoxon legklassikusabb példája, a Morton villája , a „kő paradoxona”:

Létrehozhat-e egy mindenható lény olyan nehéz követ, hogy nem tudja megemelni?
  • Ha igen: a lény hatalma korlátozott, mert nem tudja megemelni a követ.
  • Ha nem: a lény hatalma korlátozott, mert nem tudja létrehozni a követ.
  • Akárhogy is, az állítólag mindenható lény bebizonyosodottnemhogy mindkét lehetséges válaszban meglévő logikai ellentmondás miatt mindenható legyen.

A kőparadoxon helyettesíthető hasonló példákkal. Például. Létrehozhat-e egy mindenható lény egy másik, önmagánál erősebb lényt? Elpusztíthatja-e magát egy mindenható lény? Tudna-e olyan falat létrehozni, amelyen nem tud felmászni? Megverheti magát a karbirkózásban? Stb. A helyzet számos alkalommal megfogalmazódik különböző megfogalmazásokban, de mind ugyanazt jelenti.

Néhány variáció más hasznos következményekkel jár:



Vajon Isten létrehozhat-e olyan biztonságos kriptográfiai / kulcscsere-rendszert, hogy ő maga ne tudjon feltörni / megkerülni?


  • Ha nem : Nem képes hitelesíteni egyetlen kinyilatkoztatását sem, ezért hiányzik a mindenhatóság, és nem tudja bárkinek hitelesen feltárni bármit .
  • Ha igen : Nem képes megkerülni a titkosításokat, ezért hiányzik a mindenhatóságés mindentudás .

Egyéb paradoxonok

© Mike Stanfill

Néhányan azt javasolták, hogy bármelyik fogalma paradoxon kihívást jelent a mindenhatóság fogalmával szemben. Például a XIII teológus Aquinói Tamás elgondolkodott azon, vajon Isten létrehozhat-e egy olyan háromszöget (sík felületen, nem csalás nem euklideszi geometriával), amelyben a szögek nem haladják meg a 180 fokot. Vagy hasonló módon létrehozhatna Isten egy lapos kört, ahol π = 3 ? Ez egy olyan alakzat létrehozását jelentené, amely univerzumunkban nem létezhet - egy ilyen háromszög csak ívelt felületen létezhet, és ennek érdekében még a tér elvetemítése is az ívelt felületre helyezi az objektumot. Mégis, ha Istennem tudtegye meg, akkor a hatáskörének meg kell lenniekorlátozotttörvényei szerint matematika , és ezért nem lehetett teljesen mindenható. Ezt tovább bonyolíthatja a kérdés'Egy mindenható lény létrehozhat-e háromszöget négy oldalával?„Itt az a kérdés, hogy egy négy oldalú objektum megszűnik háromszögnek lenni, és négyszög lesz - természetesen egy mindenható lény egyszerűen fel tudja szerelni az emberi nyelvet úgy, hogy egy négyoldalú tárgyat„ háromszögnek ”hívnak, vagy megpróbálhat elhaladni egy egyenes oldalt, amely 180 ° -os sarokkal rendelkezik. A paradoxon célja az, hogy a lény három oldalú, négy oldalú tárgyat hozzon létre,nélkülilyenekhez folyamodni szemantikai trükk .

A paradoxonoknak nem feltétlenül kell különös erőket (például mozdíthatatlanokat és megállíthatatlanokat) és különös fizikát kérniük. A mindenhatóság ugyanúgy korlátozható ellentmondásos, de nagyon egyértelmű példákkal. Vegyünk például egy olyan személyt, aki azt állítja: „Isten nem teheti meg, hogy szabad akaratommal szeressem őt”. Isten „megcsodálhatja” valamilyen szeretetet valakiben, de ez nem a szabad akarat cselekedete lenne. Isten addig kínozhat valakit, amíg „nem szereti”, de hasonlóképpen ez erőszakos cselekedet lenne, erkölcsileg megkülönböztetve attól, hogy egy bűnöző valakit megkínozzon annak érdekében, hogy valamit mondjon. Isten azzal érvelhet, hogy „nincs szüksége X szeretetére”, de ez nem oldaná meg azt az eredeti problémát, hogy ez olyan esetet jelent, amikor egy pusztán halandó egyén korlátozhatja Isten mindenhatóságát. Ennek ellenére Isten csak megnyerhet minket; végül is, amikor egy másik egyszerű halandót szeretünk, annak a halandónak a szeretetünk megnyerésére tett kísérletei miatt általában úgy gondoljuk, hogy „szabad akaratunkból szeretjük őket”.


Válaszok

A mindenhatóság meghatározása

A mindenhatósági paradoxon legtöbb visszautasítása általában a mindenhatóság meghatározására vonatkozik, pusztán a szemantikáról szóló érvre redukálva. Ezek a cáfolatok azt állítják, hogy a paradoxon tévesen ábrázolja a mindenhatóságot és annak természetét Isten , mint véleményük szerint, a mindenhatóságot nem feltétlenül kötik a logika, a fizika vagy a matematika törvényei (lásd Molly Hayes állásfoglalása , lent). A nem hívőknek gyakran gondja van figyelmen kívül hagyni ennek az elképzelésnek az irracionalitását, de azoknak, akik örömmel fogadják el, hogy Isten valóban mindenható, függetlenül attól, hogy mennyire ellentmondásos, nincs gond azzal, hogy foglalkozzanak vele. Nevezetes, hogy ez az egyetlen legerősebb eset Külön könyörgés a logika történetében.

Ha valóban bekövetkeznének a helyzetek

Egy másik érv az, hogy mindenható lénycsinálminden elképzelhető képességgel bírnak, beleértve a saját hatalmuk korlátozásának képességét (és ezzel abbahagyják mindenhatóságukat). Ebben a cáfolatban azt állítják, hogy egy ilyen lény valószínűleg nem fogja megtenni ezt a lépést. Ezért olyan nehéz követ hozhattak létre, hogy nem tudták megemelni; csak nem tennék.

A probléma itt az, hogy a kérdés ekkor válik 'befejezheti-e a lény a kő létrehozásának sorrendjét, amely túl nehéz ahhoz, hogy megemelje, majd megemelje?' Figyelembe véve azt az értelmezést, miszerint 'Isten a sziklát jelenleg túl nehézzé teszi számára, de megadja magának a hatalmat, hogy a kőzetet létrehozása után hordozza', még mindig nem old meg semmit, mivel ez azt jelenti, hogy csak vagy / vagy - nem tudja egyszerre megtenni mindkettőt. És ez hosszú távon nem mindenható.

A keresztények egyfajta választ adnak a Rock-kérdésre azzal, hogy beviszik a létező két lényként egyszerre fogalmát (azzal az állításukkal, hogy a názáreti Jézus Krisztus Isten). Ezt megkerülheti azzal, hogy hozzáteszi: ugyanakkor ', de nem teljesen tisztességes megtartani megváltoztatva a kérdést csak hogy megkerüljék bosszantó válaszaikat.


Ellentmondás magában a paradoxonban

Ha a paradoxont ​​kissé átfogalmazzák a 'mi történik, ha egy megállíthatatlan erő találkozik egy mozgathatatlan tárgyzal' általános változatával? akkor egyértelműen észlelhetünk ellentmondást magában a paradoxonban, hasonló problémát, mint a fent említett négyoldalú háromszög létrehozása. Mégpedig az, hogy ha megállíthatatlan erő van, akkor nincs olyan mozgathatatlan tárgy, amellyel találkozhatna, mintha ilyen mozdíthatatlan tárgy lenne, akkor nem lehet megállíthatatlan erő. A kettő tehát egymást kizárja egymást, és logikus ellentmondás, hogy mindkettő egyszerre létezik.

Mint azonban gyakran előfordul, ennek a paradoxonnak sokkal egyszerűbb megoldása lehet, amely megállíthatatlan erő és mozdíthatatlan tárgy létezését egyaránt lehetővé teszi. . . Ha találkoznának, egyszerűen kölcsönhatás nélkül haladnának át egymáson. Ez lehetővé tenné egy mindenható lény számára, hogy mind megállíthatatlan erőt, mind mozdíthatatlan tárgyat hozzon létre.

Bár átfogalmazhatnánk a kérdést annak meghatározása érdekében, hogy az objektumnak és az erőnek képesnek kell lennie egymásra való kölcsönhatásra, de nem teljesen igazságos a kérdést folyamatosan változtatni, csak a bosszantó válaszok megkerülése érdekében.

A logika határain belül

A mindenhatóság paradoxonjának egyik megoldása az, hogy Istent mindenhatóvá, de mégis a logika törvényeihez köti. Tehát bár Isten boldogan tudott anyagot létrehozni a semmiből, megsértve az energiamegmaradást, hirtelen megfordítva a Föld bolygó pályáját, megsértve a lendület megőrzését, Istent mégis megkötötték volna a logika . Ez természetesen a mindenhatóság definíciójával játszik, és általában a kérdéses vallásnak kell meghatároznia az istenség mindenhatóságának mértékét. Ez a válasz, ha gyakran hasonlónak mondják: 'Isten képes megtenni mindazt, amit csak lehet'. Ezt a megközelítést úgy lehet értelmezni, hogy az a metafizikai változat szarván nyárs Euthyphro dilemma - miért Isten a legfőbb tekintély, ha léteznek még alapvetőbb dolgok?

Hazug paradoxona

Párhuzamok vonhatók a hazug paradoxon - Az „Ez az állítás hamis” állítás igaz? - A Hazug paradoxonra adott legtöbb válasz a Mindenhatóság paradoxonra alkalmazható:

  1. Az önreferenciális szempont (tehet-e Isten valamit, amit nem tud megtenni) értelmetlenné és értelmetlenné teszi az egész állítást; a szavakat összefűzve lekérdezéssényelvtanilagaz érvényes nem jelenti a kapott lekérdezést,maga, érvényes.
  2. Ez egy olyan állítás, amelyre az „Igaz” és „Hamis” (vagy „Igen” és „Nem” vagy „képes” és „nem képes”) nem alkalmazható; a válasz ugyanolyan meghatározhatatlan, mint a kérdésre adott válasz: 'Ha egy tortát 0 ember között osztasz fel, akkor az egyes emberek mekkora részt kapnak?'
  3. Folyamatosan változó válasza van, ahol az Igaz és Hamis közötti időbeli delta nullára csökken, aminek eredményeként az állítás egyszerre lesz igaz és hamis is (tehát nem mindegy, hogy Isten olyan sziklát hoz létre, amelyet nem tud felemelni, mert Őtudemelje fel ugyanakkor).

Gyakorlati példák

mi valójában létrehozhat egy mag dump nem szerkesztheti. De természetesen azért, mert a vi sajnos messze nem mindenható, ellentétben ezzel emacs .

Amint azt a Star Trek és a bölcsek bizonyítják Molly Hayes , a mindenhatóság paradoxon szintén hasznos lenne a leállításban Roko baziliszkja vagy valami más gazember AI. (Bár Molly később újraaktiválta az AI-t a nyilvánvaló válasz megadásával: 'Igen, Isten olyan nagy szendvicset tudott készíteni, hogy nem tudta megenni ... És akkor úgyis megette.')