Tarsusi Pál

Nem akarnál vele vacakolni!
Krisztus meghalt
cikkeink arról

kereszténység
Ikon christianity.svg
Skizmatikusok
Az ördög a részletekben van
A gyöngyház kapuk
  • Kereszténység portál

Tarsusi Pál ( héber név: Saul ) 1. századi hellenizált farizeus Vagy val vel római századi keresztények különféle csoportjainak címzett sok levél írója. Ezek alkotják a legtöbb Újtestamentum , és mint ilyenek voltak (és ma is) a legnagyobb hatású szövegek a a kereszténység története és keresztény teológia .


Pál, aki leveleiben büszke, buzgó és figyelmes zsidóként jellemezte magát ( Filemon 3: 6 , Galata 1: 13-14 , ApCsel 22: 3-4 ), hevesen ellenzi az újat messiási szekta alapította Názáreti Jézus , hívtákaz út( ApCsel 9: 2 ; ApCsel 18:25 ; ApCsel 19: 9 , ApCsel 19:23 ), amely később válik kereszténység ahogy tudjuk; üldözte a nazarénusokat (vagyis a Jézus mozgalom első követőit: ApCsel 24: 5 ) az egész zsidó diaszpórában ( ApCsel 7:58 , 8: 1-4 , 9: 1-2 , ApCsel 9: 5 , 9: 13-14 , ApCsel 9:21 , 22: 3-4 , 26: 9-11 , ApCsel 26:14 ; 1 Korinthusiak 15: 9 ; Galata 1:13 , Galata 1:23 ; Filemon 3: 6 ; 1 Timóteus 1:13 ). Ez állítólagos megtéréséig tartott a szíriai Damaszkusz felé vezető út látomása nyomán.

Néhány évvel később Pál maga is názáreti lett, és módosította a nazarénusok tanítását ( teológia és krisztológia ) azáltal, hogy megfosztja eredetijének nagy részét Zsidó karakter , beleértve az istentiszteletet a Jeruzsálem , Kóser diéta és a Mozaik törvény , annak érdekében, hogy vonzóbb legyen a Pogányok és meghódítsa őket missziós szándéka szerint. Fő szerepe volt a keresztény mozgalom zsidó határokon kívüli terjesztésében a Földközi-tenger északkeleti világában Antiochiától (ahol híveit hívták)Keresztényekelőször) Kis-Ázsián keresztül, Görögország , és Olaszország .


Eközben az eredeti tizenkettő nagy része Apostolok , által vezetett Igazságos James , míg a római Júdea tartományban tartózkodott Péter ingadozott a szekta két frakciója (a jobb oldalon zsidó keresztények és a szakadár csoportként a pogány keresztények) között, és megpróbálta kitalálni, mit tegyen. Titus, a Fia fia (és későbbi utódja) Római császár Vespasianus, zsákolással oldotta meg neki Peter problémáját Jeruzsálem és 70-ben a földre rombolták EZ és szétszórta / rabszolgává tette a zsidókat, köztük a zsidó keresztényeket, így Pál pogány keresztény közösségek hálózata érintetlen maradt. Ezek a közösségek maradtak fenn, amelyek végül egy teljesen pogány keresztény egyházat születtek. Így Pált a kereszténység második alapítójának tartják.

Tartalom

Pál történetisége

Nincs bizonyíték Pálra a Újtestamentum . Nincsenek feljegyzések arról, hogy valaha is meglátogatta volna a királyokat és más hatalmas hatalmi személyiségeket, akikkel állítólag közönséget hallgatott, nincsenek zsidó adatok arról, hogy keresztény vadász lett volna gazember, stb. Még a szokásos gyanúsítottak is történelmi Jézus : Josephus , Tacitus , stb., nincs mit mondani Paulról. Ennek ellenére a Pálnak tulajdonított dokumentumok közül hét valóban ugyanazon személy által írt szövegelemzésből származik. Ez ésszerű bizonyítéknak tekinthető, hogy néhány egyedüli személy teljesítette a szerepet, és mi is Pálnak nevezhetjük, akárcsak az Apostolok cselekedeteinek szerzője, akiről a tudósok azt gondolják, hogy ők is megírták Lukács evangéliuma . Még néhány könyv közös szerzőségének bizonyítása sem bizonyítja, hogy Pál valaha is találkozott Jézussal, sem hogy Jézus valaha is létezett volna .

Megtérés / kapcsolat a Krisztussal

A Pál megtérésével és életével kapcsolatos történelmi tények kibogozásának problémája az, hogy meglehetősen szűkös volt, amikor részleteket közölt magáról az episztolákban, és hogy az Apostolok cselekedetei problematikus forrást jelentenek Paul életében, tekintettel annak ellentmondására azzal, amit Pál valóban írt az levelekben. Még ha csak arra korlátozódunk is, amit Pál írt magáról, többet tudunk modern példák hogy nem szokatlan javít 'az ember korábbi szkepticizmusa, hogy a megtérés annál nagyobbnak tűnjön. Így a következőket kell venni egy szem sóval.



Pált farizeusnak nevelték, majd megtért, szadduceusává vált. A szerző szerzője szerint Apostolok cselekedetei , korai felnőttkora az új keresztény zsidók üldözésére összpontosult. A ApCsel a szerző azt írta, hogy Pálnak látomása volt Damaszkuszba utazva, ahol látta a feltámadottakat Jézus . Bár soha nem találkozott Jézussal, látomásából átvette azt a tekintélyt, hogy anként beszéljen apostol a feltámadott Krisztusé, amely testalkatával megegyezik az apostolokkal, akik földi szolgálata során kísérték Jézust. Pál megtérésének hagyományos változatának részletei a ApCselek könyve , sok kutató szerint elsősorban szépirodalmi alkotás. Pál saját szavaival „kinyilatkoztatták” Jézus tanításait. Hasonlítsa össze ApCsel 9: 1 -9 Galata 1:11 -16.


Pál számos olyan kérdést kifejtett, amelyet Jézus nem vetett fel. Jézusnak nem volt mit mondania arról, hogy a nők alárendeltek a férfiaknak. Jézus körültekintő volt abban a kérdésben, hogy zsidó hívei továbbra is a mózesi törvény fennhatósága alá tartoznak-e. Úgy tűnik, hogy ezek a tantételek Páltól vagy az utatól erednek nőgyűlölők értelmezze Pált. Támogatói a patriarchátus túlságosan is általánosíthat azoktól az irányoktól, amelyeket konkrét helyi egyházak adnak meg, és amelyek konkrét helyi viszonyokat kezelnek. Néhány nőgyűlölő szöveg lehet későbbi interpolációk .

Pál írásaiban az a fontos, amit nem mond. Úgy tűnik, hogy nincs teljesen tisztában egy közelmúltbeli, történelmi Jézussal. Nem tesz említést Jézus galileai szolgálatáról, illetve arról, hogy tizenkét tanítvány kísérte. Annak ellenére, hogy Jézust keresztre feszítették, nem nyújt információt a tárgyalás és a keresztre feszítés idejéről, helyéről és körülményeiről. Evangéliumok . Még akkor sem hivatkozik Jézus tanításaira, ahogyan azokat az evangéliumok rögzítik, még akkor is, ha az egyértelműen elősegítené érvelését. Richard Carrier írja:


Mindazon bizonyítékok ellenére, amelyet valaki valaha is szolgáltatott az Episztolákból (ha kizárjuk az ismert hamisítványokat): félreérthető, hogy földi vagy égi Jézusra hivatkoznak-e.

Pál missziós erőfeszítései elsősorban a pogányokra összpontosultak - akik közül néhányan „istenfélők” (pogány szimpatizánsok a zsidóság számára) és „hipististák” (pogány monoteisták) - Kis-Ázsiában és Görögországban. Missziós utazásai, egyházainak alapítása és írásai körülbelül 14 évvel megtérése után kezdődnek. Körülbelül 13 évvel később, ie 60-68 között Pált letartóztatták, és a hagyomány szerint a római hatóságok lefejezték.

Az Újszövetség „pálosai”

Kedves korintusiak! Harmadik alkalommal írok önnek, még mindig nincs válasz. Nem tudom, hogyan csinálod a dolgokat Korinthoszban, de honnan jövök, ez durva dolognak számít.
—Paul harmadik levele a korintusiakhoz.

Az emberek hajlamosak úgy beszélni az Újszövetségi Pálról, mintha egyetlen egyén lenne. De a valóságban a stílus, a teológiai tartalom és a bibliográfiai tartalom alapján tudósok azonosítaninégykülönböző „pálos” alakok az Újszövetségben: hárman az eredetileg Pálnak tulajdonított tizennégy levélért, valamint az Apostolok cselekedeteinek Pál.

Hiteles vagy Early Paul (50–60-as évek)

  • Level a rómaiaknak
  • Galaták
  • Első thesszalonikaiak
  • Első korintusiak
  • Filippiek
  • Philemon
  • Második korintusiak

Vitatott Paul vagy Deutero-Pauline (CE 80-100)

  • Efezusiak
  • Kolosszusok
  • Második thesszalonikaiak

Ál-Pál vagy a lelkészek (CE 80-100)

  • 1 & 2 Timóteus
  • Titusz

Tendenciózus vagy legendás Pál: Apostolok cselekedetei (CE 90–130)

A Tendentious vagy a Legendary Paul irodalmi alkotásnak bizonyítható, ahol a legjobb esetben „talán volt”néhányhiteles forrásanyag mögöttnéhányaz ApCselvalahol. ” Más szóval, az ApCsel nem lehet más, mint egy Penny Dreadful Dime regények 1.-2. századi megfelelője, olyan emberek főszereplésével, mint Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok és Annie Oakley, vagyis egy valós személy kitalált beszámolója. Ronald Reagan A náci halál táborait felszabadító katonák közé tartozás modern példa lenne


Ez teszi a Hiteles vagy Korai Pált a miénkvé csak valóban potenciálisan megbízható forrás a történelmi Pállal kapcsolatban.

A „Paulok” mind MINDEN gyártmányúak

[A] pálos levelek valójában ügyes hamisítások a második századból.
- Hermann Detering

Néhány tudós, például Hermann Detering és Robert M. Price az előző ösztöndíj után Holland Radikális Iskola azzal érveltek, hogy a pálos levelek későbbi dátumból származnak, mint általában feltételezik. Willem Christiaan van Manen holland radikális iskola különböző problémáit látta a pálos levelekben. Van Manen azt állította, hogy nem írhattak volna korábban, mint a 2. században. Azt állította, hogy a kanonikus pálos művek nem hangsúlyozzák az ókereszténység gnosztikus vonatkozásait.

A hiteles vagy korai Pál

Az ÚSZ nagy részét kitevő pálos leveleknek nincs Marcion előtti történelmi igazolása. . . . Marcion előtt a kereszténység többi formájának nagy része zsidó volt, plátói hatásokkal. A zsidó kereszténységgel kevert marcioni pálinizmus szinkretikus amalgámot alkotott, két különböző áramlat abszorpciójának szintézisét.
- Bart Willruth

Tehát ha a Pálnak írt hét levél a miénk csak valóban potenciálisan megbízható forrás egy történelmi Pállal kapcsolatban, mit lehet mondani róla? Nos, James Tabor szerint: „Ezt tudjuk a legbiztosabban (néhány olyan feltételezést, amelyet Tabor állít, és amelyeket maguk az levelek nem támogatnak, dőlt betűvel szedtük):

  • Pál hébernek vagy izraelitának nevezi magát, kijelentve, hogy zsidóként született és nyolcadik napon körülmetélték, Benjámin zsidó törzséből (Filippi 3: 5-6; 2 Korinthusbeliek 11:22).
  • Valamikor tagja volt a farizeusok szektájának. Számos kortársán túljutott a zsidóságban, rendkívül buzgó volt zsidó hitének hagyományaiért (Filippi 3: 5; Galata 1:14).
  • Lelkesen üldözte a Jézus mozgalmat (Galata 1:13; Filippi 3: 6; 1 Korinthus 15: 9).
  • Majd valamikorkörül 37 körülPálnak látomásos tapasztalata volt, amelyet úgy ír le, hogy „látja” Jézust, és tőle kapta evangéliumi üzenetét, valamint felhívását, hogy apostol legyen a nem zsidó világban (1Korinthus 9: 2; Galata 1: 11-2: 2) .
  • Csak három utazást tett Jeruzsálembe abban az időszakban, amelyet valódi levelei tárgyaltak; három évvel apostoli hívása után, amikor találkozott Péterrel és Jakabdal, de a többi apostol egyikével sem (40 körül); a hívást követő tizennégy évvel (50. sz), amikor hivatalosan megjelent az egész jeruzsálemi vezetés előtt, hogy beszámoljon a pogányoknak küldetéséről és evangéliumi üzenetéről (Galata 2: 1–10), és harmadrészt, ahol nyilvánvalóan letartóztattákés őrség alatt Rómába küldték 56 körül(Rómaiak 15: 25–29).
  • Pál azt állította, hogy sok kinyilatkoztatást kapott Jézustól, beleértve a közvetlen hangos kommunikációt, valamint rendkívüli „felemelkedést” az ég legfelsőbb szintjére, belépve a Paradicsomba, ahol „kimondhatatlan dolgokat látott és hallott” (2 Korinthusbeliek 12: 1–4) .
  • Volt valamilyen fizikai fogyatékossága, amelyről meg volt győződve arról, hogy a Sátán küldte őt sanyargatni, de Krisztus megengedte neki, így nem lesz túl büszke rendkívüli kinyilatkoztatásaira (2 Korinthusbeliek 12: 7-10).
  • Azt állította, hogy csodálatos jeleket, csodákat és hatalmas műveket végzett, amelyek igazolták apostoli státusát (2 Korinthus 12:12).
  • Nőtlen volt, legalábbis apostoli pályafutása alatt (1 Korinthusbeliek 7: 8, 15; 9: 5; Filippi 3: 8).
  • Számos alkalommal tapasztalt fizikai üldöztetést és nélkülözést, többek között verést, megkövezést, halottra hagyását és hajótörést (1Korinthus 3: 11-12; 2 Korinthus 11: 23-27).
  • Kétkezi munkásként dolgozott, hogy eltartsa magát utazásai során (1 Korinthus 4:12; 1 Thesszalonika 2: 9; 1 Korinthus 9: 6, 12, 15).
  • Bebörtönözték,valószínűleg Rómában, a Kr. e. 60-as évek elején. és arra hivatkozik, hogy kivégzik (Filippi 1: 1-26). ”

Ne feledje, hogy a dátumok a hét levélen kívüli anyagon alapulnak, és így megkérdőjelezhetők. Az egyetlen valódi időbeli jelzője Pál kiaknázásának a 2 Korinthusbeliek 11:32 -ében található, ahol kijelenti, hogy 'Damaszkuszban Aretas király kormányzója a helyőrségnél Damaszkusz városát tartotta fenn, vágyakozva engem elfogni.' Legjobb esetben ez az, hogy megállapítja, hogy Paulnak a jövőképe 37 év körüli lehet, de semmi sem korlátozza valójában azt, hogy korán milyen elképzelései lehetnek. Valójában, amint az alábbi Történelmi vicsorgás: Aretas és Damaszkusz szakasz megmutatja, hogy ez a szakasz igaz-e, akkor Pálnak látnia kellett volna legkésőbb akkor 33-ban .

Állítólag a Pálnak írt hét levélből (Philemon és Filippi levél) csak kettőt írtak bebörtönzése alatt ... és nem világos, hogy hol van ez. Az emberek Efezust javasolták, míg mások Heródes jeruzsálemi palotáját (ApCsel 23:35 alapján) vagy magát Rómát. Az az elképzelés, hogy Pál Rómában volt, amikor néhány levelét megírta, az ApCsel-ből származik, amely történelmi referenciaként kérdéses.

Bizonyíték Pál számára

Az evangéliumokkal ellentétben Pál másodlagos eredete némileg ésszerű, mivel két olyan író van, aki egyértelműen hivatkozik rá, és akinek olyan művei vannak, amelyek általában az 1. század végének elejére tehetők: Róma Kelemen és Ignác. 1 Kelemen különösen érdekes, mivel a CE 80–140 dátumtartománya ellenére 1 Kelemen 41: 2-3 úgy viselkedik, mintha a templom még mindig ép lenne, amivégállomás poszt ki(vagyis a mű legfrissebb írása lehetett), 70 év körüli. Az Aquileiai Rufinus (4. század vége - 5. század eleje) Kelemen egy leveléről ír, amely tájékoztatta Jakabot, az Úr testvérét Péter haláláról, de annak egy része látszólag alkalmasnak tűnik (1 Kelemen 5: 4-ben Péter haláláról beszél. passzol) nincs benne semmi, ami akár Kelemen utódlását is sugallná, de ha alkalmazható lenne, az nyomást gyakorolnavégállomás poszt kilegkorábban akkor, amikor i. 67.

Néhány mitikus sokat elárul, hogy Justin Martyr nem említi vagy ismeri Paulot ... de még a 19. században is voltak kétségek:

Justin Martyr levele a Zenushoz és a Serenushoz: ' Mert „teljesen” testesek vagyunk, és semmi jó nem lakozik bennünk . Ezért meg kell hívnunk az orvost, hogy meggyógyítson minket, és aki így gondolkodik, meggyógyul, és megmenekül a betegségtől ”

Pál: Rómaiakhoz 7:14: Mert tudjuk, hogy a törvény lelki: de én testi vagyok , anélkül eladta.

Rómaiak 7:18: Mert tudom bennem (vagyis a testemben) nem lakik jó dolog : mert az akarat jelen van velem; de nem tudom, hogyan kell végrehajtani azt, ami jó.

Ezenkívül a legutóbbi ösztöndíj arra utal, hogy Justin Martyr nemcsak tudott Paulról, hanem felhasználta Pál ötleteit, és egyes esetekben még idézte vagy megfogalmazta is.

Hasonlóképpen, a John Frum mozgalom megmutatja, mennyire véres egy fiktív Pál gondolata. Paul Raffaele 2006 februárjában, a Smithsonian című cikkében (a John John Trust-ban) a John Frum mozgalom szakadásáról beszél Fred prófétával, akiről azt mondják, hogy Raffaele 1999-ben szakított Isaac fővezérrel. Raffaele-nek azt is mondja egy férfi, légy Fred próféta sógora, hogy Fred próféta „két hete feltámasztotta feleségét a halálból”. Mégis, amikor Raffaele a faluba megy, Fred próféta benne él, azt mondják neki, hogy Fred próféta a sziget északi csücskébe ment prédikálni. Azok a logikák szerint (ha egy ilyen szó akár használható is erre az érvre), akik azt mondják, hogy Pál nem létezett, akkor Fred próféta nem létezhet:

  • Csak abban vagyunk hívei, hogy John Frum azt mondja, hogy Fred próféta létezik, éppúgy, mint csak Jézusban hívők, akik szerint Pál létezik
  • John Frum egyetlen hívője sem találkozott valójában Fred prófétával, ahogyan egyetlen Jézusban hívő sem találkozott valójában Pállal.
  • Hét levél úgy tűnik, hogy egy kézből áll, és belső bizonyítékok alapján korábban, mint más levelek, Paul név alatt, míg Fred próféta, amennyire tudjuk, egyetlen dolgot sem írt.

Tehát kevesebb bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy Fred próféta létezett 2005-ben, mint Pál esetében, kb. 50-70 körül, de (és ez a fontos rész) nincs senki, aki tudja, aki azt állítja, hogy Fred próféta nem létezett.

Tehát hol van az a következetes logika, amikor azt mondják, hogy nem létezik az a Pál, akinek tulajdonítanak hét levelet, amelyeket állítólag írtak-diktáltak? Annak, hogy Pálnak (szemben az ApCsel-ben leírtakkal, amely igazolhatóan megfelel a 19. századi kitalált történeteknek, valódi emberek főszereplésével), semmi sem utal arra, hogy bármely kortárslennevegye észre őt. Inkább olyan embert kapunk, aki megpróbálja egy bizonyos irányba irányítani a mozgalmat, ahogyan az, ami korábban Manehevivel, Neloaiggal és Iokaeye-vel történt, csak Fred prófétával tűnik lépéseket tenni az esetleges konfliktusok elkerülése érdekében (Raffaele pontos megjegyzése arról, hogy Fred próféta nem tartózkodik a az a falu, amelyet meglátogat, hogy a sziget északi csücskébe ment prédikálni, valószínűleg elkerüli az ünnepeket ')

Paul levél az 1. századi John Ballou Newbrough-ként jelenik meg azzal az erőfeszítéssel, hogy a kereszténységet egy bizonyos irányba terelje, és egyenlő legyen azzal, amit a Oahspe mozgalom annak ideje volt: semmi más, mint kíváncsiság.

Történelmi vicsorgás: Aretas és Damaszkusz

Pál egyik problémája az az állítása, amely a 2 Korinthusbeliek 11:32-ben azt állítja, hogy „Damaszkuszban Aretas király kormányzója egy helyőrségnél tartotta Damaszkusz városát, és vágyott rám, hogy más források alapjánérdekestörténelmi kérdések.

Megérteni őket egy kis történelemóra rendben van:

Kr. E. 64-ben Pompeius római tábornok bekapcsolta Szíria nyugati részét, és Damaszkusz bekerült a tíz város ligájába, amelyet Decapolis néven ismertek, amelyek viszont beépültek Szíria tartományba és autonómiát kaptak.

Kr. E. 23-ban Nagy Heródesnek Caezár Augustus Zenodorus, Lysanias fia által ellenőrzött földterületeket adott, amelyekbe Damaszkusz is beletartozhatott vagy sem. A legtöbb térképen Damaszkusz NEM része Nagy Heródes birodalmának. Azokban a forrásokban, amelyek szerint Nagy Heródes megszerezte Damaszkusz irányítását, az ellenőrzés vagy visszakerül Szíriának halálakor, vagy része Heródes területeinek, amelyet Heródes Fülöp kapott (itt kétségkívül el van zavarodva).

Kr. E. 6-ban Szíria kapja meg Heródes Archelausz földjeinek ellenőrzését.

Heródes Fülöp halála előtt felesége és Heródes Antipas megállapodtak abban, hogy elválnak házastársuktól, és összeházasodnak. Ez a házasság lehet, hogy már Kr. E. 24-én megtörtént.

Heródes Fülöp halála után (legkésőbb Kr. E. 34-én) földjeit Szíriának adják, amelyet idősebb Lucius Vitellius irányít (Caligulával támogatta és jó barátok voltak)

Tehát hat lehetőségünk marad:

  1. Aretas irányította Damaszkuszt az Antipásszal folytatott háború után, vagyis Kr. E. 37–40: társadalmi-politikai tényezők alapján rendkívül valószínűtlen. Caligula nem adott volna szándékos barbár területeket, amelyeket az egyik barátja és támogatója irányított.
  2. Aretas irányította Damaszkuszt az Antipas-szal folytatott háború idején, azaz Kr. E. 36-ban: ez megint nagyon valószínűtlen, mivel idősebb Lucius Vitellius irányította ezeket a földeket, és nem hagyott volna férfiakból (300-1000 emberből álló) helyőrséget, ahol az kitámadhatta hadseregét, vagy tönkretehette földjeit. .
  3. Aretas az Antipassal folytatott háború előtt irányította Damaszkuszt, de miután Fülöp meghalt, azaz ie 33 / 34-36: ismét rendkívül valószínűtlen, mivel idősebb Lucius Vitellius kapta Heródes Fülöp földjeit.
  4. Aretas az Antipassal folytatott háború előtt, amikor Fülöp életben volt, azaz CE 28-33 között irányította Damaszkuszt: Philip valóban ellopta tőle a feleségét, akinek lányát Antipas „elhagyta”, így Phillip és Aretas közötti szövetség lehetséges . Egyes források azt is állítják, hogy Damaszkuszt Nagy Heródesnek kapták, vagyis Phillip királyságának része lett volna (más források szerint nem így volt, de azokkal az állításokkal megyünk, akik szerint ez az érv ). Katonásan értelmes lenne egy mellék manőver Antipas földjeinek körbevételére. Ha Pál története igaz, akkor ez tűnik a legvalószínűbb időpontnak, amikor bekövetkezhetett ... kivéve, hogy nagyobb valószínűséggel ütközik azzal, amikor Jézus szolgálata volt; egy 34–36-os Jézus-szolgálat valódi rendetlenséget okozna Pál látomásában.
  5. Pál tévesen említi / túlozza az eseményeket, Aretas pedig soha nem irányította Damaszkuszt
  6. A 2 Cor. A 11: 32-33 szakasz a szövegbe másolt „marginális fényesség”, vagy akár későbbi beillesztés ”, azaz SOHA nem írta Pál.

Valójában 'sem régészeti bizonyítékokból, sem világi-történelmi forrásokból, sem az újszövetségi szövegekből nem lehet bizonyítani a nabarti szuverenitást Damaszkusz felett a Kr. U. Első században'.

Ha kételkedésnek adjuk Pál e passzusát, akkor úgy tűnik, hogy Ronald Reagan-t húzta meg, és tévesen emlékezett az eseményekre, és egyszerûen megszökött Damaszkuszból valamikor Kr. E. 40 elõtt, és egyszerûen Aretashoz ragaszkodott, mint fõ uralkodóhoz, akire emlékezni tudott a passzus írásakor. De ez azt jelenti, hogy Pál már Kr. E. 24-én láthatta Jézust, ami teljesen felcsavarja az evangélium idővonalát .

Utazása

Pál kijelenti, hogy megtérése után (i. E. 33 körül) azonnal „Arábiába”, majd később Damaszkuszba utazott, ahelyett, hogy meglátogatta Jeruzsálem többi apostolát, amit három évre elhalasztott ( Galata 1: 17-18 ) ahogy az várható volt. Az Apostolok cselekedetei nem mondanak ellent ennek, mivel azt állítják, hogy Pál azonnal Damaszkuszba ment, de teljesen elhanyagolja a megtérés és Pál első jeruzsálemi látogatása közötti hároméves intervallum megemlítését, így úgy tűnik, mintha nem sokkal később Jeruzsálembe ment volna. megtérése ( ApCsel 9: 8 , ApCsel 9:26 ).

Pál feljegyzi, hogy három év után (kb. Kr. E. 36 körül) 15 napra Jeruzsálembe ment, és egyetlen apostolt sem látott, kivéve Pétert (AKA Cephas) ​​és Jakabot ( Galata 1:18 , 19). Pál ekkor beírta Galata 2: 1 hogy 14 év után (Kr. e. 50 körül) visszatért Jeruzsálembe, bár nem adott magyarázatot arra, hogy mit tett az alatt a 14 év alatt. Tekintettel azonban arra, hogy azt írta, hogy ennek a második jeruzsálemi útnak az volt a célja, hogy elmondja a város gyülekezetének az evangéliumról, amelyet hirdetett ( Galata 2: 2 ), az igehirdetés (és valószínűleg a távoli gyülekezetekkel folytatott levelezése folytatása) jó tipp. Hogy ebből mennyi tükrözi a tényleges történelmet, ahelyett, hogy Pál keresztény tekintélyként próbálná meggyőzni hitelesítő adatait (hogy súlyt helyezzen a galáti gyülekezethez intézett intéseire), az ellenőrizhető részletek hiánya miatt nem világos. Paul biztosítékai arról, hogy nem hazudik ( Galata 1:20 ) lényegében csak egy érvelés állítással és a státusával kapcsolatos állításokkal együtt an érv a hatóságtól . Már maga az a tény, hogy Pál szükségesnek érezte egy ilyen „bízz bennem” szövegrészt beilleszteni a levelébe, és óva inteni a hamis tanítóktól a róla szóló pletykákat terjesztő galaták között ( Galata 5: 7-12: 1 ) arra utal, hogy akkori státusa és tekintélye korántsem volt sziklaszilárd. A második jeruzsálemi út során Pál találkozott Jakabbal, Péterrel és Jánossal, akik megerősítették Pál szerepét a pogányok apostolaként és azt kérték, hogy folytassa a gyűjtemény átadását ( Galata 2: 9 , 10). Az Apostolok Cselekedeteivel ellentétben, ahol Pál rendkívül tiszteletben tartja a jeruzsálemi gyülekezetet, a galatákban Pál a Jakab / Péter / János Jeruzsálem triót úgy jellemzi, hogy „akik oszlopnak tűntek” (a KJV változatában), arra utalva, hogy Pál nem valójában tekintik tekintélyüket.

Pál elmondta, hogy ezután Péter Antiochiába érkezett, ekkor kettejük között komoly nézeteltérés volt a pogányok „törvény” betartásának szükségességével kapcsolatban, amely vita folytatódott Pál későbbi jeruzsálemi látogatása során ( Galata 2:11 -21). Valójában Pál azt írta, hogy utazótársát és munkatársát, Barnabást a „judaiszerek” nyerték meg ( Galata 2:12 -13), és mivel Pál nem tett említést arról, hogy Barnabást 'megtérítette' az ő nézőpontjához, nem messze elhozható az a jelzés, hogy Pálnak nem járt jól a jeruzsálemi frakcióval folytatott vitája a zsidó szokások betartása miatt. Ellentétben, ApCsel 15: 2 -22 ugyanazon események egészen más átadását kínálta, amelyek kicsinyítették a Péterrel folytatott vitát, és befejezték a jeruzsálemi találkozást, amelyet Jakab Pál teljes mértékben jóváhagyott. A Pál által bemutatott ellentmondásos történet helyett, amely az ókeresztény közösség teológiai vitáit sugallta az olyan dolgok körül, mint a zsidó szokások megtartása, az Apostolok ehelyett megpróbálták átdolgozni ezeket a különbségeket, és harmonikus képet mutattak, ahol Pál, Péter és Jakab lényegében mind egyetértésben, és hogy a fő probléma néhány „a farizeusok szektájának” ( ApCsel 15: 5 ).

Ban ben Rómaiak 15:25 , Pál írt arról a szándékáról, hogy visszatér Jeruzsálembe (kb. I. 57.), ahol az Apostolok cselekedetei letartóztatásának dátumát ( ApCsel 21:33 ) és az azt követő utazás Rómába egy fellebbezési tárgyalás céljából. Itt az Apostolok cselekedetei hirtelen megszakadtak, de a keresztény hagyomány szerint Pálot végül CE-ben 67-ben kivégezték.

Az ApCsel sok utazást részletez, amelyeket Pál nem említ. Például, ApCsel 11:27 -30 az antiochiai utazásra utal az éhínség enyhítésére szolgáló gyűjtemény átadása céljából. De adott az ApCselek minősége az ilyen részletek hasznossága erősen megkérdőjelezhető.

A kollekció

Ha valaki az ókeresztény egyházban való részvétel motívumát keresi, nem kell tovább keresnünk a gyűjteményt. Pál ígérete, hogy „emlékezzen a szegényekre”, nyilvánvalóan lehetővé tette a megállapodást közte és a jeruzsálemi „oszlopok” között ( Galata 2: 9 -10).

Leveleiben Pál utasítást ad több gyülekezetnek, hogy készítsenek gyűjteményt Jeruzsálem számára az érkezését várva ( 1 Korinthusiak 16: 1 -3, 2 Korinthusbeliek 8: 1 -tizenöt, 2 Korinthusiak 9 ). Paul megköszöni Philippi segítségét ( Filippi 4:10 -19) és megemlíti Jeruzsálemért tett hozzájárulását Macedónia és Achaia in Rómaiak 15:25 -28.

Nyilvánvalóan ennek a gyűjteménynek a kézbesítése során tartóztatták le Jeruzsálemben, és azt állítják, hogy az említett perében megemlítette ApCsel 24:17 .

Az ApCsel

'Az ApCselek könyvét csak bocsánatkérő történelmi fikciónak vetették alá.' Alegjobbremélhetjük, hogy 'talánvoltnéhányhiteles forrásanyag mögöttnéhányannak, ami megjelenik az ApCsel,valahol'[Sic].

Az Apostolok azonban sok olyan nem kanonikus műhöz hasonlítanak, amelyek nyilvánvalóan nem is történelmi jellegűek (mint plPéter cselekedetei,Pál cselekedetei,Andrews cselekedetei,János cselekedetei, ésTamás cselekedetei) és felépítése pontosan olyan, mint a korszak regénye, hogy még ez a remény is elárasztja és elhal.

A cselekedetek nemcsak történelmi fantáziával vannak tele a rómaiak és a zsidók viselkedésével kapcsolatban, hanem szinte mindenki, aki Lukácsban látható, egyszerűen eltűnik a nyilvántartásból, és amikor Pál tényleges „tárgyalási átiratairól” van szó, akkor a Lukács Jézusról szóló részletek is eltűnnek, és pótolhatók. levelek homályos Jézusa által.

Legjobb esetben az Apostolok cselekedeteiben szereplő Paul nem más, mint egy filléres vagy félelmetes regény ősi megfelelője olyan emberek főszereplésével, mint Buffalo Bill, 'Wild Bill' Hickok és Annie Oakley, azaz egy kitalált történetben használt történelmi személy.

Valójában felvetődött, hogy a Lukács-cselekedetekmia tudás (ami valójában hosszabb, mint bármelyik Biblia változata) Sinope Marcion prédikációjára adott válaszként, ha nem a Kr. e. 140 körüli Bibliájára.

Pál Jézus apostolának vallja magát Galata 2: 8 , 1 Korinthusbeliek 9: 1 -2, és számos más esetben. Szerint azonban ApCsel 1:21 , ahhoz, hogy a többi apostol belefoglalja, vegyék figyelembe, hogy „egész idő alatt velünk kellett lenni, amikor az Úr Jézus ki-be ment köztünk”, így Pál alkalmatlanná vált. Ez csak egy az Apostolok Cselekedeteiben szereplő számos dolog közül, amely arra utal, hogy nem más, mint egy fikció, amelynek főszereplője Pál.

Pál valójában ugyanolyan érvényesnek tartotta az apostolságra vonatkozó igényét, mint bárki másnak. Megjegyzi az egyház „fontos” embereiről, hogy ... ezek a férfiak semmit sem tettek hozzá az üzenetemhez ”( Galata 2: 6 ). Az Apostolok cselekedeteiben azonban Pál elismeri „azokat, akik [Jézussal] Galileából Jeruzsálembe utaztak” ( ApCsel 13:31 ) nagyobb jelentőségűek. Vegye figyelembe azt is, hogy Pál úgy vélte, senki sem vitathatja, hogy az élő Jézusról alkotott elképzelése a keresztre feszítés után ugyanolyan jelentős volt, mint a feltámadott Jézus más látomásai, ami kétségessé teszi azt az állítást, hogy bárki valóban látott volna feltámadt Jézust.

Az Apostolok cselekedeteiben Pál számos alkalommal azt állította, hogy zsidónak tartja magát, egy ponton megjegyezve: 'Semmi rosszat nem tettem a zsidók törvénye vagy a templom ellen ...' ( ApCsel 25: 8 ). Saját leveleiben azonban Pál gyakran tagadja a zsidó törvény jelentőségét. Egy esetben elismeri, hogy nem „saját, a törvényből fakadó igazsága van, hanem a Krisztusba vetett hit által” ( Filippi 3: 9 ).

Az ApCsel Pálnak tulajdonított változatos beszédek nagyszerű szónokként mutatják be. Pál maga azonban megjegyzi egyesek vádját, miszerint „személyesen nem imponáló és beszéde semmit sem jelent” ( 2 Korinthusiak 10:10 ).