Személyiségi törvények

A feldolgozási tevékenység megszüntetése
Abortusz
Ikon hanger.svg
Orvosilag jóváhagyott
A hátsó sikátorban
Ez a
Törvény
Ikon törvény.svg
Megbüntetni
és megvéd
  • Vár v. Texas
  • Certiorari
  • Polgári jogok
  • Clarence Darrow
  • Közös cél (törvény)
  • Válás
  • GNU Free Documentation License
  • Hallomás
  • Japán-amerikai internálás
  • Házasság
  • Önvezető autók
  • Adó
Keresett Vállalati személyiség ?

Személyiségi törvények olyan törvények, amelyek célja a „személyiség” jogi fogalmának kiterjesztése az előre született emberekre. Pontosabban, ezek a törvények jogi státuszt adnak a személy bármely megtermékenyített emberi petesejtig, a fogantatástól a születésig. Ide tartozik a zigóta mielőtt beültetett volna, és az orvosi szerint tudomány ,beültetésa kezdete terhesség . Ez ütközik azzal a hagyományos jogi állásponttal, miszerint a születendő gyermek az anya része, és érdekei megegyeznek az anyáéval. Ezek a törvények jelentik az egyik legújabb támadási tendenciát azon hosszú módszerek listáján, amellyel valóban megnehezíthetik az életüket azoknak az amerikai nőknek, akik valójában saját maguk irányításával akarnak részt venni a világukban. reprodukció . Az ilyen törvények elfogadására tett kísérlet nagyrészt a Egyesült Államok , bár Írország 2018-ig hivatalosan fenntartotta a magzat „élethez való jogát, amely megegyezik az anya jogával”.



Tartalom

A személyiség jogi fogalmai ésRoe v. Wade

Roe v. Wade elsődlegesen a magánélet nő és orvosa között, kapcsolat a állapot nincs joga behatolni. Kitért arra is, hogy a Bíróságnak egyensúlyba kell hoznia az anyák magángyógyászati ​​döntések meghozatalához fűződő jogait az állam azon jogával, hogy megvédje az élő gyermeket méhen belül. Az egyensúly erősen egy nő javára került a terhesség első 5-6 hónapjában, ekkor lép be az állam joga a gyermek védelmére. A többségi véleményben a „magával ragadó élethez való jog” elutasítása volt a magzat vonatkozásában. A bíróság kimondta, hogy a magzat nem személy a személy szerint Tizennegyedik módosítás , és ezért nem volt joga az élethez.


A személyiségi módosítások ezen változtatni kívánnak, közvetlenül jogszabályalkotással a magzati „élethez való jog”, amely a magánélet és az államnak a gyermek életének védelme iránti érdeke közötti szoros egyensúlyt tolja a növekvő magzat oldalára. Mivel az érv a magánélet és a lehetséges, nem meghatározott jogok voltak, a magzatra vonatkozó törvényes jogok törvénybe foglalása azt jelenti, hogy a magánéletnek nincs kényszerítő oka.Roe v. Wadekijátszanák, ha lényegében levágnák: nem a nő jogairól van szó, hanem agyermek. És egyértelmű, hogy a gyermek megölése elveszíti az élet alapvető jogait.

A törvények szándéka ellenére azonban a személyiség fogalma homályos, amelyet az Alkotmány nem határoz meg, és amely az egyes törvények értelmezése szerint változik: összehasonlításképpen: a vállalati személyiség nem biztosít ugyanazokat a jogokat, mint a természetes személy, és a magzati a személyiség nem ruházhatja át teljes alkotmányos jogait. Ezért nem világos, hogy a magzati személyiség még az abortuszt is megtiltaná. Végül is a vállalati személyiség nem tiltja a vállalatok felszámolását.

A magzati személyiség károsodása

A személyiségi törvények vékonyan burkolt próbálkozások kijátszásáraRoe v. Wade, azzal, hogy a magzati életet fontosabbá (vagy bizonyos szempontból fontosabbá) teszi, mint a nő kívánságait, egészségét vagy bizonyos esetekben az életét magzat .



Komoly

Bármely személyiségi törvény egyetlen legfontosabb célja a hozzáférés jogának korlátozása, ha nem is teszi teljesen törvényellenné abortuszok . Ha a zigóta jogi személy, akkorRoe v. Wadehamis alapon találták, és már nem alkalmazható. Továbbá az „életképesség” mint teszt gondolata már nem érvényes. A zigótát vagy a magzatot ezért meg kell védeni az öléstől, akárcsak bármely más embert.


Ezt követően a legtöbb hormonális fogamzásgátló potenciálisan megtámadható. A fogamzásgátlás kétféleképpen működik. Először is szabályozza a testet, így a petesejt általában nem szabadul fel. Nincs tojás, nincs baba. Néha azonban felszabadul egy petesejt, de a hormonok a méhet ellenséges környezetté teszik a zigóta számára, ami a nő következő ciklusával kijut a testből. Ha feltételezzük, hogy egy „személy” a fogantatásnál kezdődik, akkor a fogamzásgátlás szükségszerűen árt az illetőnek. Gyilkosság, ha akarod. A Virgina és az Oklahoma állam törvényhozóit, akik a személyiségi számlákat nyomják, az ellenzékiek arra kérték, hogy tegyenek egy alapversenyzőt, aki védi a nők jogát a hormonális fogamzásgátláshoz. Mindkét esetben határozott „nem” -et adtak, annak ellenére, hogy azt állították, hogy nem próbálják illegálissá tenni a fogamzásgátlást.

Egy másik súlyos kérdés, amelyet az ob-gynek vetnek fel az államokban, akik megpróbálják elfogadni a személyiségi törvényeket, az a hatás, amelyet ez a kockázatos terhességekre gyakorol, különösen méhen kívüli terhesség , mivel nincs elegendő jogi jelző / jogi nyelv a terhesség „egészségesként” történő meghatározásához, és a magzat jogainak meghatározásához sem, ha nem képes túlélni.


A modern termékenységi kezelések, különösen az „in vitro” kezelések is problematikussá válnának. Jelenleg, amikor egy pár használin vitroegyszerre több petét fognak betakarítani és megtermékenyíteni (általában 5-10 között, 2-4 beültetéssel), mert a tojás betakarítása az anyától nagyon invazív eljárás. A lehetséges probléma itt az, hogy ez a gyakorlat zigóták ezreit hozza létre, fagyasztva a laborokban. A megtermékenyített petesejt ártalmatlanítása már etikai kérdés lehet a labor vagy a szülők számára, de ez a törvény növelné a szövődményeket. Lehetséges, hogy minden megtermékenyített petesejtnek esélye van az életre, így a párnak vagy egyszerre csak egy petesejtet kell megtermékenyítenie, vagy ikrei, hármasai és novemtuplettái vannak.

A kevésbé valószínű, de mégis lehetséges következmények drasztikus törvényeket tartalmazhatnak a dohányzás, az ivás vagy a droghasználat ellen terhesség alatt. Míg a terhességet akaró nők többsége korlátozza vagy elvonja az életéből a terhesség alatt, néhány nő nem, míg néhány nő nem. Különösen, ha nem elsősorban a gyereket akarják. Bár valószínűleg megsértik polgári jogaikat, a nőket már terhelik gyermekbántalmazásért, ha terhes állapotban élnek; a személyiségi törvények csak tovább rontják ezt a helyzetet. El lehet képzelni egy kábítószer-függő nőt, aki az utcán él. Nem tehet abortuszt, de bármelyik gyermeke súlyos egészségügyi problémákkal szembesül, ha az életben marad. És az lesz a válaszunk, hogy börtönbe helyezzük.

Bármely vetélés potenciálisan emberölésnek vagy gyilkosságnak tekinthető, attól függően, hogy a nő mit tett vagy nem tett a terhesség alatt.

Vicces, szomorú módon

Ezek a törvény mellékhatásai, amelyekre valószínűtlen, de kissé mulatságos gondolkodni szomorúan: „mi a fene baj van ezzel a képpel”. A „személy” szó vagy fogalom a legtöbb állam törvénykönyvében gyakran előfordul - a virginiai törvények szerint 25 000-szer -, és ezeket a törvényeket újra kell értelmezni, hogy a magzatokra alkalmazzák őket, különben módosítani vagy hatályon kívül helyezni. Ezért láthatjuk:


  • Kötelező ellenőrzések annak biztosítására, hogy egy nő ne legyen terhes, mielőtt belép egy bárba, országszerte repül, mélytengeri merülést vagy egyéb tevékenységet végez, amely kissé növeli a vetélés kockázatát.
  • A nők aszpirinhasználati jogának korlátai, amelyekről ismert, hogy fokozzák a vetélés vagy a beültetés hiányának kockázatát a veszélyeztetett nőknél. Fejfájás van? Kár - lehet, hogy terhes vagy.
  • A nők orvosi ellátáshoz való hozzáférésének korlátozása. Olyan dolgok, mint a szintetikus pajzsmirigy , szívgyógyszerek, pattanásos gyógyszerek és inzulin mind súlyos hatással lehetnek a magzatra és vetélést okozhatnak. Végül is egy személy.
  • A nők minden hónapban életbiztosítást köthetnek, és beszedhetik a díjakat, ha a szokásos módon a zigóta nem önhibájuk ellenére ültet be.
  • Az azonos ikreket produkáló felosztás bekövetkezikutánmegtermékenyítés - innen a kifejezésmonozigóta. Ez azt eredményezné, hogy csak egyből két „teljes személy” jön létre. Szóval, melyik az eredeti? Vagy az eredetit megölték, és két úttal helyettesítették? Van-e olyan jogi precedens, amely megoldaná ezt az abszolút rendetlenséget?
  • Ikrekről szólva, mi történik, ha az egyiket elnyeli a másik? Gyilkosságot követett el a túlélő, vagy csupán a személyazonosság-lopás extrém esete?
  • A terhes nők teljes személyeket szállítanának, ezért engedik őket a telekocsisávba.
  • A világos oldalon megtermékenyített zigóta fogmindigfelnőtt kíséretében kell, ha véletlenül egy R besorolású filmbe viszik.
  • A magzat a birtok egy részéért beperelheti testvéreit.
  • A nők minden egyes periódusból vért spórolnak a hatóságok hivatalos vizsgálatára annak megállapítására, hogy korai vetélés volt-e vagy sem.
  • Ha a hatóságok megállapítják, hogy egy időszak vetélés, a hatóságok vizsgálatot folytatnak az ok megállapítására [lásd fent].
  • Ha a korai vetélést az anya tettei okozták, a hatóságok megállapítják, hogy ez véletlen vagy szándékos volt-e, és esetenként emberöléssel vagy emberöléssel vádolják az anyát.
  • Lehetséges, hogy a vetélést megelőző nők / párok egyáltalán megtiltják a szaporodást, mivel az emberi élet elvesztésének kockázata olyan nagy lenne. Valójában, mivel a terhességek 31% -a elvész a terhesség 20. hete előtt, minden szaporodási kísérlet vakmerő veszélynek tekinthető, mivel egyértelműen „jelentős halálozási vagy súlyos testi sérülés kockázatát eredményezi egy másik személy számára”.
  • Az apáknak meglátogatási joguk lenne a magzatokkal.
  • Egy nő magzatát nevelőszülőbe helyezheti.
  • A kétségbeesett nők továbbra is abortuszt kapnak a föld alatt, a föld alatti orvosi eljárások nem biztonságos környezete valószínűleg terhes nők károsodását vagy halálát eredményezi. A halálozási arány növekedni fog.

Személyiség USA

A coloradói székhelyű USA-beli Personality az elsődleges mozgatórugója a megye körüli személyiségi mozgalomnak. Arra törekednek, hogy 'betiltsák az abortuszt, az embrionális őssejt-kutatást és az emberi klónozást' azáltal, hogy meghatározzák a 'személyt', akinek minden törvényes joga van, 'a fogantatás pillanatától kezdve'. Míg elfogadják és elismerik, hogy a hormonális fogamzásgátlás legtöbb módszere, az IUD és a „Reggel utáni tabletta” miatt a zigóta valójában nem ül be a méhbe, a Personality USA ragaszkodik ahhoz, hogy a cél a születésszabályozás elleni támadás, bár nem volt hajlandó olyan módosításokat bevezetni, amelyek megvédenék a nők jogát a fogamzásgátlás jelenleg törvényes formáinak megszerzésére és használatára.

A Personality USA gondosan megválasztotta jogi csapatát annak biztosítása érdekében, hogy az egyes törvényjavaslatok nyelvezete javuljon mind az elfogadás esélye szempontjából, mind pedig abban, hogy pontosan mit fog fedezni, és ha elfogadja vagy sem fogja elfogadni az alkotmányos kihívásokat. Az USA-beli személyiség volt a forrása a széles körű (és elbukott) módosításoknak Coloradóban, Mississippiben, és folyamatban van Kaliforniában, Nevadában, Floridában és Ohióban. Azt is feltételezik (bár nem jóváírják), hogy ők az Oklahoma és Virgina törvényjavaslatok szerzői, akik a választók helyett az állami törvényhozás elé kerülnek.

A törvények története

Az első kísérlet a zigóták bármilyen jogi státusz megadására Coloradóban történt a 2008-as választások során. Sikertelenül, 34–65-ig kudarcot vallott. Ugyanezek a támogatók 2010-ben újra megpróbálták, és 2010-ben 29–70-es különbséggel kudarcot vallottak. A 2012-es harmadik kísérlet még annyi aláírást sem gyűjtött össze, hogy megjelenjen a szavazólapon. A személyiség Colorado nem győzhető le, és új számlát kapott a 2014. évi szavazáson. Az új kísérlet elkerülte a „személyiség” szót azzal, hogy csak a „nők és a meg nem született gyermekek védelme érdekében” fogalmazott meg, és a törvényjavaslatot azzal a céllal terjesztette elő a bűnüldöző szervek számára, hogy a terhes nő gyilkosságának elvesztését okozó valakit terhére terheljék. Ez annak ellenére, hogy létezik egy törvény, amely már pontosan ugyanazt engedi meg, levonva a nyelvet, amely személyiséget ad a magzatoknak. A 2014-es kísérlet szintén kudarcot vallott, és 35–65-es különbséggel.

Az Iowa személyiség megpróbált törvényjavaslatot elhelyezni a 2011. évi szavazólapon, azonban azt technikai okokból eltávolították, és soha nem került népszavazásra.

Az egyik legmeglepőbb veszteség Mississippiben volt, a 2011-es választásokon. Az egyik legkonzervatívabb államban 42–58-as különbséggel leszavazták.

Állami törvényhozási kísérletek

Látva, hogy e törvények népszavazással történő elfogadásának kísérletei még a rendkívül konzervatív államokban is lángba borultak, 2012-ben a vallási jobboldal nem volt hajlandó akadályozni a „választók akaratának”, amely konzervatívok olyan gyakran sikoltoznak, az állami törvényhozáshoz fordultak, hogy tegyék meg azt, amit a választók következetesen és elsöprő mértékben nem fognak megtenni.

  • Virginia - 2012. február 15-én a Virginia Ház elfogadta az első személyiségi törvényt az Egyesült Államokban. Miután meglehetősen nagy visszhangot kapott erről és egy ultrahang törvény alapján a szenátus 2013-ig, egy politikailag előnyösebb időszakig terjesztette elő a személyiségi törvényt.
  • Oklahoma - Február 16-án az Oklahoma állam szenátusa magzati személyiségi törvényt fogadott el.

A számlák szövege

Ezek külső hivatkozások a fent leírt számlák nyelvére:

A teljes szöveg a címen található Az Oklahoma Personality Bill szövege .
A teljes szöveg a címen található A Virginia személyiségi törvényjavaslat szövege .
  • Colorado 2008. évi módosítása
Legyen szó Colorado állam állampolgárai által: SZAKASZ 1. Colorado állam alkotmányának II. Cikkét egy új szakasz hozzáadása módosítja: 31. szakasz. Személy meghatározott. Az állami alkotmány II. Cikkének 3., 6. és 25. szakaszában használt „személy” vagy „személyek” kifejezés magában foglal minden embert a megtermékenyítés pillanatától kezdve.
  • Colorado 2010. évi módosítása
32. szakasz. Személy meghatározása. Az államalkotás II. Cikkének 3., 6. és 25. szakaszában használva a „személy” kifejezés minden emberre vonatkozik az emberi lény biológiai fejlődésének kezdetétől fogva.
  • Nevada személyiségmódosítás (2014)
Nevada állam népe a következőképpen rendelkezik: HATÁROZOTTAK, hogy egy új szakasz kijelölte a 23. szakaszt, amelyet fel kell venni Nevada állam alkotmányának 1. cikkébe, és amelynek szövege a következő: „Nevada nagy államban a kifejezés 'személy' minden emberre vonatkozik. '
  • Missouri-i személyiségmódosítás (2010) - (bírósági megtámadás után nem jelent meg a szavazólapon)
Módosítani kell-e a Missouri-i Alkotmányt, hogy meghatározza a „személy” kifejezést a biológiai fejlődés kezdetétől fogva, és alkotmányos jogokat és jogokat biztosítson az ilyen személyek számára a Missouri-i Alkotmány egyenlő védelme, megfelelő eljárása és nyílt bírósági rendelkezései alapján?

2012-es republikánus elnöki futam

A 2012-es amerikai elnöki futam felkészülése példátlan támadást mutatott be női jogok , beleértve a republikánus alelnökjelölt nyilatkozatait, Paul Ryan , mondván, hogy saját célja az volt, hogy elfogadja a személyiség alkotmánymódosítását. Az RNC ilyen nyelvet adott hozzá hivatalos platformjukhoz. Az a tény, hogy az Unió egyik legkonzervatívabb állama nem tudott elfogadni egy ilyen törvényt, úgy tűnik, nem serkenti az RNC-t abban, hogy azt tegye, amit állítólag az emberek akaratának tartanak.