A sajtó pontosságának értékelése két évtizeddel alacsonyabb

Áttekintés

A hírek pontosságának közvélemény általi értékelése a Pew Research több mint két évtizedes felmérésének több mint két évtizede alatt a legalacsonyabb szinten van, és az amerikaiak véleménye a média elfogultságáról és függetlenségéről most megegyezik a korábbi mélypontokkal.


Az amerikaiak mindössze 29% -a állítja, hogy a hírszervezetek általában tisztázzák a tényeket, míg 63% szerint a hírek gyakran pontatlanok. A sorozat első, a hírmédia 1985-ös teljesítményével kapcsolatos felmérésében 55% szerint a hírek pontosak, míg 34% -uk pontatlan. Ez a százalék az 1990-es évek végére erősen csökkent, és az elmúlt évtizedben alacsony maradt.

Hasonlóképpen, csak körülbelül egynegyede (26%) mondja ezt a hírta szervezetek vigyáznak arra, hogy jelentéseik ne legyenek politikailag elfogultak, szemben azzal a 60% -kal, akik szerint a hírszervezetek politikailag elfogultak. És azok a százalékos arányok, amelyek szerint a hírszervezetek függetlenek a hatalmas emberektől és szervezetektől (20%), vagy hajlandók elismerni hibáikat (21%), szintén megfelelnek minden idők mélypontjának.


A republikánusok továbbra is szinte minden szempontból rendkívül kritikusak a hírmédia iránt. A hírmédiával szembeni negatív hozzáállás növekedésének nagy részét az elmúlt két évben a demokraták egyre kedvezőtlenebb értékelése vezérli. Több intézkedés esetében a hírmédia demokratikus kritikája 2007 óta kétszámjegyűre nőtt. Ma a legtöbb demokrata (59%) szerint a hírszervezetek jelentései gyakran pontatlanok; mindössze 43% mondta ezt két évvel ezelőtt. A demokraták ma is nagyobb valószínűséggel ismerik fel a médiában a favoritizmust, mint 2007-ben: kétharmaduk (67%) szerint a sajtó inkább az egyik oldalt részesíti előnyben, semmint az összes felet tisztességesen kezeli, szemben az 54% -kal. És bár a demokraták csupán egyharmada (33%) szerint a hírszervezetek „túl kritikusak Amerikával szemben”, ez 2007 óta 10 pontos növekedést tükröz.

E vélemények többségében az elmúlt évtizedben jelentősen megnövekedett pártos hézagok csökkentek. Van néhány figyelemre méltó kivétel ezektől a trendektől, mivel a republikánusok egyre inkább úgy látják, hogy a hírszervezetek hatalmasságú emberek és szervezetek által befolyásoltak, és nem szakemberek, miközben a demokraták nézetei alig változtak.

A Pew Kutatóközpont az Emberekért és a Sajtóért kétévente végzett média attitűd-felmérés, amelyet július 22–26-án végeztek 1506 vezetékes és mobiltelefonon elérhető felnőtt körében, megállapítja, hogy annak ellenére, hogy az elmúlt néhány évben a pártok közötti különbségek a sajtó számos kritikájában csökkentek évek során számos egyedi médiaforrás nézete mélyen megosztott a pártok mentén.



A demokraták lényegesen pozitívabb véleményt képviselnek, mint a CNN, az MSNBC, a The New York Times republikánusai és a sugárzott hálózatok hírműveletei, és a Nemzeti Közszolgálati Rádió véleménye valamivel kedvezőbb, mint a republikánusoké. Ezzel szemben a Fox News - és kisebb mértékben a The Wall Street Journal - nézetei pozitívabbak a republikánusok, mint a demokraták körében.


A Fox News nézeteinek partizánbeli nézeteltérései 2007 óta jelentősen megnőttek. Ma a republikánusok nagy többsége pozitívan (72%) értékeli a Fox News-t, szemben a demokraták csupán 43% -ával. 2007-ben a republikánusok 73% -a és a demokraták 61% -a kedvezően tekintett a Fox Newsra. A demokraták háromnegyede (75%) pozitívan értékeli a CNN-t, míg a republikánusok csupán 44% -a teszi ezt, ami alig változott a két évvel ezelőttihez képest. Az MSNBC is lényegesen magasabb arányt képvisel a demokraták körében (60%), mint a republikánusoknál (34%).

De a legszigorúbb partizánmegosztást a The New York Times értékelése látja. Noha az amerikaiak többsége nem ismeri eléggé a Times véleményét, a republikánusok a The New York Times-ot negatívan, közel kettő az egyhez viszonyítva (31% -tól 16% -ig), míg a demokraták csaknem öt egy az egyhez (39% - 8%). Több független értékeli a Times-ot kedvezően (29%), mint kedvezőtlenül (18%).


Kedvezőbb republikánus minősítés a The Wall Street Journal számára van fenntartva. A GOP-on belül a Journal kedvezőtlen és kedvezőtlen értékelésének egyenlege csak a második a Fox Newsé. A The Wall Street Journal demokratikus és független értékelése szintén pozitív. És a Nemzeti Közszolgálati Rádió véleményének egyensúlya mindenütt kedvező; az NPR demokratikus véleménye azonban valamivel pozitívabb, mint a republikánusok véleménye (50% kedvező vs. 39%).

A közvélemény-kutatás szerint a televízió továbbra is a nyilvánosság domináns hírforrása, 71% -uk szerint országos és nemzetközi híreik nagy részét a televízióból kapják. Tízből több mint négy (42%) azt mondja, hogy az ilyen témájú hírek nagy részét az internetről kapják, míg az újságokat idéző ​​33% -kal. Tavaly decemberben a Pew Research Center felmérésében először többen mondták, hogy nemzeti és nemzetközi híreik nagy részét az internetről kapták, mint azt mondták, hogy az újságok a fő forrásaik.

Az online hírek azonban elmaradnak az újságoktól, mivel helyi hírekkel szolgálnak. Az országos és nemzetközi hírekhez hasonlóan az emberek többsége (64%) a televíziót említi a helyi hírek fő forrásaként. Annak ellenére, hogy az elmúlt néhány évben csökkent az újságolvasók száma, körülbelül tízből tíz ember (41%) az újságokhoz fordul a környékén megjelenő kérdésekről és eseményekről, ez több mint kétszer annyi, mint ami az internethez fordul a helyi hírekért (17%).

A nyilvánosság benyomásai arról, hogy mely hírszervezetek teszik a legjobban a helyi hírek feltárását, nagyrészt a helyi hírek legfőbb forrásait tükrözik. Tízből több mint négyen (44%) azt mondják, hogy a helyi tévéállomások teszik a legtöbbet a fontos helyi kérdések feltárásában és beszámolásában, míg negyede (25%) a helyi újságokat nevezi meg a helyi híradások elsődleges forrásaként. Sokkal kevesebben azonosítják a helyi független online szervezeteket (11%) vagy a rádióállomásokat (10%) a legtöbb helyi hír felderítéséért. Még azok között is, akik a helyi hírek nagy részét újságokból kapják, körülbelül ugyanannyian mondják, hogy a legtöbb eredeti helyi riportot a televízióállomások végzik (41%), mint az újságok (38%).


A sajtó teljesítményének hosszú távú nézetei

A nyilvánosság már régóta bírálja a sajtót számos területen: 1985-ben a többség szerint a hírszervezetek megpróbálták leplezni a hibákat, politikai és társadalmi kérdésekben inkább az egyik oldalt részesítették előnyben, és a hatalmasok befolyásolták őket.

A Times-Mirror Center által a sajtó teljesítményével kapcsolatos első felmérésben azonban az emberek többsége (55%) azt mondta, hogy a hírszervezetek „tisztázzák a tényeket”, míg 34% szerint a történetek gyakran pontatlanok voltak.

A hírek pontosságával kapcsolatos vélemények a következő évtizedben ingadoztak, de az 1990-es évek végére a többség szerint a hírek gyakran pontatlanok. Ez az elmúlt évtizedben is így volt, kivéve egy rövid időszakot 2001 őszén, amikor a szeptember 11-i tudósítás és a terrorizmus növelte a sajtó pozitív értékelését. A jelenlegi felmérés szerint 63% mondja, hogy a hírek gyakran pontatlanok.

Hasonlóképpen, a hírszervezetek „próbálják leplezni hibáikat” aránya elérte a 70% -os csúcsot, szemben a két évvel ezelőtti 63% -kal. 1985-ben kisebb többség (55%) szerint a hírszervezetek megpróbálták leplezni hibáikat. És bár az amerikaiak többsége (59%) a hírszervezeteket „kiemelkedően profinak” tekinti, az ezt a nézetet kifejező arány 2007 óta is csúszott (66%). 1985-ben 72% mondta, hogy a hírszervezetek magas szakmai színvonalúak.

A minta a sa
a nyilvánosság hozzáállását illetően azzal kapcsolatban, hogy a sajtó elfogult-e, minden féllel tisztességesen foglalkozik-e és független-e.

1985-ben a hírszervezetek kevesebb mint fele (45%) nyilatkozott politikailag elfogultnak, míg 36% szerint óvatosak voltak az elfogultság elkerülése érdekében. Ma több mint kettő az egynél (60% és 26%) között többen azt mondják, hogy a sajtó elfogult.

Közel háromnegyed (74%) szerint a hírszervezetek inkább az egyik oldalt részesítik előnyben a politikai és társadalmi kérdések kezelésében, míg csak 18% állítja, hogy minden féllel tisztességesen foglalkoznak. A sajtó egyik oldalának kedvező aránya 2007 óta nyolc ponttal emelkedett (66% -ról). 1985-ben sokkal kisebb többség (53%) szerint a sajtó az egyik oldalt támogatta.

A sajtó függetlenségével kapcsolatban hasonló elmozdulás történt. Közel háromnegyed (74%) szerint a hírszervezeteket hatalmas emberek és szervezetek befolyásolják, míg 20% ​​-uk elég független. 1985-ben jóval kisebb különbséggel többen azt mondták, hogy a hírszervezeteket befolyásolták a hatalmasok, mint azt mondták, hogy eléggé függetlenek (53–37%).

Különösen az a véleményviszony, hogy a hírszervezetek liberálisak vagy konzervatívak-e, 1985 óta alig változott. Abban az időben körülbelül kétszer annyian mondták, hogy a sajtó liberális, mint konzervatív (40% szemben 19%). Ez ma is így van (50% vs. 22%), bár valamivel többen adnak véleményt erről a kérdésről, mint akkor.

Partizán sajtóértékelések

1985-ben legfeljebb szerény különbségek voltak a republikánusok és a demokraták között a sajtó elfogultságáról, a tisztességről, a hírek pontosságáról és arról, hogy a hatalmas emberek és intézmények túl nagy befolyást gyakorolnak-e a hírszervezetekre.

Az 1990-es évek végére több republikánus, mint demokrata szerint a sajtó politikailag elfogult, és inkább az egyik oldalt részesítette előnyben a politikai és társadalmi kérdések kezelésében. A sajtó professzionalizmusával és a hírek pontosságával kapcsolatos alapkérdésekben azonban továbbra sem volt számottevő pártos különbség.

George W. Bush elnöksége alatt a sajtóteljesítmény legtöbb nézetével kapcsolatos partizánszakadék jelentősen megnőtt. 2005-ben a republikánusok aránya gyakran pontatlan, 68% -ot ért el: a demokraták csupán 47% -a értett egyet. A republikánusok nagyjából egyharmada (34%) szerint a hírszervezetek „nem hivatásosak”, szemben a demokraták 20% -ával.

De a Bush évek során a legszembetűnőbb változás abban a véleményben volt, hogy a hírszervezetek „kiállnak-e Amerika mellett”, vagy „túl kritikusak Amerikával szemben”. A republikánusok aránya, akik szerint a sajtó túl kritikus Amerikával szemben, 2003-ban 47% -ról 2005-re 67% -ra ugrott; ugyanakkor az ezzel a kérdéssel kapcsolatos nézeteltérések majdnem megháromszorozódtak - 15 pontról 43 pontra.

A mostani felmérés során az a vélemény, hogy a sajtó túl kritikus-e Amerikával szemben - valamint arról, hogy történetei pontatlanok-e, és hajlamos-e az egyik oldalt előnyben részesíteni a politikai kérdésekben -, kevésbé erősek, mivel a hírszervezetekkel szembeni demokratikus kritikák megnőttek.

Ugyanakkor a pártok közötti szakadék 2007 óta nőtt abban a véleményben, hogy a hírszervezetek nem hivatásosak-e (nyolcról 21 pontra), és gyakran hatalmas emberek és szervezetek befolyásolják-e őket (10 pontról 17 pontra). Mindkét esetben a republikánusok több negatív véleményt nyilvánítanak a hírszervezetekről, mint a felmérés 24 éves történelmének bármely pontján; 39% szerint a hírszervezetek nem hivatásosak, míg 83% szerint gyakran a nagyhatalmak hatnak rájuk.

A Fox Viewers kritikusabb

A sajtóval kapcsolatos attitűd abban is különbözik, hogy az emberek honnan kapják híreiket. A Fox News közönsége, amely a republikánusok nagyobb hányadát foglalja magában, mint a többi sajtóorgánum közönsége, sokkal kritikusabb a sajtó teljesítményével szemben.

Ahol a Fox News nézői kiemelkednek, az alacsony figyelemmel kíséri a hírszervezetek hazaszeretetét és erkölcsét. Közel hat tízből (59%) azok közül, akik szerint a legtöbb hazai és nemzetközi hír a Fox News-tól származik, azt állítják, hogy a hírszervezetek túlságosan kritikusak Amerikával szemben. Ezzel szemben az internetre (44%), újságokra (41%), a CNN (39%) vagy a műsorszóró hálózatokra (36%) támaszkodók aránya kisebb. Ezenkívül a Fox News nézői az egyetlen közönség, amelyben a többség (51%) szerint a hírszervezetek inkább erkölcstelenek, mint morálisak.

Mégis, akik online és nemzeti híreket keresnek, viszonylag alacsony minősítést adnak a sajtónak. Az online hírközönség 80% -a azt mondja, hogy a hírek gyakran pontatlanok, ami csak valamivel kevesebb, mint a Fox News nézőinek százaléka (86%), és nagyobb, mint a többi hírközönség aránya, akik ezt a nézetet kifejezik. Ezen túlmenően azoknak a 39% -a, akik szerint legfőbb hírforrásuk az internet, azt mondják, hogy a hírszervezetek hatása csökken; ez összehasonlítható a Fox News és a CNN nézőinek nagyjából egyharmadával és a hálózati hírekre és újságokra támaszkodók kisebb hányadával.

Nézetek Obama lefedettségéről

Körülbelül tízből tíz amerikai (62%) szerint a hírszervezetek tisztességesek az Obama-adminisztrációval szemben, míg 23% -uk szerint a média nem volt igazságos. A republikánusok közel háromnegyede (73%) szerint a közigazgatás fedezete igazságos volt, szemben a demokraták 54% -ával és a függetlenek 67% -ával.

Történelmileg a Fehér Házat ellenőrző párt tagjai ritkábban látták igazságosnak az adminisztráció lefedettségét. Például 2005 novemberében a nyilvánosság 50% -a azt mondta, hogy George W. Bush adminisztrációjának lefedettsége igazságos volt. Míg a demokraták mintegy kétharmada (68%) igazságosnak ítélte meg a lefedettséget, a republikánusok csupán negyede (25%) értett egyet.

1998 februárjában, nem sokkal azon első állítások után, miszerint Clinton elnök szexuális kapcsolatban állt egy Fehér Ház gyakornokával, a nyilvánosság megosztotta véleményét Bill Clinton adminisztrációjának lefedettségéről; 49% szerint igazságos volt, míg 44% szerint igazságtalan. A demokratáknak csak körülbelül egyharmada (34%) gondolta úgy, hogy az adminisztráció tisztességes volt, szemben a republikánusok 66% -ával és a függetlenek 54% -ával.

Ezen a ponton az új Obama-adminisztráció lefedettségének közvéleménybeli megítélése hasonló Bill Clinton első ciklusának augusztusi nézeteihez. Ekkor 66% mondta, hogy az új közigazgatás tisztességes lefedettség volt, míg 21% azt mondta, hogy igazságtalannak tartja. A partizánok körében a republikánusok 77% -a szerint a lefedettség igazságos volt, szemben a demokraták 61% -ával és a függetlenek 66% -ával.

Ám a Pew Research Center News Interest Index felmérésének külön intézkedése szerint a közvélemény egyre inkább bírálja Obama-adminisztrációt. Augusztus közepén sok amerikai (43%) szerint Obama sajtóvisszhangja méltányos volt, ám ez az arány június eleje óta 10 ponttal csökkent, és Obama hivatalba lépésekor a januári 64% -ról csökkent. Az arány, amely szerint Obama lefedettsége túlságosan kritikussá vált, június eleje óta növekedett - 16% -ról 23% -ra; A demokraták aránya, akik szerint túlságosan kritikus Obama lefedettsége, ebben az időszakban csaknem megduplázódott (a júniusi 22% -ról az augusztusi 40% -ra). Gyakorlatilag nem változott azoknak az aránya, akik szerint Obama lefedettsége nem volt elég kritikus.

A legtöbb támogató Watchdog Press

Hasonló a pártosság mintája abban a véleményben, hogy a politikai szervezetek kritikája a hírszervezetek részéről megakadályozza-e a vezetőket abban, hogy ne tegyenek olyan dolgokat, amelyeket nem szabad megtenni, vagy pedig megakadályozza a vezetőket a munkájukban. Több mint két évtizede a többség azt a véleményét fejezi ki, hogy a kritikus sajtó megakadályozza a vezetőket abban, hogy ne tegyenek olyan dolgokat, amelyeket nem szabad megtenni - a republikánusok és a demokraták véleménye azonban attól függően változik, hogy melyik párt irányítja a Fehér Házat.

Jelenleg 62% mondja, hogy a politikai vezetők kritikája érdemes, mert ez megakadályozza ezeket a vezetőket olyan dolgokban, amelyeket nem szabad megtenni, míg 22% szerint az ilyen kritika megakadályozza a vezetőket abban, hogy munkájukat elvégezzék. Két évvel ezelőtt 58% mondta, hogy a sajtókritika inkább jót tett, mint kárt.

Az új felmérésben a republikánusok 65% -a úgy véli, hogy a kritika több hasznot hoz, mint kárt, szemben a demokraták 55% -ával és a függetlenek 66% -ával. Ez szöges ellentétben áll azzal, ahogy a republikánusok a sajtó őrző szerepét tekintették, amikor George W. Bush a Fehér Házban tartózkodott. Két évvel ezelőtt például a republikánusok csupán 44% -a mondta, hogy a politikai vezetők sajtókritikája inkább jót tett, mint kárt; hogy a függetlenek 60% -ával és a demokraták 71% -ával szemben.

Ugyanez a minta játszott Ronald Reagan elnöksége óta. Ekkor - és George H.W. elnöksége alatt Bush - A demokraták jobban támogatták az őrs sajtó szerepét, mint a republikánusok. De amikor Bill Clinton hivatalba lépett, a pártpolitikai vélemények megváltoztak. George W. Bush hivatalba lépése után az egyensúly ismét visszatért, és most visszatért a klintoni elnökség alatt tapasztalt egyensúlyhoz.

A hagyományos hírforrások kedvezősége

Míg a közvélemény sokkal kritikusabbá vált a hírszervezetek munkájának módjával szemben, az amerikaiak többsége továbbra is kedvező minősítést ad a hagyományos hírforrásoknak - helyi tévéhíreknek, napilapoknak és hálózati televíziós híreknek.

Mindhárom kedvező véleménye 1985 óta csökkent; ennek ellenére a többség továbbra is kedvező véleményt nyilvánít a helyi tévéhírekről (73%), az általuk leginkább ismert napilapokról (65%) és a hálózati tévéhírekről (64%).

A helyi tévéhírek nézetei továbbra is kevésbé pártiak, mint más vezető hírforrások véleménye. Akárcsak 1985-ben, a republikánusok (79% kedvező) és a demokraták (77%) nézetei között is nagyon kevés különbség van; valamivel kevesebb független (67%) értékeli kedvezően a helyi TV híreket.

Jelenleg 65% mondja, hogy kedvező benyomása van a leginkább ismert napilapról. A napilapok pozitív véleménye 16 ponttal csökkent 1985 óta, szinte az összes csökkenés (14 pont) az elmúlt évtizedben következett be. Az újságok kedvezőtlen véleménye azonban csak kis mértékben emelkedett 1999 óta - 17% -ról 20% -ra. Azóta 4% -ról 15% -ra nőtt az az arány, amely szerint nem tudják értékelni a napilapokat.

Az elmúlt két évtizedben a pártosság sokkal nagyobb tényezővé vált a hálózati tévéhírek kedvező besorolásában, mint a helyi tévéhírek vagy napilapoké. 1985-ben a demokraták 87% -a, a republikánusok 85% -a és a függetlenek 81% -a mondta kedvező benyomását a hálózati tévéhírekről. Azóta a republikánusok kedvező véleménye 30 ponttal (55% -ra) csökkent; a visszaesés majdnem akkora volt a függetlenek körében (27 pont). De jelenleg közel annyi demokrata fejezi ki pozitív véleményét a hálózati tévéhírekről (81%), mint 1985-ben (87%).

Országos, helyi hírek fő forrásai

Az amerikaiak döntő többsége (71%) továbbra is a televíziót említi a legtöbb nemzeti és nemzetközi hír forrásaként. Ez alig változott az elmúlt évekhez képest; 2008 decemberében 70% mondta, hogy a televízióból kapta a legtöbb hírt.

Tízből több mint négy (42%) azt mondja, hogy a legtöbb hazai és nemzetközi hírt az internetről kapja, ami szintén kb. Megegyezik a 2008 decemberi adatokkal (40%), de jóval magasabb, mint 2007 szeptemberében (24%). Mint tavaly decemberben, valamivel kevesebben (33%) kapják híreik nagy részét újságokból, mint az internetről.

Ami a helyi híreket illeti, a televízió is az, ahol a nyilvánosság nagy része megfordul: 64% azt állítja, hogy a környékükön lévő kérdésekről és eseményekről szóló hírek nagy részét televízióból kapják, míg 41% -uk azt mondja, hogy a legtöbb helyi újságot újságokból szerzi. És míg az amerikaiak 42% -a az internetre támaszkodik a nemzeti és nemzetközi hírekről, addig kevesebb mint fele annyian (17%) szerint az internet a legfőbb helyi hírforrás. Az amerikaiak körülbelül ugyanolyan valószínűséggel mondják, hogy a rádió a fő forrása a nemzeti és nemzetközi híreknek (21%) és a helyi híreknek (18%).

Míg a 30 évesnél fiatalabbak 70% -a azt állítja, hogy országos és nemzetközi híreit a televízióból kapja, addig majdnem ugyanannyian (64%) az internetre mutatnak. A 30–49 éves kor között hasonló minta nyilvánvaló; 62% -a a legtöbb hazai és nemzetközi hírt a televízióból kapja, míg 54% az internetet idézi.

Az 50 éves és idősebb amerikaiak számára a televízió a domináns hírforrás. A televíziózás után az internet azonban 50–64 éves korosztály számára veti fel az újságokat (37% újság vs. 29% internet). A 65 éves és idősebbek az egyetlen korosztályok, amelyekben lényegesen többen idéznek újságokat (55%), mint az internet (10%).

A televízió a fő helyi hírforrás minden korosztály számára; de a nemzeti és nemzetközi hírekkel ellentétben az újságokat gyakrabban említik, mint az internetet. Még a 30 évesnél fiatalabbak között is lényegesen többen mondják, hogy az újságokból kapják a legtöbb helyi hírt (39%), mint az internetről (21%). Ezenkívül a 65 éves és idősebbek kivételével minden korosztály számára nagyjából azonos arányban említik a rádiót és az internetet a helyi hírek fő forrásaként.

Pártoskodás és kábeles források

Tízből négy (40%) amerikai az egyik legfontosabb kábeles hírforrást (CNN, Fox News és MSNBC) említi a nemzeti és nemzetközi ügyekről szóló hírek fő forrásaként. A múlthoz hasonlóan az összehasonlítható százalékok azt mondják, hogy a CNN-re (22%) és a Fox Newsra (19%) támaszkodnak, míg kevesebben (6%) szerint híreik nagy részét az MSNBC-től kapják.

Az elmúlt években a Fox News és a CNN nézettségében is fokozatosan nőttek a pártok közötti különbségek. Több mint háromszor annyi republikánus (34%), mint demokraták (10%) szerint országos és nemzetközi híreik legnagyobb részét a Fox kapja. Összehasonlításképpen: a demokraták több mint kétszer nagyobb valószínűséggel idézik a CNN-t, mint a republikánusok (29% vs. 13%). Hasonló mintázat nyilvánvaló az MSNBC esetében is, több demokrata (9%), mint republikánus (3%) fő hírforrásként említi.

A fontos veszteségnek tekintett hírcsatornák leállítása

Noha a közvélemény egyre inkább kritizálja a médiaszervezeteket, az emberek többsége szerint fontos veszteség lenne, ha a főbb hírforrások bezárulnának.

Tízből több mint nyolc amerikai (82%) szerint ha az összes helyi televíziós hírműsor kimenne az éterből - és bezárnák a weboldalukat -, az jelentős veszteség lenne. Körülbelül háromnegyede mondja el ugyanezt a hálózati esti hírekről (az ABC-n, a CBS-n, az NBC-n és a PBS-en), a kábelhír-hálózatokról (például a CNN, a Fox News és az MSNBC) és a környékbeli helyi újságokról. Valamivel kevesebben (68%) mondják, hogy komoly veszteség lenne, ha a nagy országos újságok (például az USA Today, a The New York Times és a The Wall Street Journal) abbahagynák a kiadást és offline állapotba kerülnének.

Bár kevesebb fiatal említi a televíziót és az újságokat legfőbb hírforrásként, mint a 60 éves vagy annál idősebb, a fiatalok valójában nagyobb valószínűséggel mondják, hogy fontos veszteség lenne, ha olyan országos hírforrások, mint a hálózati tévé esti hírek (83% 18–29 évesek és 74% 60 évesek és idősebbek), kábel hírek (82
% és 70%) és a nagy országos újságok (78% vs. 60%) leálltak. És bár a republikánusok, mint a demokraták több kritikus véleményt nyilvánítanak a hírszervezetek teljesítményéről, a republikánusok nagyjából olyan valószínűséggel mondják, mint a demokraták, hogy fontosabb hírforrások elvesztése lenne fontos. Az egyetlen kivétel a hálózati esti hírek; még ebben az esetben is a republikánusok 69% -a szerint a hálózati esti hírek leállítása fontos veszteség lenne, szemben a demokraták 85% -ával.