Feltételezés

Míg az előfeltevés minden bizonnyal tele van a logikai tévedésekkel Előfeltevés , nem szabad összekeverni őket.
Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete
Az egyetlen bizonyíték Isten létezésére az, hogy Isten nélkül semmit sem tudnál bizonyítani.
—Cornelius Van Til

Feltételezés az az ötlet, hogy csak a keresztény a világnézet számolhat logika , erkölcs , tudomány , indukció , és öntudat maga és azösszesmás világkép abszurd. A preszuppozicionisták gyakran tovább mennek és azt állítják, hogy mindkettő klasszikus és evidenciális apologetika bűnösek és istenkáromlóak, mivel élvezik az „autonómiát”, és az emberi értelmet Isten létének megítélésévé teszik.


Az előfeltevõk szerint a nem hívõk (ez a kifejezés, amely szájukban nagyon gyakran magában foglal mindenkit az ateistáktól azA keresztények nem azonos világnézetűek, mint az előadó) annak érvényesítése érdekében érvényesítenie kell a református / westminsteri vallomás világképét; lényegében ez a vád a koncepció ellopása , számos állítás bármelyikével állította Transzcendentális érvek Isten mellett . Ahelyett, hogy közvetlenül érvelne Isten mellett, klasszicisták és evidentialisták módjára, az előfeltevés-elmélet megkísérli közvetve érvelni Isten mellett azáltal, hogy megpróbálja bizonyítani 'az ellenkező lehetetlenségét', azaz megpróbál reductio ad absurdum belső kritika révén az ellenfél világnézetéről.

Tartalom

Az érv formája

A érv valami ilyesmit mond:


  • Old School apologétus : Fülek, bűnösök! Itt egy érv arról, hogy Isten létezik.
  • Háborító bűnös : Ez az érv egy halom priccs! Itt van miért.
  • Old School apologétus : Ó. Drat.
  • Feltételezett apológus : Ne féljetek, Krisztus oroszlánjai; itt jön az új seprű! Fülek, bűnösök! Azt mondod, minden régi érv Isten létezése mellett emeletes?
  • Háborító bűnös : Igen! Ebben a pillanatban eufórikus vagyok.
  • Feltételezett apológus : Nos, a cáfolataid nem tartanak vizet, mert hamisakelőfeltevéshogy Isten nem létezik.
  • Háborító bűnös : Uh, nem, ők nem .
  • Feltételezett apológus : Hamis előfeltevésen alapulnak, mondom! Most, ha csak azt feltételeznéd, hogy Isten létezik, nyilvánvaló, hogy Isten létezik!
  • Háborító bűnös : És te mondod mihasználat körkörös logika ...

Kiterjesztés: transzcendentális érv Isten létezése mellett

  • Feltételezett apológus : Megemlítettelogika? Itt van valami új számodra: valahányszor megemlíted a logikai törvényeket, az erkölcsöt és a tudományt, már feltételezed Isten létezését, mert a tudás, a logika, az erkölcs és a tudomány nem létezhet Isten feltételezése nélkül.
  • Háborító bűnös : Ez az érv is egy halom priccs! A logika / erkölcs / tudás / tudomány referenciakeretének meghatározása, még ha istent feltételez is, nem feltétlenül jelenti annak létezését.
  • Feltételezett apológus : Lám, csak most adtál több bizonyítékot arra, hogy Isten létezik, mert Isten által létrehozott logikát, Isten által létrehozott tudományt és Isten által létrehozott erkölcsöt használsz!
  • Háborító bűnös : De ha ez igaz, akkor pont az ellenkezője állítható azzal, amit állítasz, pontosan ugyanazokkal az érvekkel, ami azt jelenti, hogy az érvelésed egy rakás priccs, mint mondtam!
  • Feltételezett apológus : Istenkáromló! Ha Isten azt mondta, hogy 2 + 2 = 5, akkor öt szemünk van közöttünk!
  • Háborító bűnös : Helló, fehér kabátos fickók? Szükségünk van rád, itt.

Az érv jellemzői

Sye tíz Bruggencate többek között azt mondta, hogy az előfeltevésnek nem annyira a vélemény meggondolása a célja, mint a „szája becsukása”. Valójában az érv kevés tiszteletet ébreszt - még a konzervatív keresztények körében is. Még William Lane Craig , a „Szentlélek önhitelesítő tanúja”, az előfeltevésről azt mondta, hogy ennek transzcendentális érvnek kell lennie (amiigazánnem az, amit izzó ajánlásnak neveznénk), kijelentve:

Ahogyan azt általában értjük, az előfeltevés egy logikus üvöltést követ el: a petitio principii informális tévedését követi el, ill. felvetve a kérdést , ...

Nagyon kevesen találják meggyőzőnek az előfeltevésességet, ha még nem hívők, más szóval.

Mivel a legtöbb ember nem foglalkozott különösebben mély ismerettel az ismeretelméletben, az előfeltevés lehetetlen. Rendkívül zavaró; az embernek az a különös benyomása támad, hogy kézzavart követtek el, de nem képes meglátni, hogy hol és hogyan. Ennek az érvnek az az erőssége, hogy ahelyett, hogy megpróbálná legyőzni ellenfelét egy versenyen, a cipőfűzőjét összeköti úgy, hogy azonnal arcára esik a kezdő blokkokról.



A preszupozicionizmusban tehát a pszichológiai háborúskodásnak van egy súlyos eleme, akár a durva típusú, akár a Sye-klón dandár bizonyítja (ismételt követelések „tévedhetsz mindenben, amit tudsz ?!”), vagy egy finomabb, de nem kevésbé dühítő. a módszer kissé magasabb kaliberű használói diadalmas önelégültség homlokzata. Mindkét esetben figyelemre méltó azhiányaérvelés a presups oldaláról; ez egy érv kátránya, és a világnézet védelmének megkísérlése hiábavaló, mivel saját gondolata szerint az előfeltevőmármegnyerte a vitát.


Ennek ellenére az érvnek számos kirívó hibája van. Megpróbál több feltételezést csempészni azzal a reménnyel, hogy az ellenfél nem veszi észre őket: főleg nem képes megmutatni, hogy minden ellentétes világnézet összefüggéstelen.

Az előfeltevõ szakember gyakran mondja, hogy 'a Biblia nem bizonyíték, hanem állítás' - de a Biblia az isteni kinyilatkoztatástól függ, amely maga is attól függ, hogy léteziknak nekIsten,nembármelyik konkrét. Így az érvelés végzetesen hiányzik a konkrétumról; csak ellenérvként cserélje le Allah-t Jahve-re, a Bibliát pedig a Koránra, és az egész vita leáll. A deista ugyanolyan jól futtathatja az érvelést, és vitathatatlanuljobb, mivel egy deisztikus isten a természeten keresztül kommunikál, és nem támaszkodik ismert ellentmondásokkal, pontatlanságokkal és felháborodásokkal teli könyvgyűjteményre. Egy ateista feltételezheti, hogy a tudat, a logika stb nyers tények , és igényelnek hasonló előnyt.


Ezenkívül a transzcendentális érvcsalád egyik következménye, hogy a logika, a tudás, az erkölcs, a tudat stbIstentől függő, ezért tetszés szerint módosíthatja, és itt van a kulcs, anélkül, hogy bármelyikünk feltétlenül tudná. Van Til maga is azt mondta, hogy Isten bármilyen tényt vehet, és új viszonyba helyezheti bármely más ténnyel. Más szavakkal,Isten hazudhat, és nem biztos, hogy tudjuk, hogy mikor, vagy ha igen. Ezt általában olyan kifogások kezelik, amelyek szerint Isten nem hazudhat, de a 2 Thesszalonika 2:11 kifejezetten beszámol arról, hogy Isten „megtévesztő hatást” küldött az emberekre annak egyetlen és kifejezett célja érdekében, hogy hitetlenkedjen az igazságtól. Ne feledje, hogy ez nem „hazug szellem”, valami saját hatású, hanem közvetlenül Isten általi „megtévesztő hatás”. Tehát magából a Bibliából, amelyből az előfeltevésiek kiindulnak, tudjuk, hogy Isten hazudhat, hazudhat, hazudott, és valószínűleg még mindig hazudik.

Mivel a Biblia racionalitás előtti axiomatikus fogalmuknak számít, az előfeltevõknek tehát nincs okuk feltételezni a természet egységességét, saját tudatosságukat vagy akár saját létüket. Természetesen ez azt jelenti, hogy nincs okuk a logika törvényeire, beleértve az identitás és az ellentmondásmentesség törvényeit sem. Ezért illő és költői értelemben a preszupozicionistát saját petardja emeli fel, amelyet az episztemikus bűnösség vádjai rombolnak le, amelyet az ellenfélre akar fektetni. Az előfeltevés a belső kritikával és areductio ad absurdum; hogy érvelését egyáltalán megfogalmazza, híveinek fát kell kölcsönözniük egy másik világnézetből.

A kreacionisták használják

Egyetértünk abban, hogy az előfeltevéses apologetika a végső bibliai megközelítés az apologetikához. Az általános vád, miszerint az előfeltevés a körkörös érvelést alkalmazza, valójában igaz. Valójában mindenki bizonyos fokú körkörös érvelést alkalmaz, amikor megvédi végső színvonalát (bár ezt a tényt nem mindenki ismeri fel). Megfelelő alkalmazás esetén azonban a körkörös gondolkodásmód használata nem önkényes, ezért nem téves.
—Darius és Karin Viet, A válaszok a Genesis-ben

Újabban, Creation Ministries International ragaszkodott az előfeltevés gondolatához. Ebben az értelemben sajátos érveiket , ez azt jelenti, hogy felhagytak azzal, hogy ragaszkodnak valamilyen konkrét bizonyítékhoz a kreacionizmus mellett (szükséges álláspont, mivel nincs), és elkezdték ragaszkodni ahhoz, hogy ez aértelmezésannak bizonyítéka, hogy a „evolucionisták” tévednek, mivel feltételezik a természethű világnézet; állítólag, ha valaki a bizonyítékokat helyes módon értelmezi (ami nemcsak Isten létének feltételezését, hanem annak megsértését is magában foglalja) Occam borotvája minden ellentmondás elmagyarázására), látni fogja, hogy az tagadhatatlanul Isten létének Igazságához vezet. Más szavakkal feltételezik, hogy minden ember „tudja”, hogy létezik egy isten (de csak Ábrahám istene), és hogy Tudományos elmélet az evolúció egyszerűen bűncselekmények általi hamisítás „cipő hajnali bizonyíték” megpróbálva úgy tenni, mintha az isten nem létezik.

Jonathan Sarfati A CMI válasza az emberi genom bonyolultságáról szóló cikkre válaszul az előfeltevés híve:


Az evolúció nem olyan bizonyítékokon alapszik, amelyek önmagáért beszélnek; inkább levonás saját előfeltevéseikből - a materializmus iránti eleve elkötelezettség és a tervező elutasítása, mert nem bírják „isteni lábukat az ajtóban”. Ezért nincs joguk kifogást emelni, amikor a keresztények saját előfeltevéseikből indulnak ki ... Amikor az a személy, akivel a teremtés kapcsán beszélsz, ragaszkodik ahhoz, hogy „hagyd ki belőle a Bibliát”, akkor valóban azt mondják, hogy a fedélzetet egyfelé kell rakni.
—Creation.com

De miután ragaszkodott ahhoz, hogy az „evolucionistáknak” ne engedjék, hogy a pakli egymással érvelésként haladjanak, később ugyanebben a cikkben azt mondja, hogy a kreacionistáknak meg kell engedni, hogy egymásra rakják a fedélzetet:

Nem csupán arra kérjük az ellenfeleket, hogy a bibliai előfeltevéseket tekintsék a bizonyítékok alternatív módjának. Nem pusztán azt mondjuk, hogy „szebbek”, sőt azt sem, hogy olyan felsőbb keretet nyújtanak, amely jobban megmagyarázza az adatokat (bár mindkettő igaz is). Sokkal inkább az állítás még erősebb: hogy a bibliai keretek az egyetlenek, amelyek megalapozzák a tudományt, az önkéntes akaratot, a logikát és az erkölcsöt.
—Uo.

Röviden: 'Az előfeltevésük téves, mert te vagynem megengedettnem tetsző előfeltevések használatára. Feltételezésünk helyes, mert te vagy azkívántaz általunk jóváhagyott előfeltevések felhasználására ”. Irónia legjobb esetben elfogult és igazolhatóan téves állítással, miszerint az evolúció pusztán vallási feltételezéseken alapul (véleményük szerint az abrahamikus istenellenes propagandán), és nem felel meg a bizonyítékok formájának, de a fiatal-Föld kreacionizmus továbbra is megmarad érvényesebb Mindazonáltal.

Történelem

Ez az apologetikai megközelítés modern eredetét követi nyomon Cornelius van Til (1895-1987), és tanítványának Greg Bahnsen (1948-1995). A módszer további kitevői közé tartozik John Frame (1939-), és sokkal újabban Sye tíz Bruggencate és a hasonló „internetes apologéták” valóságos elkülönítése, akiket rágalmazóik Sye-klónoknak neveznek. Ken Ham (1951-) és Eric Hovind a módszer részeként is alkalmazzák kreacionista bocsánatkérés.

Az előfeltevés külön ága, amelyet az indított el Gordon Clark (1902-1985) abban különbözik a van Tillian iskolától, hogy axiómának tekinti a Bibliát; Senki meglepetésére néha keserű nézeteltérések következnek a két tábor között, amelyek mindegyikének tévedhetetlenül kiderült az igazsága.

Néhány hasznos előfeltevés

Az előfeltevések hiányos tömbje, különféle által telepítve hittérítők tartalmazhat:

  • NAK NEK Isten létezik.
  • Lelkiség létezik.
  • NAK NEK világegyetem (és a hozzá tartozó lények és fickók) azt jelenti Teremtés .
    • Istennek (lásd fent) van köze az univerzumhoz.
      • Emberek (sőt posztmodernisták ) hálát kell kifejeznie a feudális stílusú Lord .
      • Szentírás nyomon követi a különféle Isten / univerzum kölcsönhatásokat.
        • El kell ismerni a helyes jóváhagyottat kánon (tehát, kivéve a Korán ) a félreértések elkerülése érdekében.
      • Minden ember haragszik a származás miatt.
  • Isteni mindentudás kölcsönhatásba lép egyesekben rejtélyes módon szabad akarat .
  • Az emberi természet hajlamos az antiszociális magatartásra ( nélkül ).
    • A bűn biztosítja az áldásokat a öntudat a lelkiismeret és a vágy megváltás .
    • Az emberek mindegyikének van valami úgynevezett a 'élet' .
      • Az „élet” gondolata valahogy magában hordoz valamit, amit „felelősségnek” neveznek.
    • Minden ember dühös halál .
      • Az élet a könnyek völgye, de a túlvilág (lásd fent) javíthat a helyzeten.