A gonosz problémája

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika
Prédikáljon a kórusnak
Vallás
Ikon vallás.svg
Crux az ügy
Az ördögöt emlegetve
A hit cselekedete
Miért nem válaszolt a imák a bebörtönzöttek, a tehetetlenek? És mikor Ő hallotta a szempillát a rabszolga , miért nem hallotta meg a rabszolga imáját sem? És amikor gyermekeket adtak el az anyák melléből, miért volt süket az anya kiáltására?
—Robert G. Ingersoll

A a gonosz problémája (is érv a gonosztól vagy POE ) megpróbálja bizonyítani, hogy a gonosz vagy a szenvedés ellentmond egy mindenható és mindenható (OO) entitás, például a Ábrahámi Isten .


A gonosz problémájának két ága van. A gonosz logikai problémája (LPOE) megkísérli bizonyítani, hogy aBármia gonosz ellentmond mindenható és mindenható erõs entitás létének. A gonoszság bizonyító problémája (EPOE) megpróbálja bizonyítani, hogy bizonyos mennyiségű és / vagy gonosz fajta létezése ellentmond egy olyan entitás létezésének, amely bizonyos fokig erős és jóindulatú.

Természetesen nem minden istenek úgy vélik, hogy mindenhatóakésmindenható, vagy a kettő bármelyike. Sok vallás istene az erkölcsileg hibás, aktívan gonosz vagy csupán közömbös, és sokan nem mindenhatóak. A gonosz logikai problémája nem vonatkozik ezekre az istenekre, bár a gonosz bizonyító problémája továbbra is érvényes lehet. Ez egybevág a gonosz problémájának lényegével, miszerint egy hibás, gonosz, közömbös vagy nem mindenható entitás létezése összeegyeztethető lenne valóság , miközben egy mindenható és mindenható erővel rendelkező entitás nem.

Van, aki egyenesen elutasítja a gonosz létét. Ha egy ilyen ember hinne Isten a gonosz problémája nem érvényes, mivel a gonosz nem létezik.

Tartalom

Egyediség

Egy bizonyos ponton az emberiségnek le kell vetnie ezt a bőrt, ha előrelép. Valóban komoly intellektuális problémám van vele, és egy másik szinten ez csak elrugaszkodik - ez csak a végső nyüzsgés. Ez csak; 'Ne figyeljen a függöny mögötti férfira'. Megkérdeztem [a színészt játszik] Jézus , ban ben Vallásos , nál nél Szent föld ; miért nem tudja Isten legyőzni a ördög és megszabadulni a gonosztól? Tudod? Ugyanez az oka annak, hogy egy képregényszereplő nem tud megszabadulni nemezisétől - akkor nincs történet. Ha Isten megszabadul az ördögtől - éstehette, őmind hatalmas- nos, akkor nincsfélelem, nincsok arra, hogy templomba jöjjek, nincsok a tányér átadására, mindannyianmunkából...
- Bill Maher ,Larry King Live

A gonosz problémája szokatlan a vallás elleni kifogásokban apologéták fogadja el, hogy ez meggyőző és ésszerű kritika teizmus . Ennek eredményeként a gonosz problémáját gyakran a vallási meggyőződés egyik legnagyobb fenyegetésének tekintik, ami sok vallási írót sokféle megoldás megtalálására késztet.


Ennek ellenére a többi teológus egyenesen elutasította az érv érvényességét, azt állítva, hogy ez számos logikai tévedéssel jár.



Szillogisztika

A gonosz problémájának számos logikai bizonyítéka van, amelyek mind ellentmondást próbálnak mutatni a jóindulatú entitás és a gonosz létezése között.


A gonosz logikai problémája

A gonosz vagy az LPOE logikai problémája megpróbál ellentmondást mutatni egy mindenható, mindenható erőszakos és mindentudó entitás és annak létezéseBármigonosz.

P1: Ha Istennlétezik, mindenható, mindentudó és mindenható, akkor a gonosz nem létezik.

C1: (P1 kontrapozitívja) Ha létezik gonosz, akkor Istennnem létezik, nem mindenható, mindentudó és / vagy nem mindenható.
P2: A gonosz létezik.
C2: (C1-től és P2-től) Istennnem létezik, nem mindenható, mindentudó és / vagy nem mindenható.

A gonosz bizonyítási problémája

Ha a mindenható jóindulatú Isten jeleinek megtalálásakor elszenvedett fájdalmak tizedik részét bizonyítékok gyűjtésében alkalmazták volna az alkotó jellemének megfeketítésére, milyen teret nem találtak volna az állatvilágban? Felfalasztókra és felfaltakra oszlik, a legtöbb teremtményt pazarul felszerelik műszerekkel, hogy kínozzák a zsákmányukat.
- John Stuart Mill

A gonosz bizonyító problémája, vagyis az EPOE, megpróbál ellentmondást mutatni egy mindenható erõs entitás (néha mindenható, néha pusztán erõs) létezése és bizonyos típusú és / vagy bizonyos mennyiségû gonosz között. Mivel az EPOE elfogadja a bocsánatkérés azon érvét, miszerint a gonoszság bizonyos típusai vagy mennyiségei nem védettek egy mindenható erõs entitástól, az apológus állításaira konkrét válaszok vannak. Általában minden EPOE a következő formátumot követi:


P1: Ha Istennlétezik, fokozatosan erősx, és fokig jóindulatúY, akkor a típusú gonoszval velnem létezik.
C1: (P1 kontrapozitív) Ha típusú gonoszval vellétezik, akkor Istennnem létezik, fokozatosan nem erősx, és / vagy fokig nem jóindulatúY.
P2: A típus gonoszságaval vellétezik.
C2: (C1-től és P2-től) Istennnem létezik, fokozatosan nem erősx, és / vagy fokig nem jóindulatúY.

Holxmegadná, milyen hatalmas az isten,Ymilyen kedves az isten, ésval velmilyen gonoszságot mondott az isten, hogy nem engedi létezni.

Természetes gonoszság:Egyes apologéták szerint az ember okozta gonoszság (vagy „erkölcsi gonoszság”) indokolt, mert az erkölcsi gonosz eltávolítása megszüntetné szabad akarat . Még akkor is, ha ezt elfogadjuk, nem minden rosszat okoznak az emberek; a földrengések és a hurrikánok nem az ember szabad akaratának a termékei.

P1: Ha létezik OO entitás, akkor nem létezik olyan rossz, amelyet nem az emberi szabad akarat okozna.
P2: Gonoszság létezik, amelyet nem az emberi szabad akarat okoz.
C: OO entitás nem létezik.

Felesleges szenvedés:Egyes apologéták szerint a gonosz indokolt, mert egyes gonoszok segítenek egy nagyobb cél elérésében, például a jobb létrehozásában lelkek vagy arra figyelmezteti az embereket Pokol . Még akkor is, ha ezt elfogadjuk, úgy tűnik, nem minden gonosz segít elérni bármilyen nagyobb célt, például a halál csecsemők előtt, mielőtt elérnék az érzékenységet vagy az ártatlanok halálát.

P1: Ha létezik OO entitás, akkor nem létezik olyan rossz, amely nem ér el nagyobb célt.
P2: Létezik olyan gonoszság, amely nem ér el nagyobb célt.
C: OO entitás nem létezik.

Különböző istenek

Is Isten hajlandó megakadályozni a gonoszt, de nem képes? Akkor nem mindenható. Képes, de nem hajlandó? Akkor rosszindulatú. Képes és hajlandó egyszerre? Akkor honnan jön a gonosz? Nem képes és nem is hajlandó? Akkor miért hívnánk Istennek?
- epicurus , kb. 300 EKB (tulajdonított)

A POE elkerülésének egyik módja egy olyan istenben hinni, amely képtelen és / vagy nem hajlandó megállítani a gonoszt.


Képes, hajlandó

Ha egy isten képes és hajlandó megakadályozni a rosszat, akkor a gonosznak nem szabad léteznie. Azonban megteszi.

Képtelen, hajlandó

Ha egy isten nem képes és hajlandó megakadályozni a gonoszt, akkor nem lehet mindenható de lehet mindenható .

Ez megoldja a gonosz logikai problémáját, de nem oldja meg a gonosz bizonyítási problémáját. Míg egy ilyen természetű istenesetleglétezhetünk, feltételezve, hogy ez mindig megakadályoz valamilyen mennyiségű gonoszságot, soha nem tudhatjuk, mennyire hatalmas ez az isten; előbb tudnunk kellene, mennyi gonoszság létezne ennek az istennek a hiányában. Ez egy hívő embernek vagy olyan gyenge istennel rendelkezik, hogy minden szenvedést megállítson (még kevésbé hozzon létre a világegyetem ) vagy egy isten, aki nem oldja meg a gonosz problémáját, amelyet a hívők általában nem fogadnak el.

Képes, akaratlan

Ha egy isten képes, de nem hajlandó megakadályozni a gonoszt, akkor nem lehetnek mindenhatóak, hanem mindenhatóak.

Ez a válasz sokkal zavaróbb, mivel elősegíti ezt a mindenható lénytakartaaz univerzum lakói szenvedjenek, vagy legalábbis nem törődtek eléggé azzal, hogy megállítsák az említett szenvedést (Az egyik figyelemre méltó példa egy olyan lényre, amely egy mindenható erõs isten , akinek saját jó problémája lenne). Egy isten, aki szándékosan lépett vissza a anyag univerzum is kompatibilis lenne deizmus hanem az ötleteivel is Maltheizmus és diszteizmus , amely megkérdőjelezi Isten teljes „jóságát”, és bizonyos gonosz tulajdonságokat tulajdonít Istennek.

Képtelen, akaratlan

Ha egy isten nem képes és nem akarja megakadályozni a gonoszt, akkor az említett isten nem sok isten.

Ez az istencsinálkerülje a gonosz problémáját.

Ennek az istennek azonban nemcsak valódi ereje van, hanem egyfajta szamár is.

Theodicy

Úgy gondolom, hogy ha lenne Isten, akkor ezen kevésbé lenne gonosz föld . Úgy gondolom, hogy ha a gonosz itt létezik, akkor vagy Isten akarta, vagy meghaladta az erejét, hogy megakadályozza. Most nem tudom megijeszteni magam egy gonosz vagy gyenge Istentől. Félelem nélkül dacolok vele, és nem érdekel füge a mennydörgéseivel.
- De Sade márki

A filozófusok a gonosz problémájának egész ágát adták teológia hívottteodicus(a helyesírás helyesírása ahülyeségbár talán találó, véletlen), amely megpróbálja válaszolni a gonosz problémáját vallási szempontból. (A szó görögből eredtheos(isten) ésfasz(ítélet vagy tárgyalás) - így „igazolja Istent”.) A teodikához kapcsolódnakantropodicus- az emberiség jónak való igazolásának kísérlete az általa okozott rosszak ellenére - és kozmodikus - az univerzum igazolásának kísérlete az abban rejlő rosszak ellenére.

A teista tipikus válasza a gonosz problémájára magában foglalja a felesleges gonosz létének megkérdőjelezését azzal, hogy elmagyarázza, hogy Istennek a gonosz és a szenvedés minden esetére van célja, legyen az megbüntetni bűnösök , hogy tesztelje a híveket, vagy pontot tegyen valamire. Ez azonban nem magyarázza Isten hajlamát az ártatlanok megbüntetésére, valamint néha megölésére Keresztények ahelyett, hogy megpróbálna bizonyítani nekik egy pontot, és Isten hajlamát arranemmegbüntetni a gonosztevőket. Valamilyen felfoghatatlan okból a geológusok nem használják a romlottság előfordulásának térképeit a földrengések vagy akár a vulkánkitörések előrejelzésére ... szélső nézet arra utal, hogy minden ennek eredménye nélkül , hogy a eredeti vagy a később hozzáadottakat. Bármelyik érv természetesen egyszerűen mellőzi a kérdéses kérdést.

Egy másik érdekes teista válasz azt állítja, hogy Isten, bár mindent szeret és mindent tud, nem önmagában (vagy önmagában) mindenható, hanem az emberiségre támaszkodik a dolgok elvégzésében (pl. Lásd: Fuldokló keresztény történet ). Ez felveti azt a kérdést, hogy méltó-e Isten imádat egyáltalán, ha az emberiség úgyis egyedül tudja megoldani a dolgait. Isten teljes szeretetét a fenti bekezdés is megkérdőjelezheti.

A harmadik válasz azt sugallja, hogy míg a „sötét” a komparatív fényhiány, addig a „gonosz” Isten összehasonlító hiánya. Ez egyszerűen átfogalmazza a kérdést, mivel nem magyarázza meg, miért engedte meg Isten, hogy olyan mértékben távol legyen egy helyzetből, hogy szenvedés vagy gonoszság következzen be.

Konkrét esetekkel szemben megkérdőjelezik, hogy gyakran azt mondják, hogy Istennek mindenkivel és mindenével van terve, de útjai titokzatosak és okai nem világosak számunkra (vagy az erre vonatkozó szavak). Ez nem oldja meg a gonosz problémáját; csak azt mondja nekünk, hogy nem értjük, ezért a hangsúlyt a logikáról a másikra helyezzük át hit .

Titokzatos módszerek

A vallásos emberek megbocsátanak Istennekbármit kibaszott. Az elméjükben jó dolgokat csinál - szivárvány , a gyerekek nevetése, ilyen szar. Jobb? De amikor megteszirosszdolgok - mint a hurrikánok, AIDS , rák , gyermekvágás, gyermek molesztálása , akkor csak megyünk: 'Nos, hát ... Isten titokzatos módon működik.' Milyen típusú anmentségaz, hogy a?! Mi rejtélyeskibaszottként viselkedik arsehole ?! Ez olyan, minta legkevésbétitokzatos tevékenység az idők hajnala óta! Ha valaha randevúzok egy vallásos lánnyal, akkor hazajön, és én is az leszek nemi erőszak anyukája, igaz? És rám fog nézni, és megy: 'Mit csinálsz ?!' és elmegyekrejtélyes!Nekem vanmindigtitokzatos volt!
- Jim Jeffries
Ha Isten elég kicsi lenne ahhoz, hogy megértsék, akkor nem lenne elég nagy ahhoz, hogy imádják.
—Evelyn Underhill (nem hobbit)

Átalakító

Egyes teisták szerint az emberiség nem képes felfogni Isten végtelen erejét és perspektíváját, amely halálunk után titokzatos módon hat a korábbi szenvedések valamilyen átalakítására. Konkrétan azt javasolják menny (vagy bármilyen ízű megváltás aláírják) annyira gyökeresen átalakító, hogy egész korábbi létünk (beleértve a szenvedés tapasztalatait is) csoda és szép dologgá változik. Ez az átalakulásösszesszenvedésünk, amely akaratvégülelőfordulása állítólag tükröződik (bár nagymértékben eltérő méretű és nagyságrendű)néhányszenvedéseink közül azjelenlegátalakul (vagyis az az út, amellyel életünk során is a szenvedés jelenlegi tapasztalataink egy része átalakul valami előszeretettel emlékezetté és megbecsülté; néhanebárcsak jó végeredményt értünk volna el anélkül, hogy megtapasztaltuk volna az odaérkezés szenvedését). Azt tanácsoljuk ennek a hitnek a híveinek, hogy amikor a gyászoló szülőt vigasztalják, ne hasonlítsák össze azt a szenvedést, aki kétségtelenül szembesül azokkal a szenvedésekkel, amelyek tapasztaltak egy maratont teljesíteni, algebrát megtanulni, vagy házastársat csábítani.

Csak nem érted

Aztán vannak olyan teisták, akik csak bedobják az egészet a fekete doboz és azt mondják - Valahogy Isten megoldja. Kevésbé vagyunk képesek megérteni, hogy ez mennyire jó nekünk, mint egy csecsemőnek, hogy megértse, miért kap oltást. Annak oka, hogy Isten megengedi a szenvedést, olyan messze meghaladja a korlátozott gondolkodásmódunkat, hogy mindig rejtély lesz számunkra! Így abbahagyta a kérdezést !

A felvételek analógiája bizonyosan nem magyarázza el teljesen a dolgokat, mivel azt gondolnánk, hogy egy mindenható lény képes „beoltani” minket gyermekeket (úgymond) a lövések fájdalma nélkül. Ennek ellenére egyetlen analógia sem tökéletes, és itt a végső válasz,van(ennek a teodikának a definíciója alapján) mYsTeRiOuS.

Tudom, mi az

Sok keresztény végső soron elismeri annak a hiábavalóságát, amikor megpróbálják megérteni egy entitást végtelenül jobban tudnak és képesek, mint ők . Ehelyett más szemszögből közelítenek. Annak megválaszolásakor, hogy miért engedi Isten egyáltalán a gonoszt és a szenvedést, alapvetően hisznek a gonoszt végül megváltják és ahelyett, hogy megvizsgálnák, mi az okavan, megalapozzák magukat abban (amiben hisznek)nem.

Meggyőződésük szerint Jézus emberként megtestesült Isten volt-e, eladta magát hatalmától, dicsőségétől és szentség . Az evangéliumok tele vannak példákkal, amikor Krisztus kitart a szenvedés különböző formáival - nélkülözés, kínzás , ostracizmus, árulás, elhagyás egy dolog miatt, amelyre alapozta az életét, stb. - annak érdekében, hogy utat teremtsen az emberiség Istennel való együttlét előtt. A keresztények ebből a történetből arra következtetnek, hogy bármi is az oka annak, hogy Isten megengedi a gonoszt és a szenvedést, nem az, hogy Istent nem érdekli (mivel hajlandó volt mindezt áttenni csak az üdvösség megadásáért), sem az, hogy csak elefántcsont-tornyában ül és mondja (mivel hajlandó volt úgymond oda tenni a pénzét, ahol úgymond a szája volt, és elviselte ugyanazokat a dolgokat, amelyeken átengedte), és hogy elhagy minket (mivel hajlandó egymás mellett utazni) az emberiség oldalán, itt az árokban)

A gonosz Isten hiánya

Lásd a témáról szóló fő cikket: A gonosz Isten hiánya

Ez az érv azt állítja, hogy a gonosz csak az Istent körülvevő negatív térben létezik, analóg módon a sötétség igazságosságávalaz összehasonlító hiányfény, vagy hogy milyen hideg valóban igazságosaz összehasonlító hiányhő. Az érvelés azonban nem tudja megmagyarázni, miért nem egyszerűen magában foglalja Isten minden helyzetben önmagát, ha a gonosz elűzéséhez elegendő a jelenléte; ez ellentmondani látszik a mindenhatóság .

Ki fogom tenni, ígérem

Vegyünk egy olyan esetet, akinek „rossz kezet osztottak”. Mit szólsz Miss Fritzl , ban ben Ausztria ? Akinek az apja nem volt hajlandó elszakadni az útból, egy tömlöcben tartotta, ahol nem látott napfényt24 év. És a legtöbb éjszaka nemi erőszakot és szodomizálást jelentett, gyakran a gyermekek előtt, akik a korábbi támadások és bűncselekmények áldozatai voltak. És csak tisztánvéletlenülhogy Herr Fritzl most őrizetben van. Kár, hogy 76 éves, mert az életfogytig tartó szabadságvesztése nem fogja eléggé érezni ezt neki. Szeretném, ha szánna egy pillanatra, mivel a [vallási apologéták] igenígyérdekli az elesett és tehetetlen - képzelje el, hogyan kellett könyörögnie neki. Képzelje el, hogy kell nekikönyörgött.Képzeld elmeddíg.Képzeld elhogyan kellett imádkoznia,mindennap - hogy kell neki lenniekönyörgött az ég. Képzeld el. Mert24 év. Ésne, egyáltalán nincs válasz - nemdolog, SEMMI! Képzelje el, mit érezhettek azok a gyerekek. Képzelje el, mit éreztek, amikor meglátták számuk egyikét, a holt ikert, minden más mellett elhanyagolva. Most [vallási apologéták] azt mondják; - Ez azrendben, hogy ezen átment, mert megkapja ajobb üzletban benmásik élet? Te vagy - Meg kell kérdeznem tőled, hogy tudsz-e morálisan vagy etikailag komoly lenni, és felteszek egy ilyen kérdést !? 'Nem azvoltmegtörténni! És mennyországtettenézd meg közönnyel, merttudjahogy ez a pontszám fogmajd későbbrendezni kell. Így voltmegériátmegy rajta, jobb ideje leszkövetkezőidő.' Nem értem, hogyan nézhet ki senkinek,BÁRKIaz arcba -vagyélj magaddal - és monddbármiígyszörnyen, gonoszul erkölcstelenmint ez. Vagysőt arra utalazt.
- Christopher Hitchens

Más teisták úgy vélik, hogy valahogy Isten a halál utáni jutalmakkal pótolhatja mindazt a fájdalmat és szenvedést, amelyet átélünk (beleértve azt is, amely nem áll az irányításunkon). Ez ellentmondani látszik a Evangélium , amely azt mondja nekünk, hogy nem tudjuk megfelelő magatartással pótolni bűnünket; hogy üdvözítést kapunk, ha úgy döntünk, pusztán Isten kegyelméből. Ha a gonosz cselekedeteket nem lehet jó cselekedetekkel kiegyenlíteni, akkor azt gondolhatnánk, hogy a gonosz tapasztalatokat nem lehet egyensúlyba hozni jó tapasztalatokkal.

A bűnösök elcseszik a teoditikát

Isten klasszikus védelme a gonosz problémájával szemben az, hogy logikailag nem lehetséges szabad akarat és erkölcsi gonoszság lehetősége. … Abban a helyzetben építkezik, hogy Isten úgy dönt, hogy emberi lényeket hoz létre, ez a gonosz esélye és következésképpen az ebből fakadó szenvedés. … A gonosz forrása nem Isten hatalma, hanem az emberiség szabadsága. … A világon a fájdalom elsöprő többségét az okozza, hogy megölünk, rágalmazunk, hogy önzőek vagyunk, kóbor szexuálisan , megszegni ígéreteinket, vakmerőnek lenni.
—Katolikus apológus teológus, Peter Kreeft

Ban,-ben Ótestamentum időszakban megpróbáltak szoros, egy az egyben kapcsolatot kialakítani a bűn és a halál, az igazságosság és az élet . Sajnos ez ritkán tűnt ki. A gonoszok gyakran virágoztak, meggazdagodtak és hosszú, boldog életet éltek, míg az erényesek és a szegények gyakran megbetegedtek és elszakadtak az élet áldásaitól. Ezt a hibás teodikát az országos viszonylatban alkalmazták Izrael . Amikor a nemzet kudarcot vallott a Kánaániták vagy az asszírok hódították meg és Babiloniak és görögök, próféták felmerült, hogy magyarázatot adjon a törvény helytelen betartására. Jeremiah sőt azt mondta a Zsidók száműzték, hogy a föld megfigyelhesse a szombatok 70 évig pótolni a szombatok megtartásának kollektív elmulasztását. Amikor kijutsz a Holocaust , hatmillió zsidóval megölték, az emberek azon kezdtek gondolkodni, hogy vajon lehet-e Jahve kissé túlságosan arra összpontosított, hogy miként kell betartani a szombatait (ennek ellenére néhány ortodox zsidónak vanmég mindigezt a zsidótörvény betartásának elmulasztásának vádolta, általában a kóser diéta napjainkban).

A szabad akarat teoditikája

Ha Isten olyanná tette az embereket, hogy szabad döntéseikben olykor inkább a jót, néha pedig a rosszat részesítik előnyben, miért ne tehette volna az embereket olyanná, hogy mindig szabadon válasszák a jót?
- John Mackie

A szabad akarat védelme (FWD) értelmében egy OO szervezet nem távolíthat el minden rosszat, mert létezik szabad akarat értékesebb, mint minden gonosz eltávolítása. Az FWD a leggyakoribb teista válasz az LPOE-re. Először az Víziló Ágoston , majd később újracsomagolta Alvin Plantinga . Egyes teisták azt állítják, hogy az FWD Plantinga verziója a végleges és megcáfolhatatlan válasz az LPOE-re, figyelmen kívül hagyva, hogy Plantinga érveit mind filozófusok, mind teológusok, például John Mackie, bírálták, Antony repült , David Lewis és Michael Tooley, többek között.

A szabad akarat védelme a következő:

  1. A szabad akarat fenntartása fontosabb, mint a gonosz eltávolítása.
  2. Valaki azon képességének megváltoztatása, hogy másokra is hatással legyenBármimódon eltávolítja szabad akaratukat.
  3. Így egy OO entitás nem képes megakadályozni a rosszat anélkül, hogy a szabad akaratot is eltávolítaná.

Ne feledje, hogy a # 3-ban szereplő „nem lehet” probléma Isten állítólagos mindenhatósága miatt. Ha valóban mindenható, miért állította fel a dolgokat úgy, hogy a szabad akarat megléte tiltja a gonosz eltávolítását?

Felmerülhet a kérdés, hogy mitől olyan jó a „szabad akarat”. A támogatók isteni parancselmélet azzal érvelhet, hogy a szabad akarat azért jó, mert Isten természetének vagy hitének része, míg mások megpróbálhatják azt állítani, hogy a teljes szabadság valóban jó. Elképzelhető, hogy a teisták többsége miért támogatja az emberek vagy a kormányok minden kísérletét a bűncselekmények megakadályozására, amelyeket Isten nyilvánvalóan nem akar. Ha a szabad akarat annyira fontos, miért engedi Isten agymosás ? Ennél is fontosabb, miért lenne szüksége annak egy formájára annak érdekében, hogy valaki kritikátlan hitét fenntartsa benne természetes élete során, és így elkerülje az örökké tartó fájdalmat és égést ironikusan az említett szabad akarat felhasználásával? Ez számít azokra is, akik hisznek a démoni birtoklásban, különösen akkor, ha a birtokló démonoknak szabad akaratuk van. Miért számít többet az agymosó vagy a démoni birtokos szabad akarata, mint az áldozat szabad akarata? Ezenkívül a „szabad akarat” pusztán az a lehetőség, hogy a rendelkezésre álló lehetőségek közül válasszon. Az összes lehetőség rendelkezésre állásának képessége nem szabad akarat, hanem mindenhatóság. Az emberek nem képesek megölni egymást azzal, hogy egyszerűen azt kívánják; e képesség hiánya azt jelenti, hogy az embereknek nincs szabad akaratuk? Már vannak korlátozások az emberek azon képességére, hogy megöljék egymást. Tehát a képességek jelenlegi szintje valahogy „optimális”? Ha szabad akaratunk van dönteni a gonosznak ítélt cselekmény végrehajtásáról, az nem egyenlő azzal, hogy képesek vagyunk végrehajtani azt.

Továbbá azt állíthatjuk, hogy a mindentudás és a szabad akarat kizárják egymást:

  1. Egy igazán mindent tudó lény mindent tudni fog, ami a jövőben valaha is bekövetkezik, még mielőtt bekövetkezne.
  2. A mindent tudó lény tudása nem hibás. (Ezt keresztül lehet megvédeni abszurditássá redukálása ; ha egy mindentudó entitás ismeretei hibásak, akkor „ismerhet” olyan hamisságokat, mint 1 + 1 = 4, ahol az összes szimbólum megtartja közös jelentését.)
  3. Az 1. és 2. tételből egy mindentudó lény előre meg fogja tudni, milyen döntéseket hozakaratdöntés meghozatala előtt kell megtenni. A 2. tételtől kezdve ennek az ismeretnek igaznak kell lennie.
  4. A 3. ponttól kezdve minden döntést a mindent tudó entitás tudomása szerint már meghoztak, mielőtt azok bekövetkeznének.
  5. A 4. ponttól kezdve senki sem hozhat szabadon döntést, mert annak eredménye előre ismert. Ezért a szabad akarat kizárja a mindentudó entitást.

Az emberi szabad akarat erkölcsi hibája és egy mindenható erõs isten együttélése, különösképpen a Kettős predesztináció nézet szerint az, hogy Isten tudatosan megnyitotta az utat néhány ember előtt annak érdekében, hogy örökre megkínozzák előre meghatározott döntéseik miatt.

Továbbá, hasonló a Mindenhatóság paradoxon probléma, lehet vitatkozni: hogyan lehet maga a teljesen mindentudó istenség szabad akarata? Ha az említett istenség már tudja, mi a jövőbeli cselekedete, hogyan lehet szabad akarata, hogy kiválassza, mit tegyen? Ha olyasmit választ, amire nem számított, hogy megtörténik, mindentudása semmissé válik. Ha csak meghatározott cselekedeteket hajt végre annak megfelelően, amiről már tudja, hogy megtörténik, akkor nincs éppen szabad akarata.

A szabad akarat védelmének egyik hatékonyabb cáfolata az, ha megkérdezzük, van-e szabad akarat a mennyben. Ha a válasz „igen”, akkor a következő logikus kérdés az lenne, hogy „Ha Isten szabad akarattal ÉS bűn nélkül meg tudja teremteni a Mennyországot, miért nem tette ezt csak ezzel az élettel?”, Ami visszavezet minket a megkérdezéshez. a mindenhatósági erő teista gondolata. Ha a válasz nem, akkor ez természetesen felveti a „miért akkor értékes a szabad akarat?” Kérdést.

Lélekkészítő teoditika

A Földön tapasztalható igazságtalanság lehetetlenné teszi a menny igazságosságát.
—Robert G. Ingersoll

A lélekalkotás vagy az irénai teoditika kevésbé ismert magyarázat, amely szerint az ember nem fogadhatja el Istent szeretet nélkül, és az ember nem tud szeretni anélkül, hogy először fájdalmat érezne. Ezek a teisták úgy vélik, hogy a gonosz mennyisége a világon pontosan annyi, ami szükséges a mennybe jutni képes emberi lelkek létrehozásához. Ez egykor nagyon népszerű volt, de a modern időkben részben csak ritkán alkalmazták ezt a vitában, mert két világháború, a holokauszt és a nukleáris megsemmisítés fenyegetése sok szkeptikussá tette, hogy egy boldogabb világban lelketlenek lennének. John Hick, an evangéliumi teológus aki később a kvéker , ennek a teodikának figyelemre méltó híve. Modern idegtudomány könnyen megmutatja a fájdalmat, az örömöt és a szeretetet, különböző eredetűek az agyban, és nem igénylik egymást.

Egyes teodikusságok szeretete

Ez a magyarázat azt állítja, hogy bár az emberek általában létezhetnek gonoszság nélkül, a most létező emberek nem tudták, sőt egy mindenható Isten sem tudta őket létrehozni. Mindazok élete, akik most élnek, annyira mélyen összefonódnak a múlt gonoszságaival, hogy mindezen gonoszságok vagy azok zöme nélkül senki sem létezett volna. Ha Isten általában szereti az embereket, a legjobb dolog, amit tehetne az emberekért általában, egy tökéletes világ létrehozása lett volna, amelyben élhetnek. De ha Isten bizonyos embereket szeret - a most létező embereket - a legjobb, amit tehetett volna az adott emberekért, ha létrehozunk egy világot, amely tele van a létezésükhöz szükséges összes gonosszal - más szóval, a legjobb dolog, amit Isten tehet értünk, az a világ megteremtése, amely most létezik. Isten tehetett volna jobban; de Isten nem tehetett volna jobban értünk, csak más emberekért. (Isten minden bizonnyal másképp készíthette volna el a világot, így az adott ember élete jobb volt, és szinte mindenki másé volt - de Isten nem tud olyan világot létrehozni, amelyben minden életünk jobb, mert egy ilyen világban egyikünk sem volna soha más szóval, ennek a fajta istennek nincs problémája azzal, hogy háborúk, népirtások és pestisek rombolják az emberiséget, mindaddig, amíg a végtermékpont jóízlésének.

Ez bizonyos értelemben nietzschei teoditikának tekinthető, mivel ez a teoditikára való alkalmazás Nietzsche mondja beÍgy szólt Zarathustra:

Mondtál már egyszer egyetlen örömre igent? Ó, barátaim, akkor te is minden jajra igent mondtál. Minden dolog kusza, bebugyolált, elragadtatott; ha valaha is kétszer akart egy dolgot, ha valaha azt mondta: 'Kérem, boldogság! Maradjon pillanat! akkor mindent vissza akartál venni. Mindannyian újból, örökké, összefonódva, behálózva, rajongva - ó, akkor szerettétek a világot. Örökkévalók, örökké és örökké szeretik; és jajnak is, azt mondod: menj, de térj vissza! Minden öröm akar - örökkévalóság.

Ennek a kifogásnak egy másik változata az lehet, hogy nekünk, mint teremtett teremtményeknek valóban nincs jogunk arra panaszkodni, hogy Isten gonoszt teremtsen, mert gonosz nélkül nem léteznénk - más szóval, amikor arra panaszkodunk, hogy Isten gonoszt teremt, amit valóban kifogásolunk a saját létezésünk, mert az Isten által létrehozott gonoszság szükséges saját létünkhöz. Ebben a nézetben hálásaknak kell lennünk Istennek minden rosszért, amelyet valaha elkövetett.

Természetesen ez a fajta teoditika mélyen kínos, mert ellentmond annak, amit próbál létrehozni, nevezetesen magát a mindenhatóságot. Nyilvánvaló, hogy egy mindenható Isten egyszerűen létrehozhatott egy embercsoportot pontosan úgy, ahogyan ő szerette volna, anélkül, hogy felesleges szenvedésnek tenné ki az elmúlt generációkat. És ha múltbeli gonoszságokra lenne szükség a létezésünkhöz, egyetlen embernek sem lenne joga panaszkodni minden olyan igazságtalanságra, amely a jövő generációinak kedvezhet - elvégre ugyanolyan valószínű, hogy az Isten által valóban létezni akaró emberek csoportja nem a jelenlegi generáció, de valami jövőbeni.

A teodícia ezen megfogalmazása bizonyos problémákkal is szembesül, amikor Isten másán kívüli mindennapi alkalmazásáról van szó. Amikor ellopod valaki televízióját, nem jó azt mondani neki, hogy csak azért tetted, mert különös szeretettel szereted azt az embert, aki televízió nélkül lenne.

Ezen a ponton többet hallhat fundamentalista fajta visszaesik eredeti nélkül . További információt ebben a cikkben talál.

Figyelmeztetés

Miért vannak földrengések, erdőtüzek, hurrikánok, szökőárak? Mindenható Isten biztosan létrehozhatott volna egy szép Földet „drága alkotásaihoz” anélkül, hogy mindezek a hülyeségek végbemennének. Anélkül, hogy Isten létrehozná az Egyesült Államok hadseregének mérnöki testületét, New Orleans továbbra is erős lesz. Volt valami Istennek New Orleans ellen?
-Névtelen

A figyelmeztetés szerint a gonosz azért létezik, mert Isten kedves és figyelmeztet bennünket a Pokolra, mint a „megbecsült” filozófusra Ray Comfort megfogalmaz. Annak ellenére, hogy mindenható, mindentudó,ésmindenható, Isten láthatóan képtelen vagy nem akar egyértelmű figyelmeztetést adni. Ehelyett csak folyamatosan fáj véletlen az emberek aranyos kis módokon, mint a lábujjdugások és a tömeges lövöldözés, és reméli, hogy megkapjuk az üzenetet a még rosszabb szenvedésről, amelyet később okoz. Ez az érv azt is magában foglalja, hogy Isten nem igazán értékeli az emberi életet.

Mert én Isten vagyok, Darn meg!

Vannak, akik csak azt mondják az emberek alsóbbrendű lények, és nincs joguk megkérdőjelezni Isten cselekedeteit . Ez gyakran kielégítő válasz a gondolkodj szükséges, amikor megpróbálja összeolvadni Isten kijelentett cselekedeteit a kijelentésével Parancsolatok , de intellektuálisan problémás marad, ha logikai következtetéseire hajtják végre. Fontolja meg a következő ügyesen lefektetett pontokat, amelyeket gondolnia kell, hogy elfogadja a „titokzatos utak” érvet:

  1. Erkölcs Istentől és egyedül Istentől származik .
    Ez nyilvánvalónak tűnik, de elengedhetetlen ahhoz, hogy Isten legyen azforrásaz erkölcs. Ellenkező esetben az erkölcs valójában magasabb hatalom, mint még Isten, és Isten redukálódik hírnökvé. Ha hírvivővé redukálják, Isten megszűnik legfőbb tekintélynek lenni, és gyakorlatilag megszűnik az erkölcsi követelményként, feleslegessé válik az emberek életében. Természetesen a jelenlegi teizmus nem akarja ezt az elképzelést, ezért Istennek kell lennie az erkölcs forrásának. Ennek a koncepciónak a megsértése káros lehet.
  2. Isten cselekedetei tehát a prédikált erkölcs tükrét jelentik.
    Ha ez nem lenne igaz, akkor megsértenénk az első feltételezést. Egy pillanatra figyelmen kívül hagyva a tautológia „Isten jó, és a jó az, hogy olyan legyen, mint Isten”, ha Isten viselkedése és jellemenemtükrözik a prédikált erkölcsi normákat, akkor ezeknek a normáknak Istennek kívül kell lenniük.
  3. Isten köztudottan megsérti saját erkölcsét. Isten parancsolatainak bármilyen megsértése azonban csak Ő a titokzatos módszerein dolgozik.
    Vagyis egy cselekvés (például megölés) „erkölcstelen”, ha az ember hajtja végre, de „erkölcsi”, ha Isten hajtja végre. Kihívást jelent arra, hogy megismerjük Isten elméjét a magyarázat során eltérések gyakorolva azt, amit a Mindenható hirdet, és azt állítja, hogy nem tudjuk biztosan megérteni Istent. (Az az ellentmondás, hogy az emberek ezt mondják egyrészt, majd teljes bizonyossággal nyilvánítsa Istent jónak, szeretetteljesnek és gondoskodónak másrészt nem kell rámutatni.)

A probléma azonban abban rejlik, hogy a harmadik pont nyilvánvalóan sérti a másodikat. Az indoklás csak valamiféle „vonzerő a merészséghez”, ha ilyen a tévedés létezik. Ha meg tudjuk ítélni, hogy Istennek nincs összhangban és belülsaját erkölcsétakkor nem tükrözi ezt az erkölcsöt (a lényeges 1. ponttól szépen következő 2. pont), és ezért az erkölcsnek külsőnek kell lennie rajta. Ezzel az első pont kidobódik az ablakon, és visszatérünk egy olyan esethez, amikor az Istentől származó erkölcs vagy a) nem létezik, vagy b) önkényes és értelmetlen.

A nyilvánvaló válasz erre az, hogy azt mondják, hogy Istennek megengedett ezt megtenni, mert erkölcsiségén belül Istennek egyszerűen megengedett, hogy maga is megsértse. Ez talánrosszabb, mivel hatékonyan formálja azt a tautológiát, hogy „Isten jó, és a Jó olyan, mint Isten” - ideértve a megfelelőt is menekülési nyílások hogy Isten bármit megtegyen, amit akar. Ez nem közvetít különösebb információt, olyan, mintha azt mondanánk, hogy „jó, és jó, hogy olyan legyen”. Haszontalan, és önkényes.

Satandidit teodice

Lásd a témáról szóló fő cikket: Satandidit

Sok hívő azt állítja, hogy nem Isten okozza a gonoszt, hanem Sátán . Ez nevetséges. A mainstream teológiában a Sátán nem mindenható, míg Isten az. Ha Isten mindenható, akkor Istennek könnyen képesnek kell lennie arra, hogy vagy elpusztítsa a Sátánt, vagy legalábbis felülkerekedjen rajta, és egy teljesen jó univerzumot hozzon létre. Tehát, ha létezik gonosz, akkor vagy Isten úgy dönt, hogy legalább rövid távon lehetővé teszi a Sátán létezését (és nem tűnik teljesen jónak), vagy nem tudja legyőzni a Sátánt (és nem is mindenható). És ha nem a Sátán, akkor honnan származik a gonosz? Szerencsére, Ézsaiás erről a pontról tájékoztat minket ... (lásd alább).

Goddidit theodicy

Békét kötök és gonoszt teremthetek: Én, az Úr, mindezeket cselekszem.
- Ézsaiás 45: 7 , KJV

Néhány hívő úgy véli, hogy Isten eredendően jó, és bármit is tesz Isten, az eredendően jó. Ha Isten az univerzumot olyannak teremtette, amilyen, akkor a világegyetem olyan, amilyen, az jó.

Vagy együtt John Joseph Haldane-é Wittgenstinian - Tomista a koncepció kialakításának és Martin Heidegger Az időbeliség eldobott természetének megfigyelése azt sugallja Isten teremtési cselekedete és Isten ítélet cselekedete ugyanazok a cselekmények. Azt hiszik, hogy Isten a gonosz elítélését később végrehajtja és kifejezi teremtett világában: olyan ítélet, amely megállíthatatlan Isten mindenható akarata miatt, állandó és örök ítélet, amelyet az Ítélet Napján hirdetnek és közölnek más emberekkel. Ebben a magyarázatban Isten rossz elítélését jó ítéletnek nyilvánítják.

Ez az érv a Euthyphro dilemma . Ha az, amit Isten tesz, egyszerűen azért jó Goddidit , akkor a „jó” önkényes, és nem érdemes követni. Ha az, amit Isten tesz, azért jó, mert bizonyos dolgok kívülről „jóak” Isten cselekedeteihez, akkor az, amit Isten tesz, nem eredendően erkölcsi.