Fajvédelem

Szkennelés az ember missziójából, de eredetileg a 19. század közepén készült műből származik. Szöveg: „Apollo Belvedere, görög, néger, kreol néger, fiatal csimpánz, fiatal csimpánz”
A színes áltudomány
Fajvédelem
Ikon race.svg
Gyűlöli felebarátodat
Oszd meg és uralkodj
Kutya fütyülők
Stílus az anyag felett
Áltudomány
Ikon pseudoscience.svg
Népszerű áltudományok
Véletlenszerű példák
A faj nem pontos vagy eredményes módszer az emberi biológiai variációk leírására.
- Edgaret al.2009

Fajvédelem az az ötlet, hogy emberiség könnyen felosztható jól definiált biológiai kategóriákra („fajok”), amelyek egyszerre tágak (minden kategóriának sok embert kell tartalmaznia, például egész kontinens populációit) és egyértelműen definiálhatók (a kategorizálási módszer ritkán tévesen azonosítja valaki faját) . A rasszizmus azt jelenti, hogy ezek a fajok fiziológiailag lényegesen különböznek egymástól, és hogy ezek a faji különbségek erősen meghatározzák az egyének és népek képességeit és viselkedését. A rasszizmus alapvetően azt állítja, hogy az emberi populációk lényegesen különböznek egymástól olyan mértékben, amely biológiai besorolást tesz szükségessé faj szint. Röviden, a rasszizmus szerint az etnicitásnak a szociokulturális mellett biológiai összetevője is van.


Ez Áltudomány nem tévesztendő össze Rasszizmus , amely az a meggyőződés, hogy e különféle csoportok közül egy vagy több „felsőbbrendű” vagy „alacsonyabb rendű” egy vagy több más csoportnál, általában valamilyen homályos, meghatározatlan módon. Noha a rasszizmus és a rasszizmus különálló fogalmak, híveik sokkal jobban átfedik egymást, mint bármelyikben hinnéd.

Nagyon kevés fajvédő hívja magát „rasszistának”. Az övék preferált címkék tartalmazza tudományos rasszizmus (2000 előtti), fajrealizmus vagy faji realizmus (2000 után), és az emberi biológiai sokféleség vagy HBD (2010 után).

A rasszizmus először az 1700-as években alakult ki. Az 1930–60-as évekig gyakorlatilag vitathatatlan maradt genetika hibásnak mutatta. Egyszerűen fogalmazva, a modern rasszizmus áltudományos hülyeség .

Tartalom

Az emberi biológiai variáció

  • Megtagadni az alfaj létét aHomo sapiensnem tagadja a populációk közötti biológiai eltéréseket; ottvanaz emberi populáció szerkezete.
  • Félrevezetés az antirasszializmus, mivel az az álláspont, hogy „minden emberi populáció azonos” vagy „nincs különbség a populációk között”, a taktikák közös taktikája.

Népességek

Az emberi (ellentétes nemű) egyének nem véletlenszerűen szaporodnak a földrajzi korlátok miatt: ' panmixia soha nem fordul elő sem emberben, sem más állatokban, nagyon egyszerű okból: ha más nem, az űr passzív korlátozásokat gyakorol arra, hogy ki kivel párosodik (képzelj el például egy férfit és egy nőt, akik 1000 mérföldnyire élnek egymástól), de vannak olyanok is ugyanolyan fontos kulturális akadályok, amelyek megakadályozzák a véletlenszerű párzást. A populációs genetikában a „populációt” a párzási hajlandóság szerint határozzák meg: tenyészpopulációk vagy mások , meghatározása szerint 'kereszteződő egyedek csoportja, amelyek időben és térben együtt léteznek', vagy: 'ugyanazon faj kereszteződő egyedeinek gyűjteménye, akik elég közel vannak egymáshoz ahhoz, hogy közös párzási rendszerük legyen', vagy egyszerűbben: „egy csoport, amelyből általában a párokat választják”.


Demesnek kellene nem összetéveszteni a versenyekkel. A démek általában nagyon kicsiek és lokalizáltan szaporodnak közeli izolátumok, köztük törzsek, falusi falu lakossága és etnikai-vallási csoportok, mint például a Lancaster Amish, amelyek nagyon magas endogámiával rendelkeznek, bár minimális génáramlás még mindig létezik, kissé elhomályosítva a határokat minden deme:



A Deme-t (amelyet görögül „embereknek” ejtenek, de eredetileg az ókori Görögországon belüli politikai megosztottságra utal) az 1930-as évek óta használják a biológiában egy fajon belüli helyi kereszteződő populáció kifejezéseként. Mint ilyen, a démonok felismerése összetéveszthető a biológiai fajok vagy alfajok létével, és igazolhatónak tűnik.


A fajszint alatti populációs egységek elnevezésének indoklása abból az egyszerű tényből fakad, hogy egy faj tagjai ritkán, ha valaha is, egyenletesen oszlanak el a faj földrajzi tartományában. Az egyenetlen eloszlás azt eredményezheti, hogy az egyének klaszterei részben el vannak szigetelve más ilyen klaszterektől - vagyis a kereszteződéseken belül több kereszteződik, mint közöttük - pusztán a közelség miatt. Ilyen klaszterekre szokták használni a deme kifejezést. Így a zöld békák egy elszigetelt tóban, a préri kutyák városában vagy a vad napraforgó mezőben példák lehetnek a démonokra. Ha a démek különböző helyi környezetben élnek, akkor a természetes szelekció különböző irányokban működhet ezekben a populációkban, aminek eredményeként genetikai, sőt fizikai eltérések is előfordulhatnak az egyes démák jellemzőiben. Az evolúció más folyamatai, mint például a mutáció és a genetikai változás egyéb formái, szintén fokozhatják ezeket a különbségeket, a demikus izoláció mértékétől függően.

A démon fogalmával az a probléma, hogy nincsenek végleges kritériumok a démonok fajokon belüli felismerésére. Normális esetben valamilyen térbeli elkülönülés vagy a genetikai csere egyéb nyilvánvaló akadálya egy nyom, amelynek várható eredménye genetikai vagy fizikai megkülönböztetés. A démák azonban fajokon belüli populációk, és definíciójuk szerint géneket cserélnek ugyanazon faj más démonjaival vagy közvetlenül, a szomszédos démonok esetében, vagy a lépések sorozatával, a széles körben elkülönülő démonok esetében.


A démák is átmeneti jellegűek. Stephen Jay Gould szerintAz evolúciós elmélet szerkezete, a démeknek „porózus határai vannak”, nem „diszkrét [evolúciós] entitásokként” működnek, és „csak… az élőhelyek átmeneti és rögös jellege határozza meg őket” (647. o.). Richard Dawkins, inAz önző gén, hasonlította a demeket az „ég felhőihez vagy a sivatagi porviharokhoz… ideiglenes összegyűjtésekhez” (36. o.). Sőt, még akkor is, ha a démák térben elkülönülő klaszterek, fenotípusos jellemzőik a környezeti gradiensekre reagálva mégis egymásba sorolhatók, így még kevésbé lesznek megkülönböztethetők a démák közötti határok. Ezt klinális eloszlásnak nevezik.

Az elfogadott általános definíció alapján minden bizonnyal elmondható, hogy démonok léteznek az emberi fajokon belül, ahol félig elszigetelt endogám (szó szerint „házasság belül”) populációkként azonosítják őket. Az elszigeteltség lehet térbeli, mint az Új-Guineai-felföldön különálló és eldugott völgyekben lakó számos társadalom bármelyikében, vagy kulturális, akárcsak olyan csoportok vallási alapú elszigeteltségében, mint a hutteriták, a menoniták és az amishok.

Minden emberi populáció egyetlen faj tagjaiból áll. Így definíció szerint közvetlenül vagy közvetve géneket cserélnek más populációkkal. Pontosabban, még a legelszigeteltebb emberi populáció is tapasztalhatott génáramlást a szomszédos populációkkal egy bizonyos időpontban. A kívülállók mindig házasságot kötöttek például a hutteritákba, a hutteriták pedig házasságot kötöttek. Idővel az emberi démonok ugyanolyan mulandóak, mint bármely más fajé, és valószínűleg még inkább, tekintve az emberi mobilitásra és genetikai cserére való hajlamokat.

Kérdéssé válik tehát, hogy mi a kapcsolat a dém és a biológiai faj vagy alfaj fogalma között? Mindkettő a fajszint alatt javasolt populáció. Hagyományosan egy biológiai faj tekinthető rokon démonok csoportjának, akik ugyanabban az általános régióban laknak és genetikai és / vagy fizikai jellemzőkkel rendelkeznek. A deme koncepcióra vonatkozó korlátozások azonban tanulságot adnak az olyan nagyobb csoportok, mint a fajok vagy az alfajok figyelembe vételére, mivel ezek a korlátozások nagyobbak lesznek a nagyobb populációknál. A fajon belüli nagyobb populációk több genetikai és fizikai variációt tartalmaznak, és így még kisebb az esélyük a specifikus biológiai jellemzőkre. Mivel a nagy populációk között nagyobb a génáramlás, az ilyen populációk közötti határok tovább homályosodnak, és kevésbé valós biológiai jelentőségük és hasznosságuk van.


A populáció genetikája

A démonok közötti földrajzi és / vagy kulturális korlátok sok generáción át tartó fennmaradása genetikai (és fenotípusos) különbségekhez vezetett. A biológus, Jonathan Marks ezeket a populációkat az emberi variáció „kis biopakcióiként” írja le, de figyelmeztet arra, hogy a populációk közötti általános különbségek kicsiek, ezért álláspontja szerint „a populációk biológiailag valósak, nem fajok”. A populációgenetikában ezeket a különbségeket nagyszámú allél (egy gén variánsa) frekvenciák vagy kisebb számú CÉLOK , eltérő frekvenciákkal. Az embereknek nincs hivatalos osztályozása mások mert a taxonómia nem vesz tudomást a szaporodó populációkról (az egyetlen infraspecifikus kategória az alfaj vagy a faj); A deme a populációs genetika operatív egysége evolúció (azaz genetikai változás generációk során).

KiadványukbanAz emberi gének története és földrajza, Cavalli-Sforza, Menozzi és Piazza (1994) 491 tenyészpopulációból származó genetikai mintát tartalmaznak a világ minden tájáról; a szerzők megjegyzik, hogy 'a közlekedési eszközök és a munkalehetőségek változása természetesen mélyen megváltoztatta a házassági szokásokat', és megállapították, hogy 'a társak születése közötti földrajzi távolság növekedése' némileg bonyolítja tanulmányukat. Újabban Cavalli-Sforza (2005) dolgozott az Emberi Genom Diverzitás Projekten, amely különböző földrészek 52 etnikai csoportjának genetikai mintáit tartalmazza. Az etnikai csoportok státusza mások megkérdőjelezhető nagyobb egyedszámuk és homályosabb határaik miatt. Cavalli-Sforza elismeri ezt a kérdést; például Han Kínát, aki több mint egymilliárd egyedet számlál és Kína egész területén él, nem tekint egyetlen tenyészállományra. Abban az esetben, ha a HGDP-minták kis méretű, helyi területekre korlátozódó etnikai csoportokból származnak, pl. Suruí (1000), Kalash (4000), Oroqen (8000), Nanai (18000), Orkádiak (20000) és Pima (25000) szerint ezek kevésbé problematikusak, és valószínűleg demekként ismerhetők fel.

John Relethford biológus munkája során hangsúlyozza, hogy a populációgenetikának a mikroméretű populációkra kell összpontosítania, mert ezek tükrözik a tényleges párzási magatartást; a nagyobb térben lévő nagyobb egyedek valószínűleg különböző tenyészpopulációkat tartalmaznak. Amint azt Jonathan Marks egy 2010-es cikkében kifejtette: „a deménél nagyobb egységekből hiányzik az összetartás ... akkor az emberi biológia elemzési egységének elfogadása nagyobb, mint a helyi lakosságé vagy deméé, ezért ma némi igazolást igényel”. Relethfordhoz, Cavalli-Sforza és társaihoz hasonlóan Marks is tagadja a demek túl széles felosztásokba (nagy országok és kontinensek) való összesítésének érvényességét; Először is, mivel határaik túl önkényesek, másodsorban azért, mert túl sok egyéniségük van (a hajlamos párosítás vagy az endogámia különböző tendenciákkal rendelkeznek), és ezért nem hasznosak. Relethford (2017) a következőket mondja:

A populációs genetika nagy részének alkalmazása akkor működik a legjobban, ha figyelembe vesszük a helyi populációk közötti eltéréseket, és nem az aggregátumok között. Fajaink evolúciótörténetének apró részletei és annak hatása a genetikai variációk mintáira elvesznek, amikor megpróbálunk fajokba sorolni és besorolni. Az emberi biológiai variáció megfelelő vizsgálatának az evolúcióelméletben és a populációgenetikában kell gyökereznie.

Clines

Nincsenek versenyek, csak klinek vannak.
- Frank B. Livingstone, 1962

Az interpopuláció variációja többnyire folyamatos, és az emberek önkényes fajokba sorolása ezért sem hasznos, sem pontos módszer a biológiai variációk elemzésében. Ehelyett a modern biológusok és a fizikai antropológusok hajlamosak tanulni clines.

Clines váltotta fel a verseny koncepcióját az 1960-as évektől. MunkájukbanVerseny vagy Clines?, Lieberman & Rice (1996) azt írják, hogy a klin-koncepció felemelkedése azon tények egyike volt, amelyek „alacsonyan fektették a faj fogalmát”.

A „cline” szó a görög lejtés szóból származik, és az adott tulajdonság sima gradiensét vagy folytonosságát a földrajzi térben klinális eloszlásnak nevezik. Ahogy Lieberman 2003 kifejti:

A fajkoncepciót gyengítő erős genetikai hatás a klin és az alátámasztó adatok fogalmából is nő. A clines a genotípusok vagy a fenotípusok földrajzi területen történő fokozatosságára vonatkozott, és faji és nemzeti határokon belül és közöttük oszlott el.

Tudományos szempont

A proto-tudomány történetét, amely a faj modern megértéséhez vezetett, lásd A rasszizmus története .

A modern tudományos konszenzus erősen ellentétes a faj fogalmával, bár ez nem mindig volt így. Ezzel szemben a rasszizmus biológiai bizonyítékai vannakmindigviszonylag gyenge volt, és a modern bizonyítékok meggyőzően azt mutatják, hogy a rasszizmus alapvetően hibás.

Tudományos konszenzus: A versenyek nem hasznosak

[B] A globális variációban szereplő oundary nem hirtelen, és nem felel meg a faj fogalmának szigorú szemléletének; a versenyek száma és a meghatározásukhoz használt cutoffok önkényesek. A fajkoncepció legfeljebb durva elsőrendű közelítés az emberi faj földrajzilag felépített fenotípusos variációihoz.
- John Relethford biológiai antropológus 2009-ben

A nagy szakértelemmel rendelkező intézmények szembeszálltak a faj biológiai hasznosságával:

A DNS-vizsgálatok nem mutatják, hogy a modern emberben külön osztályozható alfajok (fajok) léteznének. Míg a fizikai tulajdonságok, például a bőr és a haj színének különböző génjei azonosíthatók az egyének között, az emberi genomban nem léteznek következetes génminták, amelyek megkülönböztetnék az egyik fajt a másiktól. Az emberi etnikum megosztottságának nincs genetikai alapja.
—Human Genome Project
Évszázadok óta a tudósok az élőlények osztályozásával igyekeztek megérteni a természeti mintákat. Az emberi család egyetlen élő faja, a Homo sapiens, a populációk rendkívül diverzifikált globális tömegévé vált. A genetikai variáció földrajzi mintázata ezen a tömbön belül összetett, és nem mutat jelentős megszakítást. Az emberiség nem sorolható diszkrét földrajzi kategóriákba, abszolút határokkal. Továbbá az emberiség történelmének összetettsége megnehezíti bizonyos csoportok helyzetének meghatározását az osztályozásokban. Az alkategóriák szaporításával nem lehet kijavítani ezen osztályozások hiányosságait.
—A fizikai antropológusok amerikai egyesülete
A tudományos ismeretek e században történő hatalmas bővülésével azonban világossá vált, hogy az emberi populációk nem egyértelmű, egyértelműen elhatárolt, biológiailag elkülönülő csoportok. A genetika elemzéséből származó bizonyítékok (például DNS) azt mutatják, hogy a legtöbb fizikai variáció, mintegy 94% az úgynevezett faji csoportokban rejlik. A hagyományos földrajzi „faji” csoportok csak génjeik körülbelül 6% -ában különböznek egymástól. Ez azt jelenti, hogy a „faji” csoportokon belül nagyobb eltérések vannak, mint azok között. A szomszédos populációkban a gének és azok fenotípusos (fizikai) kifejeződései nagyon átfedik egymást. A történelem során, valahányszor különböző csoportok kapcsolatba kerültek, keresztezték egymást. A genetikai anyagok folyamatos megosztása az egész emberiséget egyetlen fajként tartotta fenn.
—Amerikai Antropológiai Egyesület

A fenti megállapításokat tudományos konszenzus követi. Lieberman és Reynolds először 1978-ban próbáltak tudományos konszenzust kialakítani a faj fogalmával kapcsolatban. A faji kutatók száma azóta folyamatosan csökkent. Ez könnyen megfigyelhető a versenykoncepciót alkalmazó papírok hanyatlásában. Például az American Journal of Physical Anthropology fajkoncepciót használó variációs cikkeinek százaléka az 1910-es évek ~ 70% -áról az 1990-es évek ~ 15% -ára esett vissza.

Lieberman 2003 Race Publications.png

Az amerikai antropológiai szövetség 3286 tagjának 2012-ben végzett felmérése nagyon határozott egyetértést talált abban, hogy a faj hagyományos fogalma tudományosan nem hasznos. Az első 10 kérdést az alábbiakban mutatjuk be:

Az antropológusok véleménye a fajról, az ősökről és a genetikáról
Nyilatkozat A leggyakoribb válasz A válasz és a genetikai ősök következtetéseinek ismerete N
Az emberi populációt fel lehet osztani biológiai fajokra. Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (86%) 0,11 (<.00010) 1,909
A faji kategóriákat a biológia határozza meg. Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (88%) 0,11 (<.00010)* 1,903
A fajok között különálló biológiai határok vannak. Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (93%) 0,14 (<.00010)* 1,868
Biológiai változékonyság létezik, de ez a változatosság nem felel meg a fajokkal jelölt külön csomagoknak. Határozottan egyetértek vagy egyetértek (89%) –0,035 (.12) 1,894
A határok az úgynevezett fajok között teljesen önkényesek, elsősorban az osztályozó kívánságaitól függően. Határozottan egyetértek vagy egyetértek (69%) 0,0014 (.95) 1,898
A kontinentális népesség kategóriái - afrikaiak, ázsiaiak, európaiak - megegyeznek a szokásos antropológiai faji osztályozásokkal. Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (73%) 0,070 (.0025) * 1,872
A kontinentális népesség kategóriái - afrikaiak, ázsiaiak, európaiak - hasznosak az emberek közötti genetikai kapcsolatok (azaz rokonság) vizsgálatához . Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (38%) 0,21 (<.00010)* 1,879
A verseny - amint azt az Egyesült Államok Menedzsment és Költségvetési Irodája (azaz népszámlálási kategóriák) meghatározta - hasznos helyettes az ősök számára. Határozottan nem értek egyet vagy nem értek egyet (73%) 0,043 (.057) 1,890
A genetikai származás - a genetikai markerekből következtetve - a faj helyett a genetikai kapcsolatok jobb példája a szubszaharai afrikaiak, ázsiaiak, európaiak, a csendes-óceáni szigetek lakói és az őslakos amerikaiak között. Határozottan egyetértek vagy egyetértek (75%) 0,18 (<.00010)* 1,887
A fizikai tulajdonságok megoszlása ​​átfedésben van a fajok között. Határozottan egyetértek vagy egyetértek (89%) 0,016 (.48) 1,883

Világosnak kell lennie, hogy az antropológusok nem értenek egyet a faj fogalmával. Az alábbiakban bemutatott antropológiai és genetikai bizonyítékok miatt teszik ezt.

Háttér: Összehasonlítás állatokkal

Az állatok fajának két fő tudományos meghatározása létezik, amint azt a Templeton 2013 kifejti. Az első a „földrajzilag elszigetelt és genetikailag különböző alcsoportok”:

Az egyik meghatározás vonatkozik fajok, mint földrajzilag körülírt populációk egy fajon belül amelyeknek éles határai vannak, amelyek elválasztják őket a faj többi részétől (Smith, Chiszar és Montanucci, 1997). A hagyományos taxonómiai vizsgálatokban a határokat morfológiai különbségek határozták meg, de most ezeket a határokat tipikusan genetikai különbségek alapján határozzák meg, amelyeket objektív módon lehet minden fajban értékelni. A fajon belüli legtöbb démon vagy helyi populáció bizonyos fokú genetikai differenciálódást mutat a többi helyi populációtól azáltal, hogy vagy egyedülálló alléljaik vannak, vagy legalább különböző frekvenciájúak az allélok. Ha minden genetikailag megkülönböztethető populációt a faji státusba emelnének, akkor a legtöbb fajnak több száz-tízezer faja lenne, ezáltal a faj nem más, mint egy deme vagy helyi populáció szinonimája. Egy fajhoz vagy alfajhoz olyan genetikai differenciálódás szükséges, amely jóval meghaladja a helyi populációk között fennálló genetikai különbségek szintjét. Az egyik általánosan használt küszöb az, hogy két éles határokkal rendelkező populációt különböző fajnak tekintenek, ha a közösen megosztott genetikai variabilitás legalább 25% -a megtalálható a populációs különbségek között (Smith, et al., 1997). A differenciálás mértékének számszerűsítésére használt közös mérőszám egy statisztika, amelyet páros f néven ismerünkutca. A páronként futcaa statisztika viszont a heterozigóta két mértékétől függ. Azt a gyakoriságot, amellyel két gén különbözik az alléloktól, tekintettel arra, hogy véletlenszerűen választották ki őket az összesített két populációból, Ht jelöli, a teljes populáció várható heterozigozitása. Hasonlóképpen, Hs az az átlagos gyakoriság, amellyel ugyanazon alpopulációból két véletlenszerűen rajzolt gén különböző allél. Aztán futca= (Ht-Hs) / Ht. Számos modern genetikai vizsgálatban a véletlenszerűen rajzolt gének közötti DNS-szekvencia-különbségek mértékét kvantifikálják, gyakran mutációs modell alkalmazásával, ahelyett, hogy csak azt határoznák meg, hogy a két DNS-szekvencia azonos vagy különbözik-e. Ha ez megtörtént, az elemzést a MOlecular VAriation (AMOVA) elemzésének és a populáció differenciálódásának különböző mértékeinek nevezzük, analóg módon futcaléteznek különböző mutációs modellek esetében. A konkrét mértéktől függetlenül a genetikai differenciálódás mértéke objektív módon bármely fajban meghatározható. Ezért az emberi fajok valóban ugyanazokkal a kritériumokkal tanulmányozhatók, amelyeket a nem emberi fajokra alkalmaznak. Ennek a definíciónak a fő hátránya a 25% -os küszöbérték önkényessége, bár a sok fajon belül észlelt felosztás mértéke alapján választották meg.

Megjegyzés: Templeton félrevezeti Smith 1997-et a 75% -os szabályról, amely inkább fenotípusos, mint genetikai különbségekre utal. A FST pontos határértékéhez nincs szigorúan meghatározott szabály, bár általában 25% -ot használnak.

A második az „evolúciótól független alcsoportok”:

A második definíció meghatározza fajként különféle evolúciós vonalakként futnak . Az evolúciós vonal olyan organizmusok populációja, amelyet folyamatos leszármazási vonal jellemez, oly módon, hogy a populációban lévő egyedeket bármikor összekapcsolják az ős / leszármazott kapcsolatok. Mivel az evolúciós törzsek gyakran egymásba ágyazódhatnak egy nagyobb, ősibb evolúciós vonalon, az evolúciós vonalak, amelyek relevánsak a természetvédelmi biológia alfajainak meghatározásához, a legkisebb populációs egységek, amelyek evolúciós vonalként funkcionálnak egy fajon belül. A filogenetikai fajkoncepció az összes evolúciós vonalat a fajok állapotába emeli (Cracraft, 1989), de a legtöbb fajkoncepció lehetővé teszi, hogy egy fajon belül több vonal is létezzen. Például a kohéziós faj koncepció egy fajt evolúciós vonalként definiál, amely idővel megőrzi kohézióját, mivel ez egy reproduktív közösség, amely képes ivarsejtek cseréjére, és / vagy egy ökológiai közösség, amely osztozik a sikeres szaporodáshoz szükséges származtatott adaptációban vagy adaptációkban (Templeton, 1989 , 2001). Két vagy több, egy régebbi nemzetségbe fészkelődő evolúciós vonal, amely képes ivarsejtek cseréjére és / vagy ugyanazokkal az adaptációkkal rendelkezik, amelyek a sikeres szaporodáshoz szükségesek, egyetlen kohéziós fajon belül fészkelődnek. A biológiai faj fogalma csak az ivarsejtek cserélhetőségének kritériumát használja, és a kohéziós koncepció megfelelő logikai részhalmaza (Templeton, 1998b; Templeton, 2001). Ezért a biológiai fajkoncepció több evolúciós vonal létezését is lehetővé teszi egy fajon belül. Egy fajon belül több evolúciós vonal lehetősége általánosan elismert a természetvédelmi biológia területén, és valóban a faj vagy az alfaj evolúciós vonalának meghatározása vált a meghatározó meghatározássá a természetvédelem és az evolúciós biológia nagy részében, nagyrészt azért, mert ez természetes történelmi népességegység, amely a modern filogenetikai elméletből és gyakorlatból fakad (Amato & Gatesy, 1994; Crandall, Binida-Emonds, Mace és Wayne, 2000).

Mindkét fogalmat elutasítják az emberi fajon belül.

Első definíció: Az emberi géncsoportok nem oszlanak el rendesen földrajzi csoportokba

Ha az emberi fajok földrajzilag körülhatárolt populációk, amelyekre jellemzőek a regionálisan megkülönböztető fenotípusok, amelyek másutt nem fordulnak elő jelentős számban, akkor a fajok már nem léteznek, és valószínűleg évszázadok óta nem is léteztek, ha valaha is.
—Cartmill 1998

Emberi genetika nem úgy működik, mint a rasszisták gondolják. A faji realisták rengeteg időt és erőfeszítést fordítanak arra, hogy rámutassanak a földrajzilag elkülönült populációk közötti genetikai különbségekre a géncsoportos kutatás során, és ragaszkodnak ahhoz, hogy ez bizonyíték a „fajokra”.

A tudományos munkában a gének klaszterezésére irányuló kutatásokat egy populációban általában az etnikum, a nyelv és a földrajz szubjektív leírói határozzák meg. Ily módon az emberek megbízhatóan azonosíthatók e csoportok tagjaiként. Az emberek kategorizálásának ez a módja azonban alapvetően attól függ, hogy az ősi populációk fent említett kereteinek létrehozásához milyen mennyiséget és módszert alkalmaznak; az emberek populációkba csoportosítása teljesen önkényes.

Ezzel szemben a rasszizmus azon az elképzelésen alapszik, hogy a klaszteren belül homogén és a klaszterek között genetikai hasonlóság szempontjából heterogén emberek nagy csoportjai léteznek. Ennek az elképzelésnek azonban nincs tudományos alapja, és valójában vannak bizonyítékok ellene, mint Witherspoonet al.„Genetikai hasonlóságok az emberi populációkon belül és között” című 2007-es tanulmányukban. Ahogy Magloet al.2016-os írás:

A világpopulációk evolúciós alapú csoportosítása megkísérli összefoglalni az emberi népesség komplex történetét, miközben egy instrumentális csoportosítás a világ népességét pragmatikusan öt kontinentális csoportba tömöríti, csökkentve az evolúciós kapcsolatokat. Az emberi evolúciótörténetnek ezt a műszeresen összeállított csoportos képét félrevezetően úgy értelmezik, hogy megfelel az olyan társadalmilag meghatározott fajoknak, mint az Egyesült Államok. Bár ezek a társadalmilag meghatározott fajok és kontinentális genetikai klaszterek valójában nem egyeznek, az állítólagos levelezés saját vitacsoportokat generált.

A nagyon magas genetikai hasonlóságú „klaszterek” - szándékosan vagy véletlenül - „létrehozhatók” a közbülső populációk nem megfelelő mintavételével. Ebben az esetben három „versenyt” kapunk (kék, lila, piros), annak ellenére, hogy a teljes rendszer nem mutat ilyen töréseket (Magloet al.2016):

Klaszterek létrehozása a Clines.png fájlból

A fenti megkülönböztetéseket világossá kell tenni, ha összehasonlítjuk a faj rasszista világtérképét (balra), a tudományos tudományos világtérképet (középen) és az emberi Y-kromoszómát. haplocsoportok (jobb). Először is vegye figyelembe, hogy a klinális térképen nincsenek éles variációk, csak fokozatos változások vannak, és számtalan „köztes” eset van a két szín között. Másodszor vegye figyelembe, hogy a klinális térképnek van némi „fraktálossága”: nemcsak a helyeken (pl. Afrikában és Ázsiában) van eltérés, hanem a helyeken belül is (pl. Afrika), és így egyetlen régió sem egy homogén csoport.

  • Johann Blumenbach 1775-ös faji tipológiája feltérképezte a modern világot. A modern „fajok” Blumenbach tipológiáiból származnak.

    Kulcs
    CaucasiaeetiópAmericanaeMongolicaeMalaicaeNincs magyarázva (Közel-Kelet)
  • A modern klin koncepció (a Maglo-tól)et al.2016).

  • Az Y-kromoszóma haplocsoportok térképe.

A genetikai bizonyítékok könnyen nyilvánvalóvá teszik, hogy nincsenek hirtelen „törések” az emberi variációkban. Ehelyett csak fokozatosságok vannak („clines”). Ellenkező esetben elég egyszerűnek kell lennie ahhoz, hogy lényeges töréseket mutasson ki az emberi faj genetikai variációjának következő grafikonjaiban:

  • Handley páronkénti távolság a populációk között.png
  • Handley Távolság Kelet-Afrikától.png

Röviden: Nincsenek élesen meghatározott genetikai különbségek „ugrásai” az emberek között, és ezért nincs ok arra, hogy élesen meghatározott emberfajták legyenek.

Rosenberget al. 2005

Rosenberg és munkatársai egy tanulmány, amelyet a rasszisták gyakran emlegetnek kontinentális fajok létezésének bizonyítékaként. 2005. Rosenberg és munkatársai azt állították, hogy nagyon kis százalékban fedezték fel a genetikai variációt (1,53%) a kontinensek között, vagyis „a genetikai távolság megszakítás nélküli ugrásai - az óceánok, a Himalája és a Szahara között”. Vizsgálatuk azonban csak 52 populációs mintát használt fel. Nevezetesen nem vettek fel mintákat a Szaharából és a Himalájáról, ezért nem meglepő, hogy tanulmányuk hibásan állapította meg a kontinensek közötti genetikai diszkontinuitást a gyenge mintavétellel:

Ennek a pontnak a fontosságát tanúsítja az a tény, hogy Rosenberg és munkatársai ismét megerősítették, hogy a „köztes” populációk, amelyekhez minták vannak - például Pakisztánban és Nyugat-Kínában - nem mutattak ki [allél] megszakadásokat az általuk látszólag elkülönített populációk között , amely valószínűleg világszerte érvényesül. ' (Joshua Glasgow, A fajelmélet , 2009, p. 106)

Sokkal több populációs mintával Tishkoffet al. (2009) nem talált genetikai folytonosságot a szaharai sivatag és a Száhel között, ehelyett egy genetikai folytatás „Észak-Afrikán át Mali (a Dogon )ig fut” (lásd még Serre és Pääbo, 2004).

Első definíció: Az emberi fenotípusok nem oszlanak szét földrajzi csoportokba

Faji alapon fenotípusok jelentősen eltérhet a szoros rokonságban lévő egyének között, mint például ennek a fokos családnak a Fokvárosból származó tagjai Dél-Afrika .
És ha a fajok nincsenek földrajzilag körülhatárolva, akkor a faji osztályozási kategóriák csupán a polimorfizmusok címkéi, amelyek gyakorisága a világ egyik részén változik, például vörös hajúság vagy A típusú vér. Ha „negroid” és „kaukázoid” emberek fordulnak elő minden kontinensen, nincs értelme ezeket a csoportosulásokat földrajzi alfajként jellemezni, mint a vörös hajúakat vagy az A típusú vérrel rendelkező embereket emberi alfajként jellemezni.
—Cartmill 1998

Az expresszált gének átalakulnak fenotípusok , a különbségek tényleges megnyilvánulása. A fenotípus időnként meglehetősen közel áll a genotípushoz, és így illeszkedhet a faj genetikájába. Ugyanakkor ez is hibás mutató.

Esettanulmányként: A hosszútávfutók legmagasabb szintje nemcsak Kenya , de Kenya egy bizonyos részét és sikerét részben a közös genetika határozza meg. De ez nem faj. Valójában a futó spektrum ellentétes vége, a sprinterek nagy részben az ősi eredetű nyugat-afrikai származásúak. Mindkét géncsoport a futást részesíti előnyben, de ennek teljesen különböző aspektusait. Önmagában e gének alapján a két csoport különböző fajoknak tűnhet, még akkor is, ha a térdre törő megjelenésen alapuló meghatározásaink ugyanabba a fajba sorolják őket.

Witherspoon-nal megegyező technikát alkalmazva Strauss és Hubbe elemezték a fej formájú adatait, és megállapították, hogy három régióban, amelyek három általános faji meghatározásnak felelnek meg, egy régióban egy tipikus ember körülbelül 30% -ban valószínűleg hasonlóbb egy másik emberhez. mint a saját régiójukon belül. Más szavakkal, a fej alakja, a faj egyik meghatározó tényezője, nem felel meg következetesen a földrajzi örökségnek abban az értelemben, ahogy azt a faj genetikai különbségei meghatároznák. Még rövidebb szavakkal, a genotípus hasonló lehet egy faj között, de a fenotípus kevésbé hasonló. Ez magyarázhatja, hogy az egyik fehér szupremácista annyira meglepődött, hogy felfedezte afrikai örökségét.

Második meghatározás: Az emberi fajok evolúciós szempontból nem függetlenek

A rasszista nézetek túlságosan leegyszerűsítik az emberiség bonyolult történetét. Például a rasszista fa diagram (balra) az evolúciós vonalakat nagyon széles ecsetekkel festi. Ez hatékonyan elrejti a kisebb emberi evolúciós csoportokat, amelyek könnyen láthatók egy tudományos fa diagramon (középen). Összehasonlításképpen, a „rácsos” diagram (jobbra) a legpontosabban mutatja a jelentős mennyiségeket kontinentális génelegyítés ami az emberi történelem során bekövetkezett.

  • Egy faji „fa” diagram, amely nem felel meg az emberi evolúciónak
    (Lieberman 2003)

  • Megfelelő „fa” diagram, amely kisebb evolúciós csoportokat mutat be
    (Lieberman 2003)

  • A „rácsos” szerkezet jobban leírja az emberi genetikai keveréket
    (Templeton 2013)

Genetikai bizonyítékok: A faj nem jósolja meg az emberi variációt

Ha verseny nem csupán társadalmi konstrukció volt, a faj genetikájának különbségeket kell mutatnia, amelyek szorosan kapcsolódnak a faj definícióihoz. A legegyszerűbb megkülönböztetés olyan dolgokból származik, mint a bőr színe, a haj és a szem alakja, amelyek igen genetikailag alapú, de a felszínbeli közös nem elegendő a faji indokoláshoz sztereotípiák . Ahhoz, hogy ezek a sztereotípiák igazak legyenek, a faj genetikájának mélyebbre kell terjednie.

A modern genetikai adatok azonban azt mutatták, hogy a variációk túlnyomó része (> 85%) megtalálhatóbelülpopulációk helyett, mint köztük (<15%). Of the latter, <10% is found between large continental groups of etnikai csoportok / mások (például „fehér” vagy „fekete” vagy „ázsiai”).

Lehetőség van összehasonlítani a különböző fenotípusos markerek (pl. Koponya szerkezet) genetikai markerek (azaz a DNS-minták) variációit populációkon belül és populációk között. E vizsgált különbségek túlnyomó többsége alacsony eltéréseket eredményezett a fajok és az etnikai csoportok között. Ez arra utal, hogy az eltérés döntő többsége valóban bekövetkezikbelülpopulációk helyettközöttpopulációk. Ez viszont komoly kétségbe vonja a „faj” kifejezést, amelynek bármilyen jelentése van - ha a variációk túlnyomó többsége a populációkon belül van, akkor nincs értelme az egyes népességeket kategorizálni. Amint az emberi populációcsoportok közötti különbségek tudományos tanulmányainak alábbi táblázata (részben Ruvolo & Seielstad 2001-ből származik) megmutatja, a variációk túlnyomó többsége előfordulbelülpopulációk.

Semleges genetikai / fenotípusos markerek
Adat Referencia A populációkon belüli eltérés százaléka Az etnikai csoportok közötti eltérés százaléka A „versenyek” közötti eltérés százaléka
17 klasszikus polimorfizmus Lewontin (1972) 85,4% 8,3% 6,3%
18 klasszikus polimorfizmus Utolsó (1980) 85,5% 5,5% 9,0%
25 klasszikus polimorfizmus Rymanet al. (1983) 86,0% 2,8% 11,2%
57 tájékozódási pont és a koponya mérete Relethford (1994, 2002) 78,8% 6,7% 14,6%
109 atDNS mikroszatellit lokusz Barbujaniet al. (1997) 84,4% 4,7% 10,8%
79 RFLP és 30 atDNS mikroszatellit lókusz Területet al. (2000) 84,8% 1,6% 13,6%
huszonegyAlubeillesztések Romualdiet al. (2002) 82,9% 8,2% 8,9%
377 atDNS mikroszatellit lokusz Rosenberget al. (2002) 94,1% 2,4% 3,6%
100Alubeillesztések Watkinset al. (2003) 88,6% 1,9% 9,6%
17 X kromoszóma marker Ramachandranet al. (2004) 90,4% 4,6% 4,9%
40 atDNS inszerció / deléció Bastos-Rodrigueset al.(2006) 85,7% 2,3% 12,1%
642 690 atDNS SNP Aet al. (2008) 89,9% 2,1% 9,0%
783 atDNS mikroszatellit lokusz Rosenberg (2011) 93,9% 2,4% 3,8%
27 tereptárgy és a medence méretei Bettiet al. (2013) 91,5% 5,6% 3,0%

Ez nem azt jelenti, hogy vannevariáció az emberek között. Amint a fenti táblázatnak világossá kell tennie, éppen ellenkezőleg. A genetikai adatok valóban azt mutatják, hogy a populációból vett véletlenszerű emberek általában jobban hasonlítanak egymásra, mint a különböző populációkból vett minták. (Ez aligha meglepő, mivel az emberek saját magukra hagyva inkább a helyi népekkel szaporodnak, mint a világ más részéről származó népekkel.) Ráadásul elegendő genetikai információval (azaz több mint 1000 genetikai lókussal) lehetséges a mintában szereplő személy őseinek földrajzi eredetének meglehetősen pontos azonosítására, de csak akkor, ha a választott régiók meglehetősen elkülönülnek. (Vagy: Izlandiak és az askenázi zsidók genetikai klaszterek lehetnek, de a „kaukázusiak”, „mongoloidok” és „négerek” nem). Witherspoon 2007 azonban figyelmeztet:

Az a tény, hogy elegendő genetikai adat birtokában az egyéneket helyesen lehet hozzárendelni származási populációjukhoz, összeegyeztethető azzal a megfigyeléssel, hogy a legtöbb emberi genetikai variáció a populációkon belül található meg, nem pedig közöttük. Összeegyeztethető azzal a megállapításunkkal is, hogy még akkor is, ha a legkülönbözőbb populációkat vesszük figyelembe, és több száz lókuszt használunk, az egyének gyakran jobban hasonlítanak más populációk tagjaihoz, mint saját populációjuk tagjaihoz. Ezért körültekintően kell eljárni, amikor a földrajzi vagy genetikai eredet felhasználásával következtetéseket lehet levonni az egyes fenotípusokról.

Más szavakkal: Csak azért, mert variációléteziknem azt jelenti, hogy értelmes. Amint az állatok fajáról szóló fenti szakaszoknak világossá kell válniuk,egy kis variáció nem tesz versenyt.

Elméleti és gyakorlati hibák

Meghatározási kérdések

A faj faji jelentésének némi minimális felülvizsgálata [...] megengedett a faj biológiai hátterének keresése során, meglehetősen közel kell maradnunk a mellényhez, vagy megkockáztatjuk, hogy egyáltalán nem beszélünk fajról.
—Glasgow 2003

A fő probléma az, hogy a fajvédők által használt faji új fogalmakat enyhítik, amilyen mértékben bagatellizálják őket. Hochman 2014 írja:

A faji naturalizmus gyenge változataival az a probléma, hogy ezek nem állnak ellentétben a biológiai fajról szóló antirealizmussal. Amikor a faji természettudósok meggyengítik pozíciójukat, végül megállapodnak ellenfeleikkel az emberi biológiáról és megvédik a faj trivializált meghatározását.

Hochman (2013) elutasítja ezeket az új fogalmakat és újradefiniálásokat azzal az indokkal (kiemelés tőlem), hogy „az emberekre alkalmazott kritériumok nem egyeznek meg a nem emberi állatok alfajának meghatározására használt kritériumokkal, ésennek a differenciált bánásmódnak nincs indoklása'.

A faj újradefiniálásának másik problémája: „Annak elkerülése érdekében, hogy a„ faj ”a helyi lakosság egyenértékűvé váljon, minimális differenciálási küszöböket szabnak meg.” A modern fajvédők szerint azonban nincs olyan küszöb, amely a problémába ütközneBármifajként élő népesség: „Kétségtelen, hogy nincs két genetikailag azonos populáció a világon; ennek semmi köze nincs a verseny taxonómiai eszköz érvényességéhez. Hacsak nem határoztuk meg pontosan, mit értünk ez alatt ... a populációk közötti különbségek népességbeli különbségek, semmi más. ' Egy másik kifogás egy „nem megfelelő érv”, ahol helyi tenyészpopulációk általában nem fajként fogják fel (pl. Amish , vagy Kalash emberek ) fajokká válnak: „a fogalom és annak tipikus referense között eltérés következik be. Így a faj fogalmát logikai következetlensége miatt meg kell szüntetni. ”

Epigenetika

A kémia és az expresszió között a környezet megkapja az esélyét a beavatkozásra. Az epigenetika azt vizsgálja, hogy a KÖSZVÉNY maga megváltoztatja a gének kifejeződésének módját. Hasonló Lamarckian genetika , az epigenetikai hatások elég figyelemre méltóak lehetnek ahhoz, hogy az egér legalább két generáción át képes adott specifikus félelmi reakciót átadni (F3). Emberben a szív- és érrendszeri betegségek megnövekedett kockázata feltételezhető, hogy az afrikai amerikaiak a genetikai expresszió következtében módosula méhbenaz anyai stresszorok tapasztalata. Az epigenetikus hatások a jövõbeli IQ-hoz köthetik a szocioökonómia kérdését, megmagyarázva az ellentmondásosan megfigyelt faji különbségek bizonyos részét.

Esettanulmány: Kaukazoid, Mongoloid, Negroid

NAK NEKnagyonnegroid, kaukázoid és mongoloid koponyák tudományos rajza Samuel George Morton .

Példaként említhetjük, hogy miért nem sikerül a faji érvelés mellett érvelni, a faj „-oid” fogalmának esetét.

Etnikai csoportok és mások Afrikában / Kelet-Ázsiában / Nyugat-Eurázsiában nem képeznek élesen szakadatlan genetikai (vagy fenotípusos) klasztert, és nincsenek lényeges különbségek Kelet-Ázsia populációi között a világ más régióinak populációihoz képest. Összességében a genetikai variáció kontinentális emberi populációk között meglehetősen kevés (<10%) and does not support the concept of different human races. The terms, however, have continued into modern törvényszéki irodalom (bár még ettől is fokozatosan megszüntetik őket).

Többféle okból kifolyólag az ilyen típusú elméletek hihetetlenül hibásak.

Kapoidok és Australoidok

Carleton S. Coon rájött a rasszizmus 3 oid változatának - a keleti és a dél-afrikaiak - egyik fő hibájáraésaz ausztrál őslakosok fekete volt, de látszottbaromi másészak-afrikaiaktól. Hogyan lehet ezt kijavítani? A „Negroid” három futam lett - Kongoid (Észak-afrikaiak), Capoid (Kelet- vagy dél-afrikaiak), és Australoid (őslakos ausztrálok).

Coon azonban nem tudta meg, mi az „ősember” az őslakos amerikaiaknál. Talán a jövő rasszistái végre létrehozzák a régóta várt 6-os rendszert - vagy megtudják, hogy az őslakos amerikaiak valójábanigazáncserzett kaukázoidok.

Megfordított hierarchia

Szerencsés módon a koponyarendet egyszer állítottákKaukazoid> Mongoloid> Negroid; egyértelműen a fehérek a legjobbak. Manapság, amikor a rasszisták megszerették az ázsiaiakat, a rend áttértMongoloid> Kaukazoid> Negroid. Talán egy egész földrész ember egyszerűen feljavította a koponyáját?

Alternatív osztályozások

Laktóz intolerancia világszerte. Zöldebb = toleránsabb, pirosabb = kevésbé toleráns. Fajosztályozási rendszer?

Miért álljon le egyszerűsített megjelenésen alapuló fajmeghatározásokkal? Miért ne vegye fontolóra más definíciókat, amelyeknek vannak genetikai meghatározói?

  • B típusú vér: Indiánok (Első Nemzetek a Canuckistan ) és az őslakosok Ausztrálok egy versenyt alkotna, miközben Afrikaiak részben azzal alakulna ki Európaiak részben pedig Ázsiaiak .
  • Sarlósejtes vérszegénység kockázata : Egy verseny magában foglalná az őrnagyot malária - Közép- és Észak-Afrika kockázati zónái, a Földközi-tenger egy része, Arábia és India .
  • Laktáz-perzisztencia , emésztési képesség tej cukor felnőttkorban: sokkal gyakoribb azokon a területeken, ahol a tejtermelést évezredek óta gyakorolják.
  • Egyetlen gén önmagában meghatározhatja a világot sprinterekre (erős RR az ACTN3-on), hosszútávfutókra (erős RX az ACTN3-on) és mindenki másra. Földrajzilag ez egyes emberek nyugat-afrikai, mások kelet-afrikai örökséggel rendelkeznek, és mindenki más.

Faj és intelligencia

További információ: Hereditarizmus További információ: Az emberi agy mérete Bizonyíték arra, hogy a kontinentálisok kisfejű idióták - ellentétben velünk, nagy agyú britekkel. (Ripley-től Európa versenyei .)Amiben az írek bizonyítottan négerek, mert olyan baromi buták. Meglepő módon úgy tűnt, hogy az angolok mindig azt tapasztalták, hogy alattvalóik idióták, míg ők maguk lendületesen jól öltözött nép.

Az egyik elavult elmélet megkísérelte összekapcsolni az agyi kapacitást (cc) az intelligenciával. Míg a koponya kapacitása az agy méretének pontos mérője, a tévedés abból indult ki, hogy feltételezték, hogy egy nagyobb koponya kapacitás (és agy) korrelál a magasabb intelligenciával. Maga az agy mérete csak gyengén korrelál az intelligenciával.

Ha ezt az ötletet a saját kezébe vennék logikus következtetés , a világot valószínűleg elefántok vagy kazetták fogják uralni. Csak akkor van, ha az embernek vanrendkívülkicsi agy, mint olyan kóros állapotokban, mint pl kisfejűség, hogy az abszolút agyméretnek bármilyen negatív hatása van a kognitív funkciókra.

Ezenkívül a megalencephaliaként emlegetett nagyon nagy mennyiségű agyszövetet kórosnak ismerik el, és szorosan összefügg számos neurológiai rendellenességgel, különösen a súlyos epilepsziával és autizmus . Sokkal fontosabb, mint az abszolút agyméret, olyan tényezőket tartalmaz, mint a kérgi hajtogatás, az idegsejtek szervezete, a dendritikus és a szinaptikus kapcsolatok stb.

Maroknyi 21. századi rasszista, köztük olyan alakok, mint J. Philippe Rushton és Arthur Jensen továbbra is azzal érveltek, hogy bizonyos fajok csak eleve buták. Noha továbbra is kedvelik koponyájuk és agymérésüket, érveik inkább a fajok átlagos IQ-pontszámainak különbségeire mutatnak rá, és azt állítják, hogy ez a genetika munkája. Ezek az állítások számos nagy feltételezésen nyugszanak:

  1. Ez az IQ valamiféle objektív intelligencia mértéke, nem pedig a 21. századi nyugati társadalomban való kitűnéshez szükséges készségek mértéke (ellentmondásos állítás).
  2. Hogy a fajok között genetikai különbségek vannak elég nagyok ahhoz, hogy megmagyarázzák az IQ különbséget.
  3. Hogy az IQ inkább függ a faji génektől, mint a környezettől (vagy: ha a környezet befolyásolja az IQ-t, akkor a fajonkénti IQ-különbségeknek továbbra is jelentősnek kell lenniük a környezet ellenőrzése után).

A bizonyítékok egyre inkább arra utalnak, hogy a környezetnek nagy szerepe van az IQ-ban. Ez a Flynn-effektus felfedezésével kezdődött - arra a felismerésre, hogy az országos átlag IQ-pontszámok idővel sokkal gyorsabban nőttek, mint amit a genetika megmagyarázhat (és érdekes módon az etnikai kisebbségek gyakran tették meg a legnagyobb ugrásokat).

E beszélgetés szempontjából releváns Eric Turkheimer tanulmánya a különféle társadalmi-gazdasági környezetekben születésükkor különválasztott ikrekről is. A tanulmány megállapította, hogy a környezet jobban számít az IQ alakulása szempontjából a szegény gyerekeknél, mint a gazdag gyerekeknél. Lényegében létezik bizonyos fokú genetikailag meghatározott IQ, de annak kialakulásának mértéke attól függ, mennyire intellektuálisan stimulálja környezetét gyermekként. Más magyarázatokat, például a sztereotípiás fenyegetést, a faji megkülönböztetést az oktatási rendszerben, a szegény területek iskoláinak finanszírozásának hiányát, a tehetségesebb tanárokat, akik kerülik a tanítást a szegény területek iskoláiban, és még az étrendben is különbségeket kínálnak.

Irónia

Bár ezeket az IQ-alapú rasszizmus melletti érveket a fehér szupremácisták gyakran használják, logikai következtetéseikre véve, jobban támogatnák az ázsiai vagy a zsidó, mint a fehér felsőbbrendűséget. Rushton valójában egyetért abban, hogy az ázsiaiak, nem pedig a fehérek, az intellektuális mesterfajta, Jonathan Marks antropológus vezetője megjegyezni :

Először meg kell csodálnunk a látszólagos koponyatágulatot Ázsiaiak az elmúlt fél évszázadban, amikor a [korábbi] kutatók következetesen arról számoltak be, hogy kisebb az agyuk, mint a fehéreknek. Ez nyilvánvalóan magában foglalja a feketék hasonló terjeszkedésének lehetőségét. Valószínűbb, hogy ez magában foglalja a tudósok lehetőségét arra, hogy megkapják azt, amit elvárnak, ha a társadalmi és politikai tét nagy.

Az alkalmazkodás nem így működik

Az evolúció legfontosabb eleme a véletlenszerű mutációk természetes és szexuális kiválasztása révén történő alkalmazkodás a környezetekhez, beleértve a társadalmi környezeteket is. Ennek emlékezése azt jelenti, hogy miért tudományos rasszizmus nevetséges. Az az érvelés, hogy a fajok vagy etnikai csoportok intelligenciában veleszületetten különböznek egymástól, bármennyire is meghatározva, pontosan megegyezik azzal az állítással, miszerint az intelligencia néhány ember számára kevésbé alkalmazkodónak bizonyult, mint mások számára.

Ehhez legalább magyarázatra van szükség, konkrétanevolúciósmagyarázat, pusztán statisztikai állításon túl; enélkül feltehető, hogy kulturális elfogultság vagy zaj. Mivel a legtöbb emberi intelligencia valójában társadalmi intelligencia - a fő dolog, amire az emberi elme épül, az az, hogy hálózatba lép az emberi társadalmakban -, ehhez a társadalmi evolúciós fegyverkezési verseny valahogy le kellene állnia.

Ilyen magyarázat lehet az, hogy egy bizonyos populáción belül soha nem fordultak elő bizonyos intelligencianöveléshez szükséges véletlenszerű mutációk. Az agy fejlődésével kapcsolatos genetika nem egyenletes a genetikailag sokszínű és földrajzilag távoli populációk között (a mikrokefalin allélok földrajzilag nem egyenletes agyi gén komplexek példája). Wade 2005 írja:

Jelentésük szerint a mikrocefalin alkalmazásával körülbelül 37 000 évvel ezelőtt új allél keletkezett, bár már 60 000 vagy akár 14 000 évvel ezelőtt is megjelenhetett. A legtöbb európai és kelet-ázsiai populációban az emberek mintegy 70 százaléka vagy többje hordozza ezt a génallélt, akárcsak három dél-amerikai indián populációban élők százaléka, de az allél sokkal ritkább a legtöbb szubszaharai afrikai országban. A másik génnel, az ASPM-mel, egy új allél jelent meg valamikor 14 100 és 500 évvel ezelőtt, a kutatók az 5800 éves középtávú dátumot részesítették előnyben. Az allél a Közel-Kelet és Európa populációiban körülbelül 50 százalékos gyakoriságot ért el, Kelet-Ázsiában ritkábban fordul elő, és alacsony gyakorisággal fordul elő néhány szubszaharai afrikai népnél.

Ellenkező érvelés azt jelenti, hogy minden szükséges mutáció varázslatosan megjelenik minden társadalmi élőlényben, amint kialakul a társadalmi intelligencia.

A különböző helyekről érkező emberek közötti genetikai különbségek nagyjából teljesen genetikai sodródásnak minősülnek (ami önmagában olyan gének megjelenéséhez vezethet, amelyek sehol máshol nem fejeződnek ki). A melanin mennyisége az Egyenlítőtől való távolságtól függően változik, és a közelmúlt tényleges evolúciója, például Laktáz-perzisztencia felnőtteknél.

Verseny és sportképesség

Venus és Serena Williams, afro-amerikai teniszbajnok

Számos általános meggyőződés létezik arról, hogy a különböző versenyszámok mennyiben különböznek sportolási képességeiktől. A közhelyek a következők:

  • A feketék jól tudnak atlétikában (főleg sprintelésben) és a nehézsúlyú bokszban (ezért a „The Great White Hope” kifejezés).
  • A feketék nem tudnak úszni.
  • A kelet-afrikaiak jók a hosszútávfutásban.
  • A kelet-ázsiaiak sportilag gyengébbek, legalábbis egyes sportágakban.
  • A fehérek jobban tudnak teniszezni. (kivéve a Williams nővérek ).
  • A fehérek nem tudnak ugrani (kosárlabda).

Másrészt miért Norvégia (5 millió lakos) 132 aranyat nyert a téli olimpián és Vietnam és India egyik sem? Az ázsiaiak természetszerűen szörnyűek a síelésben a magas skandináv típusokhoz képest? Vagy Norvégiában több sípálya és jobb jégpálya van, és csak többet érdekel, és több pénzt költenek rá? Miért van egy kis katolikus egyetem több Hírességek Csarnoka kaliberű Nemzeti Labdarúgó Liga (NFL) játékost produkált, mint Európa és Ázsia teljes kontinense együttvéve? Azért, mert az ír-amerikaiak természetesen verekedés ? Ez azért van, mert a futás és a dobás eredendően hiányos az európaiak számára? Vagy azért, mert az egyetemi futball hatalmas pénzt kereső üzlet a Föld pontosan egy országában?

Úgy tűnik, hogy a sport sikerességében szerepet játszó egyes tényezők öröklődhetnek (pl. Magasság), ezért többé-kevésbé gyakoriak lesznek közös ősökkel rendelkező csoportokban. Ezek azonban sok esetben nem állnak szoros összefüggésben a fajjal (a holland a legmagasabb nemzetiség, a fekete kosárlabdázókkal kapcsolatos sztereotípiák ellenére). Ahogy a szakasz genetikai variáció világossá teszi, nincs egyszerű géncsomag, amely megfelel az egyes fajtáknak, így nem feltételezhetjük, hogy egy faj valamely tagjának van egy adott génje. És kevés olyan egyértelmű eset van, amikor a gének meghatározzák a sport sikerét: még az olyan tényezőket is, mint a magasság, befolyásolja a táplálkozás, az orvosi létesítmények stb., És ezek eloszlanak a versenyek között.

Az egyik jól ismert genetikai tényező az ACTN3 gén társul gyors rángatózó izom rostok, amelyek többek között a sprinterek és a kosárlabdázók számára is nagy előnyökkel járnak, és ezek a gének különösen gyakoriak Nyugat-Afrikában. Az optimális (RR) genotípus gyakorisága az ázsiaiaknál 0,25, az európai fehéreknél 0,36, az afro-amerikaiaknál 0,60, az afrikai bantu esetében 0,81. Talán ez a legtisztább és legismertebb példa a sport viselkedésére, ahol a genetikai variáció kapcsolódik a fajhoz, bár akkor is egy adott populációra vonatkozik, nem pedig egy egész fajra a régimódi koncepció szerint. A gén relatív gyakorisága a fehéreknél és az afrikaiaknál nem magyarázza teljes mértékben azt a tényt, hogy a Nemzeti Kosárlabda Szövetség (NBA) játékosainak 77% -a fekete, a feketéké pedig az NBA bírósági idejének 83% -a.

Fontos továbbá, hogy ne keverjük össze a genetikai örökséget a nemzetiséggel, a kulturális tényezőkkel vagy a társadalmi státussal. Számos nem genetikai oka van annak, hogy egy bizonyos fajú, etnikai vagy nemzetiségű emberek dönthetnek úgy, hogy meghatározott sportot űznek, vagy kiemelkednek velük. Ezek tartalmazzák:

  • gazdasági tényezők (amelyek mindent befolyásolhatnak a táplálkozástól és az egészségtől, a felszerelés és a tandíj megfizetési képességéig, valamint az edzésig eltelt időig)
  • diszkrimináció (a tagságot korlátozó rasszista sportegyesületektől az edzők elvárásáig)
  • környezet és éghajlat (ahol élsz, befolyásolhatja a sportolásodat, valamint olyan tényezők, mint a hő- vagy hidegtűrés vagy a nagy magasságból való életből kialakult tüdőkapacitás)
  • vallások vagy kulturális tényezők (pl. követelmények, amelyek szerint a nők fedik testüket, vagy otthon maradnak)
  • kulturális meggyőződés a konkrét sportok vagy általában a sport fontosságáról (anekdotikusan egyes kultúrák a sportot a siker eszközeként ünneplik, míg mások az iskolai tanulmányi eredményeket támogatják)
  • A sport kulturális kapcsolatai egy bizonyos etnikai csoporthoz. Például Dél-Afrikában a Rögbi Unió sokáig a fehér afrikán nyelvű emberek sportjának számított krikett az angol származású fehér emberek sportjának tekintették a focival, mindenki más sportjának. Ez azóta csak változni kezdett Apartheid véget ért.

A sporttudomány tudományos akadémikusa, Ben Oakley, a kelet-afrikai hosszútávfutók sikerét részben a nagy magasságban szerzett tapasztalataiknak, részben pedig azoknak a kulturális tényezőknek tulajdonítja, amelyek ösztönzik a futást Kelet-Afrikában jobban, mint a latin Amerika . Oakley szerint nincs specifikus genetikai tényező, de a könnyű, sovány testre való hajlamuk valószínűleg segít. Ezek egyike sem egyedi a régióban, de ezek együttesen nagyobb hatást eredményeznek.

Verseny és gyógyszer

Egy téma, amely ellentmondásos (mindkettő számára) Társadalmi és tudományos okok miatt) úgynevezett „faj alapú orvoslás”. Jelenleg néhány orvos használhatja faji profilalkotás a beteg bizonyos betegségek diagnosztizálásához és kezeléséhez szükséges származási helyének földrajzi eredetének meghatározásához. Ez azonban nem ugyanaz, mint a „verseny”. A kutatók a Emberi Genom Projekt összefoglalni:

A DNS-vizsgálatok nem mutatják, hogy a modern emberben külön osztályozható alfajok (fajok) léteznének. Míg a fizikai tulajdonságok, például a bőr és a haj színének különböző génjei azonosíthatók az egyének között, az emberi genomban nem léteznek következetes génminták, amelyek megkülönböztetnék az egyik fajt a másiktól. Az emberi etnikum megosztottságának nincs genetikai alapja. Azoknál az embereknél, akik sok generáció óta ugyanazon a földrajzi régióban élnek, lehetnek néhány allél közösek, de egyetlen populáció minden tagjában és egyetlen más tagjában sem található allél.

Ennek leírására néha a cline szót használják. Pontosabban fogalmazva, az Emberi Genom Projekt vezetőjeként Francis Collins csinál:

A „faj” és az „etnikai hovatartozás” rosszul meghatározott fogalmak, amelyek hibás helyettesítőként szolgálnak a környezeti és genetikai tényezők számára a betegség okozásában, ideértve az ősök földrajzi származását, a társadalmi-gazdasági helyzetet, az oktatást és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést.

Pontosítás: Heurisztika versus biológia

Meg kell jegyezni, hogy az orvostudományban alkalmazott összes emberi osztályozást valószínűséginek tekintik heurisztika és nem tökéletesen meghatározó . Bár a kutatások kimutatták, hogy sok ember rendkívül hatékonyan osztályozza önmagát az etnikai származás alapján, és így a kutatók a „faj” -ot kényelmes címkének találhatják, ez nem tulajdonítható forrásnak: „[R] ász mint társadalmi konstrukció eredményezheti az egészségügyi eredményeket befolyásoló bánásmódbeli különbségekben, de az ilyen leíró használat nem jelenti azt, hogy a „faj” felhasználható a biológiai különbségek helyettesítőjeként. ”

A „verseny” továbbra is kulturális jelenségként fog létezni; Bár nagy gondot kell fordítani ennek a konstrukciónak az orvostudományban történő alkalmazására, kontraproduktív lenne a potenciálisan hasznos információk elvetése, például a faji identitás társadalmi, jogi és gazdasági eredmények alakításának módja. Sajnos a „faj” csomós története még a nyelvet is potenciális hibaforrássá teszi - a „fajreálisták” gyakran egy hírcímre vagy tanulmányra mutatnak, amely hanyagul használja a „versenyt”, és kijelenti, hogy ez „bizonyíték” a „faj”, elegendő szakzsargon elsajátítása ahhoz, hogy a „genetikai határvonalak” valóságáról beszélhessünk, és hiányzik a „faj” mint kultúra és a „faj” mint genetikai sors közötti alapvető eltérés.

Aktuális trendek: A rasszizmus ellen

Még ha faj isvolthasznos vagy jelenlegvanhasznos, a jelenlegi orvostudomány halad felévalójában az emberek genetikáját nézi(nem pedig a fenotípusuk (fajuk), ami rossz közelítés). Ahogy a Pena 2011 fogalmaz:

A személyre szabott farmakogenomika célja az egyes genotípusok felhasználása az orvosi kezelés irányításához. Sajnos a legtöbb gyógyszer farmakokinetikája és főleg farmakodinamikája szempontjából releváns lokuszok még mindig nem ismertek. Sőt, még mindig nem értjük, hogy az egyes genotípusok milyen szerepet játszanak az emberi betegségek patogenezisének, klinikai lefolyásának és gyógyszerekre való hajlamának modulálásában, amelyek, bár a felszínen homogénnek tűnnek, betegenként változhatnak. Ennek a helyzetnek a megkísérléséhez javaslatot tettek az interpopulációs változékonyság referenciaként történő felhasználására a gyógyszerfejlesztés és a vényköteles receptek alapján, ami a „faji célú gyógyszerek” kifejlesztéséhez vezetett. Tekintettel a genomikai ismeretek és az azok teljes megvalósításához szükséges eszközök mai korlátaira, néhány kutató javasolta, hogy a faji kritériumokat palliatív intézkedésként alkalmazzák mindaddig, amíg a személyre szabott farmakogenomika teljesen ki nem fejlõdik. Ez volt az indoklás a BiDil FDA általi jóváhagyására az afroamerikai szívelégtelenség kezelésében. Itt értékelem a faji farmakogenomika hatékonyságát és biztonságosságát, és arra a következtetésre jutok, hogy mindkét szempontból kudarcot vall. Ezután áttekintem a klinikai genomikai vizsgálatok perspektíváit és előre jelzett fejlődési ütemét. A következtetés az, hogy a „következő generációs” genomi szekvenálás óriási ütemben halad előre, és hogy az egyéni genotipizáláson alapuló valódi, személyre szabott farmakogenomikának hamarosan klinikai valósággá kell válnia.

Esettanulmány: Sarlósejtes vérszegénység

Az sarlósejtes vérszegénység híres példa arra, hogy a „faj” félrevezetheti. Eredetileg a néger betegség kategóriájába sorolták, feketékben való magas előfordulása miatt. Később azonban kiderült, hogy a sarlósejtes vérszegénység alkalmazkodva a malária , Közép- és Nyugaton is gyakoribb volt Afrikaiak (de nem a dél-afrikaiak), valamint a mediterránok ( Törökök , Görögök stb.) és az indiánok. Így a betegség nem a „faj”, hanem a földrajzi származás (ebben az esetben a malária gyakoribb területei) jele volt.

Faj mint betegség kockázati kategóriája?

A faj osztályozását az orvosi genetikában (pl. „Kaukázusi”, „fekete”) kritikával illették a betegséggel kapcsolatos tanulmányok, amelyek ritkán ellenőrzik a környezeti tényezőket, ezért genetikai etiológiát feltételeznek tesztelés nélkül. Mindazonáltal egyetlen orvos sem tagadja, hogy egyes betegségek egyes populációkban magas gyakorisággal, míg másokban alacsonyak, ezért a kategorizálás hasznos lehet. Bár az etnikumról szóló információ informatív lehet az orvosbiológiai kutatások szempontjából: „feltétlenül el kell térni a populációk faji besorolás szerinti leírásától, például„ fekete ”,„ fehér ”vagy„ ázsiai ”... egy régión belül jelentős genetikai heterogenitás lehet, a leghasznosabb, ha a lehető legpontosabban foglalkozunk a földrajzi eredettel, az etnikummal vagy a törzsi hovatartozással ”. Azok a betegségek, amelyek jelentős csoportok közötti különbséget mutatnak, csak a helyi tenyészpopulációkra korlátozódnak, amelyek gyakran beltenyésztettebbek (pl. Etno-vallási szekták, mint például a samaritánusok), nem pedig nagy régiók vagy kontinensek. Dr. Jurgen K. Naggert, a maine-i Bar Harbor-i Jackson laboratórium genetikusa megjegyezte:

Ezek a nagy csoportok, amelyeket fajként jellemzünk, túl heterogének ahhoz, hogy tudományos módon összeálljanak. Ha DNS-vizsgálatot végez egy adott betegség markereinek megkeresésére, akkor nem használhatja a „kaukázusiakat” csoportként. Túl sokfélék.

ApoL1a kapcsolódó vesebetegségek sokkal gyakoribbak sok afrikai populációban, mint Európában és Ázsiában, olyan mértékben, hogy helytelenül „fekete betegségnek” nevezték őket, de mivel Afrika hatalmas kontinens, vannak olyan országok (pl. Etiópia), ahol Az ApoL1-hez kapcsolódó vesebetegségek valójában hiányoznak: „Az ApoL1 kockázati variánsok és a sarlósejtes allél sem„ fekete ”betegség, mivel sok„ fekete ”populációban nincsenek ezek az allélok. Egy másik példa: az α-thalassemia magas gyakorisággal (80%) fordul elő Dél-Ázsiában egy etnikai csoportban (tharu emberek Nepálban), másokban azonban nagyon alacsony, így értelmetlen lenne „ázsiai betegségről” beszélni (Lewontin, 2006).

Faj és törvényszéki antropológia

A mongoloidnak (balra) tekintett férfi emberi koponya törvényszéki rekonstrukciója, valójában a férfi származása Indiából származott (jobbra).

A rasszisták törvényszéki antropológusokat idéznek, akik állítólag akár 90% -os pontossággal képesek megbecsülni a csontvázmaradványok kontinensenkénti eredetét („faj”). Például egy igazságügyi antropológusok 1986-ban kiadott tankönyve azt állította, hogy a fajnak csak a koponya morfológiájából kell meghatározni 85-90% -os pontossággal. A tankönyv átdolgozott változata azonban nem állított ilyen állítást, és Hefnerre (2009) hivatkozott, hogy „az ezekben a módszerekben alkalmazott„ módszertani megközelítés hiánya ”és az a tény, hogy az őket használó ősök jóslatához nincs társítva hibaarány . Azt javasolta, hogy ezeket nem megfelelő tudományos és jogi szempontokat szem előtt tartva vizsgálták, és olyan szempontokat, mint pl megfigyelők közötti megismételhetőség alig vették figyelembe. … Törvényszéki antropológusok azt állítják, hogy pontosan meg tudják becsülni az ősöket e [csontváz] tulajdonságok felhasználásával, és ezeknek a tulajdonságoknak a tényleges gyakorisága valójában sokkal alacsonyabb, mint feltételezik. … [Ousley (2006)] azt javasolta, hogy az elemzők diagnosztizálják az ősöket a koponya összbenyomása alapján, majd válasszák ki a tulajdonságokat Ezt követően hogy feltételezésüket alátámasztják megerősítési elfogultság . ”

Empirikus hibák: A mintavétel torzítása

A fent idézett nagy pontosságú adatok csak a minta korlátozott részhalmazaira vonatkoznak. Ez a nagy pontosságú adat azonban csak egy minta korlátozott részhalmazainak felel meg minden egyes kontinentális csoportosításban, és 'azokban az esetekben, amikor független mintákat használnak a módszerek tesztelésére, az allokációs pontosság olyan szintre csökken, amely aláássa a módszerek alkalmazhatóságát a tényleges esetekben'. Mint ilyen, a „Mongoloid” -hoz hasonló széles körű csoportok alig vagy egyáltalán nem hasznosak.

Két esettanulmánynak kellene hazavezetnie ezt a pontot. Először vegyük figyelembe Birkby 1966-ot, aki magas kiosztási pontosságot talált az „őslakos amerikaiak” számára (> 90%) a kentuckyi Knoll régészeti mintája alapján. Amikor azonban őshonos maradványokat vettek sok más helyről, az „őslakos amerikai” faji pontosság csökkent: „a módszerek rosszul teljesítettek amerikai indián minták (a pontosság 14 és 30% között mozgott), és megerősítette Birkby következtetését, miszerint az indiai Knoll minta nem tekinthető az amerikai indiánok csoportjába tartozó számos populáció variációs mintázatának proxyja ”.

Hasonlóképpen a Smay & Armelagos 2000 írja:

A 85–90 százalékos eredmények a módszer pontosságán alapulnak, amikor a standardokat egy minta részhalmazán fejlesztik ki, majd „tesztelik” azon a mintán, amelyből az részhalmaz származik. Például az 1960-as években, amikor Eugene Giles és Orville S. Elliot (1962) kidolgozták képletüket a faj meghatározásához a daru felől, egy mintát használtak, amely a modern felnőtt feketék, a modern felnőtt fehérek és az indián koponyák részhalmaza volt. régészeti lelőhely (Goodman 1997b). Statisztikai eljárást alkalmaztak - megkülönböztető függvény, amely nyolc mérés segítségével elválasztja a craniát „fajokká”. Amikor ugyanabban a mintában a daru többi részére alkalmazták a képletet, elérték a sokszor emlegetett 85–90 százalékos pontosságot. A feketék, fehérek és bennszülöttek más mintáira alkalmazva 18,2 százalékos és 14,3 százalékos pontosságot értek el, ami alig bizalmat keltő adatokban (Goodman 1997b).

Empirikus hibák: következetlen módszerek

A fajmeghatározási módszerek nagy pontosságú állítása szintén megkérdőjelezhető, mivel a különböző módszerek hajlamosak különböző eredményeket produkálni:

Megmutattuk, hogy 20 csontvázmaradvány nem töredezett készletével sem lehet következetesen egyetlen faji kategóriába sorolni. Az egyéni változékonyság jelentős szerepet játszhatott a tanulmányban talált eredmények következetlenségéhez vezetve, ami tovább erősíti Brace és Ryan (1980), Henneberg (2010) és Lewontin (1976) elképzeléseit; hogy a legtöbb emberi eltérés ugyanazon populáció egyedei között fordul elő, nem pedig a földrajzi eloszlásnak tulajdonítható.

Empirikus hibák: A fajok jellemzőinek színátmenete

Az a tény, hogy az úgynevezett fajokon belül vannak jellemzői gradiensek, széles körben elismert és ellentmond a különálló faji határoknak. Példaként tekintsük Ázsiát. Wu Rukang és Wu Xinzhi (1997) szerint: „A fej-, arc- és orrmutatók, valamint a termet, a klinális eltéréseket mutatják. Északról délre [Kína] a cefalis index és a termet láthatóan csökken, míg az arc és az orr indexei nőnek. '

Ez könnyen látható egy példával. Ling & Wong (2008) táblázatot ad a lapátolásról a kelet-ázsiai populációk között, az alábbiakban bemutatva az I. fog eredményeit:

Etnikai csoport Nem Lapát (%) Féllapát (%) Nyomkövetés (%) Egyik sem (%)
Dél-kínai M 7.0 66.0 27.0 1.0
F 3.0 68.0 27.0 1.0
Taipei kínai M 75,9 20.1 4.0
F 85.3 13.2 1.5
kínai M 66.2 23.4 1.8 7.8
F 82.7 12.5 1.0 3.8
japán M 76.1 15.1 3.1 2.3
F 74.1 16.2 2.7 1.1
Liverpool kínai 77.5 21.7 0.8 0
Eszkimók 37.5 47.5 15.0 0
Mongolok 62.5 29.0 8.5
Aleuts M 64.4 31.1 4.5 Négy öt
F 60,0 40,0 30

A teljes lapátolás csak a kínai lakosság körében 85,3% -ról 3,0% -ra terjed ki.

Elméleti hibák: Régió versus faj

Sauer (1992) megjegyzi, hogy 'az ember származási helyének eltérő jellemzőkkel történő megbecsülése fizikai jellemzői alapján' nem a [biológiai] fajfogalom igazolása '.

C. Loring Brace ugyanazt a megállapítást teszi, mint a „régió, nem jelenti a versenyt”. Újabban az olyan kifejezések, mint a „földrajzi származás” vagy az „ősi populáció”, helyettesítik a fajt az igazságügyi irodalomban.

Törvényszéki antropológusok motivációja

Ha a faj annyira értelmetlen, miért használja még mindig ennyi igazságügyi antropológus? Az egyszerű válasz az, hogy a laikusok gyakran megkövetelik tőlük ezt. Smay & Armelagos 2000 írja:

Számos törvényszéki antropológus úgy érzi, hogy a faj a népi taxonómia kevés, ha van ilyen, biológiai jelentőséggel. Ennek fényében rámutatnak a törvényszéki antropológusok kötelességére, hogy kiszolgálják azokat az orvosi-jogi közösségeket, amelyek felé kötelességük. Ezeket a közösségeket nem érdekli az a tény, hogy a faj nem létezik, és Sauer és Kennedy szerint nem valószínű, hogy erről meggyőződnének a közeljövőben. Éppen ellenkezőleg, a faj a kulcsfontosságú elem az eltűnt személyek felkutatásakor, és a törvényszéki antropológusok várhatóan ezt az információt szolgáltatják jelentéseikben. Még akkor is, ha a fajok biológiailag nem „valóságosak”, annak a pontossággal, amellyel az igazságügyi antropológiai technikák képesek megismételni azt a népi taxonómiát, amelyből származnak, lehetővé kell tenniük az antropológus számára, hogy művelt találgatásokat tegyen arról, hogyan azonosították volna az illetőt az életben.

'Lewontin tévedése'

A legtöbb modern rasszista újrafogalmazza a fajt mint „genetikai klasztert” kontinensenként, amely meglehetősen kis eltéréseket képes megragadni (<10%) between groups of populations. Molecular anthropologists such as Jonathan Marks are confused by this re-definition because it is so far removed from biological taxonomy, and the traditional meaning of race. Michael P. Muehlenbein writes:

Nem világos, hogy ennek mi köze van a „fajhoz”, mivel ezt a kifejezést sokat használták a huszadik században - pusztán az a tény, hogy különböző csoportokat találhatunk, és megbízhatóan el tudjuk osztani velük az embereket, elenyésző. A fajelmélet lényege megint az volt, hogy olyan nagy csoportokat fedezzen fel, amelyek alapvetően homogének, és ellentétes csoportokban heterogének.

Az emberi interpopuláció variációjának földrajzi mintázata megfelel egy szinte folyamatos gradiens / távolságonkénti elkülönülés modelljének. Ennek a megszakításnak a nagy része megtalálhatóbelülkontinenseken, nem közöttük - ami ismét (például) a „fehér” és a „fekete” gondolatait lényegtelenné teszi.

A rasszisták azt állítják, hogy míg a kontinentális népességfelosztások közötti általános genetikai eltérés igen<10%, this rather little human population structure still supports race classification (contra Lewontin, 1972).

Idézik Edwards-ot (2003), aki azt találta, hogy megvizsgálta a génlókuszok korrelációját: 'a téves osztályozás valószínűsége csökken, amikor a génlokuszok száma növekszik'. Figyelemre méltó, hogy Edwards tanulmányában nem vitatja Lewontin statisztikai adatait a különféle vérpolimorfizmusokról, így írva: 'Nincs semmi baj Lewontin variációs statisztikai elemzésével, csak azzal a meggyőződéssel, hogy ez releváns a besorolás szempontjából'. Ennek eredményeként, amint Marks (2010) kifejti, nincs „Lewontin-tévedés”:

A földrajzi összefüggések sokkal gyengébb hipotézisek, mint a genetikailag diszkrét fajok, és nyilvánvalóan léteznek az emberi fajokban (akár szomatikusan, akár genetikailag vizsgálták).

Amit Lewontin (vagy Marks) és Edwards tárgyal, az két teljesen különböző dolog. Természetesen léteznek genetikai összefüggések, amelyek pontosan meghatározhatják valakinek földrajzi származását, de ahogy Marks megkérdezi: 'Nem világos, mi köze ennek a fajhoz', és arra a következtetésre jut: 'Lewontin elemzése azt mutatja, hogy ilyen csoportok [fajok] nem léteznek az emberben fajok, ésEdwards kritikája nem mond ellent ennek az értelmezésnek”(kiemelés hozzáadva). Ez azt jelenti, hogy Edwards újrafogalmazza a faj fogalmát egy sokkal gyengébb hipotézishez, amely a biológiai taxonómiában nem így értelmezhető: a Fujimura 2014 írja:

[I] ha valaki meg akarja mérni aértelmességa különböző földrajzi származású csoportok közötti különbségek miatt „a variáció aránya” megközelítést kell alkalmazni. Ez a megközelítés összehasonlítja a csoportokon belüli egyedek genetikai variációját a csoportok közötti genetikai variációval. Ironikus módon Edwards (2003) jelentései megerősítik Lewontinét (1972).

Mi a jelentősége a „variáció arányának” (FUTCA) megközelítés? A filogenetikai „edzettséget” genetikai differenciálódás útján méri, vagyis hogy a populációk tükrözik-e a közös evolúciós történelmet vagy az intraspecifikus megkülönböztető vonalat, ami taxonómiailag értelmes. Az emberi populációk azonban „olyan kicsi szerkezetűek, hogy az„ edzettség ”nem bizonyított, és a filogenetikai modellek érvénytelenek. Ahogy maga Lewontin 1974 írja:

Az emberi fajok rendszertani felosztása teljesen aránytalan hangsúlyt fektet a teljes emberi sokféleség nagyon kis hányadára. Az, hogy a tudósok, valamint a nem tudósok továbbra is hangsúlyozzák ezeket a genetikailag kisebb különbségeket, és új „tudományos” igazolásokat találnak erre, jelzi a szocioökonómiailag megalapozott ideológia hatalmát a tudás feltételezett objektivitása felett.

FUTCA

FUTCA(vagy a fixációs index ) a különböző szubpopulációk közötti genetikai allél-szórás aránya (S) a teljes népességen belüli szórás (T):

F_ {ST} =  frac { sigma ^ 2_S} { sigma ^ 2_T}

Wright (1978) számítottFUTCAAz 5% alatti értékek alacsony genetikai differenciálódást jeleznek a populációk között, 5-15%, mérsékelt genetikai differenciálódást, 15-25%, nagy genetikai differenciálódást és 25% felett nagyon nagy differenciálódást, amely az alfajok (fajok) küszöbértéke. Az emberi kontinentális populációfelosztás a mérsékelt genetikai differenciálódás alsó végére esik (<10%), while mások és etnikai csoportok 5% alatt: 'Ennélfogva, a nem emberi irodalom kritériuma alapján az emberFUTCAaz érték túl kicsi ahhoz, hogy rendszertani jelentőséggel bírjon a hagyományos alfaj [meghatározása] alatt.

A vizek elnémítása

Annak érdekében, hogy a tudományt rontsák a rasszizmus ellen, általános faji taktika a faj és más (feltételezett) biológiai jellemzők összehasonlítása. Például, mint egy hozzászóló A megfelelő cucc írja:

Lewontin tévedése, hogy mivel egy csoporton belül nagyobb a variáció, mint a csoportok között, ezért a csoportok ugyanazok.

A férfiak és a nők átlagos magasságának különbsége körülbelül 4 '(7%), de a nők magasságának változása körülbelül 24' (4 '- 6'), a férfiaknál pedig körülbelül 36 '(4' - 7 '') , ezért a férfiak és a nők azonos magassággal rendelkeznek. Egyértelműen hamis.

A hozzászóló nem veszi tudomásul, hogy az emberi nemeket (hagyományosan) az alapján különböztetik meg bizonyos attribútumok amelyeknek határozottan alacsony a variációja egy nemen belül. (Vagy: a „nőnek” tekintett génekszinte mindigszervszintbeli különbséget eredményeznek a „hím” esetében.) Más szavakkal: a magasság változásanemhogy mire épül a férfiasság és a nőiesség, és így a bennük történő variáció nem számít. Ezzel szemben bizonyos tulajdonságok (pl. Bőrszín) változása azpontosanhogy milyen fajon alapszik a faj, és ezért az egyik „versenyen” belüli variáció nagyobb, mint a fajok között, funkcionálisan értelmetlenné válik.

A faj azonosítása genetikán keresztül

Lásd a témáról szóló fő cikket: Idézet bányászat

Az evolucionista irodalom kreacionista idézetbányáihoz hasonlóan az online rasszisták gyakran ugyanezt teszik Witherspoonnalet al. 2007:

Így a kérdésre adott válasz: 'Milyen gyakran genetikailag különbözik egy populációból származó egyedpár, mint két egyén közül két különböző populációból?' az eltérés meghatározásához használt polimorfizmusok számától és az összehasonlított populációktól függ. A válasz, a képlet a 2. ábrán olvasható le. Ha 10 lokuszt, három különálló populációt és a polimorfizmusok teljes spektrumát (2E ábra) a válasz a képlet ≅ 0,3, vagyis az idő közel egyharmada. 100 lókusszal a válasz az idő ~ 20% -a, sőt 1000 lókusz használatával is a Formula ≅ 10%. Ha azonban a genetikai hasonlóságot sok ezer lókuszon mérjük, a válasz „soha” lesz, ha az egyénekből földrajzilag elkülönített populációkból vesznek mintát .

A fenti bekezdést spamolják, különösen a félkövéreket. Amit nem tesznek közzé, az az a bekezdésazonnalkövetkezik:

Másrészt, ha a teljes világpopulációt elemeznénk, megnövekedne számos, szorosan kapcsolódó és összekeveredett populáció bevonása. Ezt szemlélteti az a tény, hogy a Formula és az osztályozási hibaarányok, a CC és a CT, az ilyen populációk elemzésénél mindez nagyobb marad, mint nulla, annak ellenére, hogy több mint 10 000 polimorfizmust alkalmaznak (1. táblázat, mikroray adatkészlet; 2D. Ábra).

Két egyed külön populációbóltudakkor genetikailag hasonlóbbak, mint két azonos populációból származó egyed (> 10 000 SNP-vel). Más szavakkal: akár egyhihetetlenülszigorú kritériumkészlet (gondoljon arra, amikor utoljára ült le, és sorolt ​​fel 10 000 genetikai okot arra vonatkozóan, hogy valaki tagja volt a fajának),még mindignem bináris, hanem gradiens. Sőt, azon a ponton, ahol több mint 10 000 polimorfizmust használ, olyan fajok vannak, mint a „fehér” és a „fekete”teljesen megszűnt létezniés számtalan kisebb csoporttal helyettesítik őket.

Az antropológia elfogultságának állításai

A fajkoncepció elutasítása az 1960-as években a korábban áttekintett genetikai bizonyítékokon alapult. A politikai korrektségnek való megfelelés nem okozta ezeket a változásokat [.]
—Liebermanet al2003

És most?

A faj, mint a biológia fikció, a rasszizmus mint társadalmi probléma valós
—Smedley és Smedley 2005

A verseny biológiailag nem hasznos. De még mindig jelentős társadalmi jelentőséggel bír, amelyet nem csak kívánhatunk el. Egyelőre a legjobb megoldás az lehet, ha az embereket oktatják a faj jelentéktelenségéről, és (a faji paritás elérésekor) a remény faj elhalványul társadalmi jelentőségétől. Mint Cartmill 1998 írja:

Mint más társadalmi konstrukciók, a fajok is igazi kulturális entitások. Sok ember számára a faji csoportba tartozás társadalmi identitásuk és önképük fontos részét képezi. De a társadalmi tények nem feltétlenül a biológiai táj részét képezik. A többnemzetiségű regionális populációkban a fajok pusztán etnikai csoportok, amelyek homályos, következetlen és sztereotipikus ideális fenotípusokhoz kapcsolódnak. A faji taxonómia értelmetlen tudatosságának növekedése jelenleg egyre több amerikai állampolgárt vezet arra, hogy megtagadja a faji besorolást, vagy engedi, hogy mások ennyire besorolják őket (Fish 1995). Hosszú távon valószínűleg jobban járnánk, ha mindannyian követnénk a példájukat.

Nevezetes fajvédők

  • Benjamin Rush : Rush meglehetősen érdekes módon az egyik Alapító atyák és egy abolicionista . Úgy vélte, hogy a feketék egy „negritude” nevű betegségben szenvednek, amely állítólag egyfajta lepra , ami „meggyógyítható”, és a bőrük fehérré válna. Ez fejlesztési kísérleteihez vezetett kuruzsló 'gyógyítja' a 'negritude' -t.
  • Samuel Cartwright : Rush munkáját kibővítve Cartwright ezt állította drapetomania fizikai betegség is, amelyet a bőr elváltozásainak megjelenése révén lehet diagnosztizálni. Kétségtelen, hogy ennek semmi köze nem volt a hátrafelé törő fizikai munkához, valamint a rabszolgák gyakori ostorozásához és veréséhez. Cartwright két álpszichológiai diagnózist hozott létre, amelyek racionalizálták és igazolták a rabszolgaságot. Először „drapetomaniának” nevezte, amely állítólag olyan betegség volt, amelynek hatására a rabszolgák elmenekültek uraik elől. A rabszolgamesterek számára a „betegség” kezelésének nagy része ostorozásból állt. A második „diagnózis”dysaethesia aethiopicavagy lustaság.
  • J. Philippe Rushton : Az „élettörténeti elmélet” szószólója, amely azt javasolja, hogy minden társadalmilag kívánatos személyiség és szellemi tulajdonság a fehér és az ázsiai fajokra koncentrálódjon, míg az antiszociális és nemkívánatos tulajdonságok a fekete emberekre koncentrálódjanak. A tudományos életben többször kritizálták a hanyag ösztöndíjakért, ideértve a megkérdőjelezhető információforrások, köztük aPenthouse Fórum.
  • Richard Lynn : Eugenika ügyvédje, aki nemrég írt egy papírt, amelyben azt állította, hogy a fekete embereknek hosszabb péniszek mint a fehérek, akik viszont jobban fel vannak ruházva, mint az ázsiaiak. Ez Rushton 'Goldilocks' fajelméletén alapult: 'A keleti embereknek nagy az agyuk, de kicsi a nemi szervük, az afrikaiaknak kicsi az agyuk, de nagy a nemi szervük, de az európaiaknak igazuk van.' Az ebben a cikkben használt egyik legfontosabb adatforrás a World Penis Size Site volt, egy névtelenül összeállított forrás, amely sok elkészített adatot és hamis hivatkozást tartalmaz. Lynn azt is kijelentette, hogy „alkalmatlan kultúrák „szükség van” fokozatos megszüntetésre. Annak érdekében, hogy tisztázzon minden kétséget azzal kapcsolatban, hogy szerinte mely kultúrákra van szükség „fokozatos megszüntetésre”, azt írja: „Ki kételkedhet abban, hogy a kaukázoidok és a mongoloidok az egyetlen két faj, amely jelentős mértékben hozzájárult a civilizációhoz?”
  • Donald Templer : Készítette a péniszekről szóló könyvet, amelyet Richard Lynn kiegészítő referenciaként használt, annak ellenére, hogy Templer nem rendelkezik urológiai végzettséggel. Támogatja az önkéntes sterilizálást jólét eugenikai okokból.
  • Lothrop Stoddard: : Amerikai rasszista, eugenista és bevándorlásellenes kampányoló, számos könyv szerzője, többek közöttA növekvő színárnyalat a fehér világfölénnyel szemben. A 20. század elején Amerikában óriási hatással volt, F. Scott Fitzgerald szatirizáljaA nagy Gatsby, de hosszas és lelkes látogatás a náci Németország 1939-40-ben Amerika belépése után a hírneve leesett második világháború .