Racionalizmus

Szem visel
fordított lencsék

A tudomány filozófiája
Ikon tudományfilozófia.svg
Alapok
Módszer
Következtetések
  • Elmélet
  • Törvény
  • Tudomány
Nem tévesztendő össze Racionalitás , amely egyszerűen utal a folyamatra ésszerűnek lenni .

Racionalizmus egy filozófia amelyben nagy figyelmet fordítanak az észre (konkrétan logika ) és az empirikus megfigyeléshez.


Szigorú filozófiai szempontból a racionalizmus az a nézet, amely szerint az igazság egésze vagy többsége deduktív és eleve , logikailag az intuíció vagy az eredendő tudás (ésnema körülöttünk lévő világ empirikus tanulmányozásától). A kifejezést azonban nem nagyon használják olyan szigorúan, ezért a racionalizmus ezen formáját általában az angol nyelvű filozófiában ismerikkontinentális racionalizmusvagyCartesiánus racionalizmus, mint eredeti hívei, mint pl Rene Descartes , nagyrészt kontinentális Európában helyezkedtek el.

A kifejezést gyakrabban használják a kontinentális racionalizmus szintézisére, a korábbi rivális filozófiával, empirizmus . Ez a lazább racionalizmus szerint az empirikus megfigyelés hasznosabb, mint az intuíció a kiinduló axiómák megszerzéséhez, de ezekből az axiómákból is lehet deduktív érvelést használni. A tudásszerzés ezen módjának legjobb megtestesítője a tudományos módszer ; ennélfogva a racionalisták általában nagy figyelmet szentelnek tudomány , kijelölve az igazság elsődleges vagy egyedüli megfelelő forrásának.


RationalWiki az empirikus efféle racionális elemzésnek szenteli bizonyíték következtetéseket alkotni; a legtöbb RationalWiki szerkesztő nagyon szkeptikus a megismerés egyéb módjai .

Tartalom

Definíciók

Általános használat

Lásd a témáról szóló fő cikket: Racionalitás

A „racionális” gondolat egyértelmű és tágabb, mint a racionalizmus filozófiája. A „racionális” lenni egyet jelent az „épeszű” vagy „funkcionális” gondolkodásmóddal. Ha valaki „racionális”, akkor a köznyelvben ez azt jelenti, hogy tisztán tud gondolkodni, és képes intelligensen értékelni az új ötleteket, amikor azokat bemutatják.

Az ellenkező, „irracionális” kifejezést olyan személy jelölésére használják, aki nem tud vagy nem fog egyértelműen gondolkodni. Ha egy gondolat vagy cselekvés „irracionális”, akkor ez olyasmit jelent, ami nem csak helytelen, hanem perverz, őrült vagy megfontolás alatt áll.



Történelmi racionalizmus

A racionalizmust először a klasszikus időkben fogalmazták meg olyan filozófusok, mint pl Szókratész és Tányér . Sok szociálista párbeszéd beszélgetési folyamatot használ dolgozzon ki logikai következetlenségeket olyan ötletekben, amelyeket a kortársak józan ész , mint például a „jó” meghatározása. Ebben a történelmi értelemben a racionalizmus elkülönült és elkülönült az empirizmustól (lásd alább), mivel ezek a korai racionalisták nem tartották eztszükségesa megfigyelés használata - a modern használatban racionalisták, akik ötvöznék a racionalizmus logikai érvelését mind az empirizmus megfigyelési ellenőrzéseivel.


De abban az időben gyakorlatilag mindenki - még a nagy filozófusok is - úgy vélte, hogy az emberek különféle dolgokat eredendően ismernek. Eltekintve néhány gondolkodási iskolától, amelyek erre utaltaksemmivalaha is igaznak lehetne nevezni ( pirrhonizmus ), kevesen gondolták elvetnieleve hiedelmek és a semmiből induljon csak azzal, ami igaz volt. Így a történelmi racionalizmus ezen a ponton nagyon hasonlított arra, ahogyan a filozófusok még mindig meghatározzák a filozófiát.

A 16. századi filozófus Visszadobás azonban tiszta filozófia segítségével megpróbált egy egész filozófiát létrehozniBeszéd a módszerrőlés az azt követő művei: azzal az egyetlen dologgal kezdte, amiről azt hitte, biztos lehet benne, hogy létezik egy „én”, amely gondolkodik - gyakran latin nak,-nekGondolkodom, tehát vagyok('Gondolkodom, tehát vagyok.'). Folyamata egy új korszakot vezetett be a racionalizmusban, párhuzamosan a nagyobbal Felvilágosodás . Abban az időben a filozófia jobban hasonlítani kezdett a modern empirizmusra, mint saját ősi őse, különösen a romantika korszakában, amikor a felvilágosodás eszméit megkérdőjelezték, és az érzékszervi érzékelés inkább meghallgatást kapott.


Laza használat a idő óta a kifejezés homályos állapotához vezetett, különösen ha a hasonló, de sokkal tágabb fogalmával kombináljuklény racionális .

Racionalizmus a pszichológiában

Racionalizmus pszichológia azonos nevű filozófiai hagyománnyal azonosul, és a gondolkodás iskolájára utal, amely a megismerés bizonyos elemeit veleszületettnek tekinti. Ezért néha az „innatizmus” vagy a „nativizmus” kifejezésekkel szinonimákként használják, bár a szinonimia nem különösebben mély, mivel az „innatizmus” vagy a „nativizmus” veleszületettnek tekinti őket annak a vastagabb értelmében, hogy legalább születhet velük pontosan meghatározott, esetleg állandó módon előre beállítva (hogy ez valóban megtörténik-e, az a lényeg mellett van), és a racionalizmus veleszületettebbnek tekinti őket abban a vékonyabb értelemben, hogy az ember egyszerűen velük születik, és arra vár, hogy pontosan beállítsa, mint ahogyan pszichológiailag felkészül arra, hogy megértse, miről szólnak, és talán soha nem lesz teljesen javítható, ha először állítja be. A 20. század folyamán Noam Chomsky a veleszületett „nyelvtanulási eszköz” fogalmának feltevése miatt vált a racionalizmushoz.

Racionalizmus a közgazdaságtanban

Racionalizmus vagy gazdasági a racionalizmus ”, a közgazdaságtanban is művészeti kifejezés. Általában ma használják Ausztrália a helyi márkára utalni neoliberális gazdasági és politikai politika, bár olyan tudósok is használták, mint Max Weber a Protestáns munkamorál .

Egyéb korabeli felhasználások

Racionalizmus követői önleíróként is használják Eliezer Yudkowsky , és a körülötte kinőtt közösség (különösen a weboldal Kevésbé rossz ). Scott Alexander azzal érvel, hogy ebben az összefüggésben kevésbé utal egy bizonyos meggyőződés-csoportra (egy ideológiára), hanem inkább arra a társadalmi közösségre, amelyet ezek a hiedelmek támogatnak, egy „törzsre”.


A racionalizmust jelenti

A racionalitás másik egyenes felfogása az, hogy az egyén racionálisan cselekszik, ha úgy cselekszik, hogy reflektálva úgy gondolja, hogy a legjobban megfelel céljaik elérésének. Ez a felfogás természetesen akkor generálja a közös felfogást, amikor „visszatükröződve” úgy gondolják, hogy az igazság célja leginkább a tényelemzéssel és a tudományos módszerrel érhető el.

Ez a megközelítés azonban problematikus, mivel tagadja az emberi felfogástól független bármilyen objektív logika létezését. Töprengve sokan ezt hiszik asztrológia , Szcientológia , homeopátia és egyéb nevetséges ostobaság legjobban megfelel céljaik elérésének. Ha ezeket az embereket irracionálisnak akarjuk tartani, új kritériumot kell felállítani a „reflexió” helyére. A kritériumot általában úgy módosítják, hogy a racionális embernek „ésszerűen el kell hinnie”, hogy módszertannal rendelkezik a céljaik eléréséhez, és kérdésessé teszi azt, hogy mit jelent „ésszerűen hinni” abban, hogy egy módszertan elérni fog bizonyos célokat.

A józan ész és a megfelelő működés

Alvin Plantinga A racionalizmus koncepciója szépen megkülönbözteti az értelmet a 'tomboló őrülettől' azáltal, hogy az értelmet 'nem tomboló őrültnek' tekinti. Természetesen Plantingának jó ötletet kell adnia arról, ami nem „őrjöngő őrület”, amit a „megfelelő működés” koncepciójával meg is tesz. Ahogy a megfelelő működésű óra megbízható mutatója az időnek, az emberi érzékek is, amelyek megfelelően működnek, megbízható mutatói a világnak. A képességeink megfelelő működésének megfelelően cselekedni ésszerű.

A probléma, hogy mi képezfunkció, ésmegfelelő működésebben több, mint a képességeink kérdése (a gyors óra megmondja a helytelen időt, de ez nem azfunkció). A funkciónak és a megfelelő működésnek is van eleme annak, hogy mi a dologkellenecsinálj. Mintkelleneegy nehéz koncepció bevezetni a dolgok történelmének mechanisztikus leírásában, Plantinga a „kell”, a „célja” forrása a Isten .

Kritikus racionalizmus

Kritikus racionalizmusKarl Popper ) megkülönbözteti a racionalitás fenti elképzeléseit azáltal, hogy elutasít minden ésszerű pozitív tartalmat. Az „ok”, a kritikus racionalizmus szerint, nem szolgáltat „indokokat”: nem ad pozitív ajánlásokat arra vonatkozóan, hogy milyen meggyőződéseket kell vallani. Az értelem negatívan működik, korlátozva a vallható hiedelmeket. Ezt kritika útján teszi meg, az előzetesen elfogadott hiedelmeket tesztelésnek vetve alá, hogy megcáfolja azokat.

Empirizmus kontra racionalizmus

A racionalizmus és az empirizmus közötti vita arra vonatkozik, hogy az ismeretek megszerzésére irányuló erőfeszítések során mennyire függünk az érzéki tapasztalattól. A racionalisták azt állítják, hogy az értelmi tapasztalattól függetlenül jelentős módon lehet elsajátítani fogalmainkat és tudásunkat. Az empiristák azt állítják, hogy az érzékszervi tapasztalat jelenti minden koncepciónk és tudásunk legfőbb forrását.

A racionalisták általában kétféleképpen fejlesztik nézetüket. Először is azzal érvelnek, hogy vannak esetek, amikor fogalmaink vagy ismereteink tartalma meghaladja azokat az információkat, amelyeket az érzéki tapasztalatok nyújthatnak. Másodszor, beszámolókat készítenek arról, hogy az ész valamilyen vagy más formában hogyan nyújt további információt a világról. Az empiristák kiegészítő gondolatmeneteket mutatnak be. Először kidolgozzák azt a beszámolót, hogy a tapasztalat hogyan szolgáltatja azokat az információkat, amelyeket a racionalisták idéznek, amennyiben eleve rendelkezünk velük. (Az empiristák időnként a szkepticizmust választják a racionalizmus alternatívájaként: ha a tapasztalat nem tudja biztosítani azokat a fogalmakat vagy ismereteket, amelyeket a racionalisták idéznek, akkor nekünk nincsenek.) Másodszor, az empiristák megtámadják a racionalisták beszámolóját arról, hogy az értelem miért forrása fogalmak vagy tudás.

A veleszületett tudás tézise szempontjából azonban továbbra is komoly probléma marad. Csak akkor ismerünk felvetést, ha igaz, hiszünk abban, és meggyőződésünk indokolt. A veleszületett tudás létezését állító racionalisták nemcsak azt állítják, hogy az emberi evolúció, Isten megtervezése vagy más tényezőként a fejlődésünk egy bizonyos pontján bizonyos fajta tapasztalatok váltják ki a hitünket az egyes javaslatokban oly módon, hogy nem jár azzal, hogy megtanuljuk őket a tapasztalatokból. Állításuk még merészebb: Ezen esetek legalább egy részében empirikusan kiváltott, de empirikusan nem indokolt hitünk mindazonáltal indokolt és annyira ismert. Hogyan igazolhatók ezek a meggyőződések, ha nem azokból a tapasztalatokból nyerik el a tanúsítványukat, amelyek miatt megkapjuk őket, vagy az intuícióból és a dedukcióból?

Néhány racionalista úgy gondolja, hogy a megbízhatóság megbízhatósági leírása adja meg a választ. A reliabilizmus szerint a hiedelmek akkor indokoltak, ha olyan folyamat alkotják, amely általában hamisak helyett valódi meggyőződéseket hoz létre. A velünk született tudásunkat alkotó igazi hiedelmek tehát indokoltak, mivel megbízható hitalkotó folyamat eredményeként alakulnak ki. Carruthers azt állítja, hogy „a veleszületett hiedelmek ismertnek számítanak, ha a veleszületett folyamat megbízható (feltéve, hogy a folyamat igaz hiedelmeket generál)” (1992, 77. o.) . Azt állítja, hogy a természetes szelekció néhány meggyőződés kialakulását eredményezi, és az igazság szempontjából megbízható folyamat.

A racionalistákhoz való fellebbezés vagy egy hasonló ok-okozati oklevél lehet a legjobb módszer a racionalisták számára a veleszületett tudás tézisének kidolgozásához. Nehezen kapálható soruk van. Először is, az ilyen bizonylatok önmagukban elég ellentmondásosak. Másodszor, a racionalistáknak számot kell adniuk a veleszületett tudásról, amely fenntartja és megmagyarázza a veleszületett tudás és az utólagos tudás közötti különbséget, és nem világos, hogy képesek lesznek-e erre egy ilyen oklevélen belül. Tegyük fel érvelés céljából, hogy velünk született ismeretekkel rendelkezik valamilyen állításról, P. Mi teszi tudásunkat P veleszületetté? A kérdés élesebbé tétele érdekében: mi a különbség a P és a posteriori tudás egyértelmű esete között, mondjuk azt a tudásunkat, hogy a piros asztalra vonatkozó jelenlegi vizuális tapasztalataink alapján valami piros van, az előbbit veleszületetté, az utóbbit pedig nem veleszületetté teszi? Mindegyik esetben igaz, megalapozott hitünk van. Feltételezhetően minden egyes esetben meggyőződésünk abból a tényből nyeri el az igazolását, hogy megfelel egy adott oksági feltételnek, például megbízható folyamat állítja elő. Minden esetben az oksági folyamat az, amelyben egy tapasztalat arra késztet bennünket, hogy elhiggyük a szóban forgó állítást (azt a P; hogy valami piros), mert ahogyan a veleszületett tudás védelmezői elismerik, az a meggyőződésünk, hogy P-t egy tapasztalat, akárcsak az a meggyőződésünk, hogy valami piros. A veleszületett tudás tézise mögött az látszik, hogy a veleszületett és az utólagos tudásunk közötti különbség tapasztalataink és az egyes esetekben vallott hitünk viszonyában rejlik. Az a tapasztalat, amely azt a meggyőződésünket kelti, hogy P nem „tartalmazza” azt az információt, amelyet P, míg a vörös asztal vizuális tapasztalata „azt az információt tartalmazza, hogy valami piros. Mégis, pontosan mi a jellege ennek a visszatartó viszonynak egyrészt tapasztalataink között, másrészt pedig abban, amiről úgy gondoljuk, hogy az egyik esetben hiányzik, a másik viszont jelen van? Az élmény-hit viszony jellege mindegyikben meglehetősen hasonlónak tűnik. Okozati összefüggés a P meggyőződésünket kiváltó tapasztalat és a P esetleges meggyőződésünk között, valamint az a tény, hogy a hitalkotó folyamat megbízható. Ugyanez vonatkozik a vörös asztal tapasztalatára és a hitünkre, hogy valami piros. Az ok-okozati összefüggés a tapasztalat és a hitünk között ismét függő. Lehet, hogy annyira felépítettek minket, hogy az a tapasztalat, amelyet úgy írunk le, hogy „vörösnek tűnünk”, azt hitte bennünket, hogy nem valami piros, hanem valami forró. Az a folyamat, amely a tapasztalattól a hitünkig vezet, szintén csak feltételesen megbízható. Sőt, ha a vörös asztalra vonatkozó tapasztalataink azt az információt tartalmazzák, hogy valami piros, akkor ennek a ténynek, nem pedig a kettő közötti megbízható hitformáló folyamat létezésének kell lennie az oka annak, hogy a tapasztalat megalapozza hitünket. A racionalisták a reliablizmusra vagy valamilyen más ok-okozati elméletre hivatkozva kaphatnak módot arra, hogy elmagyarázzák, hogy a veleszületett tudás miként indokolható. Még mindig meg kell mutatniuk, hogy magyarázatuk miként támasztja alá a veleszületett tudás és az utólagos tudás közötti különbség leírását.