A tudomány korábban tévedett

Gondolkodom, tehát vagyok
Logika és retorika
Ikon logic.svg
Főbb cikkek
Általános logika
Rossz logika

A kifejezés ' a tudomány korábban tévedett '(vagy ezek variációi, például' a tudomány a múltban tévedett ',' a tudomány csak emberi vagy a tudomány nem tévedhetetlen ') az elutasítás technikája tudományos konszenzus , különösen a evolúció és globális felmelegedés . Általában így működik:


Alice: Tudományos konszenzus alakult ki elmélet X és sok robusztus vonal támogatja bizonyíték .
Bob: Á, de tudomány korábban tévedett.

A 'tudomány korábban tévedett' gambit mindkettőre példa folytonosság tévedés és a nirvánai tévedés . Ez egy nővér tévedés a média korábban tévedett .

Tartalom

Hibák

[W] tyúk gondolta a a föld lapos volt , tévedtek. Amikor az emberek azt gondolták, hogy föld gömb alakú volt, tévedtek. De ha úgy gondolja, hogy a föld gömbölyűnek gondolkodása ugyanolyan helytelen, mint a föld laposnak gondolkodása, akkor nézete téves, mint mindkettőjük együttvéve.
- Izsák Asimov
A tudományos módszer .

Általában (vagy legalábbis gyakran) a „tudomány korábban tévedett” az a létezésének megvédésére szolgál cáfolták jelenség - alternatív gyógyászat , Örökmozgó , forgattyú elméletek mindenről , a könnyűnél gyorsabb utazás … A lista valóban végtelen, ahol ezt korábban alkalmazták. A tudomány tévedésének szokásos példái (mint például a földközpontú világnézet, amelyet a „tudomány” szokott tartani) egyáltalán nem voltak megcáfolható elméletekakkor, nagyban azon módon húrelmélet nem lehet könnyen cáfolniezidő. Számos alternatív orvosi gyakorlat viszont gondosan bebizonyosodott, hogy egy-egy vizsgálat során teljesen hatástalanok - semmilyen további információ nem fog hirtelen ellentmondani ezeknek az eredményeknek. Ilyen módon a „tudomány tévedett korábban” trópus olyan, mint azt sugallni, hogy megfigyeléseink ezt gravitáció vonzó erőrossz, mert egy nap a jövőben milehet, hogy csaklátni, ahogy lebegés helyett valami lebeg felfelé, és ezért homeopátia művek.

Tehát bár igaz, hogy számos igaznak hitt elmélet tévesnek bizonyult, ez még nem jelenti azt, hogy a már tévesen bebizonyított elméletek hirtelen helyesnek bizonyulhatnak.

Hiányzik a lényeg

A tudományos ismeretek gyakran átmenetiek: az általunk találtak egy részét (de nem mindet) új megállapítások elavulttá vagy akár meghamisítják. Ez nem gyengeség, hanem erősség, mert a jelenségek legjobb megértése megváltozik a gondolkodásmódunkban, a természetet szemlélő eszközeinkben és abban, amit magában a természetben találunk. Bármely olyan „tudás”, amelyet nem lehet az adatok és az emberi gondolkodás fejlődésével felülvizsgálni, nem érdemli meg a tudás nevét.
- Jerry Coyne ,Hit versus tény: Miért összeférhetetlenek a tudomány és a vallás?(2015)

Ennek az érvelésnek a logikája az csalóka számos módon. Elsősorban hamisan mutatja be a tudomány tényleges működését erőltetés azt a bináris felfogás a „helyes” és a „rossz” kifejezés. Az elavult vagy hiteltelen elméletek „helytelennek” való leírása elmarad a tudomány egyik nagy finomságától: az elvetett elméletek nem igazánrossz, csak elmulasztják megmagyarázni az új bizonyítékokat, és gyakran a megjelenő új elmélet szinte megegyezik a régivel, de néhány kiterjesztéssel, figyelmeztetéssel vagy alternatívával. Elég gyakran ezek az „új” elméletek már léteznek, és csak a szárnyakban várnak, készen állva arra, hogy új bizonyítékok jöjjenek létre és megkülönböztessék őket.


Vegyük például a geocentrizmust. Az egyik legerősebb érv az ellen heliocentrizmus a csillagok nyilvánvaló hiánya volt parallaxis (vagy a látszólagos elmozdulás a csillagok évadról évszakra). Mivel bizonyíték nem volt, görög csillagászok vagy azt feltételezték, hogy a csillagok az égen vannak rögzítve (geocentrizmus), vagy olyan messze vannak, hogy a parallaxis nem volt észrevehető. Csaknem 2000 évig nem volt bizonyíték a parallaxisra, és csak az 1800-as években bizonyult a parallaxis helyesnek, és a geocentrizmus alaposan megsemmisült.



Egy másik példa: a kvantum elmélet nem magyarázza meg a gravitációt, de nem érvényteleníti a Schrödinger-egyenlet vagy a számszerűsítése energia ; pusztán azt mondja, hogy az elmélet jelenlegi megfogalmazása hiányos, és a már megfogalmazott kvantumelméletnek vannak módosításai, amelyek készen állnak arra, amikor a megfigyelési bizonyítékok következő nagy ugrása bekövetkezik.


Hogy a tudomány ily módon „tévedhet”, az afunkció, nem hiba, mint az egyik különbség a tudomány és a áltudomány az, hogy a tudomány önmagára épít, míg az áltudomány sínen jár egy állítást, és nem hagyja nyugodni az ellenkező bizonyítékok ellenére. Ezek az áltudósok a „tudományt” monolit entitásként mutatják be, és nem különböztetik meg a különböző tudományokat, valamint az egyes területekhez kapcsolódó bizonytalanságokat és átfedéseket. Például egy gazdasági tanulmánya minimálbér amely a tudományos módszert használja, nem reprodukálható olyan egyszerűen, mint mondjuk egy alap kémia laboratóriumban megismételhető kísérlet - például egy vegyszer forráspontjának megtalálása. Így a gazdasági tanulmány nem feltétlenül „téves”, de alacsonyabb fokú bizonyossággal rendelkezik, mint a kémiai kísérlet. Képtelenség megkülönböztetni ezt a különbséget gyakran annak a következménye, hogy nem gondolkodunk a Bayesian divat, amelyben a hibák finomságait pontosabban értékelik. Így a „tudomány korábban tévedett” érv összeveti a tudomány különböző hibáit, összekeveri az elméletek hiányosságait a létezésselnyíltrossz. Ez, mint Izsák Asimov esszéjében nevezteA rossz relativitása, a lét egyik formája rosszabb, mint rossz .

Alapvető logikai hibák

De nem csupán a tudomány teljes félrevezetése, annak állítása, hogy a „tudomány korábban tévedett”, még az alapvető logikai szinten is hibás. Először is ez a mondat tekinthető a nem következik vagy vörös hering mert általában vansemmihogy a tárgyal legyen. Például azt flogiszton téves volt, nincs hatással arra, hogy az evolúció helyes-e és nem neutrínók utazhat gyorsabb, mint a fény egyáltalán nincs jelentősége a homeopátia szempontjából, mivel ezt már egy bizonyos szabályozza bizonyítékalap .


Ez is hamis kettősség; az érvet használó személy nyilvánvalóan azt sugallja, hogy minden tudomány és racionalista a gondolatnak elsőre tökéletesen helyesnek kell lennie vagy a kiválasztottak udvarol -napjahelyesnek kell lennie. Használva reductio ad absurdum , az érv a következőre vonatkozhat:bármelyik és mindena tudomány és a technika formái. (Ha hipotézisek és az újra és újra kipróbált és helytállónak bizonyult elméletek „tévesek” lehetnek, mit mond ez a be nem bizonyított, vagy akár megcáfolt állításokról?) Ezért semmilyen állítás érvényességét nem lehetne tesztelni, összes. De senki nem mondaná: 'Nem fogok behajtani a autó ! A tudomány korábban tévedett! Ha a „tudomány tévedett”, és ez megcáfolja a fülzsír hatékonyságát, kétszer is megcáfolja fülgyertyák .

Ezen okokból kifolyólag a „tudomány korábban tévedett” nem is rossz , és általában utolsó árokként használják menekülési nyílás amikor a hajtókarnak kifogásai vannak kifogásai vagy beszélő pontok .

Felhasználások és példák

Isaac Newton gravitációs megfogalmazását felülírta általános relativitáselmélet , ezért az én vízzel hajtott autó működik ... várj,mit?
  • Ez kacsa különösen népszerűnek tűnik alternatív gyógyászat woomeisters, mivel könnyen rámutathatnak bármilyen sikertelen gyógyszerre vagy kezelésre ( Vioxx az egyik leggyakrabban használt, de a talidomid is jól működik), és azt mondják: 'Nézze, a tudomány korábban tévedett, ezért vásárolja meg kuruzslás ! Néhány woo-meister ezt rendkívül hosszúra nyeri, és teljesen elutasítja a tudományos módszert.
  • Kreationisták általában a Piltdown Man - bár ez sok problémával jár, nem utolsósorban az a tény, hogy ki volt téveáltaltudomány és nem mondjuk kreacionisták.
  • Szabad energia típusok is szeretik. Játszani szokott hideg fúzió és egyéb szabad energia elnyomása összeesküvés elméletek .
  • A gambit akkor jelent meg, amikor a neutrínók gyanúja szerint a fénynél gyorsabban halad. A homeopaták tökéletesen egyenesen játszották, míg néhányan Szigorúan titkos a plakátok jelezték, hogy ez megváltoztatja a gondolkodásunkat UFO-k és egyéb jelenségek.

Nem sikerül még tévedésnek lennie

Gyakran rendkívüli tényállással vitatott (vagy intellektuálisan tisztességtelen ) forgattyúk megpörget egy városi legenda , mítosz , vagy egy történelmi esemény téves értelmezése olyan esetként, amikor a „Tudomány korábban tévedett”. Ezek olyan esetek, amikor nemcsak a logika hibás, de maguk a „példák” is valójában tévesek:

  • A „tudomány korábban tévedett” gyakran található a Galileo gambit . A nyilvánvaló probléma itt az, hogy Galileót üldözte a katolikus templom , nem a „tudomány” által.
  • Sok esetben a régi elméletek nem bizonyultak helytelennek, csak hiányosnak bizonyultak. Például a kvantummechanika felfedezése nem bizonyította klasszikusnak, ill newtoni a mechanika teljesen téves, de ez azt mutatta, hogy a klasszikus mechanika nem minden esetben igaz.
  • Általános beszélgetési pont között a globális felmelegedés tagadói az úgynevezett előrejelzése globális lehűlés az 1970-es években. Voltak olyan tudósok, akik a globális lehűlés mellett érveltek; azonban a irodalom összességében azt mutatja, hogy az akkor publikált cikkek többsége a melegedés mellett érvelt.
  • Ehrlich Pálé A lakossági bomba gyakran hivatkoznak rá kézhullám elhárít minden aggodalmat túlnépesedés vagy néha akárösszes környezeti problémák.
  • Környezetvédők általában szereti visszaélni ezt a gambitot. Kell írni egy jó hülyeség a globális felmelegedésről? Ássa ki a régi denialista irodalmat a közelmúltbeli környezeti problémákról ( savas eső , DDT , ózonréteg elvékonyodása , válasszon), és használja annak bejelentésére, hogy 'a tudomány korábban tévedett'. Bármit S. Fred Singer kellene csináld a trükköt .

A realizmus és az antirealizmus a tudományban

Míg a „tudomány korábban tévedett”, a tudomány szolgálatában használják tagadás bár felületesen hasonló, nem szabad összetéveszteni a hagyományos érveléssel tudományfilozófia ami a tudományos realizmussal, nevezetesen az elfogadott tudományos elméletek múltbeli hamisításával kapcsolatos pesszimista metaindukcióval áll szemben, amely nagyjából így hangzik: Mivel legjobb tudományos elméleteink a múltban nagyrészt hamisnak bizonyultak, valószínű, hogy jelenlegi az elfogadott tudományos elméletek nagyrészt hamisak. Ezért tudományos antirealistáknak kellene lennünk. A realista és antirealista vita arról szól, hogy a legjobb tudományos elméleteink által feltett elméleti entitások (pl. Mikrofizikai részecskék, mezők stb.) Megfelelnek-e valós entitásoknak, vagy az említett entitások, és tágabb értelemben matematikai keretrendszer, amelyben találhatók, csupán empirikusan megfelelő (azaz számítási eszközök, amelyek révén sikeres előrejelzéseket teszünk).


Mondanom sem kell, hogy ez a vita a tudományfilozófiában sokkal összetettebb és árnyaltabb, mint a „Phlogiston! Hah, hol van most a tudományod?