Második módosítás

Mi, az emberek, ezt elrendeljük és megalapozzuk
Amerikai alkotmány
Constnav icon.png
A felülvizsgálati előírások
Egyéb jogi elméletek
Módosítások
én -yl- III - IV - V - XIV
A jogi pillanatok meghatározása
Értelmezés
Problémák

A Az Egyesült Államok alkotmányának második módosítása része az első tíz módosítás gyűjteményének, más néven Bill of Rights (1789). Kimondja: 'Nem szabad megsérteni egy jól szabályozott milíciát, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartáshoz és fegyverkezéshez való jogához'.


Különböző módon ezt úgy értelmezték, mint olyan kijelentést, amely elismeri az állami kormányok azon jogát, hogy fenntartsák saját milíciáikat, ami az államok számára a Konföderációs Cikkektől az Alkotmányhoz való átmenet során elvesztett tekintélyért folyamodik. Mivel a Tizennegyedik módosítás (1868) alkalmazta a Bill of Rights-t az államokra (amire még nem volt példa Polgárháború ), a második módosítást egyre inkább úgy értelmezik, hogy elismeri az egyéni jogot lőfegyver tulajdonjog. Ezt a jogot a konzervatív többség a Legfelsõbb Bíróság a 2010-es esetbenMcDonald kontra Chicago,a Számvevőszék korábbi, 2007-ben hozott határozatával kapcsolatos bizonytalanságok felszámolásaD.C. v. Heller.

Ilyen alkotmánymódosítással az Egyesült Államok az egyetlen ország, bár néhányan hasonló politikát folytatnak (pl. Mexikó ). Minden más demokrácia hogy szigorúbbat tart fenn fegyverellenőrzést továbbra is kapkodják a fejüket, hogy ez miért olyan nagy baj.


Tartalom

RationalWiki kommentár

A második módosítás történelmi jelentősége

Nyilvánvaló, hogy a második módosítás a következőkre utala 18. századi kontextusban írták:

  • Szabályozott milícia szükségessége, ami
  • - az állam biztonságához szükséges, és -
  • a milícia fenntartásához fegyveres állampolgárságra van szükség, következésképpen
  • a polgároknak meg kell engedni, hogy fegyvert is tartsanak és viseljenek.

A joggyakorlatban a „jól szabályozott milícia” rész azindoklási záradék, míg a „nép joga” rész arendelkező záradék. Néhány fegyvertartás rajongói azt állítják, hogy az igazoló záradékok szöszmötösek, amelyeket teljesen figyelmen kívül kell hagyni; ez az UCLA jogprofesszor azt mondja: „igen és nem”.

Mi volt a második módosítás célja? A szándék kettős volt: először az álló seregek bizalmatlansága miatt; a második módosítás megfogalmazói attól tartottak, hogy az állandó hadsereg megdönti a demokráciát, ezért meg akarták találni a hadseregek feloszlatásának módját békeidőben, miközben fegyvereiket szigorú előírások mellett tartják fenn. Béke idején nyilvánvalóan nem tudták feloszlatni az állandó hadsereget, ezért kompromisszumot kötöttek azzal, hogy lehetővé tették az állampolgárok számára, hogy az állandó hadsereg elrettentéseként szabályozott fegyvereket viseljenek. Másodsorban, és talán a leglátványosabb, hogy ugyanazokat a milíciákat használják a járőrözésre rabszolga állítja ben a dél , hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem követik-e el azt a „bűnt”, hogy bántalmazó gazdájuk elől menekülnek. A rabszolgaság megőrzésére készült.



Azt is meg kell jegyezni, hogy a módosítás megfogalmazásakor az állami milícia szolgálata kötelező volt minden 18–45 éves férfi számára, aki képes muskétát vállára tenni. Továbbá a milicistáktól elvártáksaját lőfegyvereiket és lőszereiket.Általában nem az állam biztosította őket. Tehát az emberek fegyverek megőrzésének és viselésének lehetővé tétele azt jelentette, hogy nem terhelték az államokat azzal, hogy lőfegyverek szállítói voltak saját milíciáik számára. Ezek a kötelező állami milíciák többé-kevésbé utakon mentek a amerikai polgárháború ; az egyetlen maradvány ma manapság a különféle nemzetőr egységek.


A módosítást gyakran bányászott idézet csak a ' jogokat 'része, amely azt mondja„az emberek fegyvertartáshoz és fegyverekhez való jogát nem lehet megsérteni”.Ugyanolyan gyakran idézik fel, hogy csak azt a részt tartalmazzák, amelyik mondja„jól szabályozott milícia”.Mindkét oldalon egyszerűen le kell hűlni.

Fegyveres milícia szükségessége ma

Az erősen felfegyverzett nemzetőrség és a viszonylag békés határhelyzet miatt nem világos, hogy a mexikói támadások elrettentésére továbbra is szükség van-e a polgárok milíciáira Kanada és a Bahama-szigeteken. (hogy ne mondjak semmit Franciaország , Spanyolország , és Anglia ! OMGZ!) Természetesen nem világos, hogy bármi hasonló jelen álló katonaság erre egyáltalán szükség van; Az Egyesült Államok nemzeti védelmi szükségleteinek többségét a földrajz nem eléggé kielégíti.


Még a polgárok milíciáit is ellenőrzi a elnök ellenségeskedések során:

II. Cikk, 2. szakasz: Az elnök az Egyesült Államok hadseregének és haditengerészetének, valamint a több állam milíciájának főparancsnoka, amikor az Egyesült Államok tényleges szolgálatába hívják.

A jól felfegyverzett polgárság szükségessége ma

Forradalom nem szükséges a kormány, amely félti polgárait . Természetesen ahhoz, hogy ez az érv bármilyen súlyt hordozzon, az állampolgárságnak ugyanolyan jól vagy jobb fegyverzetűnek kell lennie, mint az kormány . Van egy mondás, miszerint 'egy jól felfegyverzett lakosság a legjobb védekezés zsarnokság . ” Ez egy kissé legálisabb módnak mondható úgy, hogy „fegyverekre van szükségünk, ha az elnök valaha is túl erős lesz, és le kell lőnünk”. Némi megfontolást érdemel, bár azt lehetne vitatni, hogy ha az emberek készek lennének fegyvereikkel fellázadni az elnök ellen, akkor ez mára megtörtént volna. Ugyanaz a logika, mint a Rómaiak Tarquin királyra és Julius Caesar . A kontraszt a franciaországi fegyvergyűlölő Commies-szal áll, amelynek nemcsak egy - hanem három erőszakos forradalma volt a zsarnoki kormányok ellen, és évente megtartják a hagyományt: autók égetésével és ablakok betörésével Párizs utcáin. Csak arra lehet következtetni, hogy a Zsúr és az imádat Thomas Jefferson híres kijelentése, miszerint a szabadság fáját zsarnokok vérével kell öntözni, az amerikaiak mind beszélnek.

Ugyanígy lehet azt állítani, hogy a forradalomra nincs szükség egy olyan országban, amelyet polgárai irányítanak. Ha valódi demokrácia van érvényben, felmerül a kérdés, hogy mitől kell tartania az állampolgároknak. Az Egyesült Államok egyedülálló a demokratikus nemzetek körében abban az értelemben, hogy a demokráciához fegyveres állampolgárságra van szükség - miért tekintik a demokráciát annyira törékenynek az Egyesült Államokban, hogy úgy érzik, hogy szüksége van erre a védelemre? Természetesen demokráciák és köztársaságok színes története van a zsarnoksá válásnak, így bár néhányan gúnyolódnak a kormány ellen, aki az emberek ellen fordul, az érvelés mégis súlyt hordoz… figyelmen kívül hagyva mert nak nek pillanat esetek, amikor a milíciákat a zsarnokság érvényesítésére használták, ahelyett, hogy ellenezték volna.


Ismételten az Egyesült Államok ma is az egyik legrégebbi folyamatosan létező demokrácia. Míg az amerikai kormány megalakulása óta soha nem volt feloszlatva, nagyjából ugyanannyi idő alatt Franciaország öt köztársaságon, két birodalmak , két monarchiák , két külföldi megszállás (többé-kevésbé) időszak, valamint a különféle uralkodó közgyűlések és a népszerű frontok, valamint a közvetlen anarchia . Talán a fegyverek valóban stabilizálódhatnak a társadalom számára. Vagy ez, vagy a franciák csakigazánszereti levágni a fejét.

A jól felfegyverzett polgárság és a jól szabályozott milícia közötti kapcsolat ma

Mivel nem minden fegyvertulajdonos akar milícia vagy rendes katonai személyzet formájában szolgálni az országot, a probléma a jól felfegyverzett polgárság és a jól szabályozott milícia összekapcsolása. A válasz megtalálható az amerikai kódex 10. címének 13. fejezetében: Az Egyesült Államok milíciája minden, legalább 17 éves és 45 évesnél fiatalabb munkaképes férfiból áll, aki szándéknyilatkozatot tett vagy tett. válni az Egyesült Államok állampolgáraivá és az Egyesült Államok női állampolgáraivá, akik a Nemzeti Gárda tagjai. A milícia osztályai a szervezett milícia (nemzetőrség és a haditengerészeti milícia), valamint a nem szervezett milícia, amely a milícia tagjaiból áll, akik nem tagjai a nemzetőrségnek vagy a haditengerészeti milíciának (azaz az összes többi, testes férfinak). stb).

Másrészről

A fegyvertartás széles körben elterjedt; Az egyéni fegyvertartás korlátozása, amely egyeseknek és bizonyos típusú lőfegyvereknek korlátozza a fegyvertartást, és a szövetségi törvények értelmében a fegyverek technikai megsértése miatt kötelező minimális büntetés, elméletileg azt eredményezné, hogy a fegyverforgalmat a föld alá sodorja, és embereket börtönbe helyez nincs más oka, mint az, hogy a fiókos fiókjukban valami törvénytelennek nyilvánul. A fegyverek veszélyesek, igaz, de a gépjárművek is. A vélemények nagyban eltérhetnek a fegyverekről, és ha valaki ellenzi a fegyvereket, ne birtokolja.

Továbbá furcsának tűnik, hogy a liberálisok toleránsak lennének és támogatnák a személyes választástkivéveaz egyéni fegyvertartásról, és a konzervatívok, akik egyébként korlátozásokat akarnak a társadalmi kérdésekben, előnyben részesítik az egyén választását ebben az egy kérdésben - hogyan fordult ez az egy kérdés így megfordítva? Ennek oka az lehet, hogy a liberálisok hajlamosak olyan városi környezetbe vonulni, ahol jávorszarvas vadászatra ritkán kerül sor, de a fegyverekkel kapcsolatos bűncselekmények burjánzanak. Vagy fordítva, előfordulhat, hogy a városi élet hajlamos az emberek „liberalizálására” a városok intenzív közösségi jellege miatt (azaz sok ember van a közvetlen közelében, egymástól teljesen függenek), de ugyanúgy csökkenti a városok vonzerejét fegyverek, mivel a vadászathoz nincs elegendő vad.

Egy másik pont, a „milícia” kifejezés a második módosításban ezt úgy értelmezhetőösszesmunkaképes amerikaiak egyfajta milíciát alkotnak, amelyet a kormány a huzat (Szelektív szolgáltatás). Valójában 1903 óta az összes munkaképes 18–45 éves amerikai férfit jogilag „tartalék milícia” vagy „nem szervezett milícia” kategóriába sorolták, hogy szolgálatba állíthassák őket, ha ilyen súlyos szükség merül fel. Látszólag könnyebb lenne megtanítani valakit fegyver lőni, ha van némi tapasztalata a lőfegyverrel kapcsolatban. Ennek érdekes eredménye az indokolás arra, hogy megtagadják a lőfegyvereket az elmebetegektől: ezek az embereknemharcba küldeni.

Ennek ellenére meg kell jegyezni

A világosság minden hiánya miatt eredeti szándék - a módosítás végső nyelvén (amelyet a bizottság egyértelműen módosított katonai szolgálat megszólítása ), meg kell jegyezni, hogy a módosítás igennemaz állampolgárok jogainak védelmeVásárlásvagyépítfegyverek, egyszerűentartésmedveőket. Ez sem védlőszeraz említett fegyvereknél, bár ez a jog magában foglalja.

Az USA-n kívülről nézve

Kívülállók számára nagyon hasonlít a vallási axióma: olyasmi, amelyet egyes amerikai amerikaiak ateljesített tényennek nincs tényleges támogatása, és ha megkérdezzük, mi a támogatása, dühös reakciót kap.

A belga politikai pártNemzet Mozgalom(Nemzet Mozgalom) be akarja vezetni a lőfegyverek belga földön való viselésének jogát. Érdekes módon maga a párt egy időben be volt tiltva Belgiumban bevándorlásellenes álláspontjuk miatt, amely aVlaams Belangmérsékeltnek tűnik, és ugyanannak az Európai Szövetségnek a tagja Arany Hajnal tagja a. Nem indokolatlan azt feltételezni, hogy mivel ezek a pártok egyre inkább a nemzeti parlamentek részévé válnak Európában, azt végső soron neonáci platform, minden amerikai megdöbbenésére, amely nem gyakran fordul elő Viharfront .

Más országok korlátozott jogot adtak állampolgáraiknak a fegyver viselésére, a kormányzati szabályozásnak megfelelően. Ban ben Anglia , az 1688-as Bill of Rights megengedte, hogy „a protestánsoknak védekezésükhöz illő fegyvereik megfeleljenek a körülményeiknek megfelelő és a törvény által engedélyezett fegyvereknek”. Az 1917 mexikói Az Alkotmány lehetővé teszi az emberek számára, hogy fegyvereket tartsanak otthon a védelem érdekében, de kifejezetten lehetővé teszi a szövetségi kormány számára a fegyvertartás szabályozását.

Mit jelent a „fegyver”

Valamiért mindenki a „fegyvereket” szinonimának tekinti a „fegyverekkel”. Míg fegyverellenőrzést a törvények korlátozhatják a fegyver birtoklásának képességét, nem korlátozzák a kard, kés, íj és nyíl, hevederlövés, karóra, borspermet, elektromos sokkoló , vagy számos más fegyver (de hasonlóan a fegyverzet-ellenőrzési törvényekhez, ezek védelmi fegyverként történő hordozása gyakran korlátozott vagy tiltott). Érdekes módon nagyon kevés fegyverjogi szószóló gondolja úgy, hogy az átlagpolgárnak képesnek kell lennie RPG-k, gránátok vagy robbanóanyagok birtoklására, és még kevesebben támogatják más országok jogát a nukleáris arzenál . Ne is említsd vegyi vagy biológiai fegyverek . (A szabályozásukhoz nemzetközi szerződések vannak.)

A Legfelsőbb Bíróság, az 1939-es évekbenMINKET. v. Molnár, nagyjából kijelentette, hogy a módosításban használt „fegyverek” szó csak a jól szabályozott milícia által használt fegyvertípusokra utal. Ironikus módon a tok középpontja - rövidcsövű puska -voltalatt a francia hadsereg egyes tagjai által használt fegyvertípusok között Első Világháború , de a bírák nem voltak tisztában azzal, hogy a védelem nem jelent meg a meghallgatáson, ezért a kormány állításának ellentmondó érvet nem terjesztettek elő. Az ügyet visszautalták a másodfokú bíróságratényfeltáráshogy mi határozza megfegyvera második módosítás alapján, de ezt az esetet soha nem tárgyalták. A szövetségi bíróságok még soha nem jutottak odáig, hogy azt mondják, hogy ez a géppuskák szövetségi betiltását jelentinemalkotmányos.

Mivel a Legfelsőbb Bíróság soha nem hozott végleges döntést errőlMINKET. v. Molnár, az előző kerületi bírósági ítélet Miller mellett szól, és az 1934-es nemzeti lőfegyverekről szóló törvényt alkotmányosnak tekinti a jogi megállapításaiban, de alkotmányellenes ténybeli megállapításaiban.

A Legfelsőbb Bíróság ebben az ítéletben döntöttColumbia kerület v. Heller2008-ban a kézifegyverek, mint az amerikaiak által túlzottan személyes védelemre választott fegyverek, a történelem és az ítélkezési gyakorlat által megfogalmazott fegyverek meghatározása alá tartoztak, és ezt a gazdaságot a 2010-es években újra felhasználták.McDonald v. Chicago.