Szocializmus

Május, Madrid, 2006.
A gyászos tudomány
Közgazdaságtan
Ikon economy.svg
Gazdasági rendszerek

$ Piacgazdaság
Kevert gazdaság
Szocialista gazdaság


Főbb fogalmak
Emberek

Szocializmus összefüggő halmazra utal partner - gazdasági a termelési eszközök társadalmi tulajdonjogán alapuló rendszerek (szemben az egyének személyesen birtokában lévő személyekkel) és a gazdaság politikai irányításán (ahol elméletileg minden egyén kis mértékben befolyásolja a nagy mennyiségű erőforrás felhasználását) és ideológiák amelyek előmozdítani igyekeznek egyenlőség lehetőségek maximalizálása mellett az „önmegvalósítás” lehetőségeit. A szocializmus pontos formái eltérnek, egyes formák az önkéntes szövetkezeti vállalkozások mellett szólnak a piacgazdaságon belül, míg más formák egy átfogóbb átalakítást szorgalmaznak, amelynek során a tőkepiacokat felváltó gazdasági tervezés és az összes termelési eszköz közös. Jellemzően ellenzik plutokrácia mégis gyakran hangsúlyozza valamilyen formában, hogy azoknak az embereknek, akik a társadalomban dolgoznak és értéket teremtenek, munkájukkal összhangban pénzben kell jutalmazni. Az ipari forradalom idején a fejlett világban a munkavállalók gyakran alulfizetést éreztek munkájukért, és a veszélyes munkakörülmények mindennaposak voltak. Bár ez a fejlett világban csökkent, mivel gazdagabbá, multinacionálisabbá vált vállalatok sikerült kevésbé fejlett országokra terjeszkedik ahol vagy kevesebb a munkajogi törvény, vagy nincs minimálbér törvények, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy alacsonyabb béreket fizessenek a primitívebb gyárak dolgozóinak a profit növelése érdekében. A szocializmus tehát mindig talált szövetségeseket a munkásmozgalomban, beleértve szakszervezetek , de gyakran a kapitalizmuson belüli „minimális program” részeként, eltekintve attól a végső céltól, hogy a kapitalizmust szocialista rendszerre cserélje.

Folyamatban van a kérdés, hogy gazdaságilag megvalósítható-e a szocializmus marxista ihletésű meghatározása, amely magában foglalja a termelési eszközök társadalmi tulajdonjogát és a gazdasági tervezést, a szociáldemokraták felhagytak ezzel a törekvéssel. Történelmileg az átfogó tervgazdaságok létrehozására tett kísérletek vagy összeomlottak politikailag fenntarthatatlan vagy azt eredményezte borzalmas diktatúrák . A klasszikus marxisták azt állítják, hogy a szocialista tervezés csak akkor érhető el, ha a technológia eljutott odáig, hogy a piacon kívüli tervezés technikailag megvalósíthatóvá váljon, és hogy a szocialista tervezés 20. századi történelmi kísérleteit a marxista-leninista államok nem eléggé fejlesztették ahhoz, hogy a szocializmus megvalósulhasson. megvalósítható. A 21. században néhány ország azonban Dél Amerika ismét felvették a köpenyt, részben azért, mert a külföldi tulajdonban lévő infrastruktúra és a természeti erőforrások államosítását célszerűbb módszerként kezdték érzékelni a gazdagság behozatalába ezekbe az országokba, mint hogy több hitelt kapjanak a Nemzetközi Valutaalaptól. Azonban a gyakorlatban ezek az új szocialisták (még Hugo Chavez is, akinek olajállamosítása nem volt példa nélküli) nem léptek túl sokat a 20. század közepén elterjedt szociáldemokrácián. Európa . Nyugaton a forradalmi értelemben vett szocializmus a kapitalista gazdasági rend elleni lázadás szimbólumává vált, radikális sikkes bohémokkal és hippi akik a lázadás és az igaz (néha) harag fellépéseként támogatják a szocialista doktrínát, de akiknek még mindig nehézségeik vannak a poszt-kapitalista gazdaság elképzelésében.

Azokat az embereket, akik hisznek a szocializmusban, különféle nevén „szocialistáknak” vagy kommunisták ', azzal a különbséggel, hogy a szocialisták hisznek a szocializmusban, mint öncélban, míg a kommunisták csak' átmeneti szakaszként 'hisznek abban, amely egy' kommunista társadalom ', azaz egy osztály nélküli , pénztelen és hontalan társadalmi szervezet formája. Ezt eredetileg Marx és Engels különböztette meg elméleteik megkülönböztetéséhez a korábbi utópikus szocialista elméletektől. Valójában Marx és Engels a Kommunizmus 'alacsonyabb és magasabb fázisáról' beszéltA Gotha-program kritikája, de Lenin és a szovjetek fogalmazták meg ezt a koncepciót a „szocializmus” és a „kommunizmus” szakaszaként. Lenin az eredeti német nyelvet is félrefordítottaÁllam és forradalomaz „elsorvad” kifejezés az államról, mivel Engels ezt soha nem írta az állammal kapcsolatban. Amit Engels tulajdonképpen írt, az a „Der Staat wird nicht abgeschafft, er stirbt ab”, amely szó szerint azt fordítja, hogy „Az állam nincs felszámolva, kihal [ki]”. Ami azt illeti, Marx és Engels egyaránt felcserélhető szavakat használt a „szocializmus” és a „kommunizmus” szavakkal, hogy leírják az általuk támogatott osztály nélküli, pénz nélküli és hontalan társadalmi szervezet formáját. Az előbb említettekbenA Gotha-program kritikája, az alsó szakasz ismertetésekor Marx kijelenti, hogy „az egyén pontosan azt kapja meg a társadalomból, amit ad neki”, és a javadalmazás mellett munkautalványok formájában áll szemben a pénzzel szemben. A „kommunizmus alacsonyabb szakaszában” (amit „szocializmusnak” neveznének) az állam és a pénz már a forradalom után megszűnik, amelynek helyette fel kell számolnia a kapitalizmust és a magántulajdont, de munkaügyi utalványokat is fel lehet használni („Mindenkinek az hozzájárulás ”), mielőtt elérnék a„ kommunizmus magasabb szakaszát ”, amelyben már nincs szükség rájuk, és megvan az, amit az anarcho-kommunisták szorgalmaznak („ Mindenkitől a képességei szerint, mindenkinek az igényei szerint ”). Ennélfogva a „kommunizmus alsó szakasza” inkább hasonlít az úgynevezett kollektivista anarchizmushoz (anarchistával, Mihail Bakuninnal az osztály, a pénz és az állam megszüntetése mellett, a munkautalványok használata mellett), és nem azokhoz az államokhoz, amelyek azt állították, hogy elérték a szocializmust.

Alternatív megoldásként , ban,-ben Egyesült Államok , a szocializmust széles körben úgy tekintik, mint „amikor a kormány csinál valamit”.


Tartalom

Történelem

Az 1871-es párizsi kommün a szocialista eszmék korai megvalósítását jelentette.

Az alapítók kommunizmus , Karl Marx és Friedrich Engels , nagy szerepet játszott a szocializmus első mélyreható és tudományosan megalapozott leírásának megfogalmazásában, valamint annak elérésének részletes leírásában, összehasonlítva vagy a korábbi, homályos vagy irreális változatokkal. A szocializmus marxista ihletésű meghatározása a termelési eszközök társadalmi tulajdonjoga. Ez a szocializmus meghatározó és leggyakoribb meghatározása, amelyet a marxista szocialisták, sok nem marxista szocialista és tőkések . A mai szocialisták túlnyomó többsége úgy véli, hogy ezt a termelési és terjesztési eszközök tulajdonjogának átruházásával lehetne legjobban megvalósítani (például., gyárak és vasutak) a munkásosztály . Amit azonban ez a gyakorlatban leggyakrabban jelent, az az, hogy a termelőeszközöket átadják az EU-nak állapot (az államnak állítólag elő kell segítenie az osztály nélküli társadalom létrejöttét, és idővel elősegíti az állam „elsorvadását”, mivel a munkásosztályok végül vállalják a termelési eszközöket). Az a tény, hogy ez soha nem történik meg - mivel az államok természetüknél fogva léteznek saját hatalmuk fenntartására - valószínűleg a marxista ihletésű szocialista dogmatizmus legkirívóbb és legkézenfekvőbb belső ellentmondása.



Marx és Engels forradalmi megközelítésével a szocializmus elérésében nézeteltérések történtek a marxista mozgalmon kívül, majd belül. A forradalmi megközelítés legpusztítóbb belső elítélése Eduard Bernstein revizionista marxistától származott, aki Marx és Engels közeli barátja volt, és vélelmük örökösének vélték, aki úgy vélte, hogy a kapitalizmus reformista parlamenti eszközökkel fokozatosan átalakulhat szocializmussá. és elutasította az osztálykonfliktusokat. Bernstein nézetei képezték az alapját annak, ami ma ismert szociáldemokrácia . A szociáldemokrata pártok közül az, hogy megpróbálták összeegyeztetni reformista erőfeszítéseiket a háború utáni uralkodó gazdasági renddel, sokuk újrafogalmazta azt, hogy a „szocializmus” már nem a termelőeszközök társadalmi tulajdonjogát jelenti, hanem a „szocializmus homályosabb felfogását”. 'a társadalmi igazságosság támogatásaként és a Keynesian kapitalizmus.


A népszerűség növekedése neoliberalizmus népszerűsítik olyan emberek, mint Margaret Thatcher és Ronald Reagan , összeomlást eredményezett a keynesianizmus támogatásában, sok szociáldemokratát a politikai vadonban hagyva az 1980-as évek és az 1990-es évek közepe között. A brit munkáspárt új vezetőjéig marxista ihletésű definícióval rendelkezett a szocializmusról Tony Blair selejtezte ezt a meghatározást, és felhagyott a keynesianizmussal a „szocializmus” vízbe szorított meghatározása mellett, amely elismerte az „emberek társadalmi kölcsönös függőségét”. A neoliberális gazdaságokban bekövetkezett kudarcok után az Harmadik út undorral és megvetéssel tekintenek rá sok szociáldemokrata között; közülük sokan neo-keynesianizmusra vagy poszt-keynesianizmusra vágynak, míg a radikálisabb szárnyak a marxista ihletésű szocializmus helyreállítását támogatják, amely a termelési eszközök társadalmi tulajdonjogán alapul. Az egyik szélső ideológia a „techno-szocializmus”, a munkaerő teljes robotizálásába és államosításába, valamint a vagyon egyenlő elosztásába vetett hit.

Mielőtt Marx és Engels elkezdett volna írni, nagyrészt azokra az ideológiákra hivatkozott, amelyeket ' utópisztikus szocializmus.' Az utópikus szocialisták tökéletes egyenlőséget képzeltek el társadalom , de nem tudtam kitalálni, hogyan juthatunk el oda.


Ágak

Fegyveres kommunisták vonulnak az októberi forradalom idején.

A szocializmus több ágra osztható, amelyek közül néhány itt szerepel.

Forradalmi szocializmus

A forradalmi szocialisták a társadalmi forradalmat tekintik a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet elsődleges módjának. A forradalmi szocialisták általában azt a „forradalmi potenciált” várják, amelyhez az elnyomás jelenlegi rendszere állítólag vezet.

Utópikus szocializmus

Az „utópikus szocializmust” Marx arra használta, hogy azokra utaljon, akik általában hisznek egy osztály nélküli és hontalan társadalomban, de akik nem vezettek be konkrét elméleteket az eljutáshoz. Elemezte az utópikus szocializmus és a saját elmélete közötti különbséget a tudósok és a mérnökök közötti különbséggel: a tudósok azonosítják, hogy mit lehet tenni, a mérnökök kalapálják, hogyan kell ezt csinálni.

Az utópikus szocializmus a gyakorlott szocializmus egyik legkorábbi formája a világon. Az Owenites néven ismert csoport, a 19. századi walesi szociálreformátor, Robert Owen követői, számos utópista szocialista közösséget hoztak létre, amelyek kommunitárius és kooperatív elvek mentén szerveződtek. Az Indiana állambeli New Harmony-ban található közösségek közül a leghíresebb Owen maga választotta lakóhelyét. Az Owenite közösségek nagyrészt rövid időn belül megbuktak (a New Harmony Owenite közössége csak két évig tartott), de nagyrészt úgy gondolják, hogy az Owenism volt az első szocialista mozgalom az amerikai történelemben, és John Adams és Thomas Jefferson volt elnök egyaránt részt vett előadásain. Míg az Oweniták nagyrészt kudarcot vallottak céljaikban, Owen ötletei a munkautalványokról olyan későbbi szocialista gondolkodókat befolyásoltak, mint Daniel DeLeon, míg az Owenites leghosszabb öröksége a szocialista mozgalom egészében valószínűleg a szövetkezeti mozgalom.


A legtöbb utópisztikus szocialista hitt abban a kifejezésben, hogy „mindenkitől a képességei szerint, mindenkitől az igénye szerint”. Ezt a mondást Marx hozta létre, de utalás volt egy másik forradalmi szocialista, Louis Blanqui nagyon hasonló idézetére, amely maga is a ApCsel 2: 44-45 , melyik állam:

És mindazok, akik hittek, együtt voltak, és mindenük közös volt; és eladta a javaikat és javaikat, és minden embernek elosztotta, amint minden embernek szüksége volt rá.

Blanquism

A blanquizmust Engels a következőképpen írja le:

Az összeesküvés iskolájában neveltek, és a vele járó szigorú fegyelem összefogta őket, abból a szempontból kezdték, hogy viszonylag kis számú határozott, jól szervezett férfi képes legyen egy adott kedvező pillanatban nemcsak ragadja meg az állam élét, de energikus és könyörtelen cselekedetekkel is, hogy megtartsa a hatalmat, amíg nem sikerül bevonzania az emberek tömegét a forradalomba és körbevenni őket a vezetők kis csoportja köré. Ez a felfogás mindenekelőtt a legszigorúbbat érintette diktatúra és minden hatalom központosítása az új forradalmi kormány kezében.

Marx a „proletariátus diktatúrája” kifejezéssel megkülönböztette a marxizmust a szocialista diktatúra blanquista stílusától. Ezért használta főként ezt a kifejezést, amikor a Nemzetek Tavaszáról és az 1871-es párizsi községről tárgyalt, amelyekben a Blanquism meglehetősen befolyásos volt.

Számos blanquista érkezett az első internacionáléhoz Marxszal, miután a kommün összeomlott; talán befolyással van a későbbi eseményekre. Kimondottan, Leninisták és Trockisták kissé szűk helyre helyezik a párhuzamok a fenti Engels-idézet és az események kibontakozása között a bolsevik Forradalom; mivel ennek az eseménynek inkább a puccs, mint a népszerűség jellemzői voltak forradalom , a leninisták nehezen tudják megmagyarázni, miért marxista és nem blanquista hitük.

Sztálinisták másrészt csak azt állítaná, hogy ezek a párhuzamok mind az elnyomók ​​kitalációi voltak polgári média, majd gengsztereket küldeni, hogy megverjenek mindenkit, aki másképp mondott.

marxizmus

Marx és Engels.

Marx úgy vélte, hogy az összes társadalmi-politikai rend, a mitikus a tiszta kommunizmus „diktatúrák” voltak, amelyekben az egyik osztály diktálta a többieket; a kapitalizmus jellemzésében ezt a szerepet a „burzsoáziának” nevezték ki (akik a megélhetési eszközök birtokában voltak, a szabadgazdálkodóktól kezdve a nagyiparosokig). Marx számára a szocializmus nem kevésbé diktatúra, hanem egy „proletariátus diktatúrája”, ahol amunkásokdiktálná mindenki másnak.

A „proletariátus diktatúrája” kifejezést eredetileg azért hozták létre, hogy meg lehessen különböztetni Marx alulról építkező, munkás által irányított állam és a blanquizmus elitibb elgondolásait; de a „diktatúra” rész nem értelmetlen, mivel azt a Kommunista Kiáltvány hogy ennek a diktatúrának eleinte „despotikus” intézkedésekhez kellene folyamodnia (például., irányítsa a hadsereget más kapitalista területek meghódítására).

De védekezésében szilárdan hitte, hogy ez a despotizmus ideiglenes lesz, mivel véleménye szerint az államot az osztálykülönbségek léte teremti meg, és a proletárdiktatúra intézkedései ezeket megszüntetik, így megszüntetik az államot.

A proletariátus diktatúrájának gondolatát Mihail Bakunin, Marx kortársa felmondta. Bakunin úgy vélte, hogy az állam osztályokat alapít, nem pedig fordítva, ezért feltette híres retorikai kérdését: 'Kinek a felett fog uralkodni a proletariátus?' Joggal jósolta, hogy ez az állam új uralkodó osztályt fog növeszteni, még mindig a proletariátus uralkodik.

Marx a „szocializmus” kifejezést használta mind erre az átmeneti diktatórikus szakaszra, mind a „tiszta kommunista” osztály nélküli és hontalan társadalomra, amelyről azt hitte, hogy követni fogja. Az „osztály nélküli” és a „hontalanok” szorosan összekapcsolódtak Marx elméletében, és a „hontalanok” azt jelentették, hogy nem lesznek hadseregek vagy az osztályelnyomás egyéb külső formái, mivel nincsenek hadseregek vagy osztályelnyomás. Marx nem mélyült el abból a szempontból, hogy ez hogyan fog kinézni, feltehetően azért, mert ő sem tudta, vagyis a munkások egy forradalom után döntenek róla. Sajnos, vagy a dolgozók soha nem értek hozzá ehhez, vagy megtették, de nem úgy jártak el, ahogy Marx gondolta, hogy cselekedni fognak.

Anarchizmus

Anarcho-szindikalista tüntetés Spanyolországban.

Habár anarchizmus és a marxizmusnak sok közös célja és ellensége van, számos ponton eltérnek egymástól. A legnevezetesebb az, hogy az anarchisták úgy vélik, hogy a társadalmi osztályokat az állam hozza létre, nem pedig fordítva, ezért céljuk az állam elpusztítása és „a hamuból való építkezés”.

Ezért a marxistákkal ellentétben elutasítanak minden kísérletet a választási politikában való részvételre, ehelyett teljesen a rendszeren kívül dolgoznak; többnyire békés módon, de néha nem, ezért hallani néha anarchistákról, hogy valami vagy mást bombáznak, vagy anarchistákról, akik garázdaságra buzdítanak.

Bakunin Marxszal szemben a szervezés spontaneitásában vélekedett, vagyis abban, hogy egy forradalmi szervezetnek válság idején kevés előrevétellel kell létrejönnie, míg Marx az előre gondolkodásban és a tervezésben hitt. kollektív . Az anarchisták azért hibáztatják a marxista csoportokat, hogy ülnek a fickóikon, miközben az anarchisták és más csoportok kint vannak a frontvonalon; például az anarchisták megjegyzik, hogy a bolsevikok ellenezték a munkásokat, akik az orosz Februári forradalom . Bakunin véleményét jelenleg a modern tanácsi kommunisták tükrözik. Hitt a titkos társaságokban is, amelyek csak keveredhettek a munkásokkal, és hogy az embereknek természetes ösztönük volt a lázadásra, és ezért nem érdemes oktatni a munkásokat, és nem is szervezni őket. Így azzal vádolta Marxot, hogy „tönkretette a dolgozókat azzal, hogy elméleti szakembereket készített belőlük”.

Az állam különböző definíciói vitákhoz vezettek a módszertan és a „proletariátus diktatúrája” körül, amint azt fentebb megjegyeztük. Például Bakunin azt mondta: „Körülbelül negyvenmillió van Németek . Vajon mind a negyvenmillió a kormány tagja lesz? .

Bakunin arra is következtetett, hogy a marxizmus alatt az állam nem lesz más, mint a kapitalizmusé, és hogy Marx egyszerűen erősebbé akarja tenni. Ez részben annak köszönhető, hogy Marx írásaiban sok ellentmondásos nézet van, például támogatják központi állami tulajdon és felülről tervez aKommunista Kiáltvány, hasonló ahhoz, ami a Szovjetunió és a többi „szocialista” állam.

Marx szintén bírálta Bakunint azzal, hogy utóbbi hitt egy egyetemes forradalomban, amely magában foglalta alumpenproletariátus(koldusok,stb.) és a parasztgazdák, valamint a munkások, miközben Marx mindkét csoportot forradalomnak használhatatlannak ítélte. Marx tehát felszínességgel vádolta Bakunint: sok politikai mondat ismeretében, de nem hitt a létezésében hamis tudat vagy bármilyen részletes tanulmány elvégzése a gazdasági körülményekről.

Bakunin erre azt jósolta, hogy a marxizmus új despotikus „vörös bürokráciához” vezet, amely sokkal inkább diktatórikus, mint egy kapitalista rendszer; a mai napig ez pontosan leírta minden önjelölt kommunista államot.

Reformizmus

Hugo Chavez Venezuela 1999. évi alkotmányának másolatával, amelyet népszavazással fogadtak el, és amely többek között garantálja az ingyenes oktatáshoz és egészségügyi ellátáshoz való jogot.

A reformista szocialisták hajlamosak elutasítani a forradalmi felhívást, és inkább a jelenlegi rendszeren belül dolgoznak annak megváltoztatása érdekében. A legtöbb reformista szocialista a szociáldemokráciát szorgalmazza az ipar teljes államosítása helyett, míg mások a társadalmi tulajdonviszonyokat (szövetkezeteket) a piacgazdaságban.

Etikai szocializmus

Az etikai szocializmus az egyik formája liberális szocializmus ez azt állítja, hogy a szocializmusra azért van szükség, mert tiszteletben tartja az emberi jogokat, a társadalmi igazságosságot és az állampolgári jogokat. Az etikus szocialista a kapitalizmust elnyomó erőnek találhatja, ezért úgy gondolja, hogy a szocializmus a legjobb alternatíva. Az egyéni szabadságba vetett hitük miatt azonban engedékenyebben viselkednek a magántulajdonnal szemben.

Liberális szocializmus

Liberális szocialisták (ellentétben a Republikánus párt ) nem ellenzik a kapitalizmust, és inkább a vegyes gazdaságot támogatják. Támogatják a kormány piaci beavatkozását és egy erős jóléti államot, és a szociáldemokráciát alkalmazhatják platformjukként. Az etikus szocialistáktól abban különböznek, hogy az erkölcs helyett a gazdasági növekedést hangsúlyozzák. Támogathatják a Harmadik út felett szociáldemokrácia .

Piaci szocializmus

A piaci szocializmus úgy véli, hogy a piacok (az áruk és szolgáltatások elosztása a verseny, a kínálat és a kereslet szerint) a szocializmus optimális vagy reális modellje. Úgy vélik, hogy a tulajdonosi rendszer kapitalizmus „torzítja” a piacot az értéktöbblet és az elidegenedés révén, ezért szövetkezetekkel (demokratikusan szervezett vállalkozásokkal) kell felváltani, amelyeknek ehelyett inkább a piaci rendszerben kellene működniük a „felszabadult piac” érdekében. Számos változat létezik, John Roemer kuponos szocializmusától (ahol mindenkinek részesedése van a tőzsdén) David Schweickarts gazdasági demokráciáig (amelynek szövetkezetei és tőkéjének „bérleti díja” van, hogy bevételt biztosítson egy társadalmi alap számára), egészen Branco Horvats Illyrian modellig. a piaci szocializmus, amely nyitott és szabad piac, a „pluralista közösség” felé, ahol a közösségi vállalkozások, szövetkezetek és hitelszövetkezetek alkotják a szocialista társadalom alapját. Ezek csak a piaci szocialisták által szorgalmazott gazdasági modellek mintája, amelyeket az FDR III és Richard Wolff támogat.

Demokratikus szocializmus

A demokratikus szocializmus nem a szocializmus, amely demokratikus, mivel a szocializmust eredendően demokratikusnak szánják. A demokratikus szocializmus egyszerűen szocializmus, amelyet demokratikus eszközökkel nyernek. A demokratikus szocialisták a szocializáció mellett foglalnak állást azáltal, hogy valamilyen erőszakos forradalom helyett szocialista vezetőket választanak az urnákon keresztül. A demokratikus szocialisták úgy vélik, hogy a szocializációnak felelősségteljes demokratikus kormányon keresztül kell történnie, nem pedig diktatúra révén amely azt állítja, hogy az emberek érdekeit tartja szem előtt (mint a szovjet Únió , Kuba , Kína stb.). A kifejezést gyakran használták arra, hogy utaljon rá szociáldemokrácia , de nagyon eltérő filozófiák: a szociáldemokrácia a kapitalizmus megreformálására törekszik, míg a demokratikus szocializmus (hosszú távon) annak megszüntetésére törekszik, különösen azáltal, hogy az államosított iparágak vegyes gazdaságával rendelkezik, hogy szükségleteket biztosítson, és a munkaszövetkezeteknek biztosítaniuk kell a piac dolgait , bár egyesek támogatták a decentralizált tervezést. Bernie Sanders demokratikus szocialistának minősítette magát, de a legtöbbet hirdetett tételei (15 dolláros minimálbér, támogatott főiskola, Medicare mindenkinek, kampányfinanszírozási reform ...) inkább szociáldemokrata, mint demokratikus szocializmus. Támogatta a munkaszövetkezeteket, ez egy demokratikus szocialista dolog. Más nagy néven saját magának leírt demokratikus szocialisták közé tartozik Hugo Chavez (aki támogatta a munkavállalói tulajdonú szövetkezeteket, bár csúnya, nem demokratikus dolgokat tett), Mihail Gorbacsov (aki megpróbálta megreformálni a szovjet Únió demokratikus állammá, de végül összeomlott), és Jeremy Corbyn (a brit Bernie Sanders, aki egy kicsit kifejezettebb a kapitalizmus felmondásában). Rengeteg olyan ember van, akik deklarálták a demokratikus szocialista nézeteket, de véleményüket idővel kifehérítették, többek között Nelson Mandela , Albert Einstein , Mahatma gandhi , Helen Keller , Luther Márton Márton , és George Orwell .

Libertárius szocializmus

A libertáriánus szocializmus a szocializmus legellenhatóságellenesebb formája. Gyakran használják a szinonimája anarchizmus , bár nem minden anarchista csatlakozik a szocialista gondolkodáshoz, és néhány önjelölt liberális szocialista, mint pl Daniel de leon , utasítsa el az anarchizmus elemeit. A libertárius szocializmus gyakran a szélsőséges helyzetbe hozza a demokratikus szocializmus olyan elemeit, mint a decentralizált tervezés és az önállóan kezelt munkahelyek, ugyanakkor szembeszáll azokkal a dolgokkal, mint a rendőrség és a börtönök, egy közösség által működtetett „helyreállító igazságszolgáltatás” rendszerében reménykedve, és abban reménykedve. a lehető legtöbb döntés a közgyűlések és tanácsok konszenzusával. Michael Foot volt brit munkáspárti vezető egy liberális szocialistának minősítette magát egy 1965-ös interjúban, ahol kijelentette, hogy hisz abban a szocializmusban, amelyet arra terveztek, hogy 'az egyének számára a legnagyobb (legnagyobb) szabadságot nyerje'.

Sztálinizmus

Parádé Kelet-Berlinben, 1951.

A szovjetellenes szocialisták azt állítják, hogy a sztálini uralom alatt álló Szovjetunió eltérést jelentett a szocializmustól, mivel a termelőeszközök a munkavállalók helyett az állam kezében voltak. Trockijiták időnként „állami kapitalizmusnak”, „bürokratikus állami despotizmusnak” vagy „elfajzott munkásállamnak” nevezik. Az anarchisták, akiknek többsége kezdettől fogva ellenezte Lenin hatalomátvételét, szintén hivatkoznának Leninre Oroszország mint „állami kapitalista”; még ő maga is tette . Valójában a Szovjetunióban alkalmazott rendszer az „államszocializmus” egyik formája volt, amelyet hivatalosan „marxizmus-leninizmusnak” neveztek. Ennek a rendszernek van némi hasonlósága az „állam-kapitalizmus” -val, az utóbbit elsősorban azok alkalmazzák, akik a szovjet szocializmus fajtájának kritikusai.

Obamunizmus

Lásd a témáról szóló fő cikket: Obamunizmus

Nemrégiben a jobboldal az Egyesült Államokban megpróbálta újradefiniálni a „szocialista” kifejezést, a kívánt jelentéssel: „olyan személy, aki Köztársasági pártvonal több mint két kérdésben. ' MINKET. elnök Barack Obama az ilyenfajta „szocializmus” poszterfiújává vált (annak ellenére, hogy nincs szocialista tendenciája, kivéve az állami tulajdonú egészségügyi lehetőség támogatását), amint azt az alábbiakban is tárgyaljuk, bár nem téved el túlságosan, túl gyakran a Republikánus Párttól Vonal, tekintve, hogy a Új demokrata .

Technoszocializmus

A technosocializmus egyesek meggyőződése futuristák . Az a meggyőződés, hogy végül az egész gazdaságot szocializálnunk kell (duh), de a szocializmus más formáival ellentétben azt állítja, hogy az emberi munkaerő helyett a teljes gazdaságot automatizálni kell, és a kibocsátást egyenletesen kell elosztani egyetemes alapjövedelem . Hogy ez valaha is megvalósítható-e vagy sem, vitatható.

Szocializmus és politikai pártok

Szocialista Internacionálé

A szociáldemokrata Szocialista Internacionálé logója

A Szocialista Internacionálé a szocialista politikai pártok világméretű szövetsége, amely többnyire a következőkből áll: demokratikus szocialista , munka , és szociáldemokrata a felek. Több mint harminc nemzetet kormányoz egy Szocialista Internacionálé tagpártja, mint pl Franciaország , Izland és Dél-Afrika . Ezek a pártok a gyakorlatban szociáldemokrata vagy éppen Harmadik Út / liberálisok, és az utóbbi években látványos összeomlásokat tapasztaltak a polarizációval szemben.

Kommunista internacionálék

Számos kommunista internacionálé volt. Az Első Internacionálét a XIX. Században alapították, de a Bakunin-Marx viadal közepette feloszlott; a második internacionálé követte, de feloszlott a harc során a Első Világháború ; a Harmadik Nemzetközi (Komintern) szovjet finanszírozású szerv volt, amely feloszlott második világháború . A Negyedik Nemzetközi trockista szervezet továbbra is létezik.

Amerikai Demokrata Párt

Vannak, akik azt mondják, hogy a demokratikus Párt ban,-ben Egyesült Államok szocialisták, különösen Barack Obama és a 2008-as verzió Hillary clinton . A demokraták az centristák , legfeljebb balközép. Ha megmozdultak bal elég ahhoz, hogy megközelítsék a szocialista meggyőződéseket, még akkor is, ha olyan frakciók, mint a Szocialista Párt USA , elkezdenék figyelmen kívül hagyni a Elfogult konzervatív média .

Miért nem demokraták a demokraták? Nos, ez nagyon egyszerű. Ahelyett, hogy elmennénk minden egyes olyan módon, amiben nincsenek, nézzük meg a szocializmus talán legfontosabb aspektusát, vagyis a termelési eszközök közös tulajdonjogát és ezáltal az osztály megszüntetését. A demokraták ezt nem támogatják, tehát nem szocialisták. Legfeljebb támogatnák a jóléti állam .

Az egyetlen fõ amerikai politikus, aki szövetségi szinten közelít a szocializmushoz, Bernie Sanders (I- VT ), aki magát demokratikus szocialistának vallja, bár kényelmi okokból képviseletet tesz a demokratákkal.

Néhány demokrata, például Ohio volt kongresszusi képviselője Dennis Kucinich (annak ellenére, hogy az utóbbi években jobbra lendült), ragaszkodhat a szociáldemokráciához. A szociáldemokrácia „középút” a demokratikus szocializmus és a kapitalizmus (a dolgok között, amelyekben látod) között Skandinávia ).

Brit Munkáspárt

Történelmileg a Munkáspárt szociáldemokraták vagy „reformisták” voltak, és a Munkáspárt kormányai tartós változásokat hajtottak végre az egyetemes jólét terén, különösen a Nemzeti egészségszolgáltatás .

' Új Munkáspárt (Tony Blair stb.) Vitathatatlanul konzervatívok néven kívül, és valóban sok mindent elhangzottak politikájuk és a Thatcherism politikáinak hasonlóságáról. A Munkáspárt alkotmányának IV. Szakaszát, amely hosszú távú elkötelezettséget fejezett ki a vagyon újraelosztása és a termelési eszközök közös tulajdonjoga iránt, 1994-ben Blair vezetésével átírták, mint az egyenlőségre való törekvés homályosabb kifejeződését, ami némi belső konfliktus és felháborodás a párt „ómunkás” szocialista tagjaitól. 2015-ben sok szociáldemokrata megnyerte a Munkáspárt versenyeit, jelezve a baloldalra való visszatérést; egyetlen tényleges szocialista volt, akit megválasztottak a vezetésbe, bár bár a párt vezetője volt, ő (Jeremy Corbyn) sokkal inkább beleszól a pártpolitikába. A párt a 2017-es általános választások előtt jelentést tett közzéA tulajdonjog alternatív modelljeiamely megpróbálta elképzelni a gazdasági és üzleti modelleket hagyományos kapitalisták nélkül; Annak ellenére, hogy az évek során a legtöbb baloldali kampányt folytatta, több állami vezetésű vállalatot, egyetemes jóléti programokat és közszolgáltatásokat vizionált, a párt messze nem állt aktívan a kapitalizmus ellen általában, és megpróbált bíróság elé állítani néhány vállalkozást a Brexit miatt .

Mi a szocializmus?

A szocializmus egyik fő tétele, hogy hatalmat adjon a munkavállalóknak. A szocializmus számos modellje magában foglalja a decentralizált munkahelyi demokráciát, amelyben a vezetőket az az ipar választja, amelyben dolgoznak, és bármikor eltávolíthatók.

Néhány ember szerint (akiknek személyére csak tippelhet), a szocializmus a vagyon újraelosztását szorgalmazza. A valóságban a szocialisták valójában csak atermelési eszközök; Marx a pénzrendszer megszüntetését szorgalmazta a teherautók, nevezetesen a „munkautalványok” javára, amelyeket az elvégzett munka alapján adnak ki, és amelyek nem keringenek. Megint mások, például a Világszocialista Mozgalom tagjai, úgy vélik, hogy „szabad hozzáférésnek” kell lennie, munkaügyi utalványok, pénz nélkül.stb., akárcsak a piacokon Thomas More 'sutópiaazaz a ajándék gazdaság .

A fenti megértésszocializmusáltalában az Egyesült Államokon kívül, az Egyesült Államokon belül pedig az gondolkodó emberek ; az Egyesült Államok rádióhullámai kontextusában azonban mediaspace , és blogtér , a szocializmus minden olyan meggyőződés, amely nem eléggé jobboldali annak a jobboldali ember ízlésének, amelynek ki van téve.

Azok a jobboldali csoportok és politikusok, különösen az Egyesült Államok konzervatívjai, akik nem tudják megkülönböztetni az amerikai liberálisokat és az európai szociáldemokráciát a szocializmustól, a szocializmus magas jövedelemadót, jóléti programokat jelent a munkanélküliek vagy szegények megsegítésére vagy a gazdag adni a szegényeknek. Ez nonszensz - a szocialisták nem azt javasolják, hogy pénzt vegyenek fel a tőkés osztálytól, hogy adják a szegényeknek, hanem amegszüntetéseosztályrendszerét azáltal, hogy minden állampolgárt a termelési eszközök társtulajdonosává tesz, így megszüntetve a szegénységet és munkanélküliséget okozó körülményeket.

Hová tűnnek a termelési eszközök?

Még a szocializmus nem diktatórikus formáinak esetében is, amikor a termelési eszközök újraelosztásáról van szó, a „munkásosztály” a gyakorlatban általában a kormányt jelentette; valóban, szocialistákat találtak tiltakozásul a kormányzati vállalatok értékesítése munkavállalóiknak, akárcsak a British National Freight Corporation munkavállalói felvásárlása a Margaret Thatcher .

Védelmükben ezek a privatizációk egyszerűen a részvények eladása / elosztása volt a dolgozók számára, és semmi sem akadályozta meg a munkavállalókat abban, hogy később a részvényeket magasabb piaci áron eladják egy hagyományos tőkésnek (ami szinte mindig megtörtént). A „privatizált szocializmus” uralkodó formája a szövetkezetek lenne, amelyek alatt a munkavállalók birtokolják azt a céget, amelyben dolgoznak, és nem adhatják el vagy adhatják át tulajdonjogukat - ez a munkájukhoz kötődik.

A vállalkozás finanszírozása

A szocializmus axiómája, hogy a valóban szocialista kormány hatalomhoz jutásának első napján a tőzsdék földig égnek, és az összes bróker elveszíti hűtlen monetáris nyereségét, és utcára küldi könyörögni.

Ez felveti azt a kérdést, hogy a vállalkozást miként lehetne akkor finanszírozni. A nyilvánvaló pragmatikus válasz az, hogy a közösség által vezetett (kölcsönös) bankok hitelt tárolnak és kölcsönöznek befektetések céljából az említett közösségben, amely nonprofit szervezetként működne és demokratikusan menedzselhető lenne, szemben a részvényesek által vezetett nyereségorientált bankokkal. A szokásos válasz az, hogy ha az embereknek van befektetési pénzük, amit el kell költeniük, akkor azt a állami fenntartású ipari alap , ez eldöntené, hogy hova fektessék be a dózist a társadalom egésze érdekében. A korrupció lehetőségei egy ilyen rendszerben túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy részletezni érdemes legyen. A gyakorlatban a szomorú igazság az, hogy a társadalmi hatalom különbségein alapuló vállalkozói szellem a szocializmus alatt nem virágzik, csak a feketepiac részeként.

A szocializmus és / vagy az anarchizmus azon formái, amelyek a pénzrendszer teljes felszámolását szorgalmazzák, ezt a problémát többnyire nem létezik, de egy ilyen rendszerhez vagy extrém elszigeteltségre, vagy globális szocialista forradalomra lenne szükség. Az előbbi nem lehetséges, vagy távolról sem előnyös a társadalom más vonatkozásai számára, az utóbbi pedig inkább dél felé megy négy másodperccel a megkezdése után .

Szocializmus és vallás

A marxizmus kifejezetten kritizálja vallás , Marx a vallást „a nép ópiumaként” emlegeti, amelyre a szocializmus előtti létállapot adott. A kommunisták súlyos üldözéseket követtek el templomok amikor hatalmon vannak, és egyes esetekben még a vallást is teljesen betiltották. Az anarchisták antiklerikális egyházégető tevékenységükről is ismertek (bár meg kell jegyezni, hogy nem minden anarchista viselkedik ilyen módon, és némelyek valójában maguk a keresztények ).

De Marx nem szorgalmazta a vallás betiltását, hanem azt mondta, hogy ez egyszerűen a megbirkózás módja, és valami fényeset lát az alagút végén, amikor szembesülnek a feudális és kapitalista társadalom igazságtalanságaival, és azt mondja, hogy a kritika a vallás tehát az őt szaporító körülmények kritikája.

A vallási szocializmus áramlatai is vannak, amint ezt most említjük.

Az első szocialista?

Giovanni Pannini „Jézus kiűzi a pénzkeresőket a templomból”.

Néhány tippet adunk: általában magas, kék szemű, fehér férfit ábrázolnak, hosszú hajjal, folyó köntösben vagy keresztre szegezve, bár valószínűbb, hogy alacsony volt, rövid haja volt, barna a bőre, barna szemek ( feltéve, hogy egyáltalán létezett ), és soha nem viselt volna köntöst, mivel ez szörnyű veszélyt jelentett volna asztalos munkájában. Néhány idézet:

  • Bizony mondom nektek, hogy egy gazdag ember aligha lép be a mennyek országába. És ismét mondom nektek: Könnyebb egy tevének tűszemmel átmenni, mint egy gazdagnak bemenni Isten országába. - Máté 19:24 (KJV)
  • Ne tárolja kincseit a földön, ahol lepke és rozsda fogyaszt, és ahol a tolvajok betörnek és lopnak; hanem tároljatok magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem lepke, sem rozsda nem fogyaszt és ahol a tolvajok nem törnek be és nem lopnak. Mert ahol a kincsed van, ott a szíved is. - Máté 6:19 -huszonegy
  • Senki sem szolgálhat két mesternek. Mert a rabszolga vagy szereti az egyiket, és utálja a másikat, vagy az egyiknek szenteli, és megveti a másikat. Nem szolgálhatod Istent és a gazdagságot. - Máté 6:24
  • Adja el minden vagyonát, és adja át a pénzt a szegényeknek, és akkor kincsed lesz a mennyben. Akkor gyere, kövess engem. - Máté 19:21
  • Akkor a király azt mondja a jobb oldalán állóknak: Jöjjetek, akiket Atyám megáldott; vegye örökségét, a világ teremtése óta számodra előkészített királyságot. Mert éhes voltam, és adtál enni, szomjas voltam, és adtál valamit inni, idegen voltam, és meghívtál, be kellett hívnod, ruhára volt szükségem, és felöltöztél, beteg voltam, és vigyáztál rám, Börtönben voltam, és meglátogattál. 'Akkor az igazak válaszolnak neki:' Uram, mikor láttuk, hogy éhes vagy etettél, vagy szomjas voltál, és igyál valamit? Mikor láttunk téged idegennek és meghívtalak, vagy szükséged van ruhára és ruhára? Mikor láttuk, hogy beteg vagy börtönben van, és meglátogattunk? 'A király válaszolni fog:' Igazat mondok neked, bármit tettél e legkevesebb testvéremért, értem tettél. ' - Máté 25:34 -40
  • A pénz szeretete minden gonosz gyökere. ” - 1 Timóteus 6:10
Megvan a hátad!

Amint azt elmesélték ApCsel 2:44 , az ókeresztény egyház gyakorolta a vallási kommunizmus egyik formáját, „minden közös dologgal”. Ma már sokan vannak Keresztény szocialista szerte a világon, különösen Dél Amerika , amelyek szerint Jézus Krisztus és Marx tanításai szépen sorakoznak, és Krisztust nagy társadalmi reformerként és az első szocialista agitátorként látják. Ezeket az embereket azonban kritizálták azért, hogy egyenlővé tegyék a szegény , amiről Jézus hosszan beszélt, Marxévalproletariátus; konkrétan Jézus azt mondta: 'Mert a szegények mindig veletek vannak' ( János 12: 8 ), míg a marxizmus célja a proletariátus teljes felszámolása. Vannak olyan kis keresztény csoportok is, mint a hutteriták, akik szintén gyakorolják az önkéntes vallási kommunizmus egyik formáját. A kolostorok és más hasonló vallási intézmények is megtehetik.

Furcsa módon észak-amerikai követői nagyrészt figyelmen kívül hagyták üzenetét, akik úgy gondolják, hogy valójában te vagy az öreg Ronald Reagan vagy egy hosszú hajú John Galt . Kognitív disszonancia biztos nagyszerű, nem igaz? Bár védekezésükre Jézus soha nem mondta, hogy kormányon keresztül adja át a pénzét a szegényeknek. Beszélt a magán öndöntött szocializmusról. Természetesen ők sem teszik ezt.

Szocializmus és hazaszeretet

A szocializmus és hazaszeretet / nacionalizmus jellemzően ellenzékben vannak, a szocialisták pedig általában ellenzik a nemzetek fogalmát, felesleges megosztottságként tekintenek rájuk. Sok szocialista inkább az „internacionalizmusra” törekszik. Idézésre Eugene V. Debs korai vezetője mondta (szociáldemokrataként kezdte, majd a De Leonism mintájára a szocializmus felé fordult. Az első világháború elleni tiltakozásért börtönbe zárva futott az elnökválasztásért): 'Nincs országom, amelyért harcolnék; hazám az föld , és a világ polgára vagyok. ' Gyakran úgy tekintenek a hazaszeretetre és a nacionalizmusra, mint a munkásosztály megosztásának egyszerű módjára rasszizmus és szexizmus .

Ez sajnos oda vezetett, hogy néhány ember a szocializmust használta frontként, hogy gyűlöletet ébresszen bármely etnikai csoport iránt, amelyet hasonlóan festhet, akármelyik embert is osztályozzák ezen a héten az „elnyomóknak”; ennek legvéresebb példája volt Kambodzsa alatt Khmer Rouge . Néhány baloldali amerikaiellenes hangulatban is látható, amint azt a Euston kiáltvány .

A másik oldalon a „ténylegesen létező” szocialista országok sok vezetője támogatta a nacionalizmust. Hugo Chavez nak,-nek Venezuela például, valamint valószínűleg a legtöbb más latin-amerikai szocialista határozottan szerepet játszik a nacionalista vonzerőben. Gamal Abdel Nasser előléptették Arab nacionalizmus .

Szocializmus és forradalom

Míg a szocializmus forradalmi, mivel a társadalom mechanizmusainak megváltoztatására törekszik, nem feltétlenülmegkövetelikerőszakos forradalom. Sok szocialista támogatja a forradalmat a szavazólapon keresztül, míg mások, például a De Leonisták, mind az ipari, mind a politikai szervezetet szorgalmazzák (bár még mindig azt gondolhatják, hogy „ahol a szavazást elhallgatják, a golyónak beszélnie kell”).

Érdekes tények

Noha egyesek számára meglepőnek tűnhet, sok szocialista gazdasági modell létezik, a szocialista központi tervezés csak egy a sok közül.

Ricardian / Smithian szocializmus

Van egy szocialista gazdasági modell, amely a szabad piacokra támaszkodik, Adam Smith és David Ricardo tanításai ihlette. Úgy hívják Ricardianus szocializmus . Ebben az esetben szabad piacgazdaság létezik, a termelési eszközök azok tulajdonában vannak, akik ezeket termékek és szolgáltatások előállítására használják. Vagyis - a cégek alkalmazottai tulajdonában vannak és működtetik a cégeket, hasonlóan a szövetkezetekhez. Még a marxi közgazdászok is, mint Richard D. Wolff, támogatják ezt a modellt.

A Lange modell

A piaci szocializmus másik példája, a Lange-modell Oskar Ryszard Lange (1904-1965) lengyel közgazdásztól kapta a nevét. Ebben a rendszerben az állam piacgazdaságot működtet. Más szavakkal, az állam birtokolja a termelési eszközöket, de ezek a piaci törvények szerint működnek - az árakat szabadon rögzítik, és a hatékonyságot maximalizálják. Ez azt jelenti, hogy hipotetikusan nem lennének hiányok és hosszú várakozási sorok (mint például a szovjet típusú gazdaságokban), mivel az ármechanizmus helyreállítaná a kereslet és kínálat egyensúlyát. Az ilyen gazdaság legfőbb előnye, hogy az állam könnyen felhasználhatja az ipar teljes nyereségét, valamint költségvetését a gazdaságba, a kutatásba és a fejlesztésbe történő jelentős beruházásokra, és orvosság feltehetően magas gazdasági növekedéshez, magas tudományos és technológiai innovációhoz és a várható élettartam növekedéséhez vezet. A Lange-modell egyik fő kritikája azt sugallja, hogy a kormányok politikai irányultságtól függetlenül hajlamosak az erőforrásokat a politikai erő és a célszerűség alapján osztani, nem pedig a piaci erők alapján, ezért erősen kétséges, hogy a feltételezhetően hatalmas beruházások Az e rendszer alapján végzett hatékony vagy eredményes allokáció lenne. Egy másik kritika szerint a termelési eszközök állami tulajdonjogát csak az állam folyamatos erő alkalmazásával lehet érvényesíteni. Például bármikor, amikor az egyén magánvállalkozást indított, ezt a vállalkozást vagy az államnak meg kell ragadnia, vagy le kell állítania, vagy erőszakos fenyegetéssel meg kell tiltani a magánszemélyek számára, hogy magánvállalkozásokat indítsanak egy ilyen modell működéséhez.

Decentralizált tervezés

Aztán van decentralizált tervezés. Alapvetően nagyjából ez a neve - a horizontális, demokratikusabb és decentralizáltabb gazdasági tervezés. A decentralizáltan tervezett gazdaságra példa lehet a Forradalmi Katalónia az 1930-as években.

Számítógéppel működtetett gazdaságok

Lásd a témáról szóló fő cikket: A Vénusz-projekt

Szocialista gazdasági modelleket is javasoltak, amelyek szuperszámítógépekre támaszkodnak a tervezés során. Ennek a szakasznak a szerzője egy közgazdászprofesszorral beszélt egy ilyen modell megvalósíthatóságáról, azzal a válaszsal, hogy az 1980-as évek végén felhagytak a kutatással ezen a területen, amikor bebizonyosodott, hogy a modern gazdaság szuperszámítógépekkel történő megtervezéséhez kb. 20 év (a Leontief input-output modellje ), az akkori számítógépes technológia felhasználásával. A megkérdezett professzor elmondta, hogy ezeket az információkat egy lengyel közgazdasági professzor által az 1980-as évek végén tartott előadásból szerezte. A szuperszámítógépek feldolgozási teljesítménye azonban azóta több mint tízezer-szeresére nőtt, így az ilyen modellek ma már reálisabbnak tekinthetők.

A szocialista elméletek jelentős hívei

  • George Orwell ; Brit szerző
  • Nelson Mandela
  • Jeremy Corbyn ; A brit munkáspárti vezető, akit pártmércéje szerint baloldalnak tart
  • Bernie Sanders ; (magát szocialistának vallotta, bár általában szociáldemokratának tartják)
  • Eugene Debs
  • Noam Chomsky