Beszélgetés: Iszlámfóbia / Archívum

Ez egy archív oldal, utoljára 2019. május 6-án frissítették. Kérjük, ne végezzen módosításokat ezen az oldalon. Archívumok ehhez a beszélgetési oldalhoz:, (új) (vissza)

Tartalom

Erőforrások, azt hiszem?

Amikor az iszlamofóbokkal vitatkozom az interneten, nagyon szeretek erre hivatkozni DeviantArt felhasználó mert jó munkát végzett az iszlám azon aspektusainak magyarázatában, amelyeket a nem muszlimok gyakran rosszul látnak a médiában. Ez egy másik képregény, amelyet készített .


Beszél a hitehagyás szokásos és elrendelt büntetéséről? Kitér arra, hogyan érzi magát az istenkáromlásról szóló törvényekkel kapcsolatban? Ne feledje továbbá, hogy az „iszlám” nem valami egyedi dolog. Rengeteg muszlim van ott, akik pontosan úgy érzik magukat, mint ő. Van azonban rengeteg, ami nem. És nem azért akarok itt ülni és vitatkozni, hogy ki értelmezi egy szépirodalmi könyvet. Mindkettő iszlám számomra. Érdekes dolog - bármi, amit a vallás nevében végeznek, értelemszerűen vallás. Azonban pusztán a tudomány nevében tett dolgok nem teszik tudománysá. Vicces dolog, az. LiberalOfAnUnknownVariant ( beszélgetés ) 2012. december 24., 22:12 (UTC)

Hogyan lehet diszkriminálni az „iszlamofóbiát” idegengyűlöletként, miközben sok bevándorló is iszlámellenes?

Tehát 'az iszlamofóbia ellentmondásos kifejezés, amelyet olyan személyek használnak, akik az iszlám ideológiájával kapcsolatos kritikát mint idegengyűlölet formáját emlegetik, tagadva, hogy sok bevándorló iszlámellenes.' Dr. Dolittle 2007. december 28., 14:50 (EST)

Haver, olvasd fel ezt a mondatot - alig van értelme. Mit akarsz mondani? Hogy néhány bevándorlónak haragja van az iszlám ellen? És akkor mi van. Nem látom, mit keres itt. És sokadik alkalommal az „iszlám” nagybetűvel veszi fel az „I” szót. PFoster 2007. december 28., 14:52 (EST)

Túlságosan manicheus vagy, dr .; Az, hogy a „társadalmunk” tagjai, a nagyemberek utálják a „másikat”, még nem jelenti azt, hogy más emberek nem, még akkor sem, ha ezeket a más embereket „másnak” tartanánk. - Fordította: Vicki

Nagy különbség van az iszlámellenesek és azok között, akik zsigeri, bélszintű gyűlöletet keltenek minden iránt távolról muszlim (ami az idegengyűlölet / iszlamofóbia). Egyébként Hirsi Ali nem 100% -osan iszlámellenes nyilvános kijelentéseinek többsége ellenére. Sokszor volt jó mondanivalója róla. Kutató 2007. december 28., 14:56 (EST)

Úgy gondolom, hogy ez nyelvi akadályt jelenthet. Dolittle úgy véli, hogy az idegengyűlölet minden idegen iránti gyűlöletet jelent, és ez összeegyeztethetetlen az iszlámofóbiával, mert vannak olyan külföldiek, akik szintén utálják az iszlámot. Megpróbáltam részhalmazként megmagyarázni a beszélgetési oldalán, de meglátjuk, hogyan veszi. És, kutató, egyetértek veled Hirsi Alival kapcsolatban. Ismét Dolittle beszélgetési oldalán van. Stile4aly 2007. december 28., 15:00 (EST)


Rasszizmus kategória

A rasszizmus mint kategória eltávolításra került egy friss felhasználó által . Tekintettel arra, hogy meglehetősen sok iszlamofóbia a barna emberek régi félelmének tekinthető, úgy gondolom, hogy ez megfelelő kategorizálás. Gondolatok? A zsarnokok bora 2009. december 13., 21:41 (UTC)



Érdekes kérdés - szerintem a macska hasznos, meglehetősen hasonló fogalmak összekapcsolásával. Az az iszlamofóbia aznemvalójában a rasszizmus önmagában nem olyan fontos, mint az átfedés a rasszizmussal. emberi Felhasználói beszélgetés: Emberi 2009. december 13., 22:12 (UTC)
Egyetért. Visszatértem a macskát. Wëäŝëïöïď Weaselly.jpg 2009. december 13., 22:14 (UTC)
Az iszlamisták megpróbálják elfojtani az iszlám kritikáját, rasszizmusnak nevezve azt. Ha a rasszizmus kategóriát nem távolítjuk el erről az oldalról, akkor a Wiki legtöbb oldalát is ebbe a kategóriába tehetjük a kereszténység elleni támadások miatt.Felhasználói beszélgetés: Emberi ListenerX 2009. december 13., 22:37 (UTC)
Egyetért a Hallgatóval. Vegye ki. Brokkoli ( beszélgetés ) 2009. december 13, 22:41 (UTC)
'Az iszlamisták megpróbálják elfojtani az iszlám kritikáját, rasszizmusnak hívva' mi? És a 'legtöbb oldal' itt támadásokat hajt végre az Xtianity ellen? Amire szükségünk van, az iszlám és a Wicca részletesebb kritikája a dolgok egyensúlyának megteremtése érdekében ... emberi Felhasználói beszélgetés: Emberi 2009. december 13., 23:24 (UTC)
Így lökték be a új istenkáromlási törvények Az Egyesült Királyságban itt van még néhány nyílt példa: [1] [két] [3] [4]
A Wiki legtöbb oldalán - vagy legalábbis azokban, amelyek a vallást említik - támadások történtek a kereszténység ellen.Felhasználói beszélgetés: Emberi ListenerX 2009. december 14., 00:28 (UTC)
És akkor mi van? A kereszténység sok szempontja végül is irracionális. Mint mondtam, hosszú távon meg kell tennünk, hogy a többi buta vallásnak is elszakadjon néhány jó lyuk. Csak kevésbé ismerjük őket. emberi Felhasználói beszélgetés: Emberi 2009. december 14., 00:44 (UTC)

Vissza a kérdéshez: Miért fajgyűlölet a reglion iránt? Brokkoli ( beszélgetés ) 2009. december 14, 00:53 (UTC)


A zsidó hagyomány szerint: vajon a nyugati világ vallása vagy faja okozza-e az iszlám körüli félelmet? A zsarnokok bora 2009. december 14., 01:09 (UTC)
Talán az egyszerű megoldás az, hogy létrehozunk egy „bigotry” kategóriát? TheoryOfPractice ( beszélgetés ) 2009. december 14, 01:17 (UTC)
Tetszik a TheoryOfPractice ötlete, itt. A fanatizmus és a rasszizmus végül is különbözik egymástól. Lord Goonie 2009. december 14., 01:18 (UTC)
'... vajon a nyugati világban vallás vagy faj miatt van-e félelem az iszlám körül?'Azt mondanám, hogy ez többnyire vallásos (egy új vallás bevezetésétől való félelem), de más motivációk inkábbkulturálismint faji.
Emberi, nem a kereszténység elleni támadások eltávolítását támogattam; többségük érdemleges. Egyetértek a TheoryOfPractice „bigotry” kategóriára vonatkozó javaslatával.Weaselly.jpg ListenerX 2009. december 14., 02:24 (UTC)
A fedélzeten vagyok kategória: fanatizmus . Szép munka, emberek. Csináljuk. emberi Weaselly.jpg 2009. december 14., 03:21 (UTC)

bocs, nem tudom, hogyan válaszoljak helyesen. eltávolítottam, mert nem rasszizmus. ez racionális wiki, nem sztereotípia wiki, ahol minden keresztény fehér, ahol minden muszlim barna. én is egyetértek egy fanatikus kategóriával. megint sajnálom, hogy nem a szokásos módon válaszoltam. Logan ( beszélgetés ) 2009. december 14, 02:09 (UTC)

Bármennyire is igaz a sztereotípiákkal kapcsolatos álláspontja, egyszerűen rámutatok arra, hogy az irracionális iszlamofóbia abból fakadhat, hogy a nyugatiak valószínűleg nem a fehér muszlimokra gondolnak, pedig nagyon sokan léteznek. Sztereotípiákat kell terítenie az asztalra, amikor rosszul gyűlöletről beszél.

A Bigotry kategóriában is támogatok némi támogatást. Azt hiszem, van faji összetevő, de nem hiszem, hogy pusztán faji. A zsarnokok bora 2009. december 14., 02:54 (UTC)


Úgy gondolom, hogy a cikket a cikk szövegében lehetne megcímezni, nem pedig a macskát használni? emberi Moderátor 2009. december 14., 03:21 (UTC)
Hozzáadtam a cikket a diszkriminációs kategóriához, mivel a vallás nincs összefüggésben az etnikummal, amint az a iszlám cikk. - GastonRabbit ( beszélgetés ) 2010. február 10., 16:34 (UTC)
Itt van az a rész, amire utaltam:
The terms 'racism' and 'Islamophobia' have often been conflated in recent years. The fact that Islam is a religion and not a race seems to matter very little. 

Úgy gondolom, hogy a bigotry kategória mégis jó ötlet lenne. - GastonRabbit ( beszélgetés ) 2010. február 10., 16:35 (UTC)

Ha az iszlám ellenszenve rasszista, akkor a kereszténység ellenszenve rasszista, mivel mindkettő a Közel-Keletről származik. Az iszlamofóbia kifejezés teljes hülyeség, mert az Oxfordi angol szótár irracionális félelemként határozza meg a „-fóbiát”. Az iszlámtól való óvatosság nem feltétlenül félelem, és természetesen nem irracionális. Az iszlám nem faj, ez egy ideológia, egy ideológia, amely a hitetlenek rabszolgaságát, a házasságtörő asszonyok megkövezését követeli meg (elég kemény anyámmal, mivel a szüleim elváltak, és újra nős - ez házasságtörésnek számít?) És homoszexuálisok a nemi szervek megcsonkítása, a többnejűség, és ez engedi a feleségverést. És ha nem hiszel nekem, nézz be a Qu'ranba. A korábbi hadithok mérsékeltebbek, de monopóliumuk van ebben: Mohamed későbbi mondásai elsőbbséget élveznek az előbbiekkel szemben, az utóbbiak pedig a legszélsőségesebbek. - Hadd egyenek süteményt ( beszélgetés ) 2013. július 1., 02:18 (UTC)
Kisebb civakodás. Igen, a „-fóbia” utótag helytelen ala etimológia és általános pszichológiai konvenció lehet. Ez a szó azonban nagy vonzerőt kapott a közbeszédben, ezért azt javaslom, foglalkozzon vele. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 1., 22:03 (UTC)
Nézzük ezt pár irányból.
1) Lehetséges valaminek a fóbiája, amitől mások is félhetnek. Ha túlnyomórészt muzulmán országban élsz és ateista vagy, akkor valószínűleg valódi okod van arra, hogy rendkívüli félelmed legyen az iszlámtól, félelem az életed miatt. Ha floridai elsöprő keresztény környéken élsz, és félsz attól, hogy a saría törvények belépnek a városodba, és arra kényszerítenek, hogy imádkozzál Allahhoz, akkor valószínűleg iszlamofóbiát élsz át, mert minden szinten teljesen irracionális félelem van. Indokolt lehet a hornettektől való félelem, ha különösen fogékony a csípésükre. Ez nem azt jelenti, hogy mindenkinek, aki fél a hornettektől, bármilyen szélsőségesen, teljesen racionális félelme kell, hogy legyen. Ezenkívül egy kisebb ponton: a fóbia egyszélsővagy irracionális félelem, de hajlandó vagyok együttműködni a másodikkal. Még egyszer: csak azért, mert racionálisan félni lehet valamitől, még nem jelenti azt, hogy minden félelem racionális.
2) Az ideológiák és a vallások nem léteznek légüres térben, különösen azok számára, akik irracionálisan félnek ettől az ideológiától. Feltételezed, hogy minden egyes ember irracionális félelmekkel keveredve képes sebészeti úton elválasztani irracionális félelmeit attól a problémától, hogy azoknak a többségnek, akiket a valláshoz tartozóként tartanak számon, valójában szín. Ha valóban azt akarja mondani, hogy nem lehetséges az iszlám kritikája, és az ebből fakadó félelem (indokolt vagy nem igaz) nem eredményezheti vagy súlyosbíthatja a rasszizmust ... elég sok munkája van csinálni. Meg kell magyaráznod, hogy általában miért az arab amerikaiak, nem csak a muzulmánok, tapasztalták meg erőteljesen a rájuk irányuló gyűlölet-bűncselekmények számát szeptember 11. után. Mert a szociológus számára egyértelmű: sok olyan ember van, aki fél és dühös az iszlám felfogásának felfogása miatt, és bárkit fel is vállal, akit muszlimnak érzékel (amelybe gyakran beletartozik bárki, akiről azt gondolja, hogy) arabul jelenik meg).
- ShadowofLords ( beszélgetés ) 2013. július 1., 13:35 (UTC)

Nos, azt hiszem, pontos lenne azt mondani, hogy sok rasszista iszlamofób, de nem lenne folytatódó azt mondani, hogy az iszlamofóbia maga is rasszista. Sajnos, mivel az iszlámot túlnyomórészt közel-keleti származású emberek gyakorolják, sok ember gyűlöli idegengyűlölet és rasszizmus miatt, például az Angol Védelmi Liga. Ugyanakkor, ahogyan sok ember nem a muszlimokkal, hanem a Qu'rannal és az abban foglalt gondolatokkal áll szemben. Ebben biztosan nincs semmi irracionális. Sajnos az ilyen embereket túl gyakran sértik rasszistaként, csak azért, mert néhány gazember, mint például az EDL és a BNP iszlamofób és rasszista. Bolond lennék, ha tagadnám, hogy sok kedves, intelligens, mérsékelt muszlim létezik, és sokukkal találkoztam már, de az iszlamofóbia nem muszlimellenes, hanem iszlámellenes. Minden vallás olyan őrült, mint a békák, ami engem illet, véletlenül az iszlám a legrosszabb. - Hadd egyenek süteményt ( beszélgetés ) 2013. július 1., 21:10 (UTC)

Ez egyre zavaróbb. Ha azt akarja mondani, hogy az iszlamofóbia teljes hülyeség, akkor ne használja egyszerre az iszlám ésszerű kritikáira is. Az iszlamofóbia, utalva a muszlimok irracionális félelmére és gyűlöletére, bonyolultan kötődik a rasszizmushoz és a „másik” félelméhez. Ez nem olyan egyszerű, mint mondani, hogy néhány iszlamofób és iszlamofób csoport történetesen szintén rasszista. Maga az iszlamofóbia a rasszizmusba fonódik: a sötét bőrű emberek nagyfokú kulturális bizalmatlansága az iszlám félelméből táplálkozik, és ez visszahúzódik, és fokozódik az arabnak tűnő emberektől való félelem. Még tartós kapcsolatai vannak, amikor Malcolm X-nek és a „félelmetesebb” fekete csoportoknak nagy cuzlim kötelékei voltak. Összehasonlítás: nem csak az, hogy a vörös rémhatás idején a kommunistáktól félő emberek véletlenül általában idegengyűlölők voltak. Ez az, hogy a vörös félelem ösztönözte az idegengyűlöletet, az idegengyűlölet pedig a kommunizmust. És bár annak idején erős, racionális, indokolt okai lehettek volna a kommunizmus ellen, ez még csak azt sem jelenti, hogy a kommunizmus ellen fellépő emberek többségének ilyen álláspontja lenne (a kommunizmus elleni átlagember valószínűleg nem tudta ” t semmilyen értelemben nem kezdik leírni). Így mi is iszlamofóbiában találjuk magunkat. Bár az iszlám dogmájának erős, kritikus kihívásai lehetnek, ezeket kényesen kell megtenni, mert olyan emberek csoportjáról beszélünk, akiket a nyugati társadalmakban sok értelmes módon megkülönböztetnek. - ShadowofLords ( beszélgetés ) 2013. július 2., 03:23 (UTC)
szóval ez alapvetően akkor nem ment sehova? A rasszizmus kategória továbbra is csatolt, és nem a fanatizmus? Teljesen nem értek egyet azzal, hogy az iszlamofóbia zöme a rasszizmus eredménye. Sokan sokan ismerik a kiemelkedő fehér muszlimokat, és az iszlámtól való félelmük ennek a következménye 'az iszlám és az iszlám és a saría törvények követése miatt felmerülő kultúra érvényes kritikája' .-- Barryjon ( beszélgetés ) 2013. november 18., 20:57 (UTC)
Én személy szerint úgy gondolom, hogy mind a bigotizmusnak, mind a rasszizmusnak és kategóriáknak tartalmaznia kell. És nem feltétlenül azt akarom mondani, hogy az iszlamofóbia nagy része vagy egésze pusztán vagy főleg rasszizmus eredménye. Ez azonban továbbra is bonyolultan kötődik a muszlimok faji felfogásához.
Nagyon furcsát tettél. Ez a cikk egyértelműen megkülönbözteti az iszlámfóbiát és az iszlámkritikát, de Ön belekeverte a kettőt a kifejezésbe. Önök lényegében azt mondták: 'Sok olyan ember, akit iszlamofóbnak lehet nevezni, nem iszlamofób, mert törvényes oka van arra, hogy féljen az iszlámtól.' Bully nekik. De én kifejezetten az iszlámfóbiáról beszéltem, amely az iszlámtól való irracionális félelem, amely kategorikusan nem tartalmazza azokat az egyéneket, amelyekről végül is beszél (ha valójában racionális oka van az iszlámtól való félelemre). De az egyének számára, akik irracionálisan félnek az iszlámtól, azt állítom, hogy a faj fontos szerepet játszik irracionális félelmükben.
Szintén nekromannak titulálom. Lordok árnyéka 2013. november 18., 21:48 (UTC)
Nem gondolom, hogy a megkülönböztetés valódi, ezért botlottam meg itt. Szó szerint iszlamofóbnak mondom magam; Valóságos félelmem van az iszlámtól, félek annak potenciálisan káros hatásaitól a tolerancia és a pluralizmus „nyugati” értékeire, és attól tartok, hogy meleg emberként befolyásolhatja szabadságomat és biztonságomat. Tisztában vagyok vele, hogy ez bizonyos mértékben irracionális, de őszinte és valós, és NEM rasszista. Ha annyira ragaszkodunk ahhoz, hogy ne keverjük össze a kereszténység elleni támadásokat a rasszizmussal, miért engedjük meg, hogy az iszlamofóbia ennyire összemosódjon? Van bizonyíték arra, hogy a kettő összefügg egymással? Milyen hasznot hoz a kettő összekapcsolása a cikkben? Úgy gondolom, hogy a két ajánlat összekapcsolása azoknak, akik rasszistának vádolják az iszlámot támadókat, és nem látok okot arra, hogy ennek a Wikinek miért kellene ezt tennie. Túl új vagyok itt ahhoz, hogy a nézeteimet minden más fölé tudjam szorítani, de ott úgy tűnik számomra, hogy elég sok olyan ember van itt, aki nem ért egyet a rasszizmus kategóriával. Valójában úgy tűnik, hogy a konszenzus az volt, hogy eltávolítsák a bigotizmus javára. Úgy gondolom, hogy ezt érdemes követni. - Barryjon ( beszélgetés ) 2013. november 18, 22:09 (UTC)
Úgy gondolom, hogy ezt érdemes figyelembe venni az érvelésben. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy Nagy-Britanniában sokan félnek az iszlámtól, de nem rasszisták, és nem szeretnék, ha rasszista szervezethez kapcsolódnának - Barryjon ( beszélgetés ) 2013. november 18., 22:50 (UTC)
Ez a cikk emlékeztet engem azokra az emberekre, akik azt gondolták, hogy a KKK túl alacsony szemöldökkel rendelkezik számukra, ezért inkább csatlakoztak a Fehér Polgári Tanácshoz. Nabukodonozor ( beszélgetés ) 2013. november 18., 23:02 (UTC)

Egyszer egy szír származású arab embernél dolgoztam, aki a szír ortodox keresztény egyház tagja volt ... a muszlimokról alkotott véleménye szó szerint 'minden muszlim terrorista'. Tekintettel arra, hogy egész családja szír, őszintén kétlem, hogy az iszlám nézete faji szempontból tájékozott volt. Bloomingdedalus ( beszélgetés ) 2014. január 13., 07:35 (UTC)

„Példák az iszlamofóbiára” szakasz

Ez az egész szakasz kissé ... furcsának tűnik számomra. Jelenleg három jobboldali szakértő idézetei vannak, a jobboldali szakértők paródiájának leírása és egy gyilkosságról szóló beszámoló. Megpróbálok jobb formázási módokat kitalálni; a három kommentátor elmehet például egy „figyelemre méltó iszlamofóbok” elnevezésű szakaszba, és lehet még egy szakasz az iszlámofóbiának tulajdonított bűncselekményekről. Bármi hozzáfűznivaló? Baljit ( beszélgetés ) 2011. június 2., 20:47 (UTC)


A cikk jelenlegi utolsó mondata javítható

Segíthet-e valaki, aki tehetségesebb prózában van, javítani a „Természetesen teljes iróniában Harris folytatta a muszlimok faji profilalkotását. Köszönöm, Sam! 'egy kicsit arról, hogy a faji profilalkotás teljesen hatástalan egy olyan hittel szemben, amely MINDEN fajt tartalmaz tagságában? Wzrd1 ( beszélgetés ) 2012. október 14., 05:33 (UTC)

„Iszlámofób” vagyok?

Nézzük át az ellenőrzőlistát a főoldalról.

  • Az iszlám monolitikus blokknak tekinthető, statikus és nem reagál a változásokra.- Nos, határozottan nem monolitikus, csakúgy, mint a kereszténység nem egyetlen homogén blokk, de statikus és nem reagál a kereszténységhez hasonló mértékben történő változásra.
  • Az [iszlámnak] nincsenek közös értékei más kultúrákkal, ezek nem érintik és nem befolyásolják őket.- Talán néhány / legtöbb szekta esetében, de megint ugyanezt mondhatnám sok keresztény szektáról.
  • Az iszlámot alacsonyabb rendűnek tekintik a Nyugattal szemben. Barbárnak, irracionálisnak, primitívnek és szexistának tekintik.- Nem tudom, hogy ez pontosan mit jelent. Azt tudom mondani, hogy a muzulmánok által uralt országok egyes akadémiai tudományterületeken (pl. Legtöbbjükben) általában sokkal lemaradtak. Emberi jogaik és „vallásuk” általában sokkal rosszabbak, mint a modern keresztény országok. Azt fogom mondani, hogy teokráciában élni rossz, és világi demokratikus nyilvánosságban élni jó, és ez objektíven és bizonyíthatóan igaz, ha hajlandó megadni a humanizmus értékeit.
  • Az iszlámot erőszakosnak, agresszívnak, fenyegetőnek, támogatónak tartják a terrorizmust, és részt vesznek a civilizációk összecsapásában.- Nos, a gyakorlók gyakrabban azok a dolgok, mint a modern keresztényeknél, de természetesen nem feltétlenül minden muszlim, vagy a legtöbb muszlim, de mindenképpen nagyobb arányban, mint a keresztények. Úgy gondolom, mint a kereszténység, ez is egy szakasz, és remélhetőleg kinövik őket. Csak megvilágításukra van szükségük.
  • Az iszlámot politikai ideológiának tekintik, amelyet politikai vagy katonai előnyökhöz használnak.- Nos, ez egy politikai ideológia a „politikai” laza meghatározása alatt, megint csakúgy, mint a kereszténység. Nem tudom, miről beszél az egész 'politikai vagy katonai előny érdekében' képtelenség.
  • Az iszlám által a „nyugatra” vonatkozó kritikákat kézből utasítják el.- Igen, az egyik kritérium, aminek nem felelek meg! Bármely forrásból származó kritikát hallgatok, többé-kevésbé.
  • Az iszlám iránti ellenségeskedést arra használják, hogy igazolják a muszlimokkal szembeni diszkriminatív gyakorlatokat és a muszlimok kizárását a mainstream társadalomból.- És egy másik kritérium, aminek nem felelek meg.
  • A muszlimellenes ellenségeskedést természetesnek és normálisnak tekintik.- Nem tudom, hogy tényként természetesnek és normálisnak tekintik-e, de szeretném, ha így lenne. Azt is szeretném, ha az lenne a norma, hogy a kereszténységet ellenségesen és megvetően kezelik. Mindkét vallásnak meglehetősen kártékony meggyőződése van az igazságosságról, amely mindenkinek fáj, és erre rendszeresen fel kell hívni a figyelmet. Olyan, mint a nácik vagy a KKK. Tűrjük jelenlétüket a szólásszabadság és munkatársai miatt, de minden esélyünkre felhívjuk a figyelmet idiotizmusukra és gonoszságukra is.

Szóval, átmegyek? MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. június 4., 21:45 (UTC)

- De természetesen nem feltétlenül az összes muszlim, vagy a legtöbb muszlim. Ön megválaszolta saját kérdését. Oszaka Nap ( beszélgetés ) 2013. június 4., 22:00 (UTC)
És azok a náci / KKK összehasonlítások. Igazi klassz. Egyenesen Godwinhoz. Ŵêâŝêîôîď Moderátor 2013. június 4., 22:06 (UTC)
Igen és? Úgy gondolom, hogy nézeteik elvileg kb. Úgy gondolják, hogy ateistaként örök gyötrelmet érdemelnék. Ez a keresztények és muszlimok nagy része. Az egyetlen különbség az, hogy maguk nem okoznak kínzást, de nagyon örülnek annak, ha valaki más megteszi helyettük. Nem látok lényeges különbséget, hogy miért kellene lazítanom nekik. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. június 4., 22:14 (UTC)
Javítás: Sokkal rosszabb, mint a KKK. AFAIK, a KKK nem a feketék örök gyötrelmét keresi, csak azt, hogy gettókba költöztessék őket, országon kívülre, vagy más módon „szem elől tegyék” őket. E tekintetben inkább fekete lennék a hipotetikus, vitathatatlan KKK alatt, mint ateista az állítólagos vitathatatlan keresztény isten vagy muszlim isten alatt. Ez megvetendő, és nem adok nekik továbbigazolást. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. június 4., 22:18 (UTC)
Akkor miért bajlódhat a lisztes szájú vacillációk ellenőrzőlistájának feldolgozásával, amikor csak vágytál neki? Legközelebb azon gondolkozik, hogy „xxxxx-fóbiás vagyok-e?” Bármilyen témában, kérdezze csak meg magától: „összehasonlítanám-e az xxxxx-et a nácikkal, vagy azt állítanánk, hogy az xxxxx rosszabb, mint a KKK?” Ha a 2. kérdésre igen a válasz, akkor az 1. kérdésre is igen. Wìãš WILLõõÃď Moderátor 2013. június 4., 22:52 (UTC)
Amint a hálózati térről szóló cikk mondja, az „iszlamafóbia” definíciója „indokolatlan” vagy „ésszerűtlen” (vagy valamilyen hasonló) kritika. El kell kezdened tisztességes embernek lenni azzal, hogy felismered, hogy 1- Nem érdemlem, hogy örökre megkínozzanak, 2 - a kereszténység és az iszlám központi eleme, amit sokan / a hívek többsége hisz abban, hogy megérdemlem, hogy örökre kínozzanak, és 3 - még a KKK tagjai sem hiszik, hogy a feketéket örökre kínozni kellene csak azért, mert feketék. Sajnálom, hogy kitört a kis buborékod, de el kell dobnod ezt a gyerekkesztyűt. Ha hisznek abban, amit mondanak, akkor az átlagos keresztény vagy muszlim aljasabb, mint a KKK. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. június 4., 22:59 (UTC)
Miután magam is elolvastam a Koránt, miután értesültem az iszlám világ különböző emberi jogi visszaéléseiről, a saría késztetése után, miután megismertem az iszlám és Mohamed történetét, miután ... nos, miután egy évtizedig megfontoltam az iszlámot, büszke arra, hogy iszlamofób. - 31.17.153.69 ( beszélgetés ) 2013. szeptember 18., 19:56 (UTC)

faji profilalkotás

Nagyon konkrétan olyan emberek profilozását kéri, akik muszlim szélsőségeseknek látszanak. Lényegében ez gyorsan faji sztereotípiákká válik. Mindannyian a fedélzeten vagyok. A főoldalról szóló cikk azonban még mindig értelmetlen, amikor azt mondja: „Harris folytatta a muszlimok faji profilalkotását”. Nem lehet fajilag profilozni a sokszínű vallási csoportot. „Elvileg” profilozhat egy változatos vallási csoportot, de az ilyen profilalkotás nem faji. Erre gyorsan képes és át fog adni, és ezt meg kell magyaráznunk, de értelmetlen a muszlimokat faji csoportként azonosítani, mint a főoldal. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 22:28 (UTC)

A „verseny” körüli vonalak nem egyértelműek. A nácik a zsidókat „fajnak” tekintették, nem egyszerűen vallási csoportnak, például mondjuk a katolikusoknak. A hatvanas évekig gyakori volt, hogy az emberek Kanadában az ország két „versenyére” - a franciára és az angolra - hivatkoztak. Amikor kopt egyiptomi barátomat a repülőtér különleges szobájába viszik, ez teljes egészében azért van, mert faji jellegű. PowderSmokeAndLeather: Mondj valamit egyszer, miért mondanád újra? Moderátor 2013. július 24., 22:41 (UTC)
Igen, de ... Mindenki lehet muszlim, egyetlen megjelenésváltozás nélkül. Így azt akarja mondani, hogy a bolygón mindenki tagja a „muszlim” „fajnak”? Vagy megengedi, hogy a faj puszta mentális állapotokat is tartalmazzon? Ismét úgy gondolom, hogy a cikk megírása szerint egyértelműen téves, és rossz szolgálatot tesz azzal, hogy a fajt összekeveri a vallással és az iszlámmal. Összehasonlításképpen: a zsidóság egyszerre faj és vallás, és így szokták felfogni. Senki sem érti a „muzulmánságot” mind faji örökségként, mindazt, amit örököl, mint „zsidó”. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:01 (UTC)
Az a tény, hogy „a zsidóság egyszerre faj és vallás”, nem mond semmit a zsidóságról - azt állítja, hogy egy adott csoport tagjait kijelöltük olyan jellemzőkkel, amelyek „fajokká” teszik őket. Ha egy etiópiai Falasha, egy haszid és Adam Sandler mind a „zsidó faj” tagjai, akkor miért nem lehet egy boszniai muszlim, egy arab, egy indonéz és egy szenegáli srác a „muszlim faj” tagja? PowderSmokeAndLeather: Mondj valamit egyszer, miért mondanád újra? Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:14 (UTC)
Nem hiszem, hogy őszinte lennél, ha azt mondanád, hogy az emberek rendszeresen felismerik az őshonos európai srácot, a japán srácot, az afrikai bennfentes srácot, az amerikai bennszülött srácot stb., Mint akik ugyanahhoz a fajhoz tartoznak. Ismét megértem, hogy a faj nagyrészt önkényes kritériumokon alapuló társadalmi konstrukció, és így ha nem tetszik a „faj” szó, az rendben van. Harcolsz azért, hogy azt mondd, hogy a muszlimok faji csoportok, és ezt a terminológiát kellene használnunk? Úgy tűnik, ez következetlen álláspont: egyrészt azt mondani, hogy a versenyszónak nincs jelentése, és bármit jelenthet, másrészt hajthatatlan, hogy ezt a szót akkor használjuk, amikor értelmetlen. IMHO, a mainspace cikkben nem szabad a muszlimokat faji csoportként azonosítanunk, mert ez felemeli őket a közös diskurzusban, és további védelmet „biztosít nekik”, amelyek nem hiszem, hogy meg kellene őket engedni. Szerintem szörnyű lenne azt mondani, hogy minden fekete bőrű embert meg kell próbálnunk elpusztítani, és szerintem ez az egyetlen erkölcsi lehetőség azt mondani, hogy el kell pusztítanunk vagy alapvetően meg kell változtatnunk a muszlim vallást (és a keresztény vallást, valamint az ortodox zsidót). vallás, és a többi káros is). A muszlimok fajnak való nevezése implicit módon további indokolatlan védelmet nyújt a muszlimoknak a szokásos liberális beszédben. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:24 (UTC)
Nem harcolok azért, hogy a muszlimokat faji csoportként állítsuk össze; én azt mondom, hogy pontosan annyi értelme van ezt tenni, mint a zsidókat, francia-kanadaiakat vagy sötét bőrű és szorosan göndör hajú embereket egy adott „fajhoz” tartozónak tekinteni, amelyek mind történt - a muszlimok faji profilozása beleillik ebbe a történelmi ívbe. Ami azt az érvét illeti, miszerint az iszlámot, a kereszténységet és az ortodox zsidóságot meg kell semmisíteni, vagy hogy a muszlimokat „további indokolatlan védelem” fenyegeti, nos, én nem érek hozzá ezekhez az állításokhoz egy tízlábú pólussal. PowderSmokeAndLeather: Mondj valamit egyszer, miért mondanád újra? Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:36 (UTC)
Vegyünk egy egyszerűbb kérdést. Ön szerint elfogadható, sőt erkölcsileg (gyengén) megköveteli, hogy az oktatás és a párbeszéd segítségével megpróbáljuk megszabadítani a világot azoktól, akik azt gondolják, hogy a Föld lapos? Tegyük fel, hogy megtagadtuk az oktatásban az állást azoktól, akik azt gondolták, hogy a világ lapos. Ez faji megkülönböztetés lenne? Problémája lenne valakivel, aki megpróbálta ilyen kifejezésekkel megfogalmazni? Én igen. Az iszlám - és a többi vallás - ugyanúgy hitrendszer, mint bármely más hitrendszer, és a vallások ugyanolyan tiszteletet érdemelnek, mint bármely más hitrendszer - más szóval egyik sem, hacsak nem tudják igazolni az igazságot és a hasznosságot. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:40 (UTC)
Nem értem az egyenértékűséget, amelyet a lapos-Earthism és a vallás között hoz létre, legalábbis a saját vallási gyakorlatomat tekintve, vagyis azt, amit a vallási szövegek olvasásából és a vallási istentiszteletekbe járásból tanulok és nyerek, tehát Nem tudom, hogyan válaszoljak erre. És mint korábban mondtam, ha konszenzus alakul ki arról, hogy a hitrendszerhez való ragaszkodás „fajnak” minősül, akkor annak ugyanolyan értelme lenne, mint bármely más kísérletnek, hogy az embereket ilyennek minősítse. PowderSmokeAndLeather: Mondj valamit egyszer, miért mondanád újra? Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:46 (UTC)
Miért pont az összehasonlítás? Mert a vallási hiedelmek nagyjából ugyanolyan tévesek és tévesek, mint a lapos földi hiedelmek, és viszonylag károsak. És biztosan egyetért azzal, hogy helyes megkülönböztetni a lapos Földieket sok olyan területen, ahol helytelennek tekintenék a feketék megkülönböztetését. Ha valaki azt mondja nekem, hogy gyakorló literista pünkösdista, akkor ez jó ok arra, hogy megtagadja tőlük a történelem és a tudomány, különösen az ókori történelem, a csillagászat és a biológia oktatását, mert meggyőződésük számít. Faji megkülönböztetésnek vagy faji profilalkotásnak nevezzük azt a konnotációt, hogy ez rossz, bár ebben az esetben nem. Az iszlámfóbisták (?) Egy részének van itt egy jó pontja, miszerint az iszlám nem faj, és nem szabad megadnunk neki azt a védelmet, amelyet valakinek megadunk azért, mert fekete vagy zsidó származású, és azt hiszem, hogy ezt még elismerve is az ön által előterjesztett súlyos felelősségbiztosítások nélküli verseny közli az átlagemberrel, hogy olyan fajról van szó, amely ugyanolyan védelmet érdemel, mint a feketék és az ősi zsidók. Sajnos úgy tűnik, hogy sehová sem jutunk, és ami még rosszabb, véletlenül vallásos vagy, ami biztosan nagyban hátráltatja a véleményemet. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:58 (UTC)
Amikor Harris azt szorgalmazza, hogy profilozzuk „bárkit, aki úgy néz ki, mint aki elképzelhető, hogy muszlim lehet”, az számomra nagyon is faji profilalkotásnak tűnik. Ŵêâŝêîôîď Weaselly.jpg 2013. július 24., 22:44 (UTC)
Mondtam, hogy 2 'bejegyzés' van fent, és egyetértek azzal, hogy ezt világosan meg kell említenünk, és Sam Harrist is gúnyolódnunk érte. Azt hittem, hogy a hálózati tér cikk szerkesztése pontosan ezt tette, és humorosan - a szerkesztést, amelyet éppen visszaállítottam. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:01 (UTC)
Hülyeség. A szerkesztésed azt állította, hogy 'Harris folytatta az arabok faji profiljának megalkotását', miközben egy cikkre hivatkozott, amely egyáltalán nem használta az arab kifejezést, de kifejezetten a muszlimok profilozására szólított fel, amit áthúzott. Wëäŝëïöïď Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:13 (UTC)
Mit szólnál a következőkhöz?Természetesen Sam Harris teljes iróniában a muszlimok „nem faji” profilozását szorgalmazta, [12] amely gyakorlatilag funkcionálisan megegyezik a faji profilalkotással. Köszönöm, Sam! MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:08 (UTC)
Mi lenne, ha nem. Még mindig szavakat adsz a szájába. Ŵêâŝêîôîď Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:13 (UTC)
Vagy ez?Természetesen, teljes iróniában, Sam Harris szorgalmazta annak „nem faji” profilozását, aki úgy néz ki, mintha muzulmán szélsőséges lehetne [12], ami a többiek faji profilozásának felel meg. való Világ. Köszönöm, Sam! MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24, 23:10 (UTC)
Mi lenne, ha nem. Még mindig szavakat adsz a szájába. Wėąṣėḷőįď Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:13 (UTC)
Hogy érted, hogy szavakat adok a szájába? Nem követtem a pontos linkedet, de olvastam mind a muzulmán profilalkotásért tett első fellebbezését, mind későbbi álláspontjának védelmét az ellenérdekeltekkel szemben. Teljesen világos, hogy álláspontja az, hogy nem akar faji profilalkotást önmagában, de mindenkit be akar vonni, aki „úgy néz ki”, mint aki szélsőséges lehet, és felveszi magát a profilba (egy fehér srác). Természetesen az a javaslat, hogy alkalmazzunk egy ilyen profilt, és ne faji profil legyen, nevetséges álláspont, és más okokból nevetséges álláspont, és mindezt elég jól megmagyarázza a vele író biztonsági szakértő . Így nagyon eltévedtem. Milyen szavakat adok a szájába? Mit gondol, milyen álláspontokat tulajdonítok hamisan Sam Harrisnek? MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:24 (UTC)
Folyamatosan azt állítja, hogy hangsúlyozott idézetekben „nem faji” profilalkotásra szólít fel, amikor a cikk egyáltalán nem használja a „nem faji” kifejezést, és éppen ellenkezőleg, az etnikumon alapuló profilalkotást szorgalmazza egyéb tényezők mellett. És nem kéri olyan emberek profilozását, akik úgy néznek ki, mintha szélsőségesek lennének, ahogy te mondod; kifejezetten „mindenki, aki úgy néz ki, mint aki elképzelhető, hogy muszlim lehet” profilalkotására szólít fel. Bármely muszlim. Wìãš WILLõõÃď Weaselly.jpg 2013. július 24., 23:42 (UTC)
Nem értem, hogyan támogathatja a faji profilalkotást, amikor minden hagyományos versenyt felvesz a profilba. A „verseny” szót másra kell csavarnia, mint a szokásos használatra, mivel a PowderSmokeAndLeather megpróbálja felfelé tenni. ... És bizony, talán az összes muszlim profilozását szorgalmazza. Egy ideje nem olvastam a dolgot. Elnézést a pontatlanságomért / helytelenségemért. Ez azonban a vitánk szempontjából sem releváns. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:45 (UTC)

────────────────────────────────────────────────── ──────────────────────────────────────────────────Itt, olajág. Azt hiszem, van némi érdeme annak, amit mondasz. Samet idézem [5] :

  • Amikor „muszlimokról vagy bárkitől, aki úgy néz ki, hogy elképzelhető, hogy muszlim lehet”, akkor nem a sötét bőrű emberekre koncentrálok. Tulajdonképpen beleillesztettem magam az általam véleményezendő (kétszer) profil típusába. Azt állítani, hogy az etnikum, a nem, az életkor, a nemzetiség, az öltözködés, az útitársak, a terminálban tanúsított viselkedés és egyéb külső megjelenések nem utalnak az ember meggyőződésére vagy terrorista potenciáljára, meglehetősen őrült vagy teljesen becstelen. A politikai korrektség varázsa, hogy ilyen zökkenőmentesen vegyíti ezeket a bűnöket az ésszerűséggel. Nagyon magas árat fizetünk ezért a homályosságért - és az ár egy pillanat alatt sokkal magasabbra nőhet. Korlátozott erőforrásaink vannak, és minden olyan pillanat, amelyet egy nő, mint a fenti képen, vagy a kapcsolt videókon látható gyermekek felkutatásával töltöttek el, olyan pillanat, amikor valaki vagy valami más nem figyelhető meg.

Ki és ki kifejezetten kijelenti, hogy ez nem profilalkotás csak annak alapján, ha valakinek sötét a bőre. Néhány mondattal később azonban nyitva hagyja az etnikum használatának lehetőségét. Őszintén szólva azt gondolom, hogy az ő álláspontja teljesen szar és következetlen. Nem értem azonban, hogyan olvashatja ezt el, és hiányolhatja azokat a nagy részeket, ahol kifejezetten kijelenti, hogy nem pusztán faji profilalkotás, vagy az IMHO faji profilalkotása semmiben sem hasonlít a szó általános használatára. Olyan komplex profil létrehozását képzeli el, amely magában foglalhatja a fajt, hogy segítsen megállapítani, ki lehet muszlim, és minden hagyományos etnikai tagot bevonna ebbe a profilba. Ez megint persze baromság, mert egy ilyen dolog alapvetően nem határozható meg, és ami még rosszabb, még akkor is, ha néhány igazán képzett srác pontos profilt tudna készíteni, semmiképpen sem képesek ezt az alig képzett biztonsági őrök megfelelően végrehajtani. Ismét minden olyan pontot, amelyet egyértelműen kifejtett a biztonsági szakértő, aki Harrisszel írta az első blogbejegyzés egy részét. De rangos tisztességtelenség azt mondani, hogy Sam Harris mezítelenül támogatta a faji profilalkotást. És őszintén szólva, ez mind óriási nem folytatása az éppen zajló vitának, vagyis arra, hogy a muszlim hit tagjait „fajként” kell-e említenünk. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 24., 23:52 (UTC)

Mióta zajlik a vita? Biztos, hogy nem az a vita, amelyen részt vettem ezen az oldalon.
'Nem értem, hogy olvashatod ezt, és hiányolhatod a nagy részeket, ahol kifejezetten kijelenti, hogy nem pusztán faji profilalkotás'. Nem hiányzott; Csak nem veszem bele azt a mondatot, hogy „ Nem vagyok rasszista 'felment valakit attól, hogy valójában kissé rasszista legyen. Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2013. július 25., 00:01 (UTC)
Rendben. Sam Harris rasszista. Tök mindegy. Megváltoztathatjuk a főoldalt úgy, hogy ne a muszlimokra fajként hivatkozzunk? MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25., 00:02 (UTC)
Talán ezt?Sam Harris mindenkinek a faji profilalkotására szólít fel, aki „muszlimnak látszik”. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25, 00:11 (UTC)
Alapvetően ezt mondja már. Miért olyan kétségbeesetten átfogalmazni? Wëäŝëïöïď Weaselly.jpg 2013. július 25., 00:43 (UTC)
A fentiekben részletesen elmagyaráztam. Ismételten utal a muzulmánokra, mint fajra általában a diskurzus több liberális értékre hivatkozik, például arra az értékre, hogy védelmet érdemel mindenfajta megkülönböztetés ellen, a feketékkel szembeni faji megkülönböztetés elleni egyenlő védelemmel. Önnek képesnek kell lennie arra, hogy jogi szempontból diszkrimináljon valakit a (releváns) vallási meggyőződése alapján, és nem szabad arra, hogy jogi szempontból megkülönböztessen valakit a bőr színe alapján. A muzulmánok nem jelentenek versenyt a kifejezés semmiféle hagyományos értelmezése szerint, és ennek a kifejezésnek az alkalmazása az „iszlamofóbok” egyik érvényes pontjába játszik, amelyet az iszlamofóbia a tényleges rasszizmus ugyanazon konnotációinak többségében kezd felvenni, mint pl. rasszizmus a feketék ellen. Aki szerint a feketék ostobábbak, téved a bizonyítékkal. Aki azt gondolja, hogy erkölcsileg kötelesek vagyunk megkülönböztetni a feketéket, vagy hogy erkölcsileg megengedett, az téved. A muszlimokat azonban megtévesztik, és képesnek kell lenniünk arra, hogy jogilag diszkrimináljuk azokat a muszlimokat, akik a Koránt szó szerint sokféle módon értelmezik, ideértve a foglalkoztatást is. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25, 00:49 (UTC)
Miért vagyok „kétségbeesett”? 1- A fenti pont, és 2 - Mert ahogy írták, nem helyes vagy őszinte. Bármennyire laza a „faj” szó, mégis van jelentése. A feketék faj. Azok az emberek, akik származásuk szerint zsidók, faj. Egy adott hitrendszerû emberek nem jelentenek fajt. Abszurd az amerikai demokratákat fajnak nevezni, és ugyanolyan abszurd a muszlimokat fajnak nevezni. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25., 00:51 (UTC)
FFS Nem mondtam semmit arról, hogy a muszlimok „fajnak” lennének, és a cikk sem. A különféle etnikumú muszlimok azonban gyakran a rasszizmus és a faji profilalkotás célpontjai, ahogy Sam Harris támogatja. Ami azt illeti, hogy a munkaadók megkülönböztethetik a muszlimokat, a fejlett világ foglalkoztatási törvényeinek többsége nem értene egyet veled, és helyesen. Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2013. július 25., 07:57 (UTC)
A fő cikk a muszlimokat fajként azonosítja. Megpróbáltam kijavítani, és te visszavontad ezt a változást. ... Azzal a ténnyel, hogy a muszlimok profilalkotása gyakran faji profilozásra hárul, teljes mértékben egyetértek, de ez még mindig nem mentség a muszlimok fajként való azonosításának. ... téved a foglalkoztatási kérdésben. Például emlékszem erre az ifjú földi kreacionistára, aki biológia doktorátust szerzett egy elismert egyetemen az Egyesült Államokban, munkát kapott az Egyesült Államokban, és nem volt hajlandó dolgozni az evolúciós elmélettel, mert nem hitt benne. Lőtték a seggét. Azt próbálta ellensúlyozni, hogy vallási meggyőződése miatt menesztették. A bíróságon veszített. És találd ki, igaza van. Vallási meggyőződése miatt kirúgták a seggét. Ha valakit felbérelsz az evolúció kutatására, és az illető nem hisz az evolúcióban, akkor ez nagyon jóés legális(az Egyesült Államokban) ok arra, hogy hátrányosan megkülönböztessék az adott személyt a felvétel során. (Kérésre feltérképezek egy linket, de remélem, hogy erre nincs szükség.) Javaslom, hogy valóban tanulmányozza az esetjogot, mielőtt kibeszélné a fenekét. Azt is javaslom, olvassa el, amit mondok, mert majdnem ezt a pontos példát használtam fel az előző szálon, szóval ne merje azt sugallni, hogy valami mást mondtam. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25, 21:47 (UTC)

Új ebben a beszélgetésben, de már korábban is részt vettem olyanokban, mint például Sam Harris és ez a bizonyos téma. Úgy gondolom, hogy a legjobb tisztázni, hogy bár Sam Harris nem közvetlenül állít állást arról, hogy faji profilalkotást kellene végeznünk, kijelenti, hogy nem szabad kiküszöbölnünk a profilozásunkból azokat a tényezőket, amelyek befolyásolhatják azt. Pontosabban azt mondhatjuk, hogy „hatékony” profilalkotást javasol (amennyiben lehetséges), amely bármilyen tényezőt magában foglal, ideértve a fajt is, a legalkalmasabb a muszlimok azonosítására, amennyiben azok tényezők.

Ez az egyik (bevallottan kevés) kérdés, amelyben erősen nem értek egyet Harrissel. Nem arról van szó, hogy ellenzem a faj profilalkategóriaként való alkalmazását, hanem abból a megértésből fakad, hogy már öntudatlanul is használjuk a versenyt a profilalkotáshoz, és erősen használjuk. Ha felvesszük azokat a dolgokat, amelyeket tudatosan kutatunk ki, akkor megduplázzuk az egyetlen kritériumot, és végül hosszú távon kárt okozunk magunknak. Azt hiszem, aggodalmaim, hogy végül a faj (és valóban a vallás) használatát túl erős tényezőként alkalmazzuk. A cél nem „a muszlimok megtalálása, a faj mint tényező felhasználása”, hanem az, hogy „a terroristákat kell megtalálni, minden ismert adatot felhasználva tényezőként”, a vallás csak egy másik vonás, amely a folyamatba belemegy.

Mindezek mellett szerintem van értelme azt mondani: „Harris kéri annak profilozását, aki muszlimnak tűnik, és kifejezetten kijelenti, hogy [a [faji profilalkotás | faj]] tényezőként kell használni, amennyiben ez hasznos a muszlimok azonosításában. Sam a fantáziának teszi lehetővé, hogy ez a folyamat miként legyen igazságos és megkerülje a már meglévő emberi elfogultságokat. Gondolatok, ellenkezés stb. - ShadowofLords ( beszélgetés ) 2013. július 25., 13:06 (UTC)

Jól hangzik. MegvilágosodásLiberális ( beszélgetés ) 2013. július 25, 21:47 (UTC)
Szia srácok - Új vagyok ebben. Tehát elnézését kérem, ha technikai hibákat követtem el, amikor eljutottam erre az oldalra. Olvastam a Rational Wiki iszlamafóbiával foglalkozó cikkét, és meglehetősen betöltött mondatot (és talán nyelvtani csúsztatást ?!) találtam, hivatkozva Sam Harris profilalkotással kapcsolatos véleményére: „Természetesen teljes iróniában Harris folytatta az A muzulmánok és „bárki, aki úgy néz ki, hogy elképzelhető, hogy muszlim lehet” a biztonsági összefüggésekben. [11] Hogy néz ki egy muszlim, Sam? Azt hittük, hogy az iszlám nem faj, és nem is etnikum ... 'Bár egyetértek azzal, hogy a srác valószínűleg téved ebben (bár úgy tűnik, hogy van egy jó pontja a Schneier-vel folytatott vitában, mivel ez csak nézeteltérés a hatékonyság felett, és az izraeli technikákkal kapcsolatos megjegyzések érdekesek) szerintem nagyon elképesztő, hogy a Rational Wiki ilyen terhelt és őszintén pontatlanul hivatkozik Harris profilalkotási támogatására. Kissé furcsának tűnik, hogy ezt faji profilalkotásnak kell címkézni, amikor a srác azt kéri, hogy ellenőrizze magát - alapvetően kissé igazságtalannak tűnik annak kifejezett kimondása, hogy támogatja a faji profilalkotást, amikor többször is azt mondta, hogy nem.
Állításai, miszerint ez nem faji profilalkotás lenne, meglehetősen gyengének és ellentmondásosnak tűnik. Úgy gondolja, hogy azt is gondolja, hogy a repülőtér biztonsága a terroristák átvilágításáról szól, és nem mond semmit a kábítószer-kereskedelemről, a lőfegyverekről vagy bármi másról, amelyet a TSA személyzete ellenőrizhet. Scheazeyuid Weaselly.jpg 2014. január 13., 19:04 (UTC)

A megbeszélt változtatások visszavonása vita nélkül

Hé, Oszaka, úgy tűnik, hogy itt a beszélgetési oldalon következtetésre jutottunk, és ahelyett, hogy egyet nem értené az egy hónappal ezelőtti módosításokat (két felhasználó egyetért abban, hogy el kell végezni, és senki sem ért egyet), egyszerűen visszagurítja őket nincs vita. Van valami indok arra, hogy a hátunk mögé lépjünk és visszavonjuk a változásokat, ahelyett, hogy itt mondanánk valamit először, és folytatnánk a beszélgetést? Köszönöm. - ShadowofLords ( beszélgetés ) 2013. augusztus 20., 15:43 (UTC)

  1. Két felhasználó nem sok konszenzus.
  2. A szerkesztésedből kivettük az idézetet, ahol Harris a profilalkotásról beszél. A tartalom javításának módja a hivatkozások eltávolításával!
  3. Harris a faji profilalkotás mellett szól, aki úgy néz ki, mintha muszlim lehetne. Ne tegyünk úgy, mintha ez nem faji profilalkotás lenne.
  4. Nem, Harris nem hagy bennünket elképzelni, hogy javaslata hogyan kerülné el a meglévő emberi elfogultságokat: egész javaslata elfogultságok sorozatára épül. Ha nem, értelmetlenek lennének az olyan fogalmak, mint „bárki, aki úgy néz ki, mintha muszlim lehetne”.
Támogatom a visszaállított verziót. € ₳ $ € £ ΘĪÐ Weaselly.jpg 2013. augusztus 20., 17:39 (UTC)
Harris sok jó dolog. Ő is rasszista és iszlámellenes. Egyetértek azzal, ahogy most van, ahogy kell.Weaselly.jpg Godot A légzésfenntartás olyan túlértékelt képesség, 2013. augusztus 20., 18:39 (UTC)
  1. Egyetértek azzal, hogy két felhasználó nem sok, de az eredeti változást aktívan megvitatták, majd egy olyan megoldást követtek, amelynek nem volt nézeteltérése, de aztán a megoldást nulla vitával hagyták vissza, és egy hónappal később valaki nyilvánvalóan saját maga döntött: „Nem, ez a helyes út ”.
  2. A hivatkozások visszaadhatók.
  3. Ezt nem színlelve. Azt hiszem, elég világos lenne azt olvasva, amit írtam, hogy ez egy olyan rendszer, amely legalább megérett a faji profilalkotásra, bár talán egyértelműbbé lehetett volna tenni, hogy rá épült.
  4. Harris mégis a képzeletre bízza. Az általa javasolt rendszer egyértelműen faji szempontból elfogult lenne, csak azt állítja, hogy ez nem jelent problémát, amíg a faj valójában meghatározó tényező a muszlimok megtalálásában.
Semmi érv ellen, hogy Harris rasszista lenne tőlem (szociológiai értelemben: olyan politikák támogatása, amelyek szükségtelenül és negatívan érintenék a faji kisebbségeket). Különösen a cikknek ez a része elég gyenge. Úgy tűnik, hogy Harris szalmabábját könnyedén felakasztjuk, mivel megpróbálunk egy rendszert létrehozni, ha ránézünk az emberekre, és kizárólag a vélt fajuk alapján azonosítjuk a muszlimokat. Ha jól tudom, ez nem az ő álláspontja volt. Az ő álláspontja az, hogy ha valaki repülőgép elrablása vagy más módon történő megsemmisítése repülés közben, valószínűleg muzulmán lesz, ezért további ellenőrzést kell alkalmaznunk a repülőtér muszlimjaira (és nyilvánvalóan vizuális jelzéseket kellene használnunk erre tehát talán az öltözködés és a cselekedetek, és - ahogy Harris kifejezetten beletartozik - a fajba.
Tehát könnyen megmutathatjuk, hogy ez miért ostoba módszer a repülőtéren a lehetséges terroristák azonosítására, és miért ne használhatnánk ezt a rendszert arra, hogy hagyjuk, hogy minden nagymama csak minimális ellenőrzéssel járjon végig. De azzal, hogy „faji profilú emberekké alakítottuk le a muszlimok megtalálását”, megkárosítottuk hitelességünket. Felmerülhet, hogyan dolgozhat ki egy döntéshozatali algoritmust a terroristák felderítésére, és miért szeretne mégis véletlenszerűen kiválasztani néhány olyan embert, akik alacsony pontszámot értek el, különösen akkor, ha olyan rendszerrel foglalkoznak, amelyben tudatos lények rejtve próbálnak maradni.
Az én állításom, amely most sokkal hosszabb, mint amire szántam, az az, hogy a könnyebb utat választva megtámadjuk azt a helyzetet, amellyel valójában nincs, ahelyett, hogy arról beszélnék, miért hibás a logikája. - ShadowofLords ( beszélgetés ) 2013. augusztus 21., 17:23 (UTC)

Tisztelt Terrorista Szimpatizánsok

''A mohamedán harcos és hittérítő hit. Közép-Afrikában már elterjedt, és minden lépésben félelem nélküli harcosokat nevel fel; és ha nem a kereszténység lenne a tudomány erős karjaiban, annak a tudománynak, amely ellen hiába küzdött, a modern Európa civilizációja leeshet, ahogyan az ókori Róma civilizációja is.
- Winston Churchill

Feltételezem, hogy ez egy olyan webhely, amely a vallási nézetek, az étkeztetés, az áltudomány és hasonlók lebontására szolgál, hogy itt a legtöbben ateisták vagyunk. Az iszlám gyűlöli az ateistákat, időszak. Utálják az ateistákat valószínűleg ugyanúgy, mint a zsidókat. A keresztények is utálják az ateistákat, de nem vágják le a fejét emiatt, és csak attól függ, hol laksz, megpróbálnak-e rabszolgává tenni ezért. Az iszlám azon az állásponton van, hogy Mohamed volt Isten prófétája, aki végleg megszólította Istent az ember előtt. Mivel állítólag Mohamed közvetlenül irányította Istent, minden embernek alárendeltnek kell lennie, mert Istentől származott. Míg a kereszténységnek és más vallásoknak gyakran vannak olyan rendeleteik, amelyek kijelentik, hogy nem állnak kapcsolatban ateistákkal, az iszlám rendben van az egyesüléssel abban az értelemben, hogy harcolni és megölik őket. Az iszlám a legkevésbé sem tolerálja és nem fogja tolerálni az ateistákat. Megpróbálni körbeülni és kitalálni, hogyan lehet velük barátkozni, olyan, mint megpróbálni kitalálni, hogyan lehet a kreacionizmust valóságossá tenni, hogy ne sértsük meg a kreacionistákat azzal, hogy tagadjuk. Az iszlám nem olyan, mint más vallások abban az értelemben, hogy közvetlen parancsot kapnak arra, hogy meghódítsák a világot és összehangolják a saríával. Az iszlám a nyugati világ 1500 éves ellensége - az iszlám vallási erőszak nem újdonság, és évszázadok óta gyilkolják és rabszolgává teszik a nyugatiakat. Nem hiszel nekem? Vedd fel Chaucert - olvasd el „A törvény emberének meséjét”. Történet egy muszlim férfiról, aki kereszténységre tér át, és keresztény nőt vesz feleségül. Anyja fel van háborodva, hogy áttér az iszlámból, ezért úgy tesz, mintha rendben lenne vele, bankettet szervez, és fiát és az egész párt résztvevőit halálra ítélik. Több évszázadnyi irodalom megerősíti az iszlám örök erőszakját a nyugatiak ellen. Gyengének tartják a liberálisokat, mert a liberálisok természetesen inkább a békét preferálják, de az iszlám nem olyan vallás, amely békét akar. Azt akarja, amit az iszlám szó jelent: engedelmesség. Örülök, hogy azt gondolom, bárkivel kijöhet ezen a világon, de sokan vannak, akik nem hajlandók észre vagy béke ovációira. Az ateisták számára az iszlám bocsánatkérés valóban zavaró előadás. Nem tudom, mit tanítottak neked a tanárok arra, hogy az iszlám rendkívül ökumenikus és a pluralista társadalomnak megfelelő, de nem szabad őket képesíteni tanítani.

Tegye egyenesen a fejét, és hagyja abba a racionális wiki oldalainak kizsákmányolását, amelyben bocsánatot kér az iszlám fölényesek ellen. Nagy béke rajongó vagyok, lefekszem a fűbe, és hippi dalokat énekelek, de hacsak nem voltál buzgó vallási fundamentalista életed egy pontján, akkor nem igazán érted azt a mentalitást, amit újra elnézést kérek. Olyan keresztény voltam, mint fiatal tinédzser, aki olvasott Hátrahagyott és vágyakozott a nem hívők halálára és büntetésére - bár nem tettem volna ilyen cselekedetet magam ellen. Ha nem tudod, milyen az, ha valaki más halottat akarsz, amiért nem hisz a vallásodban, akkor teljesen kívül állsz az iszlám bocsánatkérésében - nem beszélve hülyeségről. Bloomingdedalus ( beszélgetés ) 2014. január 13., 09:25 (UTC)

Feltételezem, hogy ez egy vita lesz a mértékéről. Tapasztalataim ellentétesek a tiéddel (én egész életemben csak mérsékelt muszlimokkal találkoztam és barátkoztam, és nem muszlim barátaimmal, akik nagyon jól érzik magukat a muzulmán országokban), de nem kétlem, hogy vannak ilyen szélsőségesek bőség, ha csak a megfelelő helyre megyek. Nullahnung ( beszélgetés ) 2014. január 13., 09:48 (UTC)
Örülök, hogy azt gondolom, bárkivel kijöhet ezen a világon, de sokan vannak, akik nem hajlandók észre vagy béke ovációira.- és a hörgésed hallatán te is közéjük tartozol. Ártatlan Bystander ( beszélgetés ) 2014. január 13., 10:33 (UTC)
Sok évig dolgoztam egy pakisztáni muszlimnál, nagyon kedves ember volt. Ez nem azt jelenti, hogy az iszlám nyugat felé barátságos - nem az -, és sok évszázadon át a nyugat ellensége volt, és hamarosan nem fogják elidegeníteni ezzel kapcsolatos nézeteiket. Az iszlám támogatása az emberi jogok abszolút legsúlyosabb visszaélőinek támogatása az egész világon - és ez valóban mond valamit. Az iszlám országok szinte egyáltalán nem töltötték el az országukat a saría nézeteinek adaptálásával, az iszlám alapvető magja pedig a fennhatóság. Kérem, találjon nekem néhány iszlám kutatót, akik szerint az iszlám nem hiszi, hogy az ateistákat meg kellene ölni vagy rabszolgává tenni - szívesen látnék egyet. Az iszlám béke ovációi olyanok, mint az édességet és gyerekeket felvonultató pedofilok - édesnek tűnik és íze is van -, de te idióta vagy, aki felmászol abba a furgonba. A racionális emberek félnek az állatoktól, amelyek meg akarják ölni őket: http://iheu.org/story/you-can-be-put-death-atheism-13-countries-around-world http://www.pewforum.org/files/2013/01/blasphemyLaws_05.png
Csak azt mondom, hogy ne igyon a politikailag korrekt liberális cianid. Bloomingdedalus ( beszélgetés ) 2014. január 14., 11:32 (UTC)
Ne felejtsd el, ők egyél babát !!!! Ártatlan Bystander ( beszélgetés ) 2014. január 14., 12:59 (UTC)
Nem, de nem, de meggyilkolják a hitehagyottakat és a káromlókat - nyíltan, tagállamaik kormányának jóváhagyásával. De a tolerancia nevében racionalistaként nyíltan támogatnunk kell az ateisták és racionalisták meggyilkolását. Szerintem ez bölcs cselekvés. Charles Manson csak néhány évszázaddal késett, különben Mohamed lehetett, és seregeket állított fel, hogy meghódítsa a világ 35% -át - tűrnünk kellene azokat az embereket, akik a vallás nevében kíméletlenül megölnek másokat. Szimpatikus vagyok a legtöbb liberális értékkel szemben, de mint aki dominionistává nőtt és ateistává vált, a pszichém még mindig egy része azt mondja: 'New York teljesen megérdemelte szeptember 11-ét és még többet.' Ha nem tudod, milyen érzés így gondolkodni - akkor fogalmad sincs, milyen őrültség az iszlámról úgy beszélni, ahogy a baloldal jó része teszi - ezzel a virággyerekek naivitásának a peacenik visszatartásával. Bloomingdedalus ( beszélgetés ) 2014. január 14., 13:16 (UTC)
Érdemes valóban elolvasnia néhány cikkünket, mint pl Iszlám ébredés , Muszlim járőr és Tálibok sok más mellett. Más cikkek például Istenkáromlás jól fog érdekelni. - Bob 2014. január 14., 15:41 (UTC)
Az iszlám toleranciája nem azonos a radikális iszlamisták szörnyű gyakorlatainak toleranciájával. A radikális iszlám nemzetek különböző bűncselekményeiknél alkalmazott kifogások ugyanazok a szentírások, mint a keresztény és a zsidó szent szövegekben. Az, hogy a vallás inspirálta ezeket az embereket a gyilkolásra és a pusztításra, nem jelenti azt, hogy meg kellene tiltanunk a békés gyakorlatot sokkal mérsékeltebb imádók által.
A nyugati világ toleráns az iszlámmal nem jelenti azt, hogy tolerálnák az ateisták megkövezését. Ez azt jelenti, hogy csak azért nem bontanak mecsetet, mert a radikális iszlamisták egy másik, ezer mérföldnyire fekvő országban megkövezik az ateistákat.
Az iszlamofóbia az, amikor valami dió leveszi a rockert arról, hogy mecsetet rak a Ground Zero közelébe, mert nem tudja, mi a különbség az al-Kaida és a mérsékelt muszlimok között. A radikális iszlamisták által okozott halál és pusztulás felháborodása nem iszlamofóbia. Frederick 2014. január 16., 02:54 (UTC)
Tehát, ha panaszkodom arra, hogy a keresztényeket iszlám terroristák, „ateista” totalitárius rezsim vagy zsidó nacionalisták üldözik Izraelben vagy Ciszjordániában, akkor úgy gondolom, hogy rám fog kiabálni és „Keresztes Szimpatizánsnak” hív. Rand0 ( beszélgetés ) 2014. április 4., 06:49 (UTC)
Valószínűleg nem azóta, mert valódi problémára panaszkodsz. A „keresztes szimpatizáns” csak akkor lenne megfelelő, ha a teljes vallásharcot szorgalmaznád. - 194.81.33.118 ( beszélgetés ) 2014. április 4., 08:44 (UTC)
Ding, ding ding! Ezért nem megfelelő a cikk szerkesztőinek „terrorszimpatizánsoknak” nevezni. Rand0 ( beszélgetés ) 2014. április 4., 10:05 (UTC)

Irracionális félelem?

Az iszlamofóbia csak az iszlámtól való irracionális félelem? Mint itt, nem lehet ésszerűen félni az iszlámtól? Van-e külön szó az iszlám (vagy más vallások?) Racionális félelmére?

Igen. „Racionális félelem” -nek hívják. Például bármely, az ISIS által ellenőrzött területen jelenleg tartózkodó nem muszlimról elmondható, hogy racionálisan fél az iszlámtól vagy a muszlimoktól. Hertzy ( beszélgetés ) 2015. február 9., 14:07 (UTC)
Figyelembe véve, hogy a Daesh gyakorlatilag minden síitát és minden szunnitát kivégez, akik gyanúja szerint nem őrülten síiaellenesek, azt mondanám, hogy ezen a területen MINDEN muszlim racionálisan félne a muszlimok iszlámjától. CorruptUser ( beszélgetés ) 2015. február 9., 16:28 (UTC)

„Iszlámfóbia és az iszlám kritikája”

Úgy tűnik, hogy ez a szakasz nem a címsorával foglalkozik, és nem vagyok biztos benne, hogy jól fogom-e írni, de íme egy próbálkozás:

Az iszlamofóbia inkább a valláson alapuló kultúrától való félelem, amely profilalkotásra, diszkriminációra és egyes esetekben a muszlimok népként való megsemmisítésére szólít fel. Ez nem azt jelenti, hogy a vallás kritikája irracionális félelem. Utálja a vallást, szeresse a vallást, ha akarja. Panaszkodni azért, amiért a vallás megöli az embereket, indokolt, míg a gyakorlók halálra hívása nem.

Gondolatok? Nulla ( beszélgetés ) 2014. február 10., 15:21 (UTC)

Szalmának tűnik. Kik azok az emberek, akik a muszlimok kiirtását szorgalmazzák? Weaseloid Weaselly.jpg 2014. február 11., 00:08 (UTC)
Azt hiszem, még mindig nem értem ennek a szakasznak (vagy azt hiszem, a cikknek) a lényegét, mivel úgy tűnik, hogy nem felel meg semmi mondottnak. Nulla ( beszélgetés ) 2014. február 11., 00:27 (UTC)
Úgy tűnik, hogy a szakasz lényege, hogy az iszlamofób megjegyzések rendben vannak, ha új ateista hírességektől származnak. Wëäŝëïöïď Weaselly.jpg 2014. február 11., 18:15 (UTC)
Úgy gondolom, hogy az iszlám ésszerűtlen és ésszerű kritikáinak külön vödrökbe történő szétválasztásának zavarosságával emeli ki a problémát, mert gyakran sok összefonódott dolog folyik. Kínos helyzetbe kerülünk azonban, mert minden alkalommal van valami csavaros mondás: „Az iszlám kritikája az iszlamofóbia”, és még egy tucat dióféle azt mondja: „Nincs olyan, hogy iszlamofóbia”. Van oka az iszlám iránti ellenszenvnek, még az iszlámtól való erős félelemnek is. Jelentős számban vannak olyan emberek, akik minden ésszerű ok nélkül nem szeretik és / vagy erősen félnek az iszlámtól. Még olyan embereket is kap, mint Sam Harris, akiknek ésszerű, átgondolt kritikái vannak az iszlámról, a kegyetlenség és képmutatás szigetei felosztva. Lordok árnyéka 2014. február 11., 19:56 (UTC)

Az iszlám faj?

Az iszlám a többségi vallás olyan országokban, mint Egyiptom, Indonézia, Pakisztán és Szomália, bár faji és etnikai szempontból ezeknek az országoknak a lakossága nagyon eltérő. A bolygón szinte minden faji és etnikai csoportból is megtérnek az iszlám. Csak Kanadában volt két WASP-je, akik áttértek az iszlámra, és megpróbáltuk lemásolni a bostoni bombázókat, kivéve, ha ez a 2 vesztes a) a BC-t célozta meg. törvényhozói testület és b) még a bombáik felrobbantása előtt kapták el őket. Kanadában lakott egy koreai származású gyerek is, aki Észak-Afrikába ment, hogy csatlakozzon az Al-Kaidához. Volt olyan fehér (gyömbéres) vesztes is, aki Londonban próbálta érvényesíteni a saría törvényeket. Nem beszélve az olyan hitehagyottakról, mint Salman Rushdie és Ayaan Hirsi Ali nem változtattak fajukon, amikor lemondtak az iszlámról. Az emberek néha egyenértékűvé teszik a „barna embereket” a „muszlimokkal”, de a barna emberek között szikhek és hinduk is szerepelnek, tehát nem mintha az iszlám monopóliummal rendelkezne a „barna” létezéssel kapcsolatban. Pontosabban: azok az emberek, akik rasszizmusnak nevezik az iszlám kritikáját (meggyőződések halmazát), vagy tanácstalanok abban a tekintetben, hogy mi a faj, vagy igénybe veszik azt, amit Greta Christina „elhallgat, ezért” érvelési formának nevez.

[A beszélgetési oldalakon kérjük, négy tilde ( ~~~~ ) vagy az aláírás gombra kattintva:Weaselly.jpga szerkesztőpanel feletti eszköztáron. Behúzhatja az egymást követő beszélgetési oldalakat egy másik kettőspont ( : ) minden sorhoz. Köszönöm.]
Nem látom, hogy a cikk hol mondja ki az iszlamofóbiátvanrasszizmus. Azt mondja, hogy vanrokona rasszizmushoz.
Amíg itt gépelek, hadd mondjam el, hogy a vallás választása külön téma és zavaros. A jezsuiták arról híresek, hogy valami olyasmit mondtak, hogy 'Adj nekem egy gyereket hétéves koráig, és az életemig az enyém lesz'. 72.70.55.24 ( beszélgetés ) 2014. május 15., 21:54 (UTC)
(Konfliktus szerkesztése) A rasszizmussal való rokonság nem azonos a rasszizmussal. Csuklás 2014. május 15., 21:54 (UTC)
Akin valószínűleg amúgy sem a legjobb kifejezés. A lényeg az, hogy az iszlamofóbia gyakran együtt jár (kifejezett vagy hallgatólagos) rasszizmussal. Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2014. május 15., 22:07 (UTC)
Akin mindkettő, abban az értelemben, hogy az emberek nagy valószínűséggel nem változtatják meg nagyapjuk vallását, és szinte mindenütt szomszédosak, mivel szinte az iszlamofóbok is rasszisták a muszlimnak látszó emberek tekintetében. Csuklás 2014. május 15., 22:10 (UTC)


Ahogy egy szerkesztési összefoglalóban mondtam egy ideje: a zsidóság nem kevésbé faj, mint az iszlám, de az a tény, hogy egy zsidó kereszténységre tért, nulla különbséget jelentett a nácik számára. Számukra a zsidóság faji identitás kérdése volt, nem pedig közös meggyőződés. Az iszlám hasonló, bár jóval kevésbé megterhelő módon, rasszizálódott. Kérdezzen erről minden repülőtéri biztonságon áteső szikhot vagy hindut. Etnikai / faji megjelenésük azt jelenti, hogy sokkal inkább muszlimellenes baromságok célozzák meg őket, mint mondjuk fehér bosnyák muszlim barátomat. Vivian O'Blivion atya ( beszélgetés ) 2014. május 15., 21:55 (UTC)
(EC, hozzáteszem a hangom a már elmondottakhoz). OP baromság. A rasszizmus az emberek etnikai hovatartozásán és / vagy kultúráján alapuló gyűlölet, félelem vagy bizalmatlanság, nem pedig valami szigorú biológiai dolog. Ide tartozik az iszlamofóbia, az antiszemitizmus, a sinofóbia, az indofóbia, az őslakos amerikaiak iránti gyűlölet stb. Stb. Mi a helyzet azzal, hogy a nyílt rasszizmus divaton kívül esik, az emberek gyakran átadják rasszizmusukat (akár maguknak is) nem igazán rasszista . Ez nem ad nekik szabad belépőt, amikor előmozdítják az ellenségeskedést a ' Egyéb '. € ₳ $ € £ ΘĪÐ Weaselly.jpg 2014. május 15., 22:04 (UTC)

Azt gondolom, hogy „az iszlámofóbiát gyakran a rasszizmus motiválja”, pontosabb, mint az „iszlamofóbia hasonló a rasszizmushoz”. Nem tagadom, hogy a világ Ann Coulterei úgy gondolják, hogy a „muszlim” „barna ember” és „terrorista” felcserélhető kifejezések. Nem tagadom Sam Harrist idézve azt a széles körben elterjedt előítéletet, amellyel „bárki, aki úgy néz ki, hogy elképzelhető, hogy muszlim lehet”. Úgy gondolom azonban, hogy az iszlám és a kereszténység összehasonlítása megfelelőbb, mint a zsidóságé. A kereszténység és az iszlám egyaránt sokkal nagyobb, faji szempontból sokkal változatosabb, és mindkettő nagy hangsúlyt fektet az emberek megtámadására (minden fajból), ahol a judaizmus nem. Az iszlám heves kritikájának mondása hasonló a rasszizmushoz, de a kereszténység ugyanolyan kemény kritikája nem, ez kettős mércének tekint. Emlékeztetem arra is, hogy Izrael legőrültebb támogatói közül sokan reflexszerűen bélyegzik az izraeli politika minden kritikáját antiszemitizmusnak, mint kritikusok elhallgattatásának lehetőségét ahelyett, hogy megszólítanák őket. Az iszlámfóbiát és az antiszemitizmust túl gyakran használják az érvényes és jogos kritikák és a rasszizmus egyenlőségére. Ahelyett, hogy ilyen elhanyagolt taktikákat alkalmazna, úgy tűnik, hogy ez a cikk felkarolja őket. - Milesmcstylez ( beszélgetés ) 2014. május 15., 22:48 (UTC)

A cikk második fele a meggyőződés legitim kritikájának megkülönböztetéséről szól a rasszista iszlamofóbia felől. Olvasd el. Úgy tűnt, hogy a vezető szakaszban végrehajtott változtatások arra utalnak, hogy nincs iszlamofóbia, és hogy a muszlimokkal szembeni minden kritika tisztességes játék, mivel technikailag nem „faj”. Ott jön be a visszataszító taktika. Wéáśéĺóíď Weaselly.jpg 2014. május 15., 23:02 (UTC)

Láttam a második felet, de a bevezetés egyáltalán nem tesz kísérletet az iszlám legitim kritikájának és a muszlimokkal szembeni fanatizmusnak a megkülönböztetésére. Ha valami, akkor egyenlő a kettővel. - Milesmcstylez ( beszélgetés ) 2014. május 15., 23:15 (UTC)

Egyetértett abban, hogy egyenlő legyen a kettő. Mit szólnál ehhez hasonlóhoz? „Az iszlám vallás; ötletek és hiedelmek gyűjteménye, és mint minden vallás, nem tetszik és bírálható. Amikor ez az ellenszenv esztelen gyűlöletké válik, ugyanazon a szinten, mint a rasszizmus, ezt iszlámofóbiának hívják. Hmmph ( beszélgetés ) 2015. április 18., 01:54 (UTC)

Érvényes kritika az iszlám ellen

Úgy gondolom, hogy a cikknek ki kell egészítenie azt, ami nem képezi az iszlámofóbiát, bár gyakran annak is címkézik.

Néhány dolog a következőket tartalmazza:

-A Koránban vagy hadíszban szereplő olyan részek kiemelése, amelyek ütköznek a felvilágosodás értékeivel, mint például a női jogok, az LMBTQ-jogok, a vallási kisebbségek toleranciája, a szólásszabadság stb.

-A közvélemény-kutatások vagy más adatok hivatkozása arra utal, hogy a világ muzulmánjainak jelentős része támogatja az olyan demokratikus doktrínákat, mint a hitehagyás miatti halálbüntetés és az istenkáromlók elleni erőszakos cselekményeket.

-Az iszlám és más főbb vallások, például a kereszténység közötti, bár hízelgő összehasonlítás érvényesülése.

-Általános kritikák, amelyeket társadalmilag elfogadhatónak (vagy legalábbis nem rasszistának) tartanának, ha más vallásra vonatkoznának. - Milesmcstylez ( beszélgetés ) 2014. május 16., 01:01 (UTC)

Néhány idézet, amely szintén megfelelő lehet

'Mondanom sem kell, hogy vannak olyan emberek, akik rasszista okokból utálják a főleg muszlim társadalmakból származó arabokat, szomálusokat és más bevándorlókat. De ha nem tudja megkülönböztetni ezt a fajta vak fanatizmust a veszélyes, megosztó és irracionális eszmék iránti gyűlölettől és aggodalomtól - például a vértanúságban való hit vagy a férfi „becsület” fogalma, amely a nők és a lányok virtuális rabszolgaságát vonja maga után - valódi kárt okoz a nyilvános beszélgetésünknek. Minden, amit valaha iszlámról mondtam, a tanának tartalmára és következményeire utal. És megint mindig hangsúlyoztam, hogy elsődleges áldozatai az ártatlan muszlimok - különösen a nők és a lányok. Nincs olyan, hogy „iszlamofóbia”. Ez a propaganda kifejezés arra szolgál, hogy megvédje az iszlámot a szekularizmus erőitől azáltal, hogy összeveti az ezzel kapcsolatos minden kritikát a rasszizmussal és az idegengyűlölettel. És teszi a dolgát, mert a hozzád hasonló embereket befogadta. - Sam Harris http://www.samharris.org/blog/item/dear-fellow-liberal2

- Barna bőrű, muszlim nevű emberként sokkal többet megúszhatok, mint gondolná. Nyilvánosan felvonultathatom feleségemet vagy lányaimat tetőtől talpig burkákba, és felmenthetik a kultúrám és / vagy a vallásom iránti 'tiszteletből', az alacsonyabb elvárások rasszizmusának köszönhetően. Újra meghatározhatom a „rasszizmust”, mint olyat, amit a nem fehérek soha nem tudnak kikötni a fehérek ellen, és a gyarmatosítást és az imperializmust említem előítéletem igazolásaként. És egy egyre hatékonyabb lépésben, amely gyorsan járványgá válik, elhallgattathatom önt, mert kritizálta az ötleteimet egyszerűen azzal, hogy bigottnak vagy iszlamofóbnak nevezem. Évtizedek óta a muszlimok világszerte joggal panaszkodtak arra, hogy az izraeli kormány még az antiszemita politikával szembeni jogos kritikát is megcímkézte politikája ellen, hatékonyan védve magát az elszámoltathatóság elől. Ma az olyan muzulmán szervezetek, mint a CAIR (az Amerikai-Iszlám Kapcsolatok Tanácsa) kölcsönvettek egy oldalt az „iszlamofóbia” címkével ellátott játékkönyvükből - és még tovább vitték. A muszlimokkal (egy nép) szembeni előítéletek felhívása mellett az „iszlamofóbia” kifejezés igyekszik megvédeni magát az iszlámot (egy ideológiát) a kritikától. Mintha minden alkalommal azt mondanád, hogy a dohányzás mocskos szokás, minden dohányzót mocskosnak neveztek. Az embernek jogai vannak, és joguk van a tiszteletre. De mikor kezdtük kiterjeszteni ezeket a jogokat az eszmékre, a könyvekre és a hiedelmekre? Azt gondolná, hogy a különbség egyértelmű lesz, de nem az. A fogás újra és újra működött, és most úgy tűnik, mindenki megakadt, hogy ezzel a címkével ellátták. Az „iszlámfóbiának” nevezett fóbia egyre növekszik - és sokkal burjánzóbb, erőteljesebb és veszélyesebb, mint maga az iszlamofóbia. - Ali A. Rizvi http://www.huffingtonpost.com/ali-a-rizvi/the-phobia-of-being-calle_b_5215218.html?utm_hp_ref=tw - Milesmcstylez ( beszélgetés ) 2014. május 16., 01:46 (UTC)

Tudja, hogy Sam Harris kijelentéseket tett a védelmében profilozás a muszlim külsejű emberek ellen a repülőtereken , jobb? Miért kellene kifogásait feltennünk arra, hogy miért nem rasszista ezen az oldalon? Frederick 2014. május 24., 00:32 (UTC)

A térkép hibás

A térkép Laoszot iszlám országként sorolja fel, ahol korlátozták az ateista jogokat. Laosz egy buddhista ország, amelyet marxista-leninisták (más néven ateisták) vezetnek. Eritreában is több keresztény van, mint muszlim a Wikipédia szerint, így valószínűleg ez sem jó példa. Nem biztos, hogy honnan szerezte, de úgy tűnik, hogy új térképre van szüksége. 198.102.219.143 ( beszélgetés ) 2014. október 8., 15:17 (UTC)

Nem, a térkép felsorolja Eritreát, mint olyan országot, ahol az ateistákat törvény szerint be lehet börtönözni, és Laoszt, mint olyan országot, ahol az ateisták korlátozzák a törvényi jogokat. Ez sem azonosul iszlámként. Nem tudom megtalálni az ateizmus konkrét jogi korlátozásait Laoszban, de a Google és a Wikipedia néhány keresése azt mutatja, hogy az ateisták valójában nagyon kicsi kisebbségnek számítanak, és a különféle vallási kisebbségeket a névleges vallásszabadság ellenére üldözik. ΨΣΔξΣΓΩΙÐ H3h3 stabilizálódott.gif 2014. október 8., 18:39 (UTC)

Az összefoglalóból: „Azok az országok, amelyek ateistákat gyilkolnak vagy börtönbe zárnak (hogy mindannyian iszlámok, valószínűleg véletlen, és semmi közük az iszlámhoz). De igen, technikailag igazad van. A térkép nem annyira hibás, mint félrevezető. A térkép összefoglalója hibás. ' 198.102.219.143 ( beszélgetés ) 2014. október 9., 08:25 (UTC)

Elmúlt. Wëäŝëïöïď 2014. október 9., 12:09 (UTC)

Miért kell megalapozni az iszlám törvényes ellenzékét?

Hogyan tekinthető az iszlámmal szembeni ellenállás „iszlamafóbiának”? A Richard Dawkins cikkében mindent vallásellenes álláspontjáról beszélsz, majd amikor rosszat mond a muszlimokról, az hirtelen Richard Dawkins „jogos kritikájává” válik. Ugyanez a helyzet a Sam Harris oldalon. Ez ateista oldal vagy iszlámbarát oldal? Dawkinsnak és Harrisnek ugyanolyan joga van az iszlámot gúnyolni és ellenezni, mint bármely más vallást. 2014. november 10., 21:48 (UTC)

Van nekedkülönlegespanaszokezcikk, vagy? - ZooGuard ( beszélgetés ) 2014. november 11., 14:18 (UTC)

Azt hiszem, elcsesztem

Próbáltam változásokat látni, és azt hiszem, hogy ehelyett visszavontam néhány szerkesztést, amelyeket nem akartam visszavonni. Bocsánatkérésem, és bár valaki ezt már elmagyarázta nekem valahol, nem egészen belemarkoltam: Hogyan adhatunk magyarázó szöveget a Fosszilis nyilvántartásban tükröződő változásokhoz? - -Mona- ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 04:07 (UTC)

Ha összehasonlítani kíván egy verziót a jelenlegi verzióval, akkor kattintson a cur linkre. Ha összehasonlítani kívánja a változatot az előző verzióval, hogy pontosan megnézze, mit tett egy szerkesztő az adott szerkesztésben, akkor kattintson az előző linkre. Az idővel és dátummal való nagy link megmutatja, hogy nézett ki az oldal abban az időpontban és dátumban, összehasonlítás nélkül. Csak akkor használja a visszavonás linket, ha valaki szerkesztésének visszavonását tervezi. 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015 augusztus 19., 04:21 AQD (UTC)
Azt hiszem, ez a da evul cionista gyümölcslé, amirite hibája? 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:26 (UTC)
Természetesen ... Ha nincs víz a csapban, akkor ittál zhydyt ... Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ 2015. augusztus 19., 14:30 (UTC)
Tehát ez rendezett. Érdemes átnézni a rezidens zsidó gyűlöletes kritikusok által a 'foglalkozás' ellen beillesztett antionista vagy otherm típusú ésszerűtlen elfogultságokat? 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:35 (UTC)
Ásít, ásít és egyre nagyobb kibaszott ásítás. Felnőtt gyermekek. - TheroadtoWiganPier ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:37 (UTC)
Nooooooo, nem akarok felnőni, elveszíteném a szuperhatalmaimat !!!!!!!!!!!!!!!! 111 Ezt semmibe véve, egy Charlotte-túladagolás .-- Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ 2015. augusztus 19., 14:40 (UTC)
Valószínűleg ő is cionista ... És csak Mona barátjának álcázta magát, hogy hátba szúrja, akárcsak a cionista zsidók a német hadsereggel az első világháborúban .... 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:41 (UTC)
Lehet, hogy tévedek, de itt hamis zászló-troll szagát érzem. - Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ 2015. augusztus 19., 14:43 (UTC)
Ki kit trollkodik? 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:44 (UTC)
Mint mondtam, tévedhetek ebben. - Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ 2015. augusztus 19., 14:46 (UTC)
Hamis zászló volt! Roosevelt saját iránti Pearl Harbourját bombázta, hogy igazolja az iraki háborút, bár ennek semmi köze nem volt a Tonkin-öböl 11111-hez !!!!!!! Ébredjen fel! A cionisták ellenőrzik a médiát és az egész politikát! Ron Paul 2008! Ron Paul 2008! - lásd mosthogyhamis zászló trollkodása volt ;-) Vagy ... igaz? 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:50 (UTC)
Azt mondanám, ez nyilvánvaló szarkazmus volt ... Arisboch ☞✍☜ ☞✉☜ 2015. augusztus 19., 14:51 (UTC)
Azt hittem, hogy a szarkazmus nem működik az internetes csöveken? 194.95.142.180 ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 14:52 (UTC)
Köszönet 142.124.55.236 a Fosszilis nyilvántartás funkcióinak magyarázatáért. Az egyetlen dolog, amit még mindig nem értek, az, hogy egyesek hogyan adnak magyarázatokat magába a Fossil Rcord-ba, ahol a szerkesztésük tükröződik. - -Mona- ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 16:10 (UTC)
Ó, szerkesztéskor hozzáadhat valamit az összefoglaló mezőbe. Ez az összefoglaló akkor tükröződik a fosszilis nyilvántartásban. 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015. augusztus 19., 16:31 AQD (UTC)
Nagyon szépen köszönöm. Az, hogy megpróbálom kitalálni, hogyan kell ezt megtenni, ütést okozott. - -Mona- ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 16:35 (UTC)

Ó, FFS

Ez -Arisboch és még néhány másik ember megszállottja az Izraellel és a cionizmussal kapcsolatos nézeteimnek, amelyekről nagyon sokat tudok, és a lábjegyzetek fenti fejléc-szakaszában arra tippeltek, hogy „hamis zászló vagyok”. Nem érdekel a névtelenség: a nevem Mona Holland. 59 éves vagyok, nyugdíjas ügyvéd (egészségi állapot miatt korán), és a Glenn Greenwald's korábbi jogi partnere (ő és én az esetek 85% -ában egyetértünk). James Randi számomra demi-isten, és már jó néhány éve használom az RW-t, és amikor itt keresek egy bejegyzést a „Célzott személyek” oldalon, meglepődtem, hogy nem találtam ilyet. Ez egy kicsit aktuális és egyre növekvő bosszúság, amire végül ráirányítom a figyelmet. (A Fórumban feltettem a kérdést, hogy van-e valakinek tudása vagy forrása ebben a témában.) Én is nagyon politikus ember vagyok, és nagyon sokat olvastam azokban a kérdésekben, amelyek lángra lobbantanak. Az egyik ilyen kérdés az, hogy a második világháború után zsidókért bűnös nyugat obszcén módon bánik a palesztinokkal, és a cionistáknak adják (vagy beleegyeznek a cionista magatartásba), amit nem a nyugatnak kellett adnia. Dokumentálom állításomat, amelyet sok cionista mélyen kellemetlennek talál, és fel vannak háborodva azon a tervemen, hogy a cionizmus bejegyzésén dolgozzak. Nyilvánvalóan azt tervezik, hogy körbevezetnekmindenbeszélgetési oldal, és úgy viselkednek, mint, nos, láthatja, hogyan viselkednek. Milyen lenyűgöző, és ügye olyan jónak és igaznak tűnik. - -Mona- ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 16:25 (UTC)

Teljesen biztos vagyok benne, hogy a hamis zászlóval rendelkező valaki másra vonatkozott, és ez egyértelműen csak vicc volt, akárhogy is. 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015. augusztus 19., 16:28 AQD (UTC)
Igaz, nem rám gondoltak. Ezt kapom azért, mert nyilvánosan azt mondtam, hogy boo az elégtelen koffeinről. De a többi továbbra is alkalmazható. - -Mona- ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 16:34 (UTC)
Vajon a cionizmus (vagy az Ön véleménye) vitáját valóban itt kell folytatni ezen a beszélgetési oldalon? Úgy tűnik, olyan területekre kúszik, ahová nem tartozik, és amint keserű tapasztalatokból tudom, Izrael kérdése alkalmas arra, hogy megosztja a politikai mozgalmakat, akik (szinte) másban egyetértenek, és többször is furcsa ágyasokat hoznak létre, mint nem. Legyen szó kommunista szekularistákról, akik a Hamász apológusaival (vagy maguk a Hamász apologétái voltak) és muszlim szélsőségesekkel, vagy trockistákról és anarchikus kommunistákról, akik a keresztény demokratákkal és más konzervatívokkal vonulnak fel. Lehet, hogy egy nap ugyanolyan jól is fogokíra készülő esszé a témával foglalkozhat ... Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. augusztus 19., 21:43 (UTC)
Azt hiszem, nem a válasz a kérdésedre. Figyelembe véve a fenti trollkodást Mona egyszerű segítségkérése után, ezt a kérdést valószínűleg Arisboch-tól kell feltenni, és bárkit, aki 194.95.142.180-nak álcázza magát. - TheroadtoWiganPier ( beszélgetés ) 2015. augusztus 20., 01:19 (UTC)
Legalább megcímkézné? Arisboch ha ilyeneket írsz? És fontolóra veheti a BoN címkézését is ... De úgy tűnik, ez itt ritka. A BoN-ekre kiterjedő udvariasság hiánya ... borzalmas. Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. augusztus 20., 01:30 (UTC)

A Rizvi-idézet

A liberálisokról és a muzulmánokról szóló nagyszerű nyilatkozatok anélkül, hogy példákat vagy idézeteket közölne az általad elítélt tevékenységekben részt vevő liberálisokról vagy muszlimokról, az a probléma, hogy ha egyetlen tényleges kijelentés ellen sem vitatkozol, akkor szalmaszálas érvet teszel. Nem értem, miért kellene Rizvi idézetét cím nélkül hagyni az oldalon. Vagy a strawman-argumentum használatával kell foglalkozni, vagy az idézetet el kell távolítani. Frederick 2015. augusztus 21., 05:15 (UTC)

Ha úgy érzi, hogy szükség van egy listára az iszlámot kifogásoló liberálisokról, akkor beilleszthetjük a szóban forgó bekezdést, amelyet azonnal követnek azok az emberek, akik például (annyi szóval) azt mondták: „Rushdie biztosan tudta, mibe keveredett amikor ezt a könyvet írta 'vagy' Nos, a szeptember 11. a törvényes sérelmek következménye volt a muszlim világban ', vagy (bár ezt szerencsére már elhangozták)' Ízisz csak Irak népének módja a megszállás elleni harcban ' . Az első két dolgot elég gyakran elmondták; különösen a baloldali emberek és az ilyen típusú liberálisok részéről, akik kifogásokat keresnek a muszlim szélsőségesség miatt ... Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. augusztus 21., 09:10 (UTC)
Nem érzem, hogy nekünk kellene példákat mondanunk. Úgy érzem, hogy Rizvi volt az, akinek példákat kellett hoznia, mielőtt érvelne. Úgy érzem, hogy ha árajánlatot fogunk adni az iszlám kritikájának védelmében, akkor olyanra van szükségünk, amely nem a liberálisok ellen vetődött vitán alapszik. Nincs gondom az iszlám vagy a terrorista tevékenységek, vagy a terrorista tevékenységeket védő „liberálisok” kritizálásával, de ennek a tényleges emberek szavain vagy cselekedetein kell alapulnia, és nem egyszerűen „liberálisokra” vagy „muszlimokra” kell általánosítani. Frederick 2015. augusztus 21., 16:57 (UTC)
Az egész „baloldali liberálisok nem tudnak megbirkózni a radikális iszlámmal” egy olyan állítás, amelyet a kifejezetten nem balos (de nominálisan liberális) rendszeresen állít, Majid Nawaz . Úgy tűnik azonban, hogy ritkán nevezi meg a feltételezett elkövetőket. Úgy gondolom, hogy a (nevezetes) nevek listája hasznos lehet. - TheroadtoWiganPier ( beszélgetés ) 2015. augusztus 22., 02:39 (UTC)
Nos, például olyan emberek reakciója, mint Jimmy Carter (vagy azt akarod mondani, hogy sem baloldali, sem liberális?), Amikor az egész Sátáni Versek snafu azt mondta (lényegében), hogy „hát a fatwa rossz és minden, de Rushdie-nek tudnia kell, mi „megsértő” muszlimokba keveredett. Vagy bal és jobboldaliak, akik szerint Jyllands Postennek nem kellett volna közzétennie ezeket a „provokatív” karikatúrákat. Tudod, ez a fajta klasszikus áldozat hibáztatja barlangászás a vallási diófákig, amikor erőszakossá válnak, és néha még azelőtt is. Hogy őszinte legyek, ugyanez történt és történik a kereszténységgel is, de az utóbbi években sokkal inkább az iszlámmal. Igen „Krisztus utolsó kísértése” vagy „Brian élete” kisebb megmozdulásokat okozott a fundamentalista gondolkodásmódban, tüntetések és bojkottra szólítottak fel, de senkit nem öltek meg, és senkinek sem kellett komolyan félnie az életéért. Még akkor is, amikor a kereszténységet „sértik”, egyesek rohannak „megvédeni”, mintha több mint egymilliárd embert kellene „megvédeni”, akik kulturálisan még mindig több országban dominánsak, mint gondolnánk. Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. augusztus 22., 13:52 (UTC)
Nincs semmi ellenem, hogy kritizáljam az áldozat hibáztatását vagy Jimmy Cartert. A problémám az, hogy Rizvi érvelése szörnyű, egyértelmű és egyszerű érv. Nem csak szalmagyűri érvről van szó, hanem csak arról siránkozik, hogy az emberek rasszistának nevezik, mondván, hogy ez 'csakúgy, mint Pakisztánban, ahol istenkáromlásról szóló törvényeket alkalmaznak, hogy elhallgattassanak'. Szó szerint összehasonlítja a nevét viselő embereket a kormány cenzúrájával. Nem látok jó okot arra, hogy miért kellene az idézetnek az oldalon lennie, hacsak nem gúnyolódunk rajta. Frederick 2015. szeptember 4., 02:48 (UTC)

Átfedés a „halal” és a „kóser” között

Halal az ételhez (ez egy sokkal tágabb kifejezés a thaen kóser, mivel általában azt jelenti, hogy „megengedett”, és azt is jelentheti, hogy „érinthető”, mivel a „megengedett, hogy ezt bevegyük”) jelentése:

  1. nincs sertéshús (ezt mondja el a kongresszusnak, scnr)
  2. nincs vér (azaz vágás a torkát elvágva = ugyanaz, mint a judaizmusban)
  3. Nincs olyan állat, amely önszántából pusztult volna el (a Korán nevetséges részletességgel foglalkozik ezzel.

A Korán egy későbbi verse kifejezetten azt mondja, hogy a „könyv más emberei” által lemészárolt hús halal. Kóser húsnak kell lennie

  1. számos állat egyike, kivéve (többek között) a sertéshúst
  2. a torkát elvágva lemészárolták
  3. ugyanazok a korlátozások vonatkoznak, mint az önállóan elhullott állatokra (bár manapság amúgy sem relevánsak)

A kóser hús mellett nem szabad

  1. tejjel keverni (nagyon figyelmes zsidóknál ez két konyhát és két evőeszközt jelent)
  2. bármilyen nyomnyi vért tartalmazzon (erre való a „kóser só”; kiszívja a vért)

Mivel a „kóser” nyilvánvalóan a korlátozóbb kifejezés, és jó néhány étel halal, de nem kóser, a muszlimok többsége vallása szerint nem tenné semmi rosszat, ha ragaszkodna a kóser ételhez. Az utóbbi időben azonban néhány szélsőséges imám megpróbálta szétválasztani a szőrszálakat és betiltotta a kóser ételeket a muszlimok számára olyan ostobák okokból, mint a halal leves vitája. Mivel a kóser (vagy halal) tanúsítvány általában nem ingyenes, és magában foglalhatja az előállított termékek felértékelésének lehetőségét, ez némi monetáris érdek lehet. Vagy ez egy egyszerű antiszemitizmus. Válassz Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. szeptember 2, 19:14 (UTC)

Mi lenne, ha nem. Ez a cikk nem erről szól. Wèàšèìòìď 2015. szeptember 2., 19:32 (UTC)
A helyzet az: Ha kóser ételt eszel, ennyi idő alatt halal ételt eszel anélkül, hogy tudnád róla! Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. szeptember 2, 20:11 (UTC)
A muszlimok többsége nem értene egyet veled. Wëäŝëïöïď 2015. szeptember 2., 20:27 (UTC)
Biztos vagyok benne, hogy van erre hivatkozása? Vagy készített egy rögtönzött közvélemény-kutatást az ismert muszlimok vagy akár az imámok körében? Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. szeptember 3, 22:12 (UTC)
A Korán második szurája megtiltja az állatoknak, akiket Allahon kívül más isten nevében áldottak meg. Nincs rajtam a Koránom, de komolyan, csak kezdd el az elején és olvasd el 5 percig, ott meglátod. Azt is kimondja, hogy ha véletlenül vagy szükségszerűen fogyasztasz haraam ételt (ha nem áll rendelkezésre halal étel), akkor teljesen rendben vagy. Bassza meg az imámokat, csak olvassa el a könyvet. Surat al Baqarah szerintem.
De vajon Allah és Ábrahám Istene nem ugyanaz? Úgy tűnik, hogy a Qu'ran ennyit sugall. 194.78.87.50 ( beszélgetés ) 2016. március 7., 13:00 (UTC)
Kényelmes tájékoztató link . 142.124.55.236 ( beszélgetés ) 42015. szeptember 2, 20:36 AQD (UTC)
Ha ezt figyelmesen elolvassa, az iszlám kifejezetten tiltja, amit a zsidóság megenged, az alkohol. Egyébként az iszlám kifejezetten megengedi a „könyv emberei” által levágott húst, a kóser vágás pedig csak abban a triviális tekintetben különbözik a halal-vágástól, hogy milyen gyakran mondják az „istent”. Ha muzulmán vagy, és imámod szerint a kóser étel haram, akkor meg kell változtatnod az imámot ... Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. szeptember 3, 10:54 (UTC)
Ha zsidó vagy, és a rabbid szerint két evőeszköz-készletre van szükséged, cserélned kell a rabbit. Miért „szélsőségesek” azok a muzulmánok, akik étrend-követelményeikhez keményen viszonyulnak, míg az étrend-követelményeikhez keményen hozzáálló zsidók csupán “nagyon figyelmesek”? Nagyon kísértésbe hozom, hogy ezt hozzáadjam a cikk példáihoz. Wėąṣėḷőįď 2015. szeptember 3., 21:52 (UTC)
Mert egy imám, aki szerint a kóser étel nem csak ellentétes a Korán kifejezett levelével, hanem szó szerint évszázados hagyomány . Másrészről, bár két konyha megléte „szélsőséges” helyzetnek számít, jól megalapozott zsidó hagyományokon belül van (bár valószínűleg a zsidók kisebbsége, sőt a megfigyelő zsidók is ezt teszik). Ráadásul sok mérsékelten figyelmes zsidó halalhúst eszik, ha olyan helyeken tartózkodik, ahol könnyebb beszerezni a thaien kóser húst (Európa legnagyobb részén), vagy egyáltalán nem áll rendelkezésre kóser étel (alapvetően az egész világon, kivéve Izraelt, a Egyesült Államok, néhány nagyobb európai város és néhány enklávé itt-ott). Avengerof BoN ( beszélgetés ) 2015. szeptember 3., 22:10 (UTC)

Európai migránsválság

Valakinek, aki rendelkezik a témával kapcsolatos ismeretekkel és szakértelemmel, cikket kell készítenie az úgynevezett európai „migránsválságról”. Jómagam nem igazán tudok róla, de szeretném látni RW perspektíváját az ügyben, különösen, ha úgy tűnik, hogy erre a cikkben néhányszor hivatkozni látszik. Kvltcat ( beszélgetés ) 2016. január 9., 09:01 (UTC)

Kivéve, ha a neved Ábrahám (csak viccelsz!) Vagy Jephthah (a realzért)

Isten nem kérte Jephtah-t, hogy áldozza fel a lányát, ez volt a döntése, hogy megtette. Amikor a keresztények azt állítják, hogy az ószövetségi személyiségek keresztények voltak, ez antiszemitizmus, és a keresztényeket azért támadják meg, mert amikor a Rational wiki iszlám (?) Ateista szakemberei Ábrahámot és Jephtah-t használják a kereszténység kritizálására, akkor ez igen. és csak finom. 186.91.98.65 ( beszélgetés ) 2016. január 21., 20:19 (UTC)

Taharrush gamea

Ezt vitának szeretném bemutatni: Islamofóbia-e a nyugati média azon döntése, hogy a menekültek által elkövetett kollektív zaklatásra használja a „Taharrush gamea” arab kifejezést? Egyrészt a legtöbb képernyőidőt elkövető menekültek a menekültek, másrészt úgy néz ki, hogy csak rápofozták az arab „kollektív zaklatás” kifejezést, hogy inkább pogány barna embernek tűnjön, mint douchebagnak tennivaló. Hertzy ( beszélgetés ) 2016. január 23., 08:34 (UTC)

Iszlamofóbia és szikhek

A jelenlegi cikk szerint a szikhek gyakori áldozatai az „iszlamafoboknak”, akik összetévesztik őket muszlimokkal. Milyen nevetségesen tudatlan és euró-központú nézőpont. Noha igaz, hogy a szikheket olykor mélyen néma egyének veszik célba, akik valójában muszlimoknak tévesztették őket, ez a cikk nem említi, hogy a szikhek maguk is évszázados gonosz üldözéssel és erőszakkal szembesültek a muzulmánok részéről, és a a világ leglelkesebb „iszlamofóbjai” (és jó okkal!). Gondolom ők is „rasszisták”. Milyen szörnyen tudatlan cikk. Az iszlám rák ezen a bolygón, és árt mind a muszlimoknak, mind a nem muszlimoknak.

Fogd be.- 💎📀1️⃣ ( beszélgetés ) 2016. augusztus 8., 01:12 (UTC)
FOAD, BoN. - A (((Kigel))) ( beszélgetés ) ( levél ) 2016. augusztus 8., 01:36 (UTC) 01:36, 2016. augusztus 8., UTC
^^ Nézd meg ezeknek az intellektuális titánoknak a kiváló ellenérveit. Látom, miért ez a Rational Wiki.
BON, igazad van. Ezt nyugodtan tegye hozzá a cikkhez. Is: Ital!
Diamond és Kugel: komolyan? Legalább válaszoljon, AZTÁN sérteget. Elmosódott. Macska. Burgonya! ( beszélgetés / szár ) 2016. augusztus 8., 01:57 (UTC)
Itt vagyok Fuzzyvel. Érdekes pont a BoN-i szikhekről, még akkor is, ha egy nyafogó csecsemő mutatja be. És mintha megállítanánk a cikk továbbfejlesztésében, BoN? Ahogy a Nike mondja: „Csak csináld!”. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. augusztus 8., 06:37 (UTC)
'Iszlám ophobia rák ezen a bolygón, és árt mind a muszlimoknak, mind a nem muszlimoknak. ” & # x2208; NameThatNobodyTakes ( & # x270e; )2016. augusztus 8., 10:25 (UTC)

Javasolt szerkesztések

Véleményem szerint ezt a bejegyzést módosítani kell. Például az iszlamofóbia jellemzőinek 8 pontos felsorolásával egyetértek az 1, 3, 6, 7, 8-mal. Ami a 2-et illeti, azt állítom, hogy az iszlám kultúrának bizonyosan vannak olyan elemei, amelyek nagyon különböznek a nyugati értékektől, például a nők jogai, a bűnözés, a büntetés és egyéb kérdések tekintetében. Ami a 4-et illeti, nehéz tagadni, hogy az iszlám elemei nagyon erőszakosak és támogatják a terrorizmust, és hogy ezek a csoportok ezt a vallás értelmezésében alapozzák. Erre a szokásos válasz az, hogy a keresztény szekták is lehetnek erőszakosak és agresszívak. Igen, ez helytálló, de a kereszténységben ez nagyon csekély elem, miközben úgy tűnik, hogy meglehetősen sok muszlim van, aki támogatja vagy elnézi az agresszív vagy terrorcselekményeket. Ami az 5-öt illeti, igaz, hogy az iszlámot az iszlám közösségen belül meglehetősen széles körben elfogadott értelmezésekben politikai ideológiának és a társadalom megszervezésének tervének tekintik. Számomra úgy tűnik, hogy a kereszténységnek történelmileg hasonló törekvései voltak, de ez a vallás most lemondott a társadalom szervezésének módjáról szóló állításainak nagy részéről. Vajon az iszlám hasonló szellemben nőhet-e ki politikai ideológiából (amely manapság a MENA területének nagy részén található)? Nem tudom!

Egyébként véleményem szerint a bejegyzést úgy kell szerkeszteni, hogy világosan el lehessen különböztetni az iszlám (legitim) és az irracionális iszlamofóbia (nem legitim) kritikáját.

A 8 pont, amelyre hivatkozol, egy elismert agytröszt által közzétett lista, nem csak az, amit a cikk írói kihúztak a szamárból: az iszlamofóbia definíciói változatosak, de mégis hasznos, ha van egy definíció, amely mögött némi tekintély áll .
Ami azt illeti, hogy sok keresztény nem akarja bevezetni a keresztény uralmat (saját elképzelése), nézze meg a kereszténybarátokat vallási jog az USA-ban a Republikánus Pártban Reagan-től egészen Rick Santorum és Ted Cruz. (Noha Trump iróniájával ironikusan egyre meztelenebbül iszlamofóbabbak, mint a keresztény értékekkel szembeni bármilyen színlelés.) Mind az iszlámban, mind a kereszténységben vannak olyan jelentõs csoportok, amelyek törvényen keresztül akarják erõsíteni a vallási erkölcsöt, ugyanúgy, mint nagyszámú szekularista, aki nem t. Annquin ( beszélgetés ) 2016. március 7., 12:36 (UTC)
Mi van hirtelen az ateisták / szekularisták körében a kereszténység bocsánatkérésével? Elfelejtjük, hogy Bush / Tony Blair maguk azt mondták, hogy elindították a katasztrofális háborút Irak ellen, mert az Isten azt mondta nekik is (ha dzsihadistákat veszünk szavukra, akkor Bush / Blair szavát is meg kell fogadnunk). És ez nem felejti el az ortodox szerbek etnikai tisztogatását és a jugoszláviai muszlimok mészárlását. ChrisAmiss ( beszélgetés ) 2016. március 7., 15:18 (UTC)
Tényleg mindketten ezt mondták? Inkább úgy tűnik, mint egy ilyen szóbeszéd vagy egy rossz beszédíró számomra, vagy egyiküknek nincs tudatában a szó bizonyos részeinek a világ bizonyos részein (vagy legalábbis nincs tisztában azzal, hogy egyes világokban az emberek hogyan használják ki bizonyos előnyeiket) gaffek) .-- toll ( beszélgetés ) ( levél ) ( Blokk ) 2016. március 7., 15:35 (UTC), 15:35, 2016. március 7. (UTC)

Az iszlamofóbia és az, amit Európa nem ért meg

Sajnálom, hogy megszakítottam veletek, de az iszlamofbia az csak egy kifejezés, amelyet a muszlimok hoztak létre, hogy eltereljék a kritikát vagy a hitre vonatkozó állításokat , a rendszeres hiedelmeket „radikálisnak” tekintve. Idézõk szempontjából ezek a radikális kifejezések valójában ennek az iszlám tudósnak a norvégiai békeértekezleten elmondottak szerint a normális muszlimok gondolkodnak . Valójában megértem, hogy a Youtube nem a legjobb forrás, ezért adok neked ez hogy alátámassza. Ugyanez a konferencia Norvégiában, Oslóban. Néhány idézettel befejezem az ügyemet:

„Az a tény, hogy a dohányosok többségénél nem alakul ki tüdőrák, nem cáfolja azt a tényt, hogy a dohányzás a tüdőrák fő oka; hasonlóképpen az a tény, hogy a muszlimok többsége nem fejleszti ki a terrorizmust, nem cáfolja azt a tényt, hogy az iszlám ideológia a terrorizmus fő oka.

- Tawfik Hamid (más néven Tarek Abdelhamid) egyiptomi szerző és a harcos al-Gama’a al-Islamiyya volt tagja. ”

Európa gyermeki és öngyilkosnak bizonyult korábbi liberalizmusa miatt hamarosan alá kerül. Európa előállította Hitlert, és miután Hitler a kontinens ott áll, érvek nélkül: az ajtók nyitva vannak az iszlám előtt, már nem mernek fajról és vallásról beszélni, miközben az iszlám csak az idegen fajokkal és vallásokkal szembeni gyűlölet nyelvét ismeri.

Mondanék néhány szót a politikáról is ... Aztán arról beszélnék, hogy a muszlimok hogyan árasztják el, szállják meg világos igékkel, tönkreteszik Európát, és hogyan viszonyul ehhez Európa, az öngyilkos liberalizmushoz és a hülye demokráciához ... Mindig ugyanúgy végződik : a civilizáció az érés egy bizonyos szakaszába jut, ahol nemcsak védekezni képes, hanem ott, ahol érthetetlennek látszó imádatban van saját ellensége. . Kertész Imre magyar szerző, a holokauszt koncentrációs táborának túlélője és a 2002-es irodalmi Nobel-díjas

- Korán ... átkozott könyv. Amíg van ez a könyv, addig nem lesz béke a világon.

- William Ewart Gladstone, az Egyesült Királyság miniszterelnöke 1868 és 1894 között négyszer (1809–1898). ”


- Ha e vallás embereit megkérdezik vallásuk megalapozottságának bizonyítékáról, fellángolnak, feldühödnek és kiöntenek annak a vérét, aki szembesíti őket ezzel a kérdéssel. Megtiltják a racionális spekulációt, és igyekeznek megölni ellenfeleiket. Ezért lett az igazság alaposan elhallgattatva és elrejtve.

- Zakariya Razi (Rhazes) perzsa vegyész, filozófus és orvos, 865–925AD. ”


Arra a kérdésre, hogy az öngyilkos merényletek igazolhatók-e az iszlám védelmére, az amerikai muzulmánok 26 százaléka tizennyolc és huszonkilenc éves korában igent mondott. Ez a felnőtt harminc évnél fiatalabb amerikai muszlimok egynegyede, és nem számít, hogy számolja az amerikai muszlimok számát (a becslések 2 millió és 8 millió között változnak), ez sok ember.

- Ayaan Hirsi Ali szomáliai születésű amerikai (korábban holland) aktivista, író és politikus. '


'Az ezer év alatt, amely magában foglalta a frank katona és a lengyel király karrierjét, Ázsia és Afrika keresztényei nem tudtak sikeres háborút folytatni a muszlim hódítókkal; és ennek következtében a kereszténység gyakorlatilag eltűnt a két kontinensről; és ma senki sem találhat bennük semmiféle „társadalmi értéket”, abban az értelemben, ahogyan a szavakat használjuk, a mohamedán befolyás szférájáig. Csak azért vannak ilyen „társadalmi értékek” Európában, Amerikában és Ausztráliában, mert ez alatt az év alatt az európai keresztények harcias hatalommal rendelkeztek ahhoz, hogy megtegyék azt, amit Ázsia és Afrika keresztényei nem tettek meg - vagyis visszaverték Muszlim betolakodó.

- Theodore “Teddy” Roosevelt, az Egyesült Államok 26. elnöke



'ISZLÁM

Muhammad egykor menekült volt, akit Medina zsidó városa fogadott el. 5 éven belül minden zsidót kiűzött, kivégzett vagy rabszolgává tett. Allah Hírnöke (ﷺ) azt mondta: 'Rettegéssel győztem.' - Sahih al-Bukhari 2977, (Jihaad-on), 56. könyv, Hadísz 186 OKOSZTÁLY

'Abszolút meggyőződésemre jutottam, hogy lehetetlen ... lehetetlen ... bármelyik embernek elolvasni Mohammed életrajzát és hinni benne, majd pszichológiailag és mentálisan egészséges emberré válni.'

- Dr. Wafa Sultan szíriai pszichiáter ”

Elnézést az összes idézetért, de úgy érzem, ezt hangsúlyozni kell, az iszlám által létrehozott méreg _nem mérsékelt_

A beszélgetési oldalakon kérjük, négy tilde (~~~~) használatával vagy az aláírás gombra kattintva írja alá észrevételeit:a szerkesztőpanel feletti eszköztáron. (Behúzhatja az egymást követő beszélgetési oldalak megjegyzéseit még egy kettőspont ( : ) minden sorhoz.) Köszönöm. - JorisEnter ( beszélgetés ) 2016. május 25., 10:07 (UTC)
Ön is megtalálta ezeket az idézeteket a források alapos olvasása során, amely esetben tudni fogja, hogy Gladstone dicsérte az indiai és szíriai muszlimokat, és csak gyűlölte a törököket? [6] Vagy csak levágta és beillesztette őket anélkül, hogy megpróbálta volna megérteni őket, vagy értékelni a kontextust és a szerzői szándékot? A Kertesz-idézet utolsó mondatának valójában nincs értelme, ahogyan azt állítottuk, ezért úgy tűnik, még a kivágás és beillesztés készségek is hiányoznak. Annquin ( beszélgetés ) 2016. május 25., 10:45 (UTC)
Az utolsó idézetek az egész interneten megtalálhatók. [7] [8] Nem zavartam megnézni a többit, de egészen biztos vagyok abban, hogy ugyanez vonatkozik minderre. - JorisEnter ( beszélgetés ) 2016. május 25., 11:17 (UTC)

Bármennyire is nyafog bizonyos új ateista, az „iszlamofóbia” továbbra is alkalmazandó lesz

A kormányok, a média, az akadémikusok és a laikusok használják. Hihetetlenül becstelen hozzáadni egy videót egy új ateistáról, amely arra utasít minket, hogy hagyjuk abba a kifejezés használatát, és azt állítja, hogy ez a videó cikkünk „dióhéjban”. Semmiben sem mérvadó hangja, és a legtöbb ember azt sem tudja, ki ő. Nem látok okot arra, hogy miért kellene az ő véleményének ennyire előtérbe kerülnie ebben a cikkben a tényleges akadémikusok vagy politikusok véleménye helyett.

A lényeg: hagyja abba a cikk eltérítését, hogy hirdesse az Új ateista Youtube-csatornáját. Tájfun ( beszélgetés ) 2016. július 13, 15:32 (UTC)

A kifejezés létrejött, és továbbra is használatos lesz. És továbbra is használni kell, jelezve a tényleges iszlamofóbiát (ami nyilvánvalóan nagyon is valós probléma, lásd a cikk első felét). A cikk tartalmaz egy részt a kritikákkal szemben magával a kifejezéssel (forgattyú) és a (rossz) kifejezés érvénytelen felhangolása ellen. Az a videó, amelyre panaszkodsz, a kritika részben található, és dióhéjban találhatóannak. És ha ővanegy új ateista (nem tudom, hogy ő az), annál inkább releváns az adott szakasz szempontjából. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:11 (UTC)
Frissítés: aidézetekMehta tagjai tartoznak a cikkhez (csak a kritikai részek alatt!), de a Castaigbe alábbi linkjei alapján már nem támogatom a videóinak beágyazását. A videó már nincs a cikkben, és ez alapján nem helyezem be újra. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:37 (UTC)

Csak a feljegyzés kedvéért: Még jóval azután, hogy elkezdtem ezt a beszélgetési részt, Percy blokkolni kezdett, és csak UTÁN zavarta meg, hogy válaszoljon nekem ebben a részben, jól tudva, hogy nem tudom feloldani magam, és így nem tudtam válaszolj neki egy órán keresztül. Percy átment a velem folytatott szerkesztésről a Castaigne2-vel folytatott háború szerkesztésére, hogy később rájöjjön, hogy igazam volt, hogy eltávolítottam a beágyazott videót. Ennek ellenére nem vette a fáradtságot, hogy eltávolítsa a blokkomat, mivel rohamosan elűzte ezt a wikit a visszaélésével. Tájfun ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:53 (UTC)

Az egyik hivatalos blokkolási ok miatt letiltottak: unalmas ismétlődő megfordítások. Nem egy beszélgetési oldalra, egy hálózati tér cikkre. Tipp: ne szerkessze a háborút, és minden rendben lesz. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:58 (UTC)
Ahogy feloldó okom mondta: kettő kell a háború szerkesztéséhez. Törölte a hozzáfűzéseimet is, hogy visszavonja az összes szerkesztésemet; amelyet most helyreállítottam. A blokkjaidat fegyverként használod a szerkesztések nyomására, amint az itt is látható volt, amikor nem voltál hajlandó velem beszélni, amíg nem blokkoltál, és így megakadályoztam, hogy válaszoljak neked. Tájfun ( beszélgetés ) 2016. július 13, 17:01 (UTC)
Eltekintve attól, hogy a fentiek helytelenek, és azon a Lelkiismereten is mondta 'Sajnálom, nem érdekel, hogy mit hiszel', mielőtt a modok koncepcionális megoldását felvetném, egyszerűen csak megtiltja ... A maffiának az a lényege, hogy valakit leépít,nem lehetblokkolják magukat, ha blokkolják őket - és így el kell fogadniuk, ha megszerezték, ami neked volt. Nem mintha a szabályok kimondanák, hogy csak olyan embereket blokkolhatunk, akik feloldhatják magukat, még akkor is, ha megszerezték. Blokkoljuk azokat az embereket, akiket blokkolással keresnek, ha problémákat okoznak, csakúgy, mint a rendbontókat, csak annak érdekében, hogy fokozzuk a jövőben megszerzett blokkok hatását. Máris magára vonta magát a csőcselék által. A megoldás mindehhez borzasztóan egyszerű: ne okozzon (több) bajt. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 19:20 (UTC)

Hemant Mehta és Sam Harris

Valaki elmagyarázná nekem, miért használjuk Sam Harris és Hemant Mehta véleményét, amikor az iszlamofóbia kifejezés kritikájáról van szó?
Mármint Hemant Mehta támogatja a Slymepit , a Csodálatos ateista , Michael Nugent és Chris Stedman. Ugyanazzal a legénységgel lóg, mint Sam Harris. Sam Harris az egyik „Minden barna egy TITKOS MUSLOID TERROR ÜGYNÖK”. ala Hitchens, aki az összes iszlám országot vissza akarja bombázni a kőkorszakig.
Mondani, hogy ezek az emberekszigorúanaz iszlamofóbia kifejezéssel szemben elfogult, enyhén szólva. Számukra az iszlám elleni gyűlölet JÓ dolog. Letépjük a leplet a nők arcáról beleegyezés nélkül? Minden rendben. Azt mondjuk az iskolásoknak, hogy szüleik titkos terrorista merénylők, akik öngyilkos kabátot fűznek hozzájuk? Minden rendben. Töltöttünk egy golyót minden olyan burkha csaj arcába, amely nem hajlandó lebukni? Minden rendben.
Őszintén szólva Hemant Mehta és Sam Harris nem akarja, hogy létezzen az iszlamofóbia kifejezés, mert akkor bármit iszonyatosak, bármit megtehetnek a muszlimokkal, és azt mondhatják: 'Nos, nem utáljuk őket. Iszlamohpóbia nem létezik. Ez csak egy SJW kifejezés. hogy fedezzék cselekedeteiket. Olyan emberek, akiknek nagyon kényelmes a Vox Day és a Bécsi Kapuk tömege.
Tehát meg kell kérdeznem, hogy a kifejezés kritikája valóban helytálló-e? A gondolataid? - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13, 15:56 (UTC)

Adj olyan forrásokat, hogy támogatja az általad megnevezett dolgokat. Afaik, nem. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:03 (UTC)
Beszélt valaha Harrissel? Vagy nézni, ahogy a muszlimokról beszél? KIKAPCSOL. Úgy értem, úgy beszél, mint az 1920-as évek emberei a gonosz sárga veszedelemről. Egy bizonyos Guardian cikket idézve, amely számos linket tartalmaz a témában, 'A legfontosabb pont az, hogy Harris sokkal, de sokkal többet tesz, mint az iszlám kritikájának hangoztatása az általános valláskritika részeként. Többször egyértelművé tette, hogy szerinte az iszlám egyedülállóan fenyegető: 'Bár a többi nagy világvallás termékeny forrása volt az intoleranciának, egyértelmű, hogy az iszlám tan egyedülálló problémákat vet fel a globális civilizáció megjelenése szempontjából.' Ragaszkodott ahhoz, hogy a muszlimok egyedüli veszélyeket hordozzanak nukleáris fegyverek birtokában, szemben a kedves nyugati keresztényekkel (az egyetlenekkel, akik valaha is használják őket) vagy azokkal a kedves izraeli zsidókkal: 'Különösen aggodalomra ad okot számunkra, hogy az odaadó muszlimok hite különleges problémát jelentenek a nukleáris elrettentés szempontjából. ” 2005-ben megjelent „Hit vége” című művében azt állította, hogy „az iszlámnak, mint bármely más vallás, amelyet az emberek kitaláltak, megvan az alapos halálkultusz minden eleme.” Ez általában nem a vallás kritikája; könyörtelen erőfeszítés az iszlám legfőbb fenyegetésként való ábrázolása. E nézet alapján Harris, miközben az iraki háborút humanitárius törekvésként ábrázolja, kijelentette, hogy „nem állunk harcban a terrorizmussal. Háborúban állunk az iszlámmal. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:16 (UTC)
Már tudom, hogy Harris egy hajtókar. Hol vannak a konkrét források Hemant Mehta támogatja a Slymepit és azt a három embert, akit megnevez? Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:20 (UTC)
Harris egy hajtókar, de visszahoztad Harris idézeteit?
Ha a „kritika” azt jelenti, hogy elfogadjuk a forgattyúk idézeteit, akkor nem lehet kifogás, hogy mondjuk Ken Ham kritikáját hozzáteszem a kreacionizmus cikkei közé. Csak mondom.
Ami Mehta-t illeti, a Slymepit , a csodálatos ateista , Michael Nugent , és Stedman nyilvánosan ismert. Felteszem, hogy lépést tart vele? - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:30 (UTC)
Szent baromság, köszönöm Castaigne! Tehát hivatalosan akkor egy hajtókás szamár. Javaslat: ideje frissíteni a Mehta oldalunkat. Ebben a TAA számára kellemes lehetőségként írta le. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:35 (UTC)
sóhajRossz, RBP. El kell utasítania bármit, amit közzéteszek, kijelenti, hogy megpróbálom tönkretenni az RW-t a Typhoon-nal együtt, hogy minden kifogásom irreleváns, majd fenntartja a kívánt verziót.
Kérjük, tartsa be ezt, hogy ne kelljen elvégeznem azokat a módosításokat, amelyeket Önnek kellene elvégeznie. Már tudod, hogy ezek a megbeszélések hogyan folynak. Ne menj le a forgatókönyvről. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:38 (UTC)
Valójában ma már többször megállapodtam a Typhoon-nal. És most te. Mert vitákat hallgatok, nem embereket. * zihálás * Lehetséges, hogy valójában azért vagyok itt, hogy tanuljak ?! Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13, 16:44 (UTC)
Nem számít. Mint a coop ügy ebben a témában hivatalosan tévedek, minden lényeges szerkesztésem kifejezetten téves, és egyike vagyok a „regresszív baloldalnak”, amely tönkreteszi a RationalWikit. Forduljon a Carpetsmokerhez vagy a Paravanthoz, vagy az FCP-hez, vagy bárkihez. Rúd. Nak nek. A. Elbeszélés. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:52 (UTC)
Ezt figyelmen kívül hagyva, még mindig egy elveszett Coop eset miatt nyafog, és igyekszik ideges lenni. - A (((Kigel))) ( beszélgetés ) ( levél ) 2016. július 13, 19:48 (UTC) 19:48, 2016 július 13 (UTC)
Nem szabad ezt figyelmen kívül hagynia. Minden szerkesztés megfelel az ott hozott döntéseknek. Ez nem „pörgős”; ez engedelmeskedik a szabályoknak. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 19:53 (UTC)
Hűha, ez a szélsőséges szalmázás. - A (((Kigel))) ( beszélgetés ) ( levél ) 2016. július 13., 16:06 (UTC) 16:06, 2016. július 13 (UTC)
Igazán?
Ilyen helyzetben az egyetlen dolog, amely valószínűleg biztosítja a túlélésünket, lehet az első saját nukleáris sztrájk. Mondanom sem kell, hogy ez elképzelhetetlen bűncselekmény lenne - mivel egyetlen nap alatt több tízmillió ártatlan civil embert ölne meg -, de ez lehet az egyetlen fellépés, amely az iszlamisták véleménye szerint rendelkezésünkre áll. - Sam Harris
Mármint ha hiszel Sam Harris valójában nem hiszi el, amit mond, nos, érdemes szerkesztenie az iszlamofóbia részt a bejegyzésén. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:24 (UTC)
Már tudom, hogy Harris egy hajtókar. Hol vannak a konkrét források Hemant Mehta támogatja a Slymepit és azt a három embert, akit megnevez? Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:26 (UTC)
Ez volt inkább ügyesen idézett .-- A (((Kigel))) ( beszélgetés ) ( levél ) 2016. július 13, 16:29 (UTC) 16:29, 2016 július 13 (UTC)
Nem látom, hogy a teljes idézet megváltoztatja a jelentését. Ahogy mondták ebben a bejegyzésben ,De Harris valóban ajánl egy ilyen támadást? Megfogalmazza-e vajon az USA első sztrájkjának fenyegetését nagy hatótávolságú nukleáris fegyvereket fejlesztő Irán esetében? Tényleg szerintem igen. Bár azt mondja, hogy ésszerűtlen és elképzelhetetlen lenne (erkölcsileg és intellektuálisan is meghaladhatnánk a sápadtat, mondhatnánk), mégis szükségesnek írja le: „Ilyen helyzetben csak a nukleáris első csapás biztosíthatja túlélésünket a miénk.- Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 16:32 (UTC)

A Mehta forrást itt is hozzáadom: [9] . Tájfun ( beszélgetés ) 2016. július 13., 17:00 (UTC)

Minek? Mindketten tudjuk, hogy ez elveszett ügy. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 13., 17:06 (UTC)
Milyen módon lehet „elveszett ügy”? Úgy gondolom, hogy ezt a forrást fel kell használni a Hermantról szóló cikkünkben. Jó kiegészítő, Typhoon. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. július 13., 19:14 (UTC)
Ismétlem - Nem számít. Ami a szövetség ügyét illeti, hivatalosan tévedek, minden lényeges szerkesztésem kifejezetten téves, és én vagyok az egyik „regresszív baloldal”, amely tönkreteszi a RationalWikit. Forduljon a Carpetsmokerhez vagy a Paravanthoz, vagy az FCP-hez, vagy bárkihez. Rúd. Nak nek. A. Elbeszélés.

Nem hiszem, hogy ennyire baj lenne Sam Harrissel vagy az új ateistákkal. Szomorú, hogy annyi belharcot látok a baloldalon az ilyen kérdésekben, mint ez. PBFЯЗЭSPДCЗ ( beszélgetés ) 2016. július 14, 16:45 (UTC)

Valószínűleg jobban szeretném őket, ha bezárnák a nagy barna iszlám veszedelemről szóló gobjukat. Ha veszélyeket akarok, elolvasom Buck Rogers-t eredetiben. - Castaigne 2 ( beszélgetés ) 2016. július 14, 16:48 (UTC)
Miért gondolják a nyugatiak a muszlimokat „barnának”? Gyere és nézd meg a Desis elleni rasszizmust az öbölbeli államokban, hehe Lord Aeonian ( beszélgetés ) 2016. július 14, 17:16 (UTC)
Azért, mert a muszlimok többsége barna. Több száz millió arab él, akik szinte mind muszlimok. Az arabok az Arab-félszigeten barnábbak, mint a Shamban (Levant) és a Maghribban (Észak-Afrika), de még mindig sötétebb bőrűek, mint az európaiak. Amúgy az a hülyeség, ahogy az amerikaiak osztályozzák a versenyt, de ez egy másik beszélgetés.
Úgy gondolom, hogy az iszlám tana veszélyt jelent a nyugati civilizációra, ugyanúgy, mint a zsidóság. Az iszlám sokkal veszélyesebb a nyugatra, mint a hinduizmus és a buddhizmus. Tudatlan nézet, hogy tagadjuk, hogy az iszlám doktrína és az általa ma előidézett vagy elősegített erőszakos cselekmények nem olyan „veszélyesek” vagy ugyanolyan veszélyesek, mint más vallások. PB ( beszélgetés ) 2016. július 14, 21:29 (UTC)
Ki mondja, hogy ez nem egyformán veszélyes? De vajon nem magának a Koránnak köszönhető-e, ami sokra van szükség az abrahamita törvények után, hanem azért, mert sok politikai okból, többek között a nyugati háborúk közül is többen radikálisan követik? Úgy gondolja, hogy a muszlimok azt mondják, hogy nem ellenzik az lgbt-t stb. (Sokan a kommentekben) mind gyakorolják a taquiát, hazudnak és megtévesztenek? Tudom, hogy vannak ilyenek, de ez kezdetét jelentené egy hajtókás nagybetűs összeesküvés elméletnek, amely minden muszlimot „átkozottul, ha megtesz, átkozottul, ha nem” helyzetbe hoz. 78.15.246.30 ( beszélgetés ) 2016. augusztus 28., 22:46 (UTC)

Szleng kifejezés

Magam jobban szeretem a „zöldcsalogató” kifejezést, hasonlóan a hidegháború „újracsapásához”, amelynek minden sziklája és függönye mögött ROOKSIEK rejtőznek, és arra várnak, hogy Amerika kipattanjon és elpusztuljon. Pere Ubu ( beszélgetés ) 2016. október 19., 21:45 (UTC)

Nagyszerű, kivéve a greenbaiting már valami mást jelölő kifejezés . Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. október 20., 00:23 (UTC)

Elavult hivatkozások

A 49. hivatkozás Stephen Fry Tumblr-jéhez linkel, azzal a különbséggel, hogy már nem létezik. Ehelyett átirányít egy vicces, bár nagyon nem megfelelő oldalra, amely arról szól, hogyan lehet természetesebben növelni a farkadat. Csak el kell távolítani a hivatkozást, vagy szükség van a cikk szövegének megváltoztatására is?

Itt van egy alternatív forrás, amely az eseményről tárgyal link . Lehet, hogy csak kicserélhetjük a ref-t? ikanreed 2016. október 28., 19:34 (UTC)

Iszlámfóbia és áltudomány

A DSM-5 szerint az iszlamofóbia nem mentális rendellenesség, mivel ezt a kifejezést népszerûen használják a közbeszédben, például ebben a wiki Sam Harris-cikkében. Az alábbi részlet megmutatja, miért: Diagnosztikai kritériumok a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének (DSM-5; American Psychiatric Association, 2013) ötödik kiadásának kritériumai alapján 1) Túlzott vagy ésszerűtlen tartós félelem, amelyet a egy adott tárgy vagy helyzet jelenléte vagy várakozása (pl. repülés, magasság, állatok, injekció beadása, vér látása). 2 A féltett tárgynak vagy helyzetnek való kitettség szinte mindig azonnali szorongáshoz vezet, amely pánikroham formájában jelentkezhet. Gyermekeknél a szorongás sírással, dührohamokkal, fagyással vagy kapaszkodással fejezhető ki. 3) A személy felismeri, hogy a félelem túlzott vagy aránytalan a tényleges fenyegetéssel. Gyermekeknél ez a funkció hiányozhat. 4) A fóbiás helyzet (ek) elkerülhető (k), különben erős szorongással vagy szorongással éljük át. 5) Az elkerülés, az aggódó várakozás vagy a szorongás a féltett helyzet (ek) ben jelentősen megzavarja a személy szokásos rutinját, a munka (vagy az iskola) működését, a társas tevékenységeket vagy kapcsolatokat, vagy kifejezetten szorong a fóbia miatt. 6) A félelem tartós, jellemzően legalább hat hónapig tart. 7) Az adott tárgyhoz vagy helyzethez kapcsolódó szorongást, pánikrohamot vagy kerülést nem lehet jobban elszámolni egy másik mentális rendellenességgel, például obszesszív-kompulzív rendellenességgel, poszttraumás stressz-rendellenességgel, szeparációs szorongásos rendellenességgel (pl. Iskolai elkerülés), szociális Fóbia, pánikbetegség stb.

A brit szociális igazságügyi civil szervezet, a Runnymeade Trust szponzorált egy bizottságot a brit iszlamofóbia meghatározására, és nyolc kritériumot állított össze, és úgy tűnik, hogy ez egy lista mindarról, amire ésszerűen gondolni lehet, ami rosszul tükrözheti a muszlimokat és az iszlámot. Még olyan kritériumokat is tartalmaz, amelyeket ésszerűen meg lehet ítélni nemcsak racionálisnak, hanem igaznak, nevezetesen 3) „az iszlám ideológiát alacsonyabb rendűnek tartják a nyugattal szemben stb.” és 5) „az iszlámot politikai ideológiának tekintik stb.” A 3) igazság legalább racionális vélemény kérdése, és 5) hétköznapi értelmezési normák szerint egyértelműen igaz, mivel minden államvallás ideológiai. Személyes kedvenc jellemzőm a következő: 6) 'Az iszlám által nyugatra tett kritikákat kézből utasítjuk el.' Imádom a herék erősségét.

Az iszlamofóbia a Runnymeade-kritériumok alapján bizonyíthatóan nem mentális rendellenesség, és mivel nyilvánvaló, hogy az iszlamofóbia definíciója Nagy-Britanniában mindenre kiterjedő szó mindenkinek, akinek durva a muszlim vagy általában az iszlám szó, el kell ismernünk azt a kifejezést, ami ez egy olyan pejoratívum, mint „wanker”, „dobáló” vagy hasonlók. Lehetséges, hogy valóban létezik egyfajta pszichiátriai rendellenesség, amely a muszlimok félelmére jellemző, és különbözik az idegengyűlölettől, mégsem nevezhető általánosnak. Noha az iszlamofóbia szó vulgáris jelentése nem vonható ki az angol nyelvből, szem előtt kell tartani annak áltudományos jellegét és a hajtókarok hajlamát. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. január 30., 17:49 (UTC)

'Testicularis erősség'? Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. január 30., 18:06 (UTC)
A @RBP, egy másik paradigma, a 'Senhor Testiculo' lenne, amit a gyerekek miatt nem fogok ide linkelni, de megér egy google, ha még nem tudod. Ariel31459 ( beszélgetés ) 2017. január 30., 21:26 (UTC)
Hé, a mexikói Krotchy ! Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. január 30., 22:18 (UTC)

Sóhaj ... máris bekövetkezett kár

washingtoni posta: A német rendőrség szerint a nagy újság tomboló arab „szexmobról” szóló története téves volt Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. február 16., 13:16 (UTC)

Irracionális félelem?

Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok lakosságának kevesebb mint 1% -a (ez muszlim lenne) felelős az összes belföldi terrortámadás körülbelül 6% -áért ... Nem nevezném pontosan „irracionálisnak” a muszlimoktól való félelmet. És technikailag ez az adat olyan, mint ... több mint fél évtized szabadidő (most még magasabb). A muzulmán vallás valójában nem olyan, amiből könnyen meg lehet válogatni pozitívumokat a hatályon kívül helyezés miatt. Olyan, mint a Biblia, de fordítva. A Biblia segítségével az Új Bushwa gyakorlatilag felülírja az Ó Bushwát, ez jó, mert az Új Bushwa SOKKAL pozitívabb, mint a régi / borzalmas részek. De a Koránnál hátrafelé ... a kedves / boldog részek olyanok, mint az Old Bushwa, a szörnyű / zavaró részek pedig olyanok, mint az Új Bushwa.

Ha szemantikára akarsz vitatkozni, akkor biztosan mondhatod, hogy sokkal értelmesebb lenne félni attól, hogy szívrohamban vagy autóbalesetben halsz meg, de ez nem tagadja azt a tényt, hogy NAGYON nyilvánvaló probléma van a muszlim vallással és pusztán annak figyelmen kívül hagyása nem fogja varázsütésre elmúlni. Csak egy kis elgondolkodtató anyag. - Onideus ( beszélgetés ) 2016. november 22., 02:49 (UTC)

Hiányzik a lényeg, azt hiszem. Meg kell értenie, hogy nem az „iszlamofóbia” kifejezést akarjuk összemosni az „iszlámkritika” kifejezéssel. Amit azt akarunk mondani, hogy vannak olyan emberek, akik rettenetesen szegény (vagy valójában nem koherensen hivatkozható) okokból félnek vagy utálják az iszlámot. Képzelje el ezt. Ha azt állítja, hogy mondjuk a Föld forog a Nap körül - heliocentristává téve -, akkor nem érezné, hogy valaki, aki mindnyájan hozzád lépett, mókás volt, és 'Heeey, te is heliocentrikus vagy? Veled vagyok ezen; Hitler szelleme meglátogatott engem, és bebizonyította, hogy a heliocentrizmus valójában a legjobb fegyverünk a sátáni ékszerek ellen! Hé mindenki, csak megtaláltam szellemi lelki társamat! valójában voltegyáltalán megosztja nézetét. Akik megosztják akövetkeztetésveled azértnyíltanA szar okokat, és akik azt hiszik, hogy most ugyanazon az oldalon vagytok velük, véleményük szerint nem szabad szövetségeseinknek tekinteni. Erről szól az iszlamofóbia. Mint az iszlám bocsánatkérő kritikusa, nem tudok annyit tenni, hogy helyet foglaljak olyan emberektől, akik megtennékszeretetátadni nekem egy mikrofont, és hallani, ahogy éneklek az iszlám ellen, csak azért, mert „nem szeretik a homokos embereket” vagy bármi más. Ennek semmi köze ahhoz, amiről szólok. Emiatt,mint az iszlám kritikusa, a tényleges iszlamofóbia nem emelhető ki eléggé. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 22., 03:04 (UTC)
Oké, de ezt megkapja a spektrum minden végén. Úgy értem, hogy ez olyan sok-sok tucat mulatságos példa, amikor a riporterek Trump-ellenes tüntetőket és garázdálkodókat kérdeztek, mi a motivációjuk, és milyen Trump konkrét politikáját tartják olyan szörnyűnek, és nagyrészt csak inkoherensen dadognak valós / lényeges hiányában. érv.
A lényeg a rendeltetésed, mit próbálsz csinálni egy ilyen cikkel. Feltételezem, hogy nem arra törekszel, hogy Encyclopedia Dramatica legyél, ezért a látszólagos pont kissé zavaros. Ha általános szándéka viszályok, konfliktusok létrehozása és mindazok megtétele, amelyek lehetővé tették Trumpnak, hogy elnöki posztot kapjon ... ez a fajta cikk az inspiráció ragyogó jelzője.
Megértem, hogy ez jó módszer lehet a gőz lefújására, mindenekelőtt, ha irracionális kis sziklákkal foglalkozunk, de ... úgy értem ... hogy szaladgálni valakit „iszlamafóbnak” hívni, az eredendően nem hasznos más célra, mint még inkább belemerülve irracionális hitükbe.
A Wiki sok cikkének elsődleges problémája az, hogy a Double Slit Experiment eredendő hibájában szenvednek ... vagyis nem veszik a fáradtságot, hogy figyelembe vegyék ÖNKET a lehetséges hatásaikkal kapcsolatban .
Itt egy TL: DR verzió ennek ...
https://www.facebook.com/OnideusIdeas/photos/a.1654529898193233.1073741827.1654525018193721/1675743126071910/?type=3&permPage=1
- Onideus ( beszélgetés ) 2016. november 22., 03:28 (UTC)
Semmi sértés, de ez aligha válasz arra a felvetésre, hogy bármelyik felelős gondolkodó jól tenné, ha aktívan elhatárolódna az elviselhetetlen hülyéktől, akik - szó szerint keresztül félreértve álláspontját- üdvözlet, mint rég elveszett szellemi ikerük. Ők nem. Teljesen undorító és összefüggéstelen módon lehet ezt a következtetést levonnitudottetikus és logikus módon kell elérni (bár az ellenkezője nem igaz), és nekem nincs elképzelhető okomnemhogy aktívanmondhívjon meg egy saját pozíciójú szalmabábot. Úgy tűnik, hogy az a benyomásod vana teljes fogalmaAz iszlamofóbia valamiféle kitalált szalmaember. Ha igen, ez szerencsére helytelen - az iszlamofóbia azirracionálisaz iszlámtól való félelem vagy gyűlölet, és jobban hiszed, hogy ez létezik. Valójában, ha azt állította, hogy airracionálisaz iszlám kritikája nem volt alapvetően különálló egység aracionálisaz iszlám kritikája, ott azt állítanádnem volt racionális kritika az iszlámról, mivel elválaszthatatlan lenne airracionálisaz iszlám kritikája - szerinted akkor azok lennénekegy és ugyanaz. Szóval kérlek,mint az iszlám kritikusa, ne keverjük össze mitmivalóban idegengyűlölő és debil hangulatú gyűlöletkeltéssel. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 22., 03:45 (UTC)
Ez csak abban az értelemben „szalmabogár”, hogy ezt soha nem is tekintette cselekedeteinek lehetőségeként, holott az egészen biztos. Ismét használhatom Trump elnökké válását ennek a ténynek a közvetlen hivatkozásaként. Általában azt a feltételezést használod, hogy az emberek többsége úgy gondolkodik, ahogy te ... nem. Az emberek nem intelligens lények, hanem EMOTIONÁLISan intelligens lények. Mint ilyen, minden bizonnyal felhasználhatja az érzelmi instabilitás ingerlésének különféle formáit annak érdekében, hogy erőszakkal égesse el az információkat és tapasztalatokat az ember hosszú távú memória gravírozásába ... ami jó, ha rosszindulatú gazember vagy, aki a lét metaforikus ürügye alatt szaladgál. az emberiség élő démonainak élő Istene (itt rólam beszél), de egyébként ... valójában nem a legjobb ötlet / forma, amelyet használni lehet.
Az iszlámfóbia lehet, hogy „valódi”, de ez nem azt jelenti, hogy gondtalanul körbe kell dobnia ezt a szót addig a pontig, ahol a kisebb értelem felkapja és különféle „beszélgetési pontként” használja. Általában jobb megpróbálni kitalálni egy ÚJ NEVET az ilyen dolgokhoz, hogy közvetlenül elkülönülhessenek a szokásos / szokásos űrlaphasználattól ... ami TÁMADÁS. Érted ... igaz? Megkapja, hogy 99,99% -ban egy hülye kis szikla az „Iszlamaphobe” szót használja, és közvetlenül SZABAD TÁMADÁSként használják valakire ... és legtöbbször NEM indokolt abban a kontextusban, amelyet használnak azt. - Onideus ( beszélgetés ) 2016. november 22., 04:13 (UTC)
Tényleg mindenhol itt vagy. Nem tudom, hogy úgy gondolja, hogy valamilyen más szervezetet képviselek, nem csak én, vagy úgy gondolja, hogy a „mi” (RationalWiki?) Befolyásolta a legutóbbi amerikai választások eredményét, vagy valami hasonlót (?). Ettől függetlenül, eltekintve attól a ténytől, hogy a RationalWikin kívül is élek, ne felejtsd el az internetet, a politikán kívül se, nem is amerikai vagyok, hanem svéd. Szóval nem igazán tudom, mit vezetsz itt ezzel szó saláta . Számomra úgy tűnik, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy egy valószerű esetet állítson össze azzal az állítással kapcsolatban, miszerint „senki nem érdemli meg, hogy iszlamofóbnak hívják” vagy ilyesmi. Ami persze nevetséges -Iszlamofóbokmegérdemlik, hogy iszlamofóboknak hívják őket. Mármint az tautológiailag igaz, hogy rámutassak, hogy az iszlamofóbok valóban iszlamofóbok. A kérdés aztán az lesz, mialkotjaIszlamofóbia? Ismét - airracionálisaz iszlámtól való félelem vagy gyűlölet (annak elhatárolása nélkül,lehet nincs racionális az iszlám kritikája). Az iszlám irracionális félelme vagy gyűlölete - egy másik deduktívan igaz állítás -irracionális, lát? Bármilyen filozófiai állásponttól kritikus is vagyok az iszlámmal szemben, nyilvánvalóan nem azirracionalizmus. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 22., 04:29 (UTC)
Hmmmm ... oké, hadd próbáljak itt valami mást ...
- Mármint az tautológiailag igaz, hogy rámutassak arra, hogy a retardok valóban retardáltak. A kérdés aztán az lesz, mialkotjaRetardáció?
Látod, mit csináltam ott? Igen, a „retardáció” kifejezés orvosilag / tényszerűen / tudományosan pontos a mentális hibával küzdők leírására ... azonban az idő 99,99% -ában a „retardált” szót használja, NEGATÍV / TÁMADÁSI kontextusban használja. Mivel túlságosan analitikus vagy, a szavak denotációjában rögzített és teljesen figyelmen kívül hagyod a konnotációt.
Az, hogy a „retardált” szó értelmi fogyatékosságot jelent, nem tagadja a szó SZLANG-használatát vagy a KONNOTÁCIÓ-t, ami nagyon-nagyon NAGYON negatív / támadó.
Az emberek verbális megtámadása általában nem éri el őket abban, hogy megváltoztassák álláspontjukat. - Onideus ( beszélgetés ) 2016. november 22., 04:43 (UTC)
Ha már a konnotációról beszélünk - úgy tűnik, elfelejtette, hogy senkiönmagát azonosítjaretardként, miközben ott vanvannak akik önmagukat iszlamofóbnak vallják . Bár igaz, hogy a példád is tautológia, kérlek, ne felejtsd el ezt a kettőtkülönbözőtautológiák nem tud legyen egyenlőegymáshoz. Ha lennének, egyszerűen lennénekpontosan ugyanaz a tautológia. Arról, hogy valaminek milyen hatása van az emberek fejére - bár nem releváns maga a propozíciós logika szempontjából -, az a tény, hogy a vélemények kialakulnak alapjánkorábbi nézetek, nemúj bizonyíték . Bár személyesen követelem magamtól az udvariasságot, nem támogatom a tábornokot hangérv úgy tűnik, hogy csinálsz. A RationalWiki nem bármilyen típusú biztonságos hely, és a logikai argumentumoknak nem lehet megfelelni a „kiváltás” vagy ilyesmi vonatkozásában. Bár egyetértek veled abban, hogy az emberek nevének hívása nem hasznos - ezért támogatom az „iszlamofóbia” kifejezést. Ha nem létezne szétválasztaniérvényeskritikák az iszlámtólérvénytelenkritikák, az iszlám kritikusai tisztességtelenül elszalmazhatók, mint iszlamofóbok. Szerencsére, mivel az „iszlamofóbia” kifejezés létrejött, ma már tudjuk, hogy ez azt jelentivalami másaz iszlám kritikájától. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 22., 05:13 (UTC)
'az iszlám kritikusai tisztességtelenül elszalmazhatók, mint iszlamofóbok'
Ööö ... azok vannak. Ez olyan volt, mint .. az egyik fő szempont, amit felvetettem. A másik az, hogy az ehhez hasonló cikkek hozzájárulnak az ilyen tévedések / támadások elterjedéséhez ... még akkor is, ha ez nem az Ön irányított szándéka, ez MELLÉKHATÁS. Ez olyan, mintha megpróbálná mérni a gumiabroncsok légnyomását ... ezt nem teheti meg anélkül, hogy elengedné a nyomás egy részét ... ez nem biztos, hogy az Ön célja, de azt okozza, hogy ennek az eredménynek mégis megtörténne.
Ha szeretné, akkor ezt a hatást Double Slit Experiment Fallacy-nak nevezheti.
Amikor megpróbálja létrehozni a legracionálisabb wikit, amelyet eredendően okoz és hozzájárul az IRRATIONAL sok mellékhatásához. Yin és Yang, és mindannyian kedvelik ezeket a szórakoztató dolgokat. - Onideus ( beszélgetés ) 2016. november 22., 05:24 (UTC)
Feltételezve, hogy nem támogatod a bűncselekmények elkövetését, nincs semmitudotttegyen meg azért, hogy megakadályozza az embereket abban, hogy szalmaszálakat készítsenek az ön pozícióiból. Az első pszichológiai lecke az, hogy nem lehet feltétlenül befolyásolni, hogyanmásokfunkció; csak hogyan állíthatja beÖnfunkciókapcsolatbannekik. És eltekintvetudottkész ”, nincs semmikellenevégezzünk akár - egy szalmaszálcsalóka, így amikor az ellenfeled használ egyet, elveti saját érvelését. Valójában - pusztán játékelméleti szempontból - meg kelleneünnepelamikor ellenfeled téves vitataktikát alkalmaz ellened. A tévedés tévedés ennek ellenére azt jelenti, hogy kizárta magát. Mert miért - ha az érveivoltaklogikusan hangzik (tévedés helyett)vanhogy (ésakarhogy) elfogadja a következtetéseit, nehogyazt akarodlégy az egy a tévedés áldozata ! Továbbá nem látom a logikát a gumiabroncsok nyomásának ellenőrzésével kapcsolatos analógiádban - arra utalsz, hogy nekünk kellenenemellenőrizni a gumiabroncs nyomását? Továbbá nem ismerem el különösebben a saját házastársai „Double Slit Experiment” tévedését, bár nem azért, mert úgy döntött, hogy egy kísérlet után címet ad neki diffrakció , annak ellenére, hogy a jelek szerint valójában a megfigyelő hatás . A fő ok inkább az, hogy amit leírsz már ismert . Az az állítás, hogy ez a cikk „hozzájárul” a „támadásokhoz”, mindkettő valószínűtlen és irreleváns - mivel az említett cikkek léteznekazért, hogy létrehozni maga a létnak,-nek érvényes kritikák az iszlám - az a nem ellentmondás törvénye .Nemaz iszlamofóbia elkülönítése az iszlám érvényes bírálatától ehelyett a azonosság törvénye , és ez az csak akik aktívan pozícionálják a két dolog egyike - vagy azösszesaz iszlám kritikája azérvényes- bármennyire irracionális vagy gyűlöletalapú - vagy ilyenneaz iszlám kritikája azérvényes- bármennyire is alapos és ésszerű. Beszélj egy szívószálas emberről! Tehát megpróbálva valamiféle bizonyított erkölcsi kockázatként értelmezni az iszlámfóbia (amely megvetést érdemel) és az iszlám (dicséretet érdemlő) kritikájának elválasztását. a folyamat kimenetele alapján vagy tovább hogyannéhányaz emberek visszaélnek vagy reagálnak rá , ne bánja ezt sugallni 'mi' most 'a probléma része' vagyunk , meglehetősen értelmetlen. Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2016. november 22., 15:09 (UTC)

────────────────────────────────────────────────── ──────────────────────────────────────────────────A férfiak az összes bűncselekmény 90% -át követik el. Ésszerű-e 9x annyira félni a férfiaktól, mint a nőktől? 32 ℉ uzzy; 0 ℃ burgonyában ( beszélgetés / szár ) 2016. november 22., 16:22 (UTC)

Igen, és ezt tapasztalják az emberek is. 145.64.134.242 ( beszélgetés ) 2017. április 4., 12:19 (UTC)
Lol! Tényleg azt gondolja, hogy a férfiakat 9-szer félik a nők? Ha valaha is nagyon valószínűtlen lenne, ez bizonyítaná a szélsőséges Sjw-elméletek féltett fehér hímnemét, kedvesem: D. Amint láthatja, az ilyen statisztikák csak akkor válnak társadalmi problémává, ha összehasonlítjuk a nem muszlim fehér statisztikákkal. Ha igaz lenne, hogy a férfiak a bűncselekmények 90% -át követik el (bár ez valószínűleg magában foglalja a nők által megbízottakat és a nőkkel társakat is, feltételezem, és az egyenlőség mellett azt gondolom, hogy közelebb kerülnek egymáshoz), a férfiak profilozása nem arányos ezzel ( Lehet, hogy tévedek ebben), és az ellenük való fanatizmus indoklása az ilyen statisztikák miatt nagyrészt csak nagyon rojtos radfemektől származik, akiket jóformán bárki is elkerül, beleértve a feministákat és a nem rojtos radfemeket is. Ez az egyetlen csoport, amely az ezzel arányos, de kevésbé elterjedt fanatikát támogatja. Bár el kell mondani, hogy a mérsékelt feminizmus egy része (ne vegye szavamra, megközelítőleg csoportokat járok be, tudva, hogy nagyon változatosak) támogatja a „shroedinger rapist” elméletet, amely szó szerint is problematikus, de nem gondolják, hogy a férfiak eleve erőszakosak és biológiailag bűnözők, felismerik, ha nem, és értékelik ezt. Az iszlámról, bár ezt a Szalon egy régi beszélgetéséből kaptam a demográfiai tendenciákról https://rationalwiki.org/w/index.php?title=RationalWiki:Saloon_bar&oldid=1823263 „Ön a muszlimokat„ meglehetősen konzervatívnak ”nevezi, de szerintem a legtöbb muzulmán bevándorló valójában meglehetősen mérsékelt ahhoz a társadalomhoz képest, ahonnan származik (még akkor is, ha az ezekben a társadalmakban mérsékelt néha meglehetősen konzervatívnak vagy nyugati mércével nézve szélsőségesnek tűnik), és a mértékletesség azt sugallja, hogy utódaik valószínűleg nem fognak ellenállni a szekularizáció / liberalizáció / asszimiláció / házasságkötés vonzerejének. 'megtalálod a' Rip feministák 'szálban? Mit kell mondani, kiderül, hogy számára a muszlimok termékenysége is csökkenni fog emiatt, és kiderül, hogy a legnagyobb demográfiai „fenyegetés” elméletileg ortodox szekták a legtöbb valláson, kifejezetten zsidók és amishok. De azt gondolom, hogy egy ponton meg kell állniuk és meg kell osztaniuk az erőforrásokat, és ez egy kis szünetet ad az ilyen termékenységi trend tarthatatlansága miatt. 2017. december 16., 19:04 (UTC)

Onideus a vetítő

Bocs a késői válaszért, elfelejtettem, hogy létezel. A pszichológiával kapcsolatos véleményed csak az egyetemi / orvosi szintű tevékenységekre vonatkozik. Valójában léteznek a pszichológia EGYÉB ágai, amelyek a hagyományos akadémia területén kívül léteznek, elsősorban az SE Hacking vagy a társadalommérnöki tudományok, az art artisztika, a tudatalatti hackelés, a gondolatmanipuláció, az érzelmi instabilitás megindítása stb. Stb. És ezeken a területeken igen, közvetlenül manipulálhat és irányíthat másokat, nagyrészt a közös kognitív torzítások és viselkedési minták kiaknázásával. Mint mondtam, ebben a cikkben bizonyos mértékig csinálod, csak éppen nem vagy tisztában azzal, hogy vagy. A tudatlanságod a szavaid potenciális hatásáról és az a tény, hogy annyira érzéketlenül figyelmen kívül hagyod a kijelentett pontot, hogy te irányíthatod, hogy mások hogyan érzékelik az írásodat (bizonyos fokig), csak azt mutatja, hogy nagyon hiányzik az érzelmi intelligencia . Arra tippelek, hogy valamilyen mértékben valószínű autista vagy, ezért látszólag képtelen megérteni a választott szavak lehetséges érzelmi hatását. Ehelyett pusztán analitikai jelölések alapján választja meg a megfogalmazását, a „sztereó utasítások kézi” stílusú megközelítést alkalmazva, miközben teljesen figyelmen kívül hagyja az esetleges konnotációkat és társadalmi / érzelmi szempontokat. Röviden: nagyon szegény író vagy, legalábbis a tömegek számára. Valószínűleg mégis jól járna az ügyvédi hivatásban. - Onideus ( beszélgetés ) 2017. január 16., 04:30 (UTC)

Ha egy olyan hiedelemrendszertől való félelem, amely kifejezetten támogatja azok meggyilkolását, akik nem osztják meg vagy hagyják el (hitehagyottak), irracionális, akkor azt hiszem, a szerző úgy gondolja, hogy az iszlám az, ami ésszerű, nem igaz? Ez a honlap a progresszív cicák mágnese, akik feliratkoznak bármilyen öngyűlölő ideológiára. 145.64.134.242 ( beszélgetés ) 2017. április 4., 12:16 (UTC)
Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. április 4., 12:46 (UTC)

Érdemes talán megjegyezni

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html Tiszteletes Black Percy ( beszélgetés ) 2017. április 3., 13:39 (UTC)
  1. Orosz vicc antiszemita összeesküvés-elméletekről. Készen áll a nem költői szó szerinti fordításra: 'Ha nincs víz a csapban, a kike megitta.'