A „csak sejtek” hatása a közvélemény-kutatásra

A megállapítások összefoglalása

Az amerikaiak aránya, akik telefonszolgáltatásuk során kizárólag mobiltelefonra támaszkodnak, továbbra is növekszik, csakúgy, mint azoknak a száma, akiknek még mindig van vezetékes telefonjuk, de telefonálásuk nagy részét mobiltelefonjukon végzik. Ezekkel a változásokkal fokozott aggodalomra ad okot, hogy a csak vezetékes telefonokon végzett közvélemény-kutatások nem pontosan mérhetik a közvéleményt. Egy új Pew Research Center tanulmány megállapítja, hogy bár demográfiai szempontból eltérőek, az amerikaiak, akik többnyire vagy kizárólag a mobiltelefonokra támaszkodnak, alapvető politikai attitűdjükben és preferenciáikban nem különböznek lényegesen a vezetékes lakosságtól.


Az olyan kulcsfontosságú politikai intézkedésekről, mint az elnöki jóváhagyás, az iraki politika, az elnökök elsődleges választói preferenciája és a párthoz való tartozás, a mobiltelefonon elért válaszadók olyan hozzáállást mutatnak, amely nagyon hasonló a vezetékes telefonokhoz. Két különálló országos tanulmány elemzése azt mutatja, hogy a mobiltelefonon végzett interjúk bevonása nem változtatja meg lényegesen a felmérés egyik legfontosabb eredményét.

Ezek az eredmények a felnőttek két felmérésén alapulnak, amelyeket a Pew Research Center for the People & the Press végzett 2007. október 17–23. És december 19. – 30. A felmérések összesen 2596 felnőttel készítettek interjúkat, amelyeket hagyományos vezetékes mintában értek el, valamint 841 felnőttet, akiket mobiltelefonjukon kérdeztek meg, felhasználva az országosan reprezentatív mobiltelefonszám-adatbázisból vett mintát. A mobiltelefonon elértek közül 312 ember (vagy 37%) jelentette, hogy a mobiltelefon az egyetlen telefonjuk.

Ha mindkét minta adatait összevonjuk és súlyozzuk, hogy megfeleljenek az Egyesült Államok lakosságának a legfontosabb demográfiai mérőszámokban, akkor az eredmények gyakorlatilag megegyeznek a csak a vezetékes felmérés eredményeivel. A felmérések több mint 100 politikai és szemléletbeli kérdése, beleértve a mobiltelefonos interjúkat is, az összehasonlítások túlnyomó többségében nem változtatja meg az eredményeket több mint két ponttal, és csak egy összehasonlításban a különbség akkora, mint 4 pont.

Különösen nincs bizonyíték arra, hogy a demokrata és republikánus jelölési versenyek közvélemény-kutatásának elfogultsága az lenne, hogy a legtöbb közvélemény-kutatás csak a vezetékes interjúkra támaszkodik. A decemberi országos közvélemény-kutatásban a vezetékes mintában egyetlen jelölt sem támogatta több mint két ponttal a mobiltelefon-válaszadók preferenciáinak keveredését. Ugyanez vonatkozott az októberi országos közvélemény-kutatásra is.


Kétségtelen, hogy a kizárólag mobiltelefonokra támaszkodó amerikaiak bizonyos kulcsfontosságú szempontból különböznek a nyilvánosság többi részétől. Azonban a legtöbb esetben ezek a különbségek a demográfiai jellemzőikből adódnak, különösen azért, mert általában nagyon fiatalok. Mivel az életkorra vonatkozó módosításokat a szokásos vezetékes felmérésekben hajtják végre, a csak cellás komponens hozzáadása a felméréshez jelentősen növeli a megkérdezett fiatalok nyers számát, de a végső becslésekben nem változtatja meg a fiatalabb válaszadók teljes súlyát.



A legtöbb tekintetben a csak cellás fiatalabb emberek politikai attitűdje és magatartása nem különbözik lényegesen a fiatalok felméréseitől, amelyek a vezetékes vonalon érhetők el, ami azt jelenti, hogy az általános eredmények gyakorlatilag megegyeznek egyedül a vezetékes felmérés eredményeivel.


Néhány nem politikai témában, valamint a fiatalok mellett bizonyos csoportok felmérésében a tanulmányok kimutatták, hogy a mobiltelefonok beépítése a minta tervezésébe különbséget jelent az összesített eredményekben. A Pew Research Center for the People & the Press egy korábbi tanulmánya kimutatta, hogy a vezetékes és mobiltelefonos minták összekeverése magasabb becsléseket eredményezett 18-25 év közötti fiatalokról, akik új technológiákat használtak. Ezenkívül kicsi, de jelentős különbségeket találtak az olyan életmódbeli intézkedésekben, mint a templomban való részvétel és az alkoholfogyasztás. A National Health Interview Survey egy másik tanulmányában Blumberg és Luke (2007) megállapította, hogy az alacsony jövedelmű felnőttek és fiatal felnőttek felmérései során az egészségügyi kockázati magatartás, a HIV-tesztelés, a testmozgás és az elhízás becslései mind megváltoztak, amikor a mobiltelefonokat is bevették. a mintában.

A mobiltelefon-mintavétel hatásának tesztelése mellett az októberi és decemberi Pew-tanulmányok megmutatják a mobiltelefonok telefonos felmérésekbe való bevonásának megvalósíthatóságát. A cellás és a vezetékes minták válaszadási aránya mindkét tanulmányban gyakorlatilag azonos volt, és nincs bizonyíték arra, hogy a mobiltelefonos felmérések során összegyűjtött adatok minősége alacsonyabb lenne, mint a vezetékes felméréseknél. A mobiltelefonok bevonása azonban nagyon költséges. A mobiltelefonos interjú átlagosan körülbelül háromszor annyiba kerül, mint egy hasonló vezetékes interjú.


Bár a mobiltelefon-minták felvétele nagyon költséges, és alig különbözteti meg a politikai felmérésekből levont érdemi következtetéseket, a kettős keret kialakításának egyéb szempontjai különös előnyökkel járnak, amelyek érvelhetnek az ilyen típusú mintavételi keret kialakításának elfogadása mellett. . Ezek közül az előnyök közül kiemelkedő az egyes csoportok demográfiai képviseletének javulása, valamint a további elemzés céljából e csoportok mintájának méretének növekedése. Ennek oka az, hogy könnyebben elérhető mobiltelefonon, mint vezetékes vonallal, a válaszadók bizonyos csoportjai számára, akik mindkét típusú szolgáltatást igénybe veszik.

A mobiltelefonminta felvétele elengedhetetlen lehet a csak cellás háztartásokkal rendelkező népességcsoportok felmérésében. Általánosságban elmondható, hogy mivel az amerikaiak becsült 14% -a kizárólag mobiltelefonokra támaszkodik, a közvélemény-kutatásokból való kizárása megkérdőjelezheti a közvélemény-kutatások hitelességét.

A különbségek áttekintése

A decemberi és az októberi közvélemény-kutatások eredményei azt mutatják, hogy a csak cellás válaszadók némileg eltérõ attitûdökkel és viselkedéssel bírnak, mint a vezetékes telefonok. A decemberi felmérés során, amely a nyilvánosság kampányhírforrásaira koncentrált, a csak a cellák válaszadói lényegesen kevésbé mondták azt, hogy elnöki vitát néztek a televízióban, de inkább online láttak vitavideót. Ez egy általánosabb mintázatot tükröz: a csak cellás amerikaiak valamivel kevésbé hajlamosak az újságokra és a hálózati esti hírekre támaszkodni a kampányinformációkhoz, de alkalmasabbak arra, hogy kampányhíreket szerezzenek az internetről, késő esti vígjátékokkal és közösségi oldalakat használják. Nem meglepő, hogy ezek a magatartások általában a fiatalabb válaszadókra jellemzők - akár csak sejtek, akár nem -, és ezeknek az intézkedéseknek az egyesített eredményei legfeljebb két százalékponttal változnak.


Az októberi felmérés olyan kérdéseket tartalmazott, amelyek 16 regisztrált választópolgárt kérdeztek meg arról, hogy 16 kérdés mennyire fontos a szavazatuk szempontjából. Néhány jelentős különbség volt a vezetékes válaszadók és a csak cellás válaszadók között: az utóbbi csoport 14 ponttal kevésbé valószínű, hogy azt mondaná, hogy a társadalombiztosítás fontos lenne a szavazatukhoz, és valamivel nagyobb valószínűséggel azt mondaná, hogy a bevándorlás lesz fontos. Ezek a különbségek megint érthetők, tekintettel arra a tényre, hogy a csak cellás válaszadók fiatalabbak (és így kevésbé aggódnak a társadalombiztosítás miatt), és nagyobb valószínűséggel spanyolok (akiket jobban érdekel a bevándorlás). Amikor a csak cellás válaszadókat összekapcsolták a vezetékes válaszadókkal, az összes felmérési becslés egyike sem változott több mint egy százalékponttal.

Noha a mobiltelefonon készített interjúk nemzeti mintába történő felvétele nem befolyásolja lényegesen a felmérés eredményeit, javítja a minta általános reprezentativitását azáltal, hogy több válaszadót ér el az egyébként nehezen elérhető alpopulációkban. Ez csökkenti a mintavételi hibát ezeknél a csoportoknál, és azt is jelentheti, hogy a felmérés kevesebb statisztikai kiigazítást igényel, hogy megfeleljen a népesség demográfiai profiljának. Kevésbé világos, hogy a mobiltelefonos interjúk hozzáadása a leghatékonyabb erőforrás-felhasználás. A mobiltelefonos interjúk megközelítőleg háromszor annyiba kerülnek, mint a vezetékes interjúk, és az alulreprezentált csoportok mintanagysága olcsóbban növelhető a vezetékes felmérés teljes mintaméretének egyszerű bővítésével.

Csak cellás válaszadók profilja

Az egyik legszembetűnőbb különbség a csak cellás válaszadók és a vezetékes telefonon elért emberek között az életkoruk. A csak sejtes válaszadók közel fele (46%) 30 év alatti, míg a vezetékes mintában csak 12%. Fiatalabb életkorukhoz kapcsolódóan a csak cellában válaszadók csupán 26% -a házas, míg a vezetékes mintában szereplők 57% -a. Hasonlóképpen, a csak cellás válaszadók körülbelül fele soha nem volt házas (51%), míg a vezetékes mintában csak 16% volt.

Ezenkívül a vezetékes minta nagyobb arányban tartalmazza a főiskolát végzetteket, mint a csak sejtek csoportja (38% vs. 26%), ami a mobiltelefonok nagyobb mértékű használatát is tükrözheti a még főiskolás korú fiatalok körében. A jövedelemeloszlás szintén meglehetősen eltérő a vezetékes és a cellás csoportok esetében; A vezetékes mintában szereplő emberek 29% -ának háztartási jövedelme legalább évi 75 000 dollár, míg a csak cellákban csak 16%. Hasonlóképpen, csaknem kétszer annyi cellás, mint a vezetékes válaszadók, kevesebb mint 30 000 dollárt keresnek évente (41% vs. 21%).

Összességében elmondható, hogy a vezetékes minta több fehéret tartalmaz (82% vs. 68%), mint a csak sejteket tartalmazó csoport, míg a csak sejteket tartalmazó csoport nagyobb arányban tartalmazza a kisebbségeket. A csak sejteket tartalmazó csoportban a vezetékes mintához képest több afroamerikai (19% vs. 11%), spanyol (13% vs. 6%) és ázsiai (5% vs. 1%). A csak sejtekből álló csoportba a férfiak nagyobb arányban tartoznak, mint a vezetékes csoport (61% vs. 48%). Végül, több, csak cellás válaszadó, mint a vezetékes, vallásilag nem áll kapcsolatban (27% vs. 14%).

A „kettős” háztartások

Ebben a tanulmányban mobiltelefonos interjúkat folytattak csak sejtekkel (akiknek nincs vezetékes telefonjuk), valamint olyanokkal, akiket mobiltelefonon értek el, de vezetékes telefonnal is rendelkeznek. Mivel ezekkel az úgynevezett kettős telefonos válaszadókkal valójában vezetékes telefonon lehetett kapcsolatba lépni, néhány korábbi tanulmány nem készített interjút velük, csak azokra összpontosítottak, amelyek csak mobiltelefonon érhetők el.

A jelenlegi tanulmány azonban magában foglalja a kettős telefonos válaszadókat, függetlenül attól, hogy vezetékes vagy mobiltelefonon érték-e el őket. Ez a választás azt a tényt tükrözi, hogy a kettős telefonos válaszadók körülbelül fele (47%), akiket a mobiltelefonjukon értek el, azt mondják, hogy több hívást kapnak a mobiltelefonjukra, az esetek többségében sokkal többet. Bár lehet, hogy ezeket a válaszadókat vezetékes telefonjukon el lehet érni, nehezebb lehet ezt megtenni.

A kérdés lényege, hogy a mobiltelefonon elért kettős felhasználók különböznek-e a vezetékes eléréstől. A válasz többnyire nemleges. A kettős felhasználók közül több férfit, mint nőt értek el mobiltelefonon (56% férfi, míg a vezetékes vonalon elért kettős felhasználó 48% férfi). És több mint kétszer annyi spanyolot ért el mobiltelefon (11% vs. 5%). A mobiltelefonon elértek valamivel fiatalabbak voltak (57% 50 év alatti, míg a vezetékes telefonon 47%). A két felmérés szemléleti kérdések széles skáláján nagyon kevés különbség volt a mobiltelefonon elért kettős és a vezetékes telefonos felhasználók között.

Fiatal vezetékes és sejt felhasználók

Bizonyos szempontból a kizárólag mobiltelefonokra támaszkodó fiatalok demográfiai szempontból egészen különböznek a vezetékes telefonnal rendelkezõ fiatalokétól. A különbség nagy részét az a tény vezérli, hogy még a 18–29 éves korosztályon belül is a csak cellás válaszadók átlagéletkora sokkal fiatalabb, mint a vezetékes válaszadóké. A 30 évesnél fiatalabb válaszadók körében a csak sejtes válaszadók nagyobb része, mint a vezetékes válaszadók, 25 év alattiak (70% vs. 55%). Részben fiatalabb koruk miatt kevesebb fiatal, csak sejtes házasságban él (15% vs. 32%), és kevesebbnek van gyermeke (19% vs. 31%). A kizárólag mobiltelefonjára támaszkodó, 30 évesnél fiatalabb fiatalok közel felének (48%) a háztartási jövedelme kevesebb, mint évi 30 000 dollár, míg a vezetékes telefonnal azonos korosztályba tartozó fiatalok körülbelül egyharmada (32%) . Jelentős a nemek közötti különbség is, a férfiak meghaladják a nőket a csak sejtmintában (62% vs. 38%), szemben a vezetékes minta egyenletesebb egyensúlyával (48% férfi, 52% nő).

Azonban a vezetékes és a csak cellás fiatalok között nincs jelentős különbség az oktatásban. Míg mindkét csoportban összehasonlítható a fehérek és az afroamerikaiak száma, a csak sejtes emberek nagyobb része ázsiai (a vezetékes minta 8% -a 2%) Végül kevesebb, csak cellás fiatal vesz részt vallási szolgálatokban, mint a vezetékes vezetékes egy héten (24% vs. 36%) valószínűleg azért, mert többen vallásilag nem állnak kapcsolatban (36% vs. 26%).

Noha a csak cellás és vezetékes, 30 évesnél fiatalabb felhasználók demográfiai szempontból különböznek egymástól, politikai attitűdjük, ideológiájuk és pártpolitikai hovatartozásuk között nagyon kevés különbség van. A vezetékes és a cellás mintákban szereplő fiatalok összehasonlítható többsége elégedetlenségét fejezi ki az ország helyzetével kapcsolatban, és mindkét csoportban ugyanolyan arányban helytelenítik Bush elnök munkateljesítményét. Kicsit több, csak cellás, mint a vezetékes emberek, akik a Demokrata Párttal állnak kapcsolatban; ideológiailag azonban a csak sejtekből álló emberek szerint konzervatívabbak, mint vezetékes társaik, és ezek a különbségek egyikük sem jelentős.

Ami a kampányt illeti, a csak cellás fiatalok arról számolnak be, hogy rendszeresen több hírforrásból szereznek tudomást a kampányról (fejenként átlagosan 1,98 „rendes” forrás), mint a vezetékes telefonnal rendelkezők (átlagosan) 1,66). Ezzel szemben valamivel kevesebb, csak cellás fiatal mondja azt, hogy sokat vagy valamennyire átgondolta a 2008-as elnökválasztási kampányt, és valamivel kevesebb a regisztrált választópolgár, mint a vezetékes vezetõ. A szavazásra regisztráltak között nincs különbség abban, hogy a fiatalok valószínűleg az elnökválasztáson szavaznak-e.

A fiatalok hasonlóan vélekednek az iraki helyzetről, függetlenül attól, hogy kizárólag a mobiltelefonjukra támaszkodnak, vagy vezetékes telefonra támaszkodnak. A csak sejtes és vezetékes fiatalok azonos százaléka (egyenként 55%) azt mondja, hogy az Egyesült Államok rosszul döntött katonai erő alkalmazásával Irak ellen, és hogy az Egyesült Államok ottani katonai erőfeszítései nem mennek jól (53%). A vezetékes vezetõvel rendelkezõkhöz képest valamivel több, csak sejtes fiatal gondolja úgy, hogy az Egyesült Államoknak a katonai csapatokat Irakban kell tartaniuk, amíg a helyzet stabilizálódik (43% szemben 35%).

Ezek az eredmények összességében arra engednek következtetni, hogy a fiatalok politikai attitűdje telefon státuszonként nem sokban változik. Ennek eredményeként, bár a tanulmányba való felvételük jelentősen megnöveli a megkérdezett fiatalabbak számát, ez nem változtatja meg lényegesen a felmérés általános becsléseit.

Gyakorlati megfontolások a mobiltelefonokon történő interjúk során

Ez a tanulmány és számos más, a Pew Research Center, valamint más felmérési szervezetek által végzett kutatás azt mutatja, hogy megvalósítható a véletlenszerű mintavételes felmérések elvégzése mobiltelefonon keresztül. De a folyamat költséges, jelentős további erőfeszítéseket igényel a felmérés terepi házától, és további munkát igényel az adatfeldolgozás és a súlyozás terén. A rögzített tanulmányi költségeket, például a CATI programozását, az előzetes teszteléseket, a demográfiai transzparensek készítését nem számítva, ebben a két tanulmányban a mobiltelefonos interjú határköltsége körülbelül háromszor nagyobb volt, mint a vezetékes interjú határköltsége. Ami a legkritikusabb „csak cellás” válaszadókat illeti, korábbi tanulmányok azt sugallják, hogy az ilyen interjúk négyszer-ötször többe kerülnek, mint az összehasonlítható vezetékes interjúk, főleg a csak cellás válaszadók felkutatásához szükséges kiegészítő szűrés miatt.

A mobiltelefonok hívásának költségkülönbsége a vezetékes és a cellaminta keretek közötti hívások közötti több működési különbség eredménye. Az egyik legnagyobb különbség abból adódik, hogy a szövetségi előírások miatt a cellakeretben lévő telefonszámokat az interjúztatónak manuálisan kell tárcsáznia. Vezetékes telefonszámok esetén egy „automatikus tárcsázót” használnak, hogy kivegyenek egy számot a mintából, és ténylegesen tárcsázzák, mielőtt továbbítanák a hívást az interjúztatónak.

További különbség, hogy a sejtkeretben elért emberek jelentős része 18 évesnél fiatalabbnak bizonyult, és így nem volt alkalmas a felmérésre. Valójában a mobiltelefon-válaszadók több mint négyből (42%), akik hajlandóak voltak együttműködni a felméréssel, nem lehetett interjút készíteni, mert a telefon egy kiskorú emberé volt. A vezetékes keretben együttműködő háztartások egyikét sem zárták ki, mert nem voltak felnőttek. A sejtminta ezen aspektusa, valamint az a tény, hogy a mobiltelefon kerete eléri az angolul nem beszélő személyek nagyobb százalékát, azt jelentette, hogy a felmérésre jogosult, kapcsolatba lépő személyek aránya sokkal alacsonyabb volt a cellakeretben - csupán 45% Októberben és decemberben 40%, míg a vezetékes hálózatban 86% és 85%.

A harmadik különbség az, hogy a cellakörben lévő válaszadóknak szerény készpénz-visszatérítést ajánlottak fel, hogy ellensúlyozzák a felmérés során esetlegesen felmerülő műsoridő költségeit. A felmerült kiadásokon felül a kapcsolattartó adatok gyűjtése a válaszadók megtérítése érdekében, valamint az ezzel járó adminisztratív és feldolgozási költségek hozzáadják a cellakörben végzett interjúk összköltségét. A válaszadók döntő többsége (85% októberben és 80% decemberben), akik beleegyeztek az interjúba, megadták a visszatérítéshez szükséges nevet és postacímet.

A különböző visszatérítési összegek lehetséges hatásainak tesztelésére az októberi mobiltelefon-válaszadóknak véletlenszerűen kiosztották a 10 vagy 20 dolláros ajánlatot. Kissé meglepő, hogy a válaszadási arányban gyakorlatilag nem volt különbség a 10 dolláros és a 20 dolláros ajánlat között. (Nem volt különbség az együttműködő válaszadók százalékos arányában sem, akik az interjú végén nevet és címet adtak meg térítésre.)

A támogathatósági rátákon és a költségkülönbségen kívül azonban a terepmunka több vonatkozásában figyelemre méltó hasonlóság mutatkozott a cella és a vezetékes minta között. A cella és a vezetékes minták közötti érintkezési és együttműködési arány közel azonos volt. Hasonlóképpen, a kitörési arány - az interjút kezdő, de nem befejező emberek százaléka - minden mintában azonos volt. Ennek eredményeként az általános válaszarány nagyon hasonló volt a sejt- és vezetékes mintákban - októberben minden mintában 23%, decemberben pedig a vezetékes mintában 18% -, szemben a sejtminta 22% -ával.

A válaszok minősége: Vezetékes és mobiltelefonos interjúk

Az emberek vezetékes telefonok és mobiltelefonok használatának eltérései hatással lehetnek a mindkét típusú telefonszámot felvevő felmérések során összegyűjtött adatok minőségére. Például, ha az emberek jobban zavartak vagy jobban megszokták a rövid beszélgetéseket a mobiltelefonon, mint amikor vezetékes vezetéket használnak, akkor előfordulhat, hogy nem reagálnak olyan körültekintően, amikor mobiltelefonon hallgatják őket. Az ebben a témában végzett vizsgálatok azonban nem találtak érdemi különbséget a vezetékes és a mobiltelefonos interjúkban rögzített válaszok minősége között. A legutóbbi Pew-felmérések eredményei általában összhangban vannak ezzel a megállapítással.

A sejtmintákban megkérdezett emberek kevésbé hajlandóak legalább egy kérdésben válaszolni vagy azt mondani, hogy „nem tudom”, mint a vezetékes mintában megkérdezettek. Ez az eredmény azonban egyszerűen tükrözi a vezetékes vonalon elérhető és a mobiltelefonon elérhető emberek különböző jellemzőit. Például a 60 éves és idősebb felnőttek nagyobb valószínűséggel utasítják el a kérdések megválaszolását, mint a fiatalabbak; sokkal inkább megkérdezik őket a vezetékes mintában. Az ilyen demográfiai különbségek figyelembevétele után a mobiltelefon és a vezetékes minták között nincs észlelhető különbség az Elutasított / Nem tudom válaszok arányában.

Egy másik módja annak, hogy betekintést nyerjünk az emberek körültekintő reagálásába az interjúztatói értékelések révén. Az interjúk az egyes interjúk befejezése után azonnal rögzítették benyomásaikat a válaszadó együttműködésének és figyelemelterelésének szintjéről (mindegyik négyfokú skálán).

Van egy kis javaslat arra vonatkozóan, hogy a cellaminta válaszadói együttműködőbbek és kevésbé figyelemeltereltek, mint a vezetékes vonalak, de a különbség megint más tényezőknek tudható be, mint a válaszadó által használt telefon típusa. A két minta koreloszlásának különbsége egy tényező. A pénzbeli visszatérítés, amelyet csak a sejtmintában szereplő személyeknek ajánlottak fel, szintén hatással lehet. Feltehetően a sejtminta válaszadóinak az a tudata, hogy díjazásban részesülnek, pozitív hatással volt az interjú során tanúsított hozzáállásukra. E logika szerint, ha ösztönzést nyújtottak volna a vezetékes mintára is, az együttműködés arányai még hasonlóbbak lennének.

A mobiltelefon-minták lebonyolításának előnyei

Azok a felmérések, amelyek csak a vezetékes interjúkra támaszkodnak, nagyobb valószínűséggel adnak elfogult becsléseket, ha a vezetékes vonalon elérhetetlen nyilvánosság szegmense lényegesen eltér a vezetékes közvéleménytől. Ha a csak cellás válaszadók nem nagyon különböznek a vezetékes válaszadóktól, a felmérés becslései nem lesznek elfogultak a csak cellás csoport hiányában. Például a vezetékes felmérés szerint az amerikaiak 54% -a támogatja a csapatok hazahozatalát Irakból; a csak cellában válaszadók közül 55% támogatja az amerikai csapatok kivonulását. Így a teljes felmérés becslése nem változik, ha csak a cellába tartozó válaszadókat keverik össze. A csak cellás interjúknak a felméréshez való hozzáadásának hatását figyelembe véve az a kérdés, hogy felteszi a kérdést: Mennyire lehet más a cellának az összes felmérés becslése, amelyet befolyásol a felvételük?

Például abban a valószínűtlen esetben, hogy a csak sejtekből álló felnőttek 100% -a támogatta az Irakból történő csapatkivonást, és a vezetékes válaszadók továbbra is megosztottak voltak (54% -uk támogatta a kivonulást), akkor a kombinált felmérés becslése 59% -ra tolódna - öt pont növekedése. Csak a szokásos felmérés alábecsülné a kilépés nemzeti támogatását. Alternatív megoldásként, ha a csak cellás válaszadók csupán 30% -a támogatná a visszavonást, az összesített becslés 50% lenne, ami négy ponttal maradna el a vezetékes felmérés jelenlegi becslésétől.

Ezek a hatások potenciálisan nagyobbak, ha elemezzük a népesség alcsoportjait, például a fiatalokat, akiket kevésbé lehet elérni vezetékes vonalon. Például, ha a csak sejtes (18–29 éves) fiatalok 100% -a támogatta a csapatkivonást, akkor az e korcsoportra vonatkozó összesített becsült becslés 72% lenne a kivonulás mellett, és nem az a 60%, amelyet a vezetékes minta a fiatalok termelnek.

Őrzés az elfogultság ellen

Az itt és más tanulmányokban közölt eredmények azt mutatják, hogy a szabványos vezetékes minták még mindig jól teljesítenek a drágább tervekhez képest, amelyek egyesítik a vezetékes és a mobiltelefon mintákat. Jelenleg ez igaz a legtöbb népesség-becslésre. Az elfogultság lehetősége azonban nagyobb azokra az alcsoportokra vonatkozó becsléseknél, amelyek általában jobban támaszkodnak a mobiltelefonokra, mint például fiatal felnőttek, feketék, spanyolok.

Valójában az ilyen csoportok esetében több standard mintabecslés különbözik a megfelelő kombinált mintabecsléstől. Például a spanyolok 46% -a igazodik a Demokrata Párthoz, a szokásos vezetékes minta alapján. Az összesített minta alapján azonban a spanyolok 43% -a demokratának tartja magát. Más elemeken a standard és az egyesített minták hasonló eredményeket hoznak, még a fiatal felnőttekre vonatkozó becslések alapján is.

Ha különbség van a standard és a kombinált becslés között, akkor természetes kérdés, hogy melyik szám a pontosabb. Az American Community Survey (az Népszámlálási Iroda által végzett nagy, több módú felmérés) összehasonlító adatai azt mutatják, hogy a válasz eltérő.

Az egyesített felmérési minta pontosabb becslést ad a spanyolok számára az itt értékelt két jellemző közül. Az afroamerikaiak tekintetében a fekete népesség arányának együttes mintabecslése, amely 18 év alatti gyermekek szülei, pontosabb, mint a megfelelő vezetékes minta becslése. A feketék közötti házasság arányára vonatkozó összesített mintabecslés azonban kevésbé pontos. Úgy tűnik, hogy az összes 18–29 éves korban az összesített minta kissé kevésbé elfogult a házasság arányának és a 18 év alatti gyermekek szülei arányának becslésében.

Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az egyesített minta nem mindig jobb, mint a standard minta (és fordítva). Ez ellentmondásosságnak tűnhet, tekintve, hogy az összevont minta értelemszerűen jobb munkát végez, amely lefedi a lakosságot (mind a vezetékes, mind a mobiltelefon-használókat). Úgy tűnik, hogy a standard és a kombinált formatervezési minták hiányosságainak elsődleges magyarázata a válaszadás elmaradása: Mindenkinek, aki rendelkezik telefonnal, esélye van arra, hogy interjút készítsen a kombinált tervezésben, de a legtöbb vagy nem válaszol a hívásra, vagy elutasítja az interjút. Azok, akik vezetékes vagy sejtmintákkal válaszolnak, néha szisztematikusan különböznek a felmérés tételeitől azoktól, akik nem vesznek részt.

Többnyire a mobiltelefonokra támaszkodó csoportok mintája

A kétvázas felmérés egyik lehetséges előnye, hogy több interjút lehet készíteni olyan csoportokkal, akik jobban támaszkodnak a mobiltelefonokra. Például a mobiltelefon-válaszadók 28% -a 30 év alatti. Ez több mint kétszerese a vezetékes mintákban szereplő fiatal felnőttek arányának (12%). Így egy 1000 sejtinterjúból álló minta nagyjából 280, 18 és 30 év közötti felnőttet eredményezne, míg a vezetékes számok azonos méretű mintája nagyjából 120 felnőttet hozna létre ebben a korcsoportban.

A nagyobb mintaméret azért fontos, mert pontosabb becslést jelent. Nagyjából szólva a fiatal felnőttek becslésének hibahatára 6%, 280 mintamérettel. A kisebb mintamérettel, 120-mal a becslés kevésbé megbízható, a hibahatár pedig körülbelül 9%.

Jelenleg ezek az előnyök nem valósulnak meg, főleg a költségek miatt. A mobiltelefonos interjúk körülbelül háromszor drágábbak, mint a vezetékes interjúk. A fiatal felnőtteket azonban nem háromszor nagyobb valószínűséggel éri el a sejtminta (csak körülbelül kétszer nagyobb a valószínűsége). Ha a felmérés költségvetését fixen tartják, az interjúk számának maximalizálásának leghatékonyabb módja - még azoknak a csoportoknak is, mint a 18-29 évesek, akik nagyobb mértékben támaszkodnak a mobiltelefonokra -, ha a teljes költségvetést a vezetékes interjúk számának növelésére fordítják . Ugyanis nagyjából három vezetékes interjú készíthető el ugyanolyan költséggel, mint minden egyes mobiltelefonos interjú.

Idővel a vezetékes és a cellás interjúk közötti költségkülönbség csökkenhet. Az is lehetséges, hogy a különféle alcsoportok prevalenciája alacsonyabbá válhat a vezetékes mintákban és magasabb a sejtmintákban. Az ilyen fejlemények nagyobb mintanagyságot jelentenek kettős kerettel (fix költség mellett) a jelenlegi körülmények között várható mintaméretekhez képest.