Todd Friel

Az isteni vígjáték
Kreacionizmus
Ikon kreacionizmus.svg
Futó öklök
A vicceket félretéve
Blooper orsó

Todd Friel a házigazdaWretched Radio,nak nek konzervatív , evangéliumi keresztény rádióműsor. 2006 januárjától 2008 novemberéig ő volt a házigazdája A Mester útja Rádióshow, napi kétórás keresztény beszélgetős műsor Ray Comfort és Kirk Cameron mint gyakori társ-házigazdák.


Friel hasonló nézeteket vall Cameronnal és Comfort-nal, és gyakran használ számos általuk javasolt klasszikus érvet. Sajnos Friel még nem állt elő olyan érvekkel, mint a Crocoduck vagy banánhiba . Friel ahelyett, hogy racionális érveket használna, karizmája mellett ravasz szavaival hívja fel a közönséget, hogy támogatást nyerjen. Frielt „egyike azoknak az üveges szemű, örömmel nyújtó lélek típusú használtautó-értékesítőknek” írja le PZ Myers .

Friel sok embert hívott műsorába, hogy megvitassák. Ilyen volt például Christopher Hitchens . Friel nem vesz részt ennyire élő vitákban, de Dan Barker, az elnök társelnöke Vallásszabadság Alapítvány , valamint Eddie Tabash, az Amerikai Egyesült Államok nemzeti jogi bizottságának elnöke az egyház és az állam szétválasztása érdekében.


Tartalom

Hiedelmek

Friel egy újra születni evangéliumi Christian, és hasonló meggyőződéseket vall Ray Comfortról és Kirk Cameronról. Hiszi megváltás kegyelem által jön és nem működik. Ő veszi a Biblia szó szerint ő egy fiatal földi kreacionista - hisz abban, hogy Isten mindent a semmiből teremtett, vagy ex nihilo. Friel nem fogadja el evolúció és úgy véli, véletlenszerű véletlen és sértő intelligenciánkra. Friel általában azt állítja, hogy azoknak, akik nem hisznek Jézusban, gyűlölniük kell Jézust.

Az ateisták elleni közös érve azon kívül, hogy utálják Jézust, az, hogy egyetlen esetet sem tudnak nyújtani az ateizmusról, és nem tudják bizonyítani, hogy Isten nem létezik. Ehelyett a kereszténységen más vallások felett csapnak le, de nem cáfolhatják Istent. A bizonyítás terhe a teistán van, aki bizonyítékot szolgáltat, és Friel nem egyszer találkozott vele. Természetesen Friel figyelmen kívül hagy minden érvet Isten létezése ellen, például azt, hogy miért nem sikerül az első ok-érv.

Ki érdemli meg a halált?

Friel életpárti, és úgy véli, egyetlen orvos sem mondta soha, hogy orvosilag szükség lenne egy késői terhességmegszakításra, és Amerikában még soha nem volt olyan kérdés, hogy az abortusz megmentheti az anya életét. Ha azonban Friel úgy véli, hogy Isten képes megmenteni az embereket (például szeptember 11-én), akkor Isten úgy dönt, hogy nem menti meg azokat, akik elvetélnek (évente háromszor-négyszer több vetélés van vetélésenként, tehát Isten nem pro -élet). Ha Friel példát akart, amikor az abortusz valóban megmentette egy anya életét, csak annyit kellett tennie, hogy rövid időt töltött tényleges kutatással. Itt van a sok példa egyike: Margaret McBride nővér, akit „szentül”, „bátornak” és „Szent József erkölcsi lelkiismeretének” neveznek. Senior adminisztrátor volt az arizonai Phoenixi St. Joseph Kórházban. Egy év alatt egy 27 éves négygyermekes anya 11 hét alatt jött terhes és súlyos betegségben. Orvosok és szakértők szerint, ha a terhességét nem szüntetik meg, akkor valószínűleg meghal, amikor magával viszi születendő gyermekét. A kórház kijelentette: „Ebben a tragikus esetben az anya életének megmentéséhez szükséges kezelés megkövetelte a 11 hetes terhesség megszakítását. McBride nővér támogatta ezt a kijelentést, és sok orvosetikus azt mondta, hogy ez a helyes felhívás, például Art Caplan professzor. Thomas J. Olmsted főnixi püspök azonban nem értett egyet, sőt kijelentette, hogy hagyta volna meghalni az anyát. Később bejelentette, hogy McBride nővért kiközösítették, bár még mindig más helyzetben dolgozik a kórházban. Számos példa van arra, hogy a késői abortuszok megmentik az anyát, annak ellenére, hogy nem biztos, hogy ez nem általános, nem írja felül a tényt, hogy megtörténik, és a nőknek jogukban áll megvédeni magukat.



Mindannyian megérdemeljük, hogy Isten bántson bennünket

Az Eddie Tabashszal folytatott vitában Friel azt állította, hogy mindannyian megérdemeljük, hogy Isten bántson minket. Legyen szó akár 18 emberre zuhanó toronyról, szeptember 11-ről stb., Mindannyian megérdemeljük, hogy Isten megsértsen az igazságosság miatt. Friel kijelenti, hogy mindenki azt akarja, hogy a bűnösöket (gyilkosokat, nemi erőszakosokat, hazugokat, tolvajokat, házasságtörőket stb.) Büntessék, és mivel mindannyian bűnösök vagyunk Isten szemében, akkor itt és most és a túlvilágon is meg kell büntetni minket, hacsak nem bűnbánatot.


Úgy véli, hogy a Pokol „ésszerű igazságosság”. Egy ilyen meggyőződését az indokolja, hogy minden bűncselekményt, bármennyire is kicsiben kell megbüntetni, és a bűnösöknek a pokolban kell örökké szenvedniük. Például, ha hazudott a lányának, akkor nem okoz nagy kárt. Ha hazudott a feleségének, az aggasztó. Ha hazudott a főnökének, kirúghatták. Ha hazudott a kormánynak, hazaárulást követ el. Isten (a nagy fickó) szemében azonban nagyon sértő, és annyira, hogy a súlyodról való hazudozás büntetendő az örökkévalóságig való égetéssel. Ez nyilvánvalóan nem ésszerű. A büntetésnek illeszkednie kell a bűncselekményhez. A véges bűncselekmény végtelen büntetése nem igazolható, és nem is igazságos vagy ésszerű.

Nézet az iszlámról

Friel negatív véleményt képvisel Muszlimok és iszlám (ahogy a legtöbb alkalmazott is A Mester útja ). Pres. Után Obama beszédet mondott Kairóban, kijelentve, hogy az iszlám „mindig is része volt az amerikai történelemnek” Friel kijelentette, hogy Pres. Obama soha nem olvasott történelemkönyvet. Friel azt mondja, hogy a muszlimok nem voltak a zarándokok, a forradalmárok, az alapító atyák, az alkotmány vagy a Jogok Billje aláírói között, és a muszlimokat sem a nők választójogi mozgalmában, sem az abolicionista mozgalomban nem látták (valójában Friel szerint a muszlimok a legnagyobbak emberkereskedők ma kegyetlenek velük szemben, és az evangéliumi keresztények indították el az abolicionista mozgalmat, mert a Biblia szigorúan tiltja a rabszolgaságot). A muszlimokat inkább csak a náci pártnak látták segíteni és terrorcselekményeket elkövetni.


Beszélj Christopher Hitchensszel

Todd Friel házigazdája volt a Wretched Radio Christopher Hitchens hívjon interjút / vitát 2009 áprilisában. Christopher Hitchens népszerű ateista és szerző volt. A beszélgetés során Friel megpróbálta meggyőzni Hitchens-t arról, hogy Isten valóságos. Friel gyakorolta a legtöbb általánosan alkalmazott taktikát A Mester útja Hitchens azonban nem játszott együtt, ahogy Friel remélte. Ehelyett Hitchens gyakorlatilag nem értett egyet mindennel, amit Friel javasolt, és minden alkalommal szilárd érvet adott. Lehet, hogy a keresztény hallgatók nem látták a szilárd érveket, és csak azt láthatták, hogy Hitchens volt azIsten ellen.

Friel azzal kezdi, hogy „mi lenne, ha?” A Friel műsorában szereplő emberek bemutatják Hitchens-t, azt mondják, hogy Hitchens gyűlöli Istent. Friel üdvözli Hitchens-t, és elmondja neki, hogy „mi lesz, ha igaz?” Játékot fognak játszani. ahol Friel Hitchensnek mesél majd, Hitchens pedig úgy válaszol, mintha igazak lennének.

Első kör

Todd első kérdése Hitchensnek: 'Mi van, ha Isten valóságos, és mindent biztosított számodra (életet, irodalmat, ételt stb.), Nem lenne jó neked?' Hitchens azt válaszolja, hogy nem, nem tenné, mert ez azt jelentené, hogy van egy örök szimpatizáló szülője, aki soha nem hagyja, hogy felügyelet és felügyelet nélkül felnőjön és élje az életét. Hitchens megemlíti Észak-Korea akkori uralkodóját, Todd pedig azt válaszolja, hogy „nem biztos abban, hogy Isten Kim-Dzsong Il-e”. Hitchens azt javasolja, hogy kérdezze meg Kim-Jong Il-t ('Lehet, hogy más véleménye van.') Friel így válaszol: 'De ha Isten megengedte neked az életet, ez nem lenne kedves cselekedet veled szemben?' Hitchens nemmel válaszol, nem akarja senki engedélyét, főleg, ha később várhatóan örökké mocorogni fog.


Második forduló

Friel azt kérdezi: 'Hiszel abban, hogy Istennek, aki mindent biztosított számodra, jogai vannak az életedre?' Hitchens nemmel válaszol, miért kellene neki, miért tulajdonítana engem? Friel válaszol, 'mert ő teremtett téged'. Hitchens nem akarja, hogy tulajdonosa legyen, és úgy véli, senkinek nincs joga birtokolni őt. Hitchens megemlíti könyvének azt a részét, ahol arra kéri a világot, hogy meneküljön a vallás rabszolgasága elől, és Friel éppen ezt a fajta hozzáállást biztatja: a rabszolgaság egyik formáját és egy másik ember birtoklását. Hitchens, hipotetikusan elfogadva Todd azon feltételezését, miszerint Isten teremtette és gondozta, nem fogadná el, hogy Isten övé, vagy különösen gyermekei. Friel így válaszol: „bár életben tart, levegőt ad a lélegzéshez, étellel és minden jóval látja el, akkor is azt mondja, hogy nincs joga hozzád, vagy megmondja, mit kell tennie?” Hitchens nemmel válaszol, és hozzáteszi: 'Ez azt jelenti, hogy a betegeket, szegényeket vagy éhes embereket felmentik e kötelezettség alól?' Friel azt válaszolja: 'Nos, ez nem része a játékbemutatónak.'

Harmadik forduló

Friel ismét bemutatja Hitchens-t, és Friel reméli, hogy a Hitchens könyv címében szereplő „Minden” hiperbolé, de Hitchens nemet mond. Röviden visszagondolva az utolsó kérdésre, Friel megkérdezi: 'Tehát a tulajdonjog rossz dolog?' Hitchens azt válaszolja, hogy 'más emberek, igen'. Ezután Friel megkérdezi Hitchens-t: „Mi van, ha van egy Ítéletnap és Isten arra készteti Önt, hogy számoljon minden szóval, minden cselekedettel, mit gondol, mit fog tenni aznap? ' Hitchens így válaszol: „Milyen jogon kérdezném? Ha valaki megállít és azt mondja: 'Van néhány kérdésem önnek', és azt mondom, hogy 'Sajnálom, sietek', akkor ki veti be ezeket a kérdéseket? ' Friel megismétli a premisszát, mi van akkor, ha Isten teremtett téged, és van joga - de Hitchens megismétli önmagát: „Milyen jogon?”

Negyedik forduló

Todd továbbmegy, csak egy játékot játszik, mi van, ha Todd azt kérdezi: „Mi lenne, ha Isten végiglovagolna téged Tízparancsolat , a jóság és a megváltás mércéje, mit gondolsz, hogy mérni fogsz? ' Hitchens azzal válaszol, hogy neki nem kell, és szerinte senki másnak sem kellene. Hitchens szerint nem kell neki mondani, hogy ne tegye lop vagy megöl , meg ilyenek, de nem tartja be a szombat . Hitchens szerint ez a szabvány nem teljesen jó vagy tökéletes, nem mond semmit a gyermekbántalmazás vagy megszüntetése rabszolgaság vagy fajirtás . Todd azt kérdezi Hitchens-től, hogy hiába vette Isten nevét? Hitchens azt válaszolja, hogy 'még soha nem ismertem meg teljesen', és nem lát semmi rosszat benne. Todd megkérdezi Hitchens-t, hogy valaha Isten volt-e az első dolog életében? Hitchens azt válaszolja, hogy Isten nem volt sehol az életében. Todd azt mondja, hogy Hitchens megszegte az első három parancsolatot, Todd azt hiszi, hogy megszegte az ötödiket, majd lesétálja Hitchens-t. személy vagy? rutin azáltal, hogy kifejezetten megkérdezte tőle, hogy megszegte-e a többi parancsolatot, és elmondta neki, hogyan értelmezi a Biblia e parancsolatok megszegését. Hitchens soha nem ölt meg senkit, de Todd azt mondja, hogy mióta Hitchens dühös, Hitchens gyilkosságot követett el a szívében. Hitchens azt mondja, hogy nők után sóvárgott. Todd szerint Hitchens számára nem néz ki jól, ha Isten létezik, és van egy Ítéletnap . Todd megkérdezi Hitchens-t: 'Mit tenne Isten veled?' Hitchens reméli, hogy nem kerül a Mennybe, és rámutat, hogy Todd ezt alapozza meg, ha hisz a Ótestamentum .

Ötödik forduló

'Mi lenne, ha Isten Jézus Krisztus testében jött volna erre a földre, és elvenné tőled a büntetést, amit megérdemelsz, mi van, ha ez igaz, akkor ez lenne a legnagyobb kegyelmi ajándék az életednek és a világnak?' Hitchens nemet mond, nem akarja, hogy bárki meghaljon érte, és arra törekszik, hogy akadályozzák meg abban, hogy feláldozza magát. Todd azt mondja: 'ha ez megtörténne, nem lenne jóindulat?' Hitchens nemmel válaszol, ez elveszi szabad akaratát, és nem tehet mást, mint a rosszat, a fiú már meghalt, és most [Hitchens] elkötelezett. Todd könyörögni kezd Hitchens-szel, hogy ismerje el, hogy ez kedves cselekedet lenne, de Hitchens nem enged, és válasza ugyanaz marad. Hitchens megjegyzi, hogy ezzel már foglalkozik könyvében, Todd pedig nem kérdez újat. Hitchens nem azt hiszi, hogy ez egy kedves cselekedet, hanem egy zsarnoki cselekedet. Todd azt kérdezi: 'szerinted zsarnoki, hogy valaki feláldozta magát érted?' Hitchens így válaszol: „ön szerint nem. Nem sokkal később újra életben volt. Todd azt mondja, hogy valóban meghalt, és húsvét néven ünnepeljük, amely évezredek óta tart - Hitchens hozzáteszi, hogy 'semmi hatással'. Állítólag a hallgatói idejében jött vissza, ez közvetlen ígéret volt, és nem tartotta be.

Hatodik forduló

„Mi van, ha a Biblia pontos (megosztva egy idézetet a Róma 1. fejezetében)„ Mert Isten haragja kiderül a menny kapujából, mindazon emberek isteni és igazságosságában, akik igazságtalanságukkal elnyomják az igazságot. Mert ami Istenről megismerhető, az világos számukra, mert Isten megmutatta nekik, hogy a világ teremtése óta világosan érzékelik tulajdonságait, erejét és isteni természetét, és azokat a dolgokat, amelyek mentség nélkül vannak. ' Úgy hangzik, mint ön, uram? Hitchens nemmel válaszol. Todd megismétli a kérdést: „Úgy tűnik, hogy leír téged ebben a Róma 1-es idézetben?” Amikor Hitchens ismét nemmel válaszol, Todd azt kérdezi: „Nem nyomjátok el azt a nyilvánvaló igazságot, hogy létezik alkotó, mert ön uram szeretné önállóan élni az életét?” Hitchens nemmel válaszol.

Todd megkérdezi Hitchens-t, hallott-e valaha Charles Spurgeonról? Hitchens azt válaszolja, hogy hallott róla, csak nem ismeri. Todd szerint Spurgeon találkozott egy nem hívővel, aki „harcol és háborúzik az isten ellen”, például Hitchens, és megkérdezte tőle, hogy haza kellene-e őt követnie annak az oknak, amiért annyira ellene van. Todd azt kérdezi Hitchens-től, hogy isten ellen háborúzik-e azért, hogy önállóan élhesse életét, és úgyis élje az életét, bárhogy is kívánja, anélkül, hogy elszámoltatva lenne alkotójával? Hitchens azt válaszolja, hogy nagyon valószínű lehet. Ezzel Todd befejezi az interjút.

Vita Eddie Tabash-szal

Eddie Tabash ateista 2007. március 26-án vitatkozott Todd Frielről Daytona Beachen. Eddie Tabash az Amerikai Egyesült Államok nemzeti jogi bizottságának elnöke az egyház és az állam szétválasztása érdekében. 1. rész és 2. rész .

Tabash-Todd vitaRationalWiki válaszok

Kérdések: Eddie Toddnak

Eddie arra kéri Toddot, hogy magyarázza el a keresztények homályát és könnyedségét annak állítására, hogy bizonyos ószövetségi próféciák Jézus Krisztusra utalnak, például Izaiás 7:14. Emellett Eddie arra kéri Toddot, hogy kommentálja a Bibliát, csak a 18. században tekintették „tévedhetetlennek”.
Todd először viccelődik és azt válaszolja, hogy mindez összeesküvés. Ezután áttér a „statisztikai tudományra”. Todd szerint sok (de csak nyolcra utaló) prófécia volt, amely közvetlenül arra utal, hogy Jézus Messiás. Todd szerint statisztikailag exponenciálisan hatalmas lenne, ha valaki csak nyolc próféciát teljesítene (1x10 ^ 17). Jézus azonban mindnyájuknak megfelelt. Todd szerint a keresztre feszítés Jézus 12-33 éves koráig nem létezett. Todd analógiával magyarázza, hogy mekkora az esély: olyan, mintha elegendő ezüst dollárt szedne Texas teljes államának kitöltésére. Todd szerint egyedül ennek kell bizonyítania, hogy Jézus Isten volt, és a Biblia igaz.
Todd nem csak figyelmen kívül hagyta a kérdést, de a lényeget is elmulasztotta. Ha egy jóslatot hamisítani lehet, akkor lehetséges, hogy az összes jóslat hamis. Todd nem nevezte meg ezt a nyolc jóslatot, de a statisztikai tudomány aligha érvényes érv. Ha figyelembe vesszük a Holdra menés statisztikai bizonyítékait, az esélyek szinte lehetetlennek tűnnek. Vagy ha több más próféta és megmentő statisztikája aggodalomra ad okot, az esély nagyobb lehet, mint Jézusé.

Ezután Eddie még egy kérdést tesz fel - de rámutat, hogy Todd nem foglalkozott maradéktalanul a kérdésével. A következő kérdés az újszövetségi Zsolt 22:16 szerzőinek újabb kézilabdája, amely nem mond semmit a körmökről vagy a keresztre feszítésről, de a szó szerinti fordítást oroszlán rongálja meg. Hogyan lehet a Biblia tévedhetetlen és megbízható, ha az ilyen tisztességtelen taktikák gyakran előfordulnak.
Todd azt válaszolja: 'Rendben, változtattak rajta, mi van a száz beteljesült jóslattal?' Todd valamikor arra a következtetésre jut, hogy a Jézusra vonatkozó próféciák bizonyítékai elsöprőek. Todd ezután rámutat, ha egy személynek előfeltevése van, mint Eddie, akkor állandóan ellentmondásokat és eltéréseket talál a Bibliában.
Todd itt nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyja a nyilvánvalót, és szándékosan jól áll a tisztességtelenséggel. Elismerte, nem cáfolja, hogy a próféciákon változtatni lehet, de csak a rengeteg próféciára támaszkodik meggyőző bizonyítékként. Mi lenne, ha figyelembe vesszük, hogy az összes jóslat megváltoztatható? Mit szólna ahhoz, ha figyelembe vesszük, hogy a Evangéliumok negyven vagy több évvel azután íródtak, hogy a feltételezett eseményeket és az események beszámolóját megváltoztathatták, hogy illeszkedjenek egy feltételezett jóslat valamilyen értelmezéséhez? Aztán Todd semmivel sem marad. Eddie egyetlen előfeltétele a Biblia felé: „Meg tudom-e ellenőrizni ennek a könyvnek a pontosságát és igazságát?” Amikor egy kívülálló nézi a vallást, akkor valószínűbb, hogy hibákat vagy furcsa dolgokat észlel a vallásban. Tehát Eddie nem keresi a Bibliát, és bizonyítékokat keres arra, hogy hamisak, ehelyett szkeptikusan állítja, hogy a Biblia be tudja-e bizonyítani, hogy van egy Isten a szövegében szereplő többi történettel együtt.

Kérdések: Todd Eddie-nek

Todd azt kérdezi Eddie-től, honnan származik az energia, a tér, az anyag, a kémiai elemek, a galaxisok, a bolygók stb. Honnan jöttek a törvények?
Eddie azt válaszolja, hogy nem rendelkezünk minden pontos ismerettel arról, hogy mi történt a Nagy durranás , de elegendő ismerettel rendelkezünk (Einstein relativitáselmélete, kvantummechanika, részecskefizika, magfizika és termodinamika) ahhoz, hogy tudjuk, hogy az univerzum, a Naprendszer és más kozmológiai jelenségek létrehozásához nincs szükség Istenre. A csillag nukleoszintézise bizonyítékok hegyeit szolgáltatja univerzumunk legkorábbi kémiai elemeinek kialakulásához. A Naprendszer kialakulásának napköd-modellje bizonyítékot szolgáltat arra is, hogy miként alakult bolygónk és más égitestek asztrofizikai folyamatok révén. A kvantumtér-elmélet azt is állítja, hogy a vákuumban bekövetkező kvantumingadozások az Ősrobbanás korai Planck-állandóját hozták. Emellett az inflációs kozmológia és a húrelmélet fejlődése mind a fizikusokat, mind a kozmológusokat egy olyan multiverzum lehetőségéhez vezette, amely különféle univerzumokat hozott létre, köztük a sajátunkat is. Annak ellenére, hogy Eddie-nek nincs minden válasza, egyetlen természetfeletti lényt sem feltételez mindenért felelősnek. Sokkal inkább azt feltételezzük, hogy egy test nélküli lény minden bizonyíték nélkül megnyilvánulhat és megváltoztathatja a fizikai valóságot. Eddie ezzel szemben szerinte ésszerűbb várni, amíg tudományosan felfedezhetjük a válaszokat, ahelyett, hogy varázslatokat illesztenénk a hiányosságok pótlásához.

Todds következő kérdése a következő ősnemzés . Hogyan jöttünk a nem életből az életbe? És hogyan tanultunk meg szaporodni?
Eddie rámutat, hogy ez egy másik a hiányosságok istene érv. Azt hittük, egy dühös isten villanást okoz, amíg nem fedezzük fel az áramot. Feltételeztük, hogy a mentális betegség démonok eredménye. Eddie rámutat, hogy a tudomány különféle ágaiban sok nagy lépést tettek meg az élet eredete szempontjából. Eddie rámutat, hogy a fosszilis nyilvántartás kevésbé összetett struktúrákat mutat vissza, több milliárd évvel ezelőtt, mind a fosszilis nyilvántartásban, mind a geológiai idővonal . Arra is rámutat, hogy a meteoritokon és üstökösökön keresztüli vegyi anyagok elindíthatják a korai Földön megkezdett kémiai evolúciót, és tudjuk, hogy a szerves anyagok fizikai folyamatok révén előállíthatják az élet építőköveit. A korai prebiotikus kémia hozta volna létre a protocellákat, a proto-RNS-t és a proto-fehérjéket, mivel ezek a kémiai vegyületek idővel összetettebbé váltak. Ezután Eddie foglalkozik az idővel és az ősmaradványokkal, hogy milliárd éves evolúciótörténetünk van, ahol megfigyelhetjük és bebizonyíthatjuk a fajok megváltozását más fajok felé. A fosszilis nyilvántartásban semmilyen rendellenességet nem találunk, például a prekambriumi nyulat.

Végül Todd felteszi Eddie-nek, melyik volt az első kérdés. Todd szerint Eddie választhat választ az öt közül: A DNS vagy az RNS; az izom vagy a csont; a tüdő vagy a torok; az idegrendszer vagy a hormonrendszer; vagy az immunrendszer vagy annak eszközei.
Eddie azzal válaszol, hogy egyikre sem kell válaszolnia, mert Todd átadta neki a hamis választások listáját. Például a halaknak vannak izmaik, de csontok helyett patronok. A fosszilis feljegyzések több milliárd éves evolúciótörténetet és új struktúrák megjelenését mutatják be, több milliárdnyi feltárt kövület révén, számos időszakon át. Eddie ezután Todds megjegyzésével foglalkozik azzal kapcsolatban, hogy mennyire csodálatos a szem, Eddie elmagyarázza a szem és más egyszerűbb szem hibáit, amelyeknek kevesebb vonása van, mint az emberi szemnek. Eddie rámutat, hogy Todd azt akarja, hogy Eddie mondja ezt evolúció azt mondja, hogy minden teljesen kialakult, amikor valójában az a helyzet, hogy az evolúció évmilliók alatt zajlik. Eddie megjegyzi továbbá, hogy az ősmaradványok a hüllők és az emlősök csontstruktúrájának változását mutatják a koponyában a belső fülig. Eddie rámutat, hogy Darwin jóslatai helyesek voltak (semmi nincs helyben a fosszilis nyilvántartásban, az emberi evolúció Afrikából stb.)

Kérdések a közönség részéről

Első kérdés Eddie Tabashnak: Mit gondolsz, miért tanúskodnának az apostolok arról, aminek még halálig is tanúi voltak? Eddie azt válaszolta, hogy az evangélium szerzői nem adnak pontos vagy ellentmondásos beszámolókat Jézus haláláról. Egy másik megjegyzés: a vallási fanatikusok gyakran meghalnak a meggyőződésük miatt, de ez nem teszi őket igazgá, vagy nem ad különösebb hitelességet. A szeptember 11-i muszlim eltérítők határozottan azt hitték, hogy mártírok miatt mennek a Paradicsomba. Ha valóban megmérnénk a híveikért meghalni hajlandó követők vallásának valóságtartalmát, muszlimokká kellene válnunk. A természetfeletti létezésének állításához a természetfölötti bizonyítékokra van szükség, nem pedig a történetben szereplő emberek tanúságára. Az apostolokállítottahogy láthassa a feltámadt Jézust, Eddie behozhatta, hogy megossza a hallgatósággal azokat az embereket, akik azt hitték, hogy látták az úszó indiai gurut Újdeliből. Eddie több olyan embert is behozhat, akik azt állítják, hogy idegenek rabolták el őket. Azonban senki sem hinne nekik, és helyesen. Ugyanígy nem hinnénk az apostolok beszámolóját arról, hogy tanúi lehettek a feltámadott Jézusnak. A nagy dolog, amire emlékezni kell, hogy bizonyítéknak kell lennie a természetfölöttire, azonban nincs ilyen.

Az első kérdés átirányult Toddhoz . Todd azzal kezdi, hogy korábban Eddie viccet csinált, hogy karokkal csapkodva repült a vitára. Ha Todd körbejárt, és megkérdezte az embereket, látják-e Eddie-t a vitára repülni, és azt mondták, hogy „nem”, de ha Todd találna egy embert, azt mondaná, hogy „igen”, Todd azt kérdezi tőle: „hajlandó meghalni érte?” Ha az illető igent mondott, Todd megbízhat abban a személyben. Todd szerint az iszlám, a repülő guru és a kereszténység közötti különbség szemtanúi beszámoló. Todd szerint az emberek meghalhatnak hazugság miatt, de a kereszténységnek bizonyítékai vannak a természetfelettire: 500 tanú látta Jézust, miután keresztre feszítették és eltemették. Todd azt kérdezi: 'hol van a test? Miért nem hozták elő a rómaiak a holttestet, és elhallgattak minden hülyeséget? Test azonban nem volt, mert Jézus feltámadt a halálból, és 500 ember tanúja volt ennek (nem hazugság miatt, mert valójában látta azt).

Ha Todd bármiben hajlandó elhinni, csak azért, mert egy személy hajlandó meghalni valamiért, akkor, ahogy Eddie már mondta, Toddnak muszlimnak kell lennie. Ha valaki hajlandó meghalni az evolúció védelme érdekében, akkor Todd elhiszi? Todd tudja, hogy a meggyőződés miatt meghalni egyáltalán nem elegendő bizonyíték, de azt kell mondania, hogy különben a hitének nincs bizonyítéka. Számos nagy probléma van azonban. Például egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy 500 ember látott volna valamit. Az evangéliumok nem mondják meg, hogy kik voltak, honnan jöttek, hány évesek voltak, mit mondtak, kinek mondtak, mind józanok és szellemileg működőképesek voltak-e, és ilyenek. Nagyon valószínű, hogy az 500 csak egy papírra írt szám, egyszerűen propaganda. A tanúk száma sem tesz különbséget abban, hogy valami igaz-e vagy sem. Todd már nem fogadja el az idegen elrablások tanúbizonyságát, de az elraboltnak mondott emberek száma jóval meghaladja az 500-at (talán több mint 1000-et). A látás is hinni, de nem tudni.

Második kérdés Todd Frielhez: Hogyan oldja meg a szabad akarat problémáját, ha Isten mindentudó és tudja, mi fog történni velünk a jövőben, akkor definíció szerint nem lehet szabad akaratunk. Todd először azzal válaszol, hogy 'kinek a definíciója?' Lehet-e szabad akaratunk, természetesen lehet. Az, hogy Isten mindent tud, amit meg fogunk tenni, még nem jelenti azt, hogy nincs szabad akaratunk. Todd úgy véli, hogy a kettő teljesen kompatibilis.

A második kérdés átirányult Eddie Tabash-ra . Eddie szerint ezek nem ellentmondanak nekünk, de természetükben és jóságukban Isten mellett szólnak. Ha Isten pontosan tudja, hogy Hitler, Pol Pot vagy a törökök népirtást és tömeges vérontást követnek el, akkor Istennek nem kellett volna létrehoznia azokat az embereket, vagy egyidejűleg olyan embereket kell létrehoznia, amelyek megakadályozzák őket a népirtásban. A szabad akarat nem értelmetlen számunkra, hanem egy mindentudó Isten számára. Isten előre tudja, mikor követnek el emberek gonosz cselekedeteket, vagy mikor születik meg egy nagyon jó ember, aki jó életet él, de nem hisz a megfelelő vallásban és a buddhizmust választja, Isten ezt a jó embert a pokolba küldi.

Hogyan lehet a kettő kompatibilis? Ha valaki egy úton megy le, és balra vagy jobbra kanyarodik fel, és Isten tudja, hogy az illető jobbra fordul, akkor miben különbözik attól, hogy nincs szabad akarata? Ez azt jelentené, hogy Isten mindent tudott, mielőtt egy ember megszületett volna arról, hogy a Pokolba kerül-e vagy sem. Másrészt, ha egy személy balra fordul és meglepi Istent, akkor Isten nem lehet mindentudó.

Harmadik kérdés Eddie Tabash-nak: Ha nincs Isten, mire alapozza erkölcsét? Eddie azt válaszolja, hogy valami sokkal stabilabbra alapozna, mint egy gonosz diktátor, aki pusztán azért bünteti az embereket, mert rossz teológiát választott. Eddie a Szentírásban több olyan parancsolaton megy keresztül, amelyek bizonyos emberek halálát követelik (boszorkányság, homoszexualitás és hasonlók). Eddie erkölcsét a világi humanizmusra alapozza, amely alkalmazhatja az emberi érvelést az erkölcsre, míg egy szó szerinti biblia hívő úgy véli, hogy csak annyit tehetnek, hogy nem is gondolkodnak el valamiről a Bibliában - ha a Biblia azt mondja, akkor meg kell tenni. Eddie tovább magyarázza, hogy szekuláris erkölcse nem okozná több ember üldözését vagy bizonyos jogok elnyomását, mint a kereszténység szerte a világon.

A harmadik kérdés átirányítva Todd Frielhez. Todd vita vagy vita elõtt várja, ha Isten nem létezik. Todd szerint a „jó” szó nem minden jó, elhagyja a következőket: igazság, szeretet, igazságosság, kedvesség, racionális stb. Todd szerint a jó szemet huny az igazságosság és a szeretet felé. Todd rámutat arra, amikor Eddie azt mondta, hogy nem küldené azt az ártatlan buddhistát a Pokolba, de Todd szerint van egy probléma: nincs olyan, hogy ártatlan buddhista, nincs olyan, hogy ártatlan gyermek, nincs ártatlan senki ezen a bolygón. Isten nem csak abban áll, hogy megöl bárkit, akit akar, mert mindannyian vétkeztünk Isten ellen. Todd az ateistákra mutat, akik körbejárják és azt mondják az embereknek, hogy Isten nem minden jó és nem érdemes imádatra, de Todd szerint egyáltalán nem vagyunk jók. Ezért van az oka annak, hogy Isten bármikor megöl bármelyikünket, amikor csak akar, ezért meghalunk. Todd megkérdezi Eddie-t és más ateistákat: 'Miért halunk meg?' Todd azt válaszolja a Biblia szerint, hogy mindannyian meghalunk, és számot adunk bűneinkről.

A szeretet, az igazság, az igazságosság és az ilyesmi különböző emberi fogalmak, és a társadalom mind jónak tartja. Todd bizonyítja teológiájának erkölcstelenségét, amikor azt mondja, hogy a bolygón soha senki sem ártatlan és bármelyik pillanatban méltó a halálra. Ez egy teológia, amely alapból mindannyiunkat bűnös bűnözővé tesz. A Biblia szerint mindannyian férgek és bűnösök vagyunk, akik örök gyötrelmet érdemelnek azért, mert egyszerűen megsértették az egóját. Hogyan sért egy rakás szénorganizmus egy apró sziklán, a hatalmas világegyetem egyik sötét sarkában, egy mindenható örök lényt? Miért nem Halunk Todd teológiája miatt. A halál évmilliókig a világ része volt, mire az ember kifejlődött. Akárcsak akkor, mind a mikroorganizmusok, mind a hatalmas szervezetek meghalnak. Megsértették Istent? Isten felelőssé teszi a baktériumokat bűneikért? Milyen bűnöket okozhatnak a baktériumok? Uralkodni a világon?

Negyedik kérdés Todd Frielnek: Hogyan magyarázza az ilyen típusú makulátlan felfogást és más bibliai történeteket? Todd szerint ezek „süti” történetek. Todd ezután az 1. korintusiakat idézi, hogy Isten ennek a világnak az ostobaságait választotta. Todd szerint erről szól a kereszténység, és példát hoz az Anna nevű keresztény miniszterre. Banánnak hívja magát, hogy emlékeztesse öccsére, aki 'Anna banánnak' hívta. Todd szerint ez édes, mindaddig, amíg megvan a hiányzó információ, ugyanúgy, mint a bibliai történeteknél. Isten kegyelmet ad az alázatos és gyermeki hitnek, és ellenzi a büszke természetet, mint az ateistákat.

A negyedik kérdés Eddie Tabash-hoz irányított. Eddie rámutat, hogy Todd nem válaszolt a makulátlan fogantatásra vonatkozó kérdésre, de kíváncsi, miért nem használhatja Eddie a Bibliát érvként, Todd azonban a Bibliát használhatja a Biblia bizonyítására? Mi az édes abban a történetben, amikor egy zaklató azt mondja egy kisgyereknek, hogy 'nem játszhatsz ezzel a focival, de én igen'?

Todd teljesen és szándékosan elmulasztotta megválaszolni a kérdést. Hogyan javítja a „hiányzó információ” a makulátlan felfogást, vagy hogyan érinti annak értelmét. Mi pontosan az a hiányzó információ, amely dekódolja a makulátlan fogantatás rejtélyét? Ha Todd válasza megismétli a megváltó teológiáját, akkor nem csak, hogy nem foglalkozik újra a kérdéssel, időt vesztegetne. Tisztában vagyunk a teológia tételeivel, de hogyan tudja Todd megmagyarázni és megvédeni a makulátlan fogantatást?

Vita Dan Barkerrel

Todd Friel a minnesotai egyetemen, Dan Barkernél folytatott vitát 2006. márciusban az „Isten létezik?” Témában. Az egész vita figyelhető itt . A vita során Todd Friel érzelmekre apellált , pokollal fenyegetett, és megpróbálta bűnösnek érezni a közönséget azzal az állítással, hogy a lelkiismeretet valamilyen isten adta.

Nyitás: Dan Barker

Dan Barker nyitóbeszéddel kezd. Rövid háttér biztosítása érdekében Dan Barker egykor vezető evangélikus volt keresztény miniszter Amerikában, mindenhol prédikált és evangelizált, ahová csak járt, még az országból is. Dan újjászületett, bibliahitő prédikátor, dalíró és misszionárius volt. Vallása megkérdőjelezése után azonban lassan ateista lett, megállapította, hogy isten nem létezik, és elvetette a hitet. Dan elmeséli, hogy egy nap túrázni ment, kígyót látott egy ösvényen, de aztán rájött, hogy ez egy bot. Dan elmagyarázza, hogy az agy miért működik így, és a műveit is tartalmazza Daniel Dennett , Pascal Boyer, Justin L. Barrett, Scott Atran és mások, akik elmagyarázták a evolúciós pszichológia vallás és különféle kognitív mechanizmusok. Visszatérve őseinkhez, olyan ügyekben láttak ügynökségeket, amelyek kárt és csodálatot okoznak, mint például a viharok és földrengések. Félelmetesek voltak, és az ember kapcsolatba lépett ezekkel a megmagyarázhatatlan dolgokkal az emberihez hasonló szerekkel, hogy megmagyarázza az ismeretlent. Az ember neveket adott ezeknek az ügynököknek, mint Thor (amely véletlenül a vita napjára csütörtökön került sor, és Dan rámutatott, hogy ez a „Thors” elismerési napja volt). Azonban ma már tudunk az elektromosságról és a lemeztektonikáról, hogy megmagyarázzuk ezeket a jelenségeket , és hasonlóan ismerjük az univerzum és az élet eredetét, ezért már nincs szükségünk hitre az istenségekben, hogy elmagyarázzuk az ismeretlent. Dan megkérdezte, hogy a közönség miért nem hisz Thorban, Zeuszban, Jupiterben stb. Kételkedők, kételkedők, nem hívők? Miért, az emberek évezredekig nagyon őszintén hitték ezeket a dolgokat. Hasonlóképpen, a sivatagban felmerült egy vallás, és az ember háborúszerű Istent hozott létre Jahve néven, és a teremben néhány ember hisz Jahvában. Dan rámutatott, hogy a legfőbb különbség közöttük az volt, hogy Dan eggyel kevesebb Istenben hisz, mint azok a bizonyos emberek, de valamennyien ateisták vagyunk (még az első keresztényeket is ateistáknak hívták). Dan több érvényes pontot hozott fel, például a A bizonyítási teher azokon van, akik pozitívan állítják. Dan elmondhatja, hogy hisz az egyszarvúakban, és leírhatja őket az egyszarvú szöveg idézésével, de Todd nem feladata Dan megcáfolása, Dan felelőssége egyszarvú meggyőződésének bizonyítása. Dan ugyanígy mondja: Todd nem tudta bizonyítani Istenének létét, mert erre az istenre nincs bizonyíték. Valójában nincs egyértelmű definíciója az istennek. A mindenható, mindentudó, mindenütt jelenlévő Isten közös meghatározása logikusan nem létezhet. Dan előhozza a a gonosz problémája , ha Isten mindenható, de nem hajlandó segíteni a szenvedőkön, akkor gonosz. De ha nem tud segíteni, akkor nem mindenható. A teisták nem tudnak egyetérteni isten természetével és erkölcsi elveivel. A Biblia hívői a társadalmi kérdések mindkét oldalán megjelennek. A keresztények sokféle felekezetben vannak, és úgy vélik, hogy a biblia helyes értelmezésével rendelkeznek, míg a többiek tévednek. A Biblia a zűrzavar fő forrása, a történelem erről tanúskodik. Dan több szörnyű cselekedetet mesél el a keresztények egymás ellen egyszerűen nézeteltérés miatt. Dan akkor azt állítja, hogy nincs jó érv Isten létezése mellett. Emberek milliói élnek boldog, erkölcsi, szeretetteljes, teljes életet Istenbe vetett hit nélkül. Dan rámutat, hogy azok az emberek, akik hisznek Istenben, rosszabbul élnek, mint azok, akik nem. A válások aránya a legmagasabb a keresztények között, különösen az újszülöttek körében. A teisták kábítószert (vagy az államtól függően több drogot) fogyasztanak, mint a nem hívők, de a kereszténység feltételezi, hogy az embereket jobb emberekké változtatja - ez azonban nem úgy tűnik. Valójában az ellenkezője látszik igaznak. Az egyházak alacsony önképű embereket vonzanak magukra, akik azt gondolják, hogy betegek (bűnösök), és elmondják ezeknek az embereknek, hogy meg kell menteni őket. A kereszténység és a vallás azonban nem hozott erkölcsi változást a világban - egyesek ennek ellenkezőjét állítják. Az istenbe vetett hit arra késztette a híveket, hogy repülővel repüljenek a felhőkarcolókba. Dan szerint az emberek csak olyan dolgokról vitatkoznak, amelyeket nem ismerünk, nem a gravitációról. Vitatjuk azt, aminek nincs bizonyossága.

Todd válasza

Todd Friel készített egy DVD-t „Az ateizmus esete - nincs ilyen” címmel, amelyben több választ adott Danre. A DVD-n Friel három kérdéssel fog foglalkozni: hogyan lehet megválaszolni az ateisták vádjait, hogyan lehet tanúskodni valakiről, aki nem hiszi, hogy Isten létezik, és végül hogyan jut valaki Jézus szeretetétől Jézus gyűlöletéig? Friel azt mondja, hogy amikor belépett a vitába Dannel, azt javasolja a nézőknek, hogy tegyék meg azt, amit ösztönöz: ne akarj elragadni az értelmi érvelés világában, ehelyett a Biblia azt mondja, hogy a Teremtés és a Lelkiismeret mellett kell állnod. A teremtés azt jelenti, hogy léteznie kell alkotónak, a bolond a szívében azt mondja: 'nincs isten', és a lelkiismeret (nem az értelem földje, ahol vitatkozhatunk és vitatkozhatunk) arról tanúskodik, hogy vétkeztek és rosszat követtek el az alkotóval szemben. . Friel szerint az Úr törvénye tökéletes, tükörként kell használni őket, hogy lássák, mennyire bűnösek. Friel megkérdezi a hallgatóságot, láttak-e valaha olyan gyereket, aki megköti a cipőfűzőjét, gyakran több csomót tettek, és ez megnehezíti az egyes csomók feloldását. Friel szerint ebben a vitában Dan több csomóban próbálta megkötni Frielt, de Friel nem akart időt szakítani rájuk. Ebben a DVD-ben azonban Friel időt szakít ezekre a csomókra. A RationalWiki egymás mellett formátumot fog biztosítani, a Dan's Opening mellett Todd válasza a bal oldali oszlopban, míg Todd érveinek cáfolata a jobb oldali oszlopban található. Dan beszéde normális betűtípusú lesz, Todds válaszávaldőlt betűs.

Todd esete az ateizmusról - nincs ilyenRationalWiki válaszok
Dan elkezdi leírni, mi volt valaha: újjászületett, bibliahitő prédikátor, dalíró és misszionárius. Meggondolta magát .... jóval azelőtt, hogy megértettük volna az áramot vagy az időjárást, őseink fel szoktak nézni a mennydörgésbe és a villámlásba, és azt mondták: 'Mi ez !?'Hmm ... van bizonyítékunk arra, hogy egy őskori embernek volt ilyen jellemzője? Az antropológia és az evolúciós pszichológia tanulmányai sok magyarázó erővel bírnak.

és a hiperaktív ügynökség detektora szerint ennek valamilyen madárnak, állatnak, embernek, lénynek kell lennie, és ezt Zeusnak vagy Thornak nevezték, és azt hitték, hogy ezt a dolgot közölték velükHonnan tudja, hogy ez történt? Komolyan? Hihetetlen. Vajon Todd kihagyta az ókori történelem órát? Nyilvánvaló, hogy Toddnak nincs semmiféle kezdetleges ismerete a világ legfontosabb vallásairól és hitrendszereiről. Vajon Todd vajon miért ábrázolják az összes ókori istent emberként, vagy állati vonásokkal (például egyiptomi mitológia)? Hallott már valaha az egyiptomi mitológiáról?

Hány ember hisz ebben a teremben Thor isten létezésében? Vagy Zeusz? Vagy Jupiter? Mi ez a szoba tele kétkedőkkel? Kételkedők vagytok mind?A Biblia nem legendaként íródott, csak annyit kell tennie, hogy elolvassa az Újszövetséget és az ókori legendákat. Van egy oka annak, hogy ezeket a legendákat nem tartották ki. Nem legendaként írták? Természetesen Todd ehhez semmilyen forrást nem biztosít, de állítását könnyen megcáfolják. Olvassa el sorrendben Márk, Máté, Lukács és János evangéliumokat, vegye tudomásul a Feltámadás során történt összes rendkívüli eseményt, és látni fogja, hogy a történet egyre nagyobb és nagyobb lesz. Ez pontosan a legendás díszítések stílusa. Az evangéliumok sok nyilvánvaló fikciót tartalmaznak.

Kételkedik abban, hogy ez a több millió ember hitt valamikor évezredek óta?Emberek milliói tévedhetnek. Mi köze ennek a kérdéshez: 'Van-e Isten?' Nagyon sok köze van hozzá. Todd elismeri, hogy az emberek tévedhetnek, és Todd és minden más teista is tévedhet. A téma „létezik-e Isten”, és Todd-ot még láttuk empirikus bizonyítékkal arra, hogy igaza van, és így nagyon tévedhet.

Most volt egy sivatagi vallás, amely a Közel-Keleten kezdődött, és volt egy Jahve nevű háborús istenük. Hány ember hisz ebben a teremben Jahve létezésében?Ez Dan egyik hamis megértése Isten létének tulajdonságainak jellegéről. Dan szerint Isten háborúszerű. Olvassa el a 2Mózes 34: 6,7-et - ez az első alkalom, hogy Isten leírja önmagát, és úgy gondolom, hogy ezek azok a tulajdonságok, amelyeket meg kell osztania a világgal. 7. vers Isten háborúba lép a bűn ellen, nem azért, mert valami kozmikus sovány. Amit Todd figyelmen kívül hagy, Jahve történetét és fejlődését, valamint az ószövetség négy különböző forrását, amelyek Istent ábrázolják. Jahve, a háborúhoz hasonló Isten az első, amelyet az évek folyamán fejlesztettek ki, de az évek során más nézetek is szerepelnek benne, és néhányat a háborúhoz hasonló alak előtt kell megemlíteni. Az, hogy Todd azt gondolja, hogy az Exodus 34. könyve először Istenről szól, még nem jelenti azt, hogy Isten fejlődése így alakult.

Az egyetlen különbség közted és köztem az, hogy egy eggyel kevesebb Istenben hiszek, mint te.Nos, ez az ateisták számára nagyon vicces ütősor, de nem működik. Látja, hogy a vallásunk ismerősnek és aranyosnak hangzik: 'mi csak egy kevesebb istenben hiszünk, mint te', de ha ez az Isten az igazi isten, akkor ez nem vicces. Rettenetesen téved és nagy bajban van. Ez egy téves érv Pascal fogadása . Vicces vonal, és igaz is. A kereszténységben több mint 30.000 különböző felekezet van, Toddnak nagyobb bajban van, ha téved, mint Dan.

Az Istenbe vetett hit nem okoz erkölcsi változást a világban, nem tetteSztálin, Hitler, Pol Pot, Mao- Valójában egyesek azt állítják, hogy ez negatív erkölcsi hatást gyakorolt. Az Istenbe vetett hit részlegesen repítette ezeket a gépeket a Világkereskedelmi KözpontbaDan összekeveri a kereszténységet az iszlámmal. Továbbá nem épít az ateizmus ügyét, a kereszténység ellen érvel. Nem, Dan nem kever össze két különböző vallást. Kifejezetten azt mondta: „HITEL Istenben, amely részben repítette ezeket a gépeket a Világkereskedelmi Központba”. Hitler római katolikus volt. Ami Sztálint, Pol Potot vagy Maót illeti, egyikük sem igazolta gonosz tetteit az Istenbe vagy a vallásba vetett hit hiánya miatt. A lényeg az, hogy a kereszténység nem tett erkölcsi fejlődést a világon, és ez igaz. A kereszténység a történelem során számos gonoszság mozgatórugója, például keresztes háborúk, boszorkányüldözések (amelyek ma is előfordulnak), az őslakos amerikaiak üldözése, milliók elítélése minden évben AIDS-ben való halálra és még sok más.

Mindezen bizonyítékok hiánya kombinálva -Kivéve egy hatalmas, bonyolult kialakítású univerzumot- érvelés hiánya, szükségesség hiánya azzal a ténnyel, hogy vannak jó naturalista magyarázatok -Semmiből nem lett valami, és felrobbant és minden lett.- az istenben való hit létezéséhez az istenhitnek semmi értelme nincs. Nem nyilvánvaló, hogy nincs isten?Igen. Ha nem lenne egy bonyolult kialakítású univerzumod. Ha folytatja a hazugságok és a szalmaszálak ismétlését, az nem segít az ügyében, sőt, ez fáj az ügyének. Tisztességtelen és szándékos hazugként ábrázolja. Megtervezték az univerzumot? Nem. Megtalálhatjuk a világegyetem tervezését, de ez nem azt jelenti, hogy az univerzum egészét tervezték. A puszta megjelölés nem változtatja meg a valóságot, hogy megfeleljen személyes meggyőződésének. A naturalista magyarázatok NEM azt mondják, hogy semmi sem volt. Ez egy szándékos és becstelen szalmaember Nagy durranás elmélet.

Ha lenne isten, miért folytatjuk ezt a vitát? -Mert Isten választási lehetőséget ad nekünk.- Nem vitatkozunk a gravitációról.Dannek igaza van. Isten létének megvitatása ugyanolyan ostoba, mint az a vita, ha egy órás gyártott órát.Csak olyan dolgokról vitázol, amelyekben nincs bizonyosság.Mint egy bonyolult kialakítású univerzum vitája?Az ok, amiért továbbra is Isten létezéséről vitázunk, az az oka, hogy létezése nem bizonyított, a bizonyítási teher nem teljesült, és igazat adok arra, hogy nincs isten.Van egy másik oka annak, hogy miért vitatkozunk. Zsoltár 14: 1 Todd a tévedés után folyamatosan megismétli a tévedést. A Danre adott „válaszai” során ismételten azt az előfeltevést alkalmazza, hogy szűk Isten-változata létezik. A viták okát Dan már megválaszolta, mert a A bizonyítási teher nem teljesült. Todd nevezheti a kételkedőket minden kívánságának, de ez nem változtat azon a tényen, hogy Todd Istene egyáltalán nem bizonyított.

Barker-Todd vitaRationalWiki válaszok

Második megnyitó: Todd Friel

Todd Friel imával kezdi a vitát. Csak viccel. Ehelyett egy Naaman nevű ember történetével kezdi, aki az Ahram nevű országból (Izraeltől északkeletre) érkezett. Friel ezt a történetet a 2Királyok 5-ből kapja, de nem említi a 2Királyok 2:24 -et, amikor Isten azt kérte, hogy Elizeus medvéket küldjön beteg 42 gyermeknek. Naaman az őrség kapitánya volt, és népszerű volt a király körében, mert sikeres volt és híres. Naamannak azonban bőrbetegsége volt, valószínűleg lepra. Naámán hallott egy olyan emberről Izraelben, akit Elizeának hívtak, aki meg tud gyógyítani ilyen betegségeket. Naamán elment Izraelbe, megtalálta ennek a személynek a lakóhelyét, de amikor Naamán bekopogott, egy szolga válaszolt. A szolga azt mondta, hogy ha Naamán meg akarja látni Elizeust, akkor be kell mennie a Jordán folyóba, hétszer járni fel és le annak vizén. Naaman dühös volt, de ment előre és megcsinálta. Amikor megtette az utasításokat, és kijött a vízből, a Biblia azt mondja, hogy a bőre olyan volt, mint egy gyermek. Isten meggyógyította, és Todd szerint ez az a hiányzó információ, amelyre az ateistáknak a tömegben szüksége van annak megállapításához, hogy Isten létezik-e vagy sem. Todd szerint ez „hiányzó információ” volt, és két történetet fognak elmesélni aznap este, Odd szerint mindkettő ostoba. Az egyik történet Dan története, amelynek neve „ateista evolúció”: semmi sem lett valami, felrobbant, és mindenre kiterjedt és szerveződött. Ez ostobaság. Todd nyíltan elismeri, hogy a „teista teremtés” története is ostobának hangzik: valami mindent a semmiből teremtett. Todd szerint ez is ostobán hangzik, hacsak nem rendelkezik a korábbi adatokkal. Todd szerint Naaman története nagyon igaz történet és allegória az evangéliumhoz. Miután megértette az evangéliumot, minden értelme lesz. Todd azt mondja, több ezer olyan emberrel készített interjút, akik nem hisznek a Bibliában, majd Péterről beszél, aki a zsidók tömegének jelentette be: „Te keresztre feszítetted Istent. megölted Isten jól elrendezett tervének egy részét. Todd szerint az evangélium Isten előre elkészített terve dicsőségére. Mielőtt elkezdődött volna az idő, Isten úgy döntött, hogy tesz valamit, ami miatt az emberek dicsérik a nevét. Tökéletes világot hozott létre tökéletes emberekkel, de aztán választási lehetőséget biztosított nekik. Todd szerint Isten már korábban tudta, hogy az emberek úgy döntenek, hogy vétkeznek és fellázadnak ellene, és a világot betegségbe, pusztításba és hasonlóba viszik. Isten azért tette ezt, mert később megtesz valamit, amit Todd „olyan csodálatosnak” nevez. Todd azt mondja: 'Az az Isten, aki hat szó szerint 24 órás nap alatt létezővé tette a világot, kilépett trónjáról, lejött és egyikünk lett, ahelyett, hogy összezúzott volna minket, mint amilyen hibák, hogy lázadóan viselkedtünk. királyunk felé, de ehelyett egyikünkként jött le és azért halt meg, hogy megmentsen minket, hogy az egész örökkévalóság minden teremtése 'milyen jó isten.' Milyen kedves isten. Milyen csodálatos isten. Ez az evangélium története, és ha megértette, hogy Isten a világ ostobaságait választotta, hogy hirtelen megzavarja a bölcsek bölcsességét, Isten hirtelen - hat szó szerinti 24 órás nap alatt mindent létbe beszélni nem bolond, hanem elképesztő. A Vörös-tenger elválás - gyönyörű. Jonah a bálnában - természetesen. Létrehozta a világot, amint megvan a hiányzó információ. Ateista evolúció - a semmiből jöttünk, nem hiszünk a semmiben, nem megyünk sehova. Nincs teleológia, nincs cél, nincs semmi. Jézus Krisztus evangéliuma szerint ez az ő dicsőségére szolgál. Friel szerint az emberek úgy jönnek Istenhez, mint Naaman, ha gyermekként alázzák meg magukat, ahelyett, hogy gazdagok, értelmesek, büszkék vagy okosabbak lennének, mint az istenek. Todd azt állítja, hogy Isten azt mondta, hogy megment, hogy minden elismerést megszerezhessen. Todd szerint a Biblia azt mondja, hogy nem a cselekedetek kegyelme ment meg minket. Todd tovább folytatja az Isten iránti „bizonyítékainak” megvitatását, kezdve a Teremtéstől (amelyet nem agyafúrtnak nevez). Todd több olyan kifogással is foglalkozik, mint például: 'Ön csak sok feltevést tett, mint például Isten létezik.' Todd elveti és azt mondja, hogy természetesen Isten létezik. Todd a mikrofonjára mutat, és azt mondja, hogy nem „fejlődött”, inkább szándékosan tervezték. Todd szerint egy festmény azt jelenti, hogy van festő, az órának órásmester, és az alkotáshoz alkotóra van szükség. A teremtés Isten egyértelmű jele létének. Todd hipotetikusan azt mondja, hogy ha tíz Oreo sütit sorakoztat fel, az emberek nem mondanák, hogy véletlenszerű véletlen volt az, ami elrendezte őket. Az embernek csak szemre van szüksége, amely képes látni, és egy agyra, amely képes gondolkodni. Todd úgy szólítja meg az emberi szemet, hogy millió fényérzékeny sejtje van, ami biztosan nem lehet az evolúció eredménye. Todd második bizonyítéka Isten számára: a lelkiismeret. A lelkiismeret tanúbizonyság az alkotó számára, arról beszél nekünk, hogy rosszul cselekedtünk, és rendbe kell mennünk az alkotóval. Todd több kérdést is feltesz a hallgatóságnak, ha állandóan köszönetet mondanak, vésett képet készítettek belőle, vagy csak elutasítják és káromolják? Todd azt mondja, hogy Isten számon kéri bennünket bűneinkért (hazudtunk, bujkáltunk, loptunk és káromoltunk), és meg kell keresnünk őt, és bocsánatot kell kérnünk.Ez a megnyitó alig volt vita, és inkább hasonlított a nyílt prédikációra - nagyon rossz kezdés. Sokat kell fedezni ezen a megnyitón, még Dannek sem lenne ideje mindezzel foglalkozni. Hogy van ez a „hiányzó információkért”. Todd csak hazudott neked! Nagyon nagy, becstelen, undorító módon hazudott neked. Először az „ateista evolúcióval” kezdve. Az ateizmus vagy az evolúció egyetlen pillanatban sem mondja, hogy nincs semmi. Ez pusztán egy keresztény találmány a szalmabábú emberré változtatta, hogy az ateizmus bolondnak tűnjön. Az ateizmus nem azt mondja, hogy az életnek nincs célja, és az ateisták biztosan nem hisznek a semmiben (ezt nihilizmusnak hívják, Todd állítólag ezt már tudja, de amúgy is rosszul képviselte). Az ateizmus nem kommentálja a származást, beleértve az univerzumot sem. Ez egyszerűen az isten (ek) hez való hit hiánya, se több, se kevesebb. Valójában sok ateista azt állítja, hogy itt soha nem volt 'semmi', de mindig volt valami. Mivel az anyag nem hozható létre vagy semmisíthető meg , akkor mindig itt kell maradnia, és nem igényel különösebb alkotást.

Todd a Biblia allegóriájaként Elishát, egy olyan férfit használja, akinél Isten meggyilkolt egy tucat gyereket. Todd azt is mondja, hogy Naaman története igaz történet, de ennek igazolására nem állít VALÓDI történelmi bizonyítékot. Talán történt valami, ami egy Naaman nevű valódi személyt érinthasonlóa Bibliában elhangzottakra, bár egy csoda felvétele rendkívül kétségessé teszi a Biblia beszámolóját.

A teremtés szinte biztosan nem igaz, és az egyébként állítók általában hitre, ill rosszul felépített filozófiai érvek . Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy az univerzum kevesebb mint egy hét alatt jött volna létre. Amit Todd javasol, és Todd saját maga írta ki nekünk, az az, hogy Isten mindent úgy teremtett meg, hogy mindent egy varázslat (azaz Bűvész) segítségével beszélt lényekké. Todd és társai ezért érvelnek: a varázslat. Mikrofon-érvelése téves, mert a mikrofonok nem élnek, és nem képesek szaporodni, hogy géneket adjanak át variációk előállítására. A tudósok bebizonyították, hogy a szem fejlődhet és fejlődött. Todd figyelmen kívül hagyja, hogy más szemformák léteznek, vannak hihetetlenül egyszerűek, egyes állatok vakok vagy elveszítették a szemüket (az evolúció tanúsága).

A Biblia semmit sem értelmez, valójában mindennek kevésbé értelme van. A Biblia elfogadása szó szerint igaz, vagyis a megfigyelhető valóság tagadása.

Második beszéd: Dan Barker

Dan azzal kezdi, hogy nyíltan kijelenti, hogy nem alázza meg magát, mint egy gyermek, és nem esik bele az ilyen típusú prédikációkba. Dan tanulni akar, és ha van olyan Isten, aki mindent létrehozott, beleértve minket is, lehet, hogy van mit tanulnia tőlünk. Dan sokat tanul a gyerekeitől, és nem várja el, hogy gyermekei megalázzák magukat. Vagy diktatórikus elvárás, hogy ilyen módon viselkedjenek. Dan rámutat Todd legnagyobb problémájára: a Bibliából érvel, forrásként használja. Dan azt állítja, hogy a Biblia a legrosszabb forrás, amelyből kiderül. Ez ellentmondásos; tele hibákkal és megtévesztésekkel; tudományos hibákat tartalmaz; nagyon rossz erkölcsi példákkal rendelkezik; bármelyikünk írhatott volna jobb könyvet. Dan foglalkozik egy ilyen ellentmondással a Teremtés kapcsán (éppen azt, amit Todd szó szerint igaznak fogad el). Az 1. és a 2. generáció ellentmond a teremtés lépéseinek. Ez az egyik ellentmondás, ajánlja DanJézus téves idézésekönyve Bart Ehrman (aki maga is újjászületett keresztény volt, de már nem). Dan szerint tudjuk, hogy mikrofont terveztek, de Todd feltételezi, hogy bármit csak intelligencia hozhat létre. Isten elméje azonban összetett és rendezett módon működik, és nem véletlenszerű, Todd logikája szerint elméje magasabb tervezőt igényel, és így végtelen regresszióba lép. A természettudósok szerint hagyjuk abba azt, amiről tudjuk, hogy igaz, ami implikálja Occam borotvája és nem próbál megmagyarázni egy rejtélyt egy másik rejtéllyel (ami egyáltalán nem válasz). Dan szerint Isten minden érve a a hiányosságok istene tévedés. A megválaszolatlan kérdések lehetővé teszik a teisták számára, hogy mutogassanak, és istenüket illesszék be válaszként. Isaac Newton ragyogó volt és nagyszerű felfedezéseket tett, de minden, amire nem tudott válaszolni, összekapcsolta Istennel. Ma azonban már tudjuk a csillagok és a galaxisok képződését, és Newton teljes ragyogása ellenére tévedett, és érvelése rossz volt. Dan rámutat, hogy amikor egy rés megszűnik, Todd meggyőződése megköveteli, hogy új rést találjon. Ezután Dan megszólítja az emberi szemet, megmutatja, hogy az nem tökéletesen megtervezett, és sok hibát tartalmaz. Az emberi testnek számos hibája van, és a természetes szelekció révén jobban megmagyarázható az evolúció folyamatán keresztül. Dan azt mondja, hogy Todd érzelmekre apellál és fenyegetésként használja a poklot, és ha egy rendszer erkölcse abból fakad, hogy valakit viselkedéssel fenyeget, akkor ez a rendszer és azok, akik követik, erkölcsileg csődbe mennek.

Második beszéd: Todd Friel

Todd megkérdezi Danit, hogy hány ujját fogja fel. Dan helyesen válaszol: négy. Todd folytatja Newton és a fény megszólítását, és arra kíváncsi, hogy mi vagyunk az egyetlen lények, akik a fényre felhasználást találtak. Todd azt kérdezi, melyik alakult ki először: a szem vagy az agy? A retina vagy a szaruhártya volt? Vajon a flapperek vagy a kis fröccsölők lőtték ki a vizet. Todd azt mondja a hallgatóságnak, hogy sok sorsjegyet kellene vásárolniuk, mert nagyon hisznek a véletlenben. Todd arra a következtetésre jutott, hogy ezek nem valósulhatnak meg, és állítása szerint bizonyítani tudja. Todd felemeli az óráját, és bejelenti, hogy „kifejlődött”, és önállóvá vált, és humorra és gúnyra apellál, ha megkérdezi a közönséget, hogy ki szeretné megvásárolni ezt a „fejlett” órát? Todd szerint sérti intelligenciájukat, és az evolúció is. Todd tovább beszél egy tejüzemről, és ismét megpróbálja a humorra vonzani. Todd arra a következtetésre jut, hogy nagyon nehéz hinni abban, hogy elhiggye, hogy semmi sem lett valami, felrobbant és minden. Todd ezután megszólítja Dant és állítását, miszerint vannak olyan keresztények, akik nem értenek egyet egymással és rosszat tesznek, Todd pedig beleegyezik. Todd szerint ezért fontos a hiányzó információ, mert sok képmutató van az egyházban (ha valóban, Todd szerint Jézus követőinek többsége képmutató). Todd rámutat arra, hogy a baptisták az élen a legmagasabb válásokkal. Todd szerint azért van annyi képmutató, mert nem értik Isten törvényét - Tízparancsolat . Dan szerint a pokol fenyegetés, Todd nem ért egyet. Todd szerint a pokol nem fenyegetés, kiáltja, hogy a pokol „ésszerű igazságosság!” Todd szerint mindenki azt akarja, hogy a bűnözőket megbüntessék, a lelkiismeretük ezt követeli. Ha Isten nem büntetne, akkor nem lenne szeretetteljes - mert a szeretet és az igazságosság együtt jár. Todd megjegyzi Dan-t, azt állítva, hogy nem lehet megbízni a Bibliában és a tudósokban, akikre támaszkodik. Todd felhozza G.H. Wells, de Dan szerint nem támaszkodik rá. Todd figyelmen kívül hagyta Dan-t, és azt mondta, G.H. Wellsből hiányzik az előírt szakterület, nincs publikáció a szakterület elismert tudományos irodalmában, és Wells-t „béren kívüli ösztöndíjnak” nevezik. Todd azt mondja Dannek (aki nem fogadja el, hogy Jézus létezett), hogy a hite annyira távol áll. Todd megkérdezi Danit, hogy szerinte létezett-e Julius Caesar? Dan igent mond, Todd pedig folytatja, hogy megbeszélje Julius Caesar „Gallus háborúk” -ját, amelyet ie 45–100-ig írtak. Az első példány kb. 900–1000 évre szól Caesar halála után, és csak tíz példányunk van. Todd folytatja az Újszövetséget, néhány töredéket, amelyek 45–100 évvel Jézus halála után íródtak, 5600 példánnyal az eredeti nyelven. Todd szerint Todd biztosan megbízhat a Bibliában. Todd, kevés idővel, elmondja az embereknek, hogy a viták elnehezednek, Todd pedig nem haragszik, hanem csak szenvedélyes. Aztán megkérdezi, kinek van itt előfeltevése, azt mondja az embereknek, hogy nem kell a Bibliát olvasni azzal az előfeltevéssel, hogy van alkotó és lelkiismeret (de Todd azt mondja, bárcsak azt kívánná az emberek!) Todd azt mondja az ateistáknak, hogy veszítsék el azt az előfeltevést, hogy Isten nem létezik és olvassa a Bibliát. Az evangélium Isten dicsőségére szolgál, és így vagy úgy dicsőíted őt a Pokolban vagy a Mennyben.Az első dolog, amit mindenkinek meg kell jegyeznie, az, hogy Dan rögtön rámutatott, kinek van itt a bizonyítási terhe, hogy Todd nem vette a fáradságot, és nem próbálta bizonyítani Isten létét. Sokkal inkább megalapozná az evolúciót és a tudományt, mintha ez azt jelentené, hogy pozíciójának alapértelmezés szerint nyernie kell. Todd szándékosan és tisztességtelenül téveszti meg a hallgatóságot, hogy az evolúció valójában mit szólít meg. Például az evolúció nem véletlenszerű vagy véletlenszerű. A természetes szelekció, az evolúciót vezérlő mechanizmus a véletlen közvetlen ellentéte. Todd a szem evolúciójával szembeni kifogásai érvelés a hitetlenségtől . Az óráknak van evolúciós története. Először volt egy árnyékot vetítő bot, majd napóra, majd egy ingaóra, felcsévélhető zsebóra, végül Cartman Teiko digitális sportórájába torkollott. Todd is drasztikusan félrevezeti a hallgatóságot a Jézus történetisége . Az ember létét a történelemben nem a róluk írt irodalom határozza meg, és hogy hány példány készült. Julius Caesar számára tudjuk, hogy különféle forrásokból létezett. Az egyik fontos a saját kezűleg írt irodalom. Leleteket, érméket és szobrokat készítettünk utána. Vannak tényleges kortárs független szemtanúink, akik Caesarról írtak, legyen az barátságos vagy ellensége. Ráadásul Dan már könyvében foglalkozik Todd érvelésévelIstentelen. Ha Todd érvelését és logikáját követed, akkor Toddnak el kell fogadnia Mohammad és különösen Joseph Smith csodáit (akinek könyveit sokkal hamarabb írták, mint Jézus, és rengeteg példányt készítettek). Igen, Dan időlegesen idézte Wellst, de ha Todd MINDEN „fringe” feliratú forrást fel akar mondani, akkor neki is azonnal le kell esnie intelligens tervezés és minden támogatója. A bíróságon bebizonyosodott, hogy az intelligens tervezés minden kétséget kizáróan a tudomány körébe tartozik, még annak vezető tagjai is nyíltan beismerték. Nagyon valószínű azonban, hogy Todd nem fogja követni saját érvelését és tisztességtelen marad.

Zárszavak: Dan Barker

Dan ezt nyitja: 'A pokol nem' ésszerű igazság. 'Ha a gyerekei valami rosszat tettek, például loptak egy sütit, Dan nem küldi őket a gázkamrába. A büntetésnek illeszkednie kell a bűncselekményhez. nem veri a gyerekeit, megpróbálná megtalálni a módját, hogy gyermekeit megcsinálja tanul . Ha a gyermek megsértette Dan egóját, akkor Dan ésszerű-e azt mondani a gyermekének, hogy „ÉGELEK Téged!”? Ez nem ésszerű igazságosság, ez őrültség. Isten zsarnok, aki erőszakos fenyegetésekkel kényszeríti alkotásait akaratának követésére, ez erkölcsileg csődbe ment. Az üdvösség gyógyír saját betegségére. Ha az üdvösség a gyógymód, akkor az ateizmus a megelőzés. A bűn csak egy vallási fogalom, amely egy vallási könyv révén jön létre. Dan szerint, ha lenne olyan Isten, aki pokolba küldi az embereket, akkor Dan büszkén megy a pokolba (ha Dannek lehetősége lenne rá, azt mondaná Istennek, hogy menjen a Pokolba, mert erkölcstelen). Dan megkérdezi, hogy Toddnak van-e erkölcsi érzéke, annak ellenére, hogy igazságosságról, tisztességről, jóságról beszél, de elakadt az ószövetségi gondolatban, miszerint valamennyien rabszolgák és gyermekek vagyunk valamilyen apafigura előtt. Dan felidéz egy olyan idézetet, akire nem emlékszik: 'Az etikus emberek azt teszik, ami helyes, bármit is mondanak nekik, a legtöbb vallásos ember azt teszi, amit mondanak neki, bármi is a helyes.' Todd erkölcse alapvetően követi és engedelmeskedik a diktátornak, Paul büszkén rabszolgának nevezte magát. legtöbben nem vagyunk lenyűgözve az efféle érvekkel, ezen felül emelkedtünk. Az istenkáromlás áldozatok nélküli bűncselekmény. Dan elismeri, hogy valóban idézte G.H. Wells elhaladva, de ha Toddé egres a karaktere ellen támad, Wells sok pontot tett, de Dan nem támaszkodik rá. Dan rámutat, hogy Todd figyelmen kívül hagyta azt a tudóst, akire Dan támaszkodott és amelyet a jelenlegi vitában használt, Bart Ehrman . Ehrman valóban rendelkezik megfelelő igazolvánnyal, megfelelő igazolvánnyal rendelkező emberekkel dolgozott, több tankönyvet is írt, Dan kihívja Toddot, hogy hiteltelenné tegye az ellentmondásokról író Ehrmant; eltérések; hibák; az evangéliumok megbízhatatlansága. Dan szerint, ha Todd a Bibliából érvel, Todd nemcsak erkölcsileg, de intellektuálisan is csődben van.Todd erkölcsileg csődbe ment. Todd abszolút Born Again Arrogancst mutat be azzal, hogy nagyjából elmondja Dan Barkernek, hogy az a mintegy 3000 ember, akiket az ikertornyokban ölt meg a fanatikus középkori tudatlanság és babona, valószínűleg megérdemelték volna a halált (vagy Isten megmentette volna őket, mint ő mentette meg az összes akiknek sikerült elmenekülniük). A közönség hangos hecceléssel és megérdemelten kiemelt kiáltásokkal válaszolt a „boo! lehurrogás! lehurrogás!'.

Zárszavak: Todd Friel

Todd kezdi magyarázni, hogy nem „tette jól a dolgát”, mert Dan folyamatosan azt mondja, hogy a Pokol nem ésszerű igazságszolgáltatás, és a tömeg folyamatosan tapsol. Todd szerint nem azért van itt, hogy megijessze a közönséget, de meg kell rettegniük a Pokoltól és az igazságos Istentől, aki mindenkit megítél. Todd szerint mindenki tudja, hogy van Teremtés, mert a lelkiismeretük azt mondja nekik, hogy van. Todd hangsúlyozza a hallgatóságnak, hogy ne a Pokoltól való félelem miatt meneküljön az Üdvözítőhöz, hanem meneküljön a Megváltóhoz, mert „olyan kedves megmenteni a pokolból. Kedves isten. Ő egy jó isten. Todd megkérdezi a hallgatóságot, tudják-e a fény sebességét, mekkora a Tejútrendszer, és hány olyan galaxis létezik, mint a miénk. Todd nagyon nagy a Tejút ábrázolja, és vannak olyan milliárdok, mint a miénk. isten „nagy kezével” megméri az univerzumot. Todd szó szerint arra kéri a hallgatóságot, hogy ne „csepegjen Istennel és ne hallgasson a lelkiismeretére”. Todd arra ösztönzi a félelmet, hogy az embereket Istenbe vetett hitre ösztönözze. Todd azt mondja az embereknek, hogy a következő előfeltevéseket használják: van alkotó és alkotás. Todd ezután a törvényről, a tízparancsolatról és az ítéletről beszél. Akkor gondoljon Jézus áldozatára, mert „ez összetöri a szívét”, és meg kell térnünk.Micsoda csalódás. Todd egyetlenegyszer sem mutatta be Isten bizonyítékát. A legjobb eszköze az, hogy annyiszor ismételje meg a cáfolt tévedéseket, hogy reméli, az emberek figyelmen kívül hagyják a cáfolatot. Ha ez komoly vita lett volna, akkor Friel úr arról is gondoskodott volna, hogy legalább a világ legfontosabb vallásairól és hitrendszereiről kezdetleges ismeretekkel rendelkezzen, a szokásos keresztény fanatikus elképzelés helyett, miszerint vallása az egyetlen érvényes, és bárki, aki még bármi másra is gondol, a pokolba van kárhozva.

Külső linkek