A Pew Research Center politikai tipológiájának megértése

A Pew Research Center új politikai tipológiai jelentése 1987 óta a hetedik ilyen tanulmányunk. Az elődökhöz hasonlóan az idei tipológia is arra törekszik, hogy túllépjen a pártosságon és kategorizálja az embereket az általuk birtokolt politikai értékek kombinációja alapján, hogy jobban megértsék a a jelenlegi politikai táj.


A 2017-es tipológiai tanulmány kísérője az amerikai politikában az egyre növekvő partizán megosztottságról szóló legújabb tanulmányunknak. Míg az első jelentés azt dokumentálja, hogy a republikánusok és a demokraták közötti különbségek az idő múlásával nőttek, a tipológia a republikánus és a demokratikus koalíció belső megosztottságát mutatja be. Mindkét jelentés pár felmérésre támaszkodik, ezen a nyáron országszerte összesen 5009 felnőttet végeztek.

A tipológia a nyilvánosságot nyolc politikai csoportra osztja - négy nagyrészt republikánus és négy nagyrészt demokratikus csoportra -, valamint a politikailag kevésbé elkötelezett amerikaiak kilencedik csoportjára, akiket Bystandernek hívunk. Látogassa meg kvízünk segítségével, hogy hol illik a tipológiába.


Konzervatívok: Sok szempontból a republikánusok leghagyományosabb csoportja. Túlnyomóan támogatja a kisebb kormányokat és az alacsonyabb társasági adókat, és a többség szerint az Egyesült Államok részvétele a globális gazdaságban jó dolog.
Országos konzervatívok: Idősebb és kevésbé képzett, mint a többi GOP-alapú tipológiai csoport. Nem elégedett a nemzet menetével, rendkívül kritikus a bevándorlókkal szemben és óvakodott az Egyesült Államok külföldön való részvételétől.
Piaci szkeptikus republikánusok: Tűnjön ki a többi republikánus orientált csoport közül a gazdasági rendszerre vonatkozó negatív nézeteiben. Szkeptikus a bankokkal és a pénzügyi intézményekkel szemben, és támogatja a vállalatokra kivetett adók emelését
New Era Vállalkozók: Optimista a nemzet állapotával és jövőjével kapcsolatban. Fiatalabb és kissé kevésbé elsöprő fehér, mint a többi GOP tipológiai csoport. A legtöbb szerint az Egyesült Államok részvétele a globális gazdaságban jó dolog, és hogy a bevándorlók erősítik a nemzetet.
Jámbor és változatos: A többség nem fehér, erősen anyagilag megterhelt, vallási szempontból figyelő és idősebb, mint más demokratikus beállítottságú csoportok. A politikailag legvegyesebb tipológiai csoport, amelynek körülbelül egynegyede republikánusra hajlik. Vegyen fel valamivel konzervatívabb nézeteket, mint más demokratikus beállítottságú csoportok számos kérdésben.
Elégedetlen demokraták: Többségi-kisebbségi csoport és anyagi nehézségekkel küzd. Pozitív érzelmekkel bír a Demokrata Párt és vezetői iránt, de nagyon cinikusan viszonyul a politikához, a kormányhoz és az Egyesült Államok helyzetéhez.
Lehetőségdemokraták: Kevésbé tehetős, kevésbé liberális és kevésbé politikai elkötelezettségű, mint a szilárd liberálisok, bár a két csoport sok fontos kérdésben egyetért. Hidd el, hogy a legtöbb ember előreléphet, ha keményen dolgozik.
Szilárd liberálisok: A demokrata koalíció legnagyobb csoportja. Magas végzettségű és nagyrészt fehér. Fejtse ki liberális hozzáállását gyakorlatilag minden kérdésben. Mondjuk, hogy a nemzetnek aktívnak kell lennie a világügyekben.
Bystanders: Viszonylag fiatal, kevésbé képzett csoport, amely alig vagy egyáltalán nem figyel a politikára.

Íme néhány válasz a politikai tipológiával kapcsolatban gyakran feltett kérdésekre.

A politikai tipológia csoportjai megfelelnek-e a való világ csoportjainak?

Egyes tipológiai csoportok azonnal felismerhetőbbek valós csoportként, mint mások. Különösen az ideológiailag leginkább következetes csoportok, a Szilárd Liberálisok és az Alapkonzervatívok ismerős horgonyai a két pártnak. Bizonyos fokig ez azért van, mert ők a leginkább politikailag elkötelezett csoportok - politikai „hangjuk” hangosabb, mint más csoportoké.



A republikánus párt ma lejátszódó belső pártszakadásainak tükrében a Country First konzervatívok kulcsfontosságú szempontból különböznek az alapvető konzervatívoktól (bár a két csoport hasonlóan erős GOP-párti tagsággal). Elégedetlenek a nemzet menetével, rendkívül kritikusak a bevándorlókkal szemben és mélységesen óvakodnak az Egyesült Államok globális részvételétől.


A kevésbé politikailag elkötelezett csoportok, mint például az Elkényeztetett Demokraták vagy a Devout és a Diverse - mind a demokratikus koalíción belül - nem feltétlenül felelnek meg a politikai világ szervezett csoportjainak. Ennek egyik oka, hogy a politika sok ember számára periférikus aggodalomra ad okot, különösen azok számára, akik nem illenek kényelmesen egyik pártba sem. A politika iránti viszonylag alacsony érdeklődés, valamint a hiábavalóság érzése a politikai döntések befolyásolásának képességével kapcsolatban csökkenti a szervezkedésre és a cselekvésre való ösztönzést, még akkor is, ha viszonylag sok embernek lehet hasonló politikai nézete. De ez ördögi kör lehet - azok az emberek, akik úgy érzik, hogy „kívül vannak” a politikán, úgy érezhetik, hogy senki sem osztja nézeteit. A tipológia azt mutatja, hogy nem ez a helyzet.

Hogyan találja meg a csoportokat az adataiban?

Viszonylag könnyű lenne, ha csak két vagy három kérdés vagy érték alapján próbálnánk csoportosítani az embereket. De bonyolultabbá válik, ha több attitűdöt és értéket vesznek figyelembe. Ennek kezelésére statisztikai technikával azonosítjuk azokat az embercsoportokat, akik a felmérésben feltett számos kérdésben hasonló értékekkel és véleményekkel bírnak, plusz a pártosság mértékével. Ezt a technikát „látens osztályanalízisnek” hívják. Tekintettel az adatok összetettségére, a válaszadókat sokféle kombinációba lehet rendezni. Néhány más statisztikai technikától eltérően az LCA nem eredményez egyetlen „helyes” eredményt. Számos alkalommal lefuttatjuk az elemzést - lényegében arra kérjük, hogy különféle számú csoportot állítson elő -, és az egyes eredményeket annak alapján ítéljük meg, hogy az elemzés szempontjából mennyire praktikus és tartalmasan értelmes. Az általunk készített változatok közül sok nagyon sok közös vonást mutatott a többiekkel, ami bizalmat adott számunkra, hogy a megosztottság mintája megalapozott. A jelentés 2. melléklete részletesebb elemzési megközelítésünket tartalmazza.


Nem lettek-e olyan nagyok a különbségek a két párt között, hogy csak a demokraták és a republikánusok közötti különbségtételre lenne szükségünk?

A két nagy amerikai politikai párt közötti értékkülönbségek valóban nagyobbak, mint az elmúlt évtizedek bármikor. A pártos megosztottság pedig meghaladja az értékkülönbségeket: az ellenfél negatív nézetei sokkal gyakoribbak, mint a múltban.

Ennek ellenére a politikai pártok nagyon széles körű módot jelentenek az emberek csoportosítására, és a fontos belső partizán megosztottság elfedhető, ha a republikánusok és a demokraták összehasonlítására összpontosítunk. A pártok - legalábbis az Egyesült Államok két nagy politikai pártja - szükségszerűen nagy agglomerációk, szakadásokkal és frakciókkal. A politikai értékek ütközése vagy összetartása az egyes pártok koalíciójában segít megérteni a belső feszültségeket és a megegyezés területeit.

Eltér-e ez a tipológia a korábbiaktól? Tényleg ennyire megváltozott az amerikai közönség sminkje, vagy mások a kritériumok?

Folyamatosság és változás is van a tipológiában, ha visszatekintünk az elmúlt 30 évre. Szinte mindig két erősen konzervatív csoportot találtunk, amelyek megosztottak a társadalmi kérdésekben, de úgy tűnik, hogy ez a megosztottság inkább a bevándorlásra és az emberek nemzetiségi meghatározására összpontosít. Ehhez hasonlóan gyakran találtunk egy átfogó liberális csoportot a spektrum másik végén. Közelebb közelebb általában egy (vagy kettő) pénzügyileg szorongatott és néha politikailag érintetlen egyén alakul ki, egy-két fiatalabb, derűsebb csoporttal együtt.

Az idei tipológiába kerülő kérdések közül sokat már korábban is használtak, bár történtek bizonyos változások. Az LCA statisztikai megközelítésként való használata szintén elmozdulás a múlttól. A korábbi tipológiák szorosan kapcsolódó technikát alkalmaztak: Klaszterelemzés a k-mean algoritmus segítségével. Az LCA valamivel jobban megfelel a tipológiai kérdőívben feltett kérdésekhez hasonló felépítésű kérdéseknek, amelyek arra kérik a válaszadókat, hogy válasszanak két állítást. Kiterjedt tesztelés alapján a k-átlagok és más klaszterezési algoritmusok nagyjából hasonló csoportokat hoztak volna létre az LCA módszerhez.


Nem hiszem, hogy e csoportok egyikébe sem tartoznék. Miert van az?

Ha az értékkombináció a lakosság kevesebb mint 5% -át képviseli, akkor módszerünkkel nem azonosítottak volna. Ezenkívül lehetséges, hogy egy csoportot más kérdések és értékek határozhatnak meg, mint amelyekre rákérdeztünk (és ez a megközelítés nem találná meg azt a csoportot).

A tipológia például nem talál szabadelvű csoportot. Ahogy 2014-ben is történt, a libertarizmushoz kapcsolódó értékek egyedülálló kombinációja nem egyesül egyetlen csoportban. Az új korszak vállalkozói és az alapvető konzervatívok egyaránt kifejeznek bizonyos liberális nézeteket, de mindegyik fontos módon eltér a liberalizmustól. Például a New Era vállalkozók szociálliberálisak és fiskális szempontból konzervatívak, de jobban támogatják a kormányzati szabályozást, mint más republikánus beállítottságú csoportok.

A tipológia azon alapul, hogy az emberek mit reagálnak a politikai értékek különböző politikai területekre. Ha vannak olyan megosztások, amelyek nem az alapértékeken alapulnak (vagyis a politikai taktikában mutatkozó különbségek vannak, vagy amelyekről az elfogadott értékrend között fontosabbak), akkor ezek nem fognak tükröződni a tipológiai feladatokban.

Miért van csak két lehetőség mindegyik kérdésre? Néhány kérdésnek két szélsőség közül kell választania, vagy a helyes válasz valahol a kettő között van.

Sokat halljuk ezt a kérdést. Ezeknek a kérdéseknek a „kényszerű választás” felépítése része a tervezésnek. Megkérdezzük a válaszadókat, hogy az alapértékről szóló két állítás közül melyik az emberolvasfelé, amely nem feltétlenül feltételezi a teljes egyetértést egyik válaszsal sem. Ezért kérdezik az utasítások: „Melyik áll közelebb az ön nézetéhez, még akkor is, ha egyik sem igaz?

Noha a vetélkedő legtöbb kérdése két ellentétes véleményt képvisel (például: „a szigorúbb környezetvédelmi törvények és előírások túl sok munkahelyet jelentenek és ártanak a gazdaságnak” vagy „a szigorúbb környezetvédelmi törvények és előírások megéri a költségeket), néhányan markánsabb lehetőségeket mutatnak be.

Vegyük fel az itt bemutatott második kérdést. A két lehetőség nagyon különböző módon gondolkodik a szegénységről, és lehetséges, hogy sok ember valamilyen szinten egyetért mindkét állásponttal.

Ugyanakkor a szegényeknek nyújtott kormányzati juttatások megfelelőségével kapcsolatos kérdések továbbra is alapvető vitát tükröznek a politikában. És nyugodtan mondhatjuk, hogy az emberek többsége legalábbis így vagy úgy hajlik erre a nehéz kompromisszumra. Összességében a nyilvánosság körében 38% választja az első állítást, míg 53% a másodikat - és választásuk szorosan összefügg az adott szakterület sajátos politikai preferenciáival és prioritásaival.

Ezenkívül az idei tipológia arra a több mint két évtizedre épít, amelyek során a Pew Research Center sok ilyen kérdést tett fel. Néhány ilyen kérdés olyan nyelvet használ, amely eltér attól, ahogyan feltennénk nekik, ha először fejlesztenénk őket. De nagyon sokat jelent az azonos kérdésfogalmazás fenntartása az időbeli változás mérése érdekében. Például a szegényeknek nyújtott állami juttatások kérdésével kapcsolatban, éppen azt követően, hogy a GOP 1995-ben konzervatív dagály révén visszaszerezte a Kongresszus irányítását, a kérdésre vonatkozó számok nagyjából fordítottak voltak a mai helyzethez képest. Az elmúlt években pedig az az arány, hogy a kormányzati juttatások 'nem mennek elég messzire', a demokraták körében meredeken nőtt, miközben a republikánusok között stabil maradt.